Ditemukan 13027 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 11-03-2014 — Putus : 15-04-2014 — Upload : 30-09-2014
Putusan PA BANDUNG Nomor 1040/Pdt.G/2014/PA.Badg
Tanggal 15 April 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
84
  • tangga Penggugat dengan Tergugatharmonis, namun sejak Juni 2011 sudah tidak harmonis karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut, serta pengaduan dari Penggugat bahwa rumahtangganya sudah tidak harmonis lagi didalam membina rumah tangga; Bahwa penyebabnya karena Penggugat dengan Tergugat sudah tidaksependapat lagi didalam membina rumah tangga karena Tergugat tidak adaketerbukaan dalam penghasilan dan Tergugat penah
    Penggugat dengan Tergugatharmonis, namun sejak Juni 2011 sudah tidak harmonis karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi tidak pernah melihat pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut, hanya pengaduan dari Penggugat bahwa rumahtangganya sudah tidak harmonis lagi didalam membina rumah tangga; Bahwa penyebabnya karena Penggugat dengan Tergugat sudah tidaksependapat lagi didalam membina rumah tangga karena Tergugat tidak adaketerbukaan dalam penghasilan dan Tergugat penah
Register : 23-11-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1357/Pdt.G/2020/PA.Bjm
Tanggal 16 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
3612
  • Bahwa Tergugat juga mempunyai sifat gampang emosi sehinggaTergugat pernah melakukan kekerasan kepada Penggugat sampaiPenggugat mengalami lukaluka, dan Penggugat saat itu penah melaporkanTergugat kepolisi atas kasus kekerasan dalam rumah tangga;8.
    gugatannya, Penggugattelah mengajukan dua orang saksi yang masingmasing bernama: Saksi dan Saksi Il;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang pertama menerangkanbahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang teruS menerus, disebabkan ekonomi, Tergugat tidakmemberikan nafkah secara layak kepada Penggugat, Tergugat jugamempunyai sifat gampang emosi sehingga Tergugat pernah melakukankekerasan kepada Penggugat sampai Penggugat mengalami lukaluka, danPenggugat saat itu penah
    Majelis Hakimberpendapat saksi yang diajukan Penggugat telah memenuhi syarat formilsebagai saksi;Menimbang, bahwa keterangan saksi yang pertama dan yang keduamenerangkan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang teruSs menerus, disebabkan ekonomi,Tergugat tidak memberikan nafkah secara layak kepada Penggugat,Tergugat gampang emosi sehingga Tergugat pernah melakukan kekerasankepada Penggugat sampai Penggugat mengalami lukaluka, dan Penggugatsaat itu penah
Putus : 31-05-2016 — Upload : 11-07-2016
Putusan PN METRO Nomor 62/Pid.B/2016/PN Met
Tanggal 31 Mei 2016 — BAMBANG FEBRIANTO alias ANTO bin HADI PURNOMO
245
  • NURSIWAN Alias IWAN WALET Bin HASAN NUSI masingmasing sudahpernah menang/ tembus yang masa hasil/ uang yang diperoleh adalah:e SUWANDI Alias ANDI Bin TEMON SUWARSO penah menangsebanyak 5 (lima) lembar sebesar Rp 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) ,keuntungan yang diperoleh terdakwa sebesar Rp 50.000, (lima puluhribu rupiah).e = PRINGGODIGDO Bin SAMPRIJOYO UTOMO pernah menang 3(tiga) lembar sebesar Rp 180.000, (seratus delapan puluh ribu rupiah),keuntungan yang diperoleh terdakwa sebesar Rp 30.000,
    (tiga puluhribu rupiah).e NURSIWAN Alias IWAN WALET Bin HASAN NUSI penah menang2 (dua) angka sebesar Rp 120.000, (seratus dua puluh ribu rupiah),keuntungan yang diperoleh terdakwa sebesar Rp 20.000, (dua puluhribu rupiah).19Bahwa benar terdakwa menerangkan dari keuntungan yang diperoleh terdakwabaik dari penjualan ataupun angka pasangan yang keluar digunakan oleh terdakwauntuk memenuhi kebutuhan terdakwa seharihari.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai berikut :1 (satu)
    NURSIWAN Alias IWAN WALET Bin HASAN NUSI masingmasing sudahpernah menang/ tembus yang masa hasil/ uang yang diperoleh adalah:e SUWANDI Alias ANDI Bin TEMON SUWARSO penah menangsebanyak 5 (lima) lembar sebesar Rp 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) ,21keuntungan yang diperoleh terdakwa sebesar Rp 50.000, (lima puluhribu rupiah).e PRINGGODIGDO Bin SAMPRIJOYO UTOMO pernah menang 3(tiga) lembar sebesar Rp 180.000, (seratus delapan puluh ribu rupiah),keuntungan yang diperoleh terdakwa sebesar Rp 30.000,
    NURSIWANAlias IWAN WALET Bin HASAN NUSI masingmasing sudah pernah menang/ tembusyang masa hasil/ uang yang diperoleh adalah:e SUWANDI Alias ANDI Bin TEMON SUWARSO penah menangsebanyak 5 (lima) lembar sebesar Rp 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) ,keuntungan yang diperoleh terdakwa sebesar Rp 50.000, (lima puluhribu rupiah).e PRINGGODIGDO Bin SAMPRIJOYO UTOMO pernah menang 3(tiga) lembar sebesar Rp 180.000, (seratus delapan puluh ribu rupiah),keuntungan yang diperoleh terdakwa sebesar Rp 30.000, (tiga
    puluhribu rupiah).e NURSIWAN Alias IWAN WALET Bin HASAN NUSI penah menang2 (dua) angka sebesar Rp 120.000, (seratus dua puluh ribu rupiah),keuntungan yang diperoleh terdakwa sebesar Rp 20.000, (dua puluhribu rupiah).Bahwa terdakwa menerangkan dari keuntungan yang diperoleh terdakwa baik daripenjualan ataupun angka pasangan yang keluar digunakan oleh terdakwa untuk memenuhikebutuhan terdakwa seharihari.Bahwa sifat permainan judi jenis togel yang terdakwa mainkan tersebut bersifatuntunguntungan karena
Register : 19-03-2009 — Putus : 30-07-2009 — Upload : 16-11-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 583/Pdt.G/2009/PA.TA
Tanggal 30 Juli 2009 — Penggugat Tergugat
60
  • Bahwa saksi penah menasehati penggugat agar sabar menunggu tergugat akan tetapipenggugat tidak mau lagi menuggu tergugat ;5. Bahwa saksi tahu, sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernahberhubungan lagi;Saksi II : Saksi I, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman diKabupaten Tulungagung, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut :1.
    Bahwa saksi penah menasehati penggugat agar sabar menunggu tergugat akan tetapipenggugat tidak mau lagi menuggu tergugat ;5.
Register : 15-12-2006 — Putus : 13-02-2007 — Upload : 31-01-2013
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 3350/Pdt.G/2006/PA.Bwi
Tanggal 13 Februari 2007 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
172
  • Bahwa akibat peristiwa tersebut, kemudian Penggugat pergi meninggalkantempat kediaman bersama yang hingga sekarang telah berpisah selama tahundan selama itu Tergugat tidak penah memberi nafkah wajib serta sudah tidakada hubungan lagi ;5. Bahwa Penggugat telah berusaha menyelesaikan krisis rumah tangga ini,bahkan pihak keluarga Penggugat dan Tergugat juga telah berusahamembantu menyelesaikan, namun tidak berhasil ;6.
    Akibat dari peristiwa itu Penggugat pergi meninggalkan tempat kediamanbersama yang hingga sekarang telah berpisah selama tahun dan selama ituTergugat tidak penah memberi nafkah wajib serta sudah tidak ada hubunganlagiMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangantanpa alasan yang sah, dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggil secara resmi dan patut, makaTergugat harus dinyatakan tidak hadir dan berdasarkan pasal 125 ayat (
Register : 15-01-2007 — Putus : 22-02-2007 — Upload : 04-02-2013
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 161/Pdt.G/2007/PA.Bwi
Tanggal 22 Februari 2007 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
151
  • Bahwa akibat peristiwa tersebut, kemudian Penggugat pergi meninggalkantempat kediaman bersama yang hingga sekarang telah berpisah selama tahundan selama itu Tergugat tidak penah memberi nafkah wajib serta sudah tidakada hubungan lagi ;5. Bahwa Penggugat telah berusaha menyelesaikan krisis rumah tangga ini,bahkan pihak keluarga Penggugat dan Tergugat juga telah berusahamembantu menyelesaikan, namun tidak berhasil ;6.
    Akibat dari peristiwa itu Penggugat pergi meninggalkan tempat kediamanbersama yang hingga sekarang telah berpisah selama tahun dan selama ituTergugat tidak penah memberi nafkah wajib serta sudah tidak ada hubunganlagiMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangantanpa alasan yang sah, dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggil secara resmi dan patut, makaTergugat harus dinyatakan tidak hadir dan berdasarkan pasal 125 ayat (
Register : 18-08-2016 — Putus : 22-09-2016 — Upload : 28-07-2019
Putusan PA GRESIK Nomor 1353/Pdt.G/2016/PA.Gs
Tanggal 22 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
2010
  • Putusan No. 1353/Pdt.G/2016/PA.GsBahwa setahu saksi setelah menikah Penggugat dan Tergugat betempat tinggal bersamadi mmah orang tua Penggugat di Dusun Ngabetan RT: 002 RW: II Desa NgabetanKecamatan Cerme Kabupaten Gresik, selama 25 tahun 4 bulan;Bahwa setahu saksi keadaan mmah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, namun sejak bulan Juni tahun 2013 mmah tangga Penggugat dan Tergugatselalu diwamai perselisiha dan petengkaran;Bahwa saksi penah melihat sendiri petengkaran antara Penggugat
    selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk beritaacara persidangan perkara ini, yang mempakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusanini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan telah menikah dengan Tergugat padatanggal 17 Maret 1988, sebagaimana tercantum pada Kutipan Akta Nikah Nomor 437/8/1988tanggal 17 Maret 1988, dan perkawinan tersebut hingga saat ini belum penah
    Putusan No.1353/Pdt.G/2016/PA.GsTergugat seing terjadi perselisihan dan petengkaran, saat ini antara keduanya telah berpisahtempat tinggal selama + 3 tahun, dan selama berpisah Tergugat tidak penah datang ataupunmemberikan nafkah kepada Penggugat;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh saksisaksi di atas, didasarkanpada pengetahuan, penglihatan dan pendengaran langsung, dan keterangannya saling terkaitantara yang satu dengan yang lainnya, saksisaksi tersebut adalah keluarga dan orang dekatPenggugat
Register : 10-04-2017 — Putus : 17-05-2016 — Upload : 18-05-2017
Putusan PA GRESIK Nomor 599/Pdt.G/2017/PA.Gs
Tanggal 17 Mei 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
71
  • bertempattinggal bersama dirumah orang tua PenggugatBahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis, namun sejak bulan April tahun 2016 rumahtangga mereka selalu diwarnai perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi pernah melihat sendiri pertengkaran Penggugat dan Tergugat,terjadi dirumah orang tua PenggugatBahwa setahu saksi yang menjadi penyebab pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena masalah ekonomi kurang,Tergugat tidak bekerja sehingga tidak penah
    menghadap ke persidangan akanmenggugat cerai Tergugat;Bahwa hubungan antara Penggugat dengan Tergugat adalah suami istrisah, telah dikaruniai anak 1 orangBahwa dalam membina rumah tangga Penggugat dan Tergugat bertempattinggal bersama dirumah orang tua PenggugatBahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun danharmonis, namun kemudian diantara mereka sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya adalah karena masalah ekonomi kurang,Tergugat tidak bekerja sehingga tidak penah
    diajukanoleh Penggugat, maka telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah, (ba'da dukhul), dan telah dikaruniai 1 orang anak, bernama ANAKtanggal lahir 01 Juni 2008, sekarang berada dalam asuhan Penggugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis lagi,diantara mereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus yang disebabkan karena masalah ekonomi kurang, Tergugat tidakbekerja sehingga tidak penah
Putus : 25-09-2012 — Upload : 14-10-2014
Putusan PN TANGERANG Nomor 1463/Pid.B/2012/PN.TNG
Tanggal 25 September 2012 — ADAM SUPRIYATNA BIN AHMAD
213
  • WAHYU RIFQI Adibawah sumpah pada pokoknya menerangkanantara lain sebagai berikut :Bahwa saksi penah diperiksa polisi dan keterangan saksi itubenar.Bahwa saksi kenal dan tidak ada hubungan keluarga denganterdakwa.Bahwa saksi menjelaskan menangkap terdakwa bersama saksiGanda Hutajulu pada hari Rabu tanggal 06 Juni 2012 sekitar jam01.00 Wib di Kp. Sepatan Kel. Sepatan Kab.
    dan dari tempat tersebut saksi dan saksiGanda Hutajulu telah mengamankan barang bukti (satu) potongkain sarung wama coklat kotakkotak, 1 (satu) potong baju kokowama abuabu, (satu) buah peci haji wama putih abuabu yangdibeli dari uang hasil penjualan sepeda motor Yamaha Mio soulmilik saksi Sri Nurjanah.Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan tidak keberatannya ;Keterangan saksi 2, GANDA DIAN DODY HUTAJULU dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan antara lain sebagai berikut :Bahwa saksi penah
    SRI NURJANAH dibawah sumpah pada pokoknya menerangkanantara lain sebagai berikut :e Bahwa saksi penah diperiksa polisi dan keterangan saksi itubenar.e Bahwa saksi tidak kenal dan tidak ada hubungan keluarga denganterdakwa.e Bahwa benar Saksi menjelaskan kejadian pencurian sepeda motoryamah Mio Soul wama Hijau Nopol. B3627NGH pada hariSenin tanggal 11 Oktober 2010 sekira pukul 18.00 Wib,bertempat di Depan Praktek Drg. Suciyati Villa Tomang BaruBlok 01/1617 Rt. 03/16 Desa Gelam Jaya Kec.
Register : 03-12-2015 — Putus : 13-01-2016 — Upload : 28-05-2020
Putusan PA DOMPU Nomor 0786/Pdt.G/2015/PA.Dp
Tanggal 13 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
236
  • Pemohon dengan Termohon sering bertengkarselalu terjadi salah faham, terakhir Pemohon dan Termohon telah pisahrumah selama kurang lebih 4 bulan, selama itu antara Pemohon danTermohon jarang berkomunikasi; Bahwa Termohon dalam pisah tersebut diantarkan oleh Pemohon keKempo; Bahwa saksi melihat dalam akad nikah antara Pemohon dahulu tidakada barangbarang seperti pringbed dan barangbarang lainlain, hanyaemas telah diserahkan oleh keluarga Pemohon;Halaman 4, Putusan Nomor 786/Pdt.G/2015/PA.Dp.Bahwa belum penah
    Termohon balik lagi ke Kempo;Bahwa saksi melihat Pemohon dengan Termohon sering bertengkarselalu terjadi salah faham, terakhir Pemohon dan Termohon telah pisahrumah selama kurang lebih 4 bulan, selama itu antara Pemohon danTermohon jarang berkomunikasi;Bahwa Termohon dalam pisah tersebut diantarkan oleh Pemohon keKempo;Bahwa saksi melihat dalam akad nikah antara Pemohon dahulu tidakada barangbarang seperti pringbed dan barangbarang lainlain, hanyaemas telah diserahkan oleh keluarga Pemohon;Bahwa belum penah
    Saksi T, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaanurusan rumah tangga, tempat kediaman di Kabupaten Dompu, Saksi tersebutmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Saksi kenal dengan Pemohon dengan Termohon karena saksi sebagaiibu kandung Termohon;Saksi tahu bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yangmenikah pada bulan Juli 2019, Pemohon dan Termohon belumdikaruniai anak;Bahwa saksi melihat rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnyabaikbaik saja, namun saksi penah
    Bahwa belum penah ada musyawarah antara keluarga Pemohon dankeluarga Termohon, tetapi kalau nasehatnasehat telah disampaikanoleh saksi;Bahwa, Pemohon memberikan kesimpulan secara lisan yang padapokoknya tetap pada keinginan menceraikan Termohon, sedangkanTermohon menyampaikan kesimpulan secara lisan yang pada pokoknyatetap bertahan dengan jawaban Termohon dan Termohon menyampaikanbahwa Termohon tidak keberatan bercerai dengan Pemohon;DALAM REKONVENSIBahwa, dalam dalam hal rekonvensi (gugatan balik
Register : 12-10-2017 — Putus : 13-11-2017 — Upload : 07-05-2020
Putusan PA BATAM Nomor 1374/Pdt.G/2017/PA.Btm
Tanggal 13 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
136
  • XXXX/Pdt.G/2017/PA.Btm Bahwa yang saya ketahui keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat pada mulanya berjalan rukun dan dan harmonis, akantetapi sejak awal tahun 2013 kondisi rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat adalah Tergugat pencemburuberat; Bahwa penyebab lainnya masalah ekonomi karena Tergugattidak bekerja; Bahwa saksi tidak penah melihat dan mendengar
    ketahui keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat pada mulanya berjalan rukun dan dan harmonis, akantetapi sejak awal tahun 2013 kondisi rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat adalah Tergugat pencemburuberat; Bahwa penyebab lainnya adalah setiap bertengkar selalu pergimeninggalkan Penggugat dengan membawa pakaian sendiri dansering dijemput supaya kembali dan penah
    dipertimbangkan di atas,Majelis Hakim telah dapat menemukan faktafakta, sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yangsah, menikah pada tanggal 06 Juni 2012 dan belum dikaruniai anak; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran secara teruS meneruS' yangdisebabkan Tergugat pencemburu berat; Bahwa penyebab lainnya adalah setiap bertengkar selalu pergimeninggalkan Penggugat dengan membawa pakaian sendiri dansering dijemput supaya kembali dan penah
Register : 07-09-2016 — Putus : 27-10-2016 — Upload : 31-10-2016
Putusan PA GRESIK Nomor 1508/Pdt.G/2016/PA.Gs
Tanggal 27 Oktober 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
100
  • Tergugat kurang berbaur dengan keuarga dan tetangga seperti, Tergugattidak penah menghadiri acara RT sehingga sering dikenai denda;c. Tergugat tidak memiliki rasa perhatian terhadap Penggugat, seperti ketikaPenggugat sakit parah, namun Tergugat tidak pernah menanyakankepada Penggugat tentang penyakit tersebut dan tidak mengantarPenggugat untuk berobat;6.
    Gsnamun tidak memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat dalam sebulanTergugat hanya mampu memberikan nafkah sebesar Rp. 1.500.000, dan uangnafkah tersebut terkadang diambil kembali oleh Tergugat untuk keperluanTergugat sendiri ,Tergugat kurang berbaur dengan keuarga dan tetanggaseperti, Tergugat tidak penah menghadiri acara RTI sehingga sering dikenaidenda, Tergugat tidak memiliki rasa perhatian terhadap Penggugat, seperti ketikaPenggugat sakit parah, namun Tergugat tidak pernah menanyakan kepadaPenggugat
    GsTergugat untuk keperluan Tergugat sendiri ,Tergugat kurang berbaur dengankeuarga dan tetangga seperti, Tergugat tidak penah menghadiri acara RTsehingga sering dikenai denda,Tergugat tidak memiliki rasa perhatianterhadap Penggugat, seperti ketika Penggugat sakit parah, namun Tergugattidak pernah menanyakan kepada Penggugat tentang penyakit tersebut dantidak mengantar Penggugat untuk berobat; Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, kemudianTergugat tanpa pamit meninggalkan Penggugat
Register : 26-11-2015 — Putus : 26-01-2016 — Upload : 22-08-2016
Putusan PA PALOPO Nomor 604/ Pdt.G/ 2015/ PA. Plp.
Tanggal 26 Januari 2016 —
104
  • Bahwa pada bulan Juli 2015 anytara Pengugat dengan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran yang pada akhirnya Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sampai sekarang tidak penah kembali telahberjalan selama kurang lebih 6 (enam) bulan.4.
    Tergugat adalah suami isteri sah,menikah pada tahun 2010, pernah hidup dan tinggal bersamamembina rumah tangganya selama kurang lebih 4 ( empat ) tahun,namun belm juga dikaruniai anak.e Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat dalam membina rumahtangganya tersebut pada awalnya cukup bahagia dan harmonis,namun pada bulan Juli 2015 terjadi perselisinan dan percekcokan,karena Tergugat menjadi peminum, penjudi yang sukar untukdisembuhkan yang pada akhirnya Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan tidak penah
    Apakah benar Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran karena Tergugat tidak ma berpuasa, tidak bertanggungjawab atas kebutuhan keluarga dan Tergugat sering marah danmengancam Penggugat untuk memukul yang pada akhirnya Tergugatpergi meningglakan Penggugat dan tidak penah kem,bali sampaisekarang.3.
Register : 17-06-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA DEMAK Nomor 952/Pdt.G/2019/PA.Dmk
Tanggal 5 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
72
  • jugaTergugat suka cemburu kepada Penggugat, Pengguggat juga pernah diberirawe oleh Tergugat, sehingga badannya gatalgatal semua dan yangakhirnya Penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis serta pisah ranjangdan saling diam selama 7 bulan, lalu sejak Mei 2018 tanpa pamit TergugatPenggugat pergi meninggalkan Tergugat dan pulang ke rumah orang tuaPenggugat sehingga Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah selama11 bulan lamnya;Bahwa selama pisahan tersebut antara Penggugat dengan Tergugatsudaah tidak penah
    Penggugat, sehingga selurun badan Penggugat gatalgatal,sehingga Penggugat tidak bisa tidur dan Penggugat mengadu kepada saksi;Bahwa yang akhirnya Penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis sertapisah ranjang dan saling diam selama 7 bulan, lalu sejak Mei 2018 tanpapamit Tergugat Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dan pulang kerumah orang tua Penggugat sehingga Penggugat dengan Tergugat telahpisah rumah selama 11 bulan lamnya;Bahwa selama pisahan tersebut antara Penggugat dengan Tergugatsudaah tidak penah
    Penggugat dan Tergugat awalnya tidak adamasalah, namun sejak Nopember 2016 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tidak harmonis, karena sering bertengkar masalah cemburu,Tergugat cemburu kepada Penggugat yang bekerja di warung saat melayanipelanggan Penggugat, juga Tergugat suka berjudi online;Bahwa akibatnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, sehinggaPenggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama 7 bulan lamnya;Bahwa selama pisahan tersebut antara Penggugat dengan Tergugatsudaah tidak penah
Register : 24-05-2016 — Putus : 29-06-2016 — Upload : 19-11-2019
Putusan PA MATARAM Nomor 253/Pdt.G/2016/PA.Mtr
Tanggal 29 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
229
  • Tergugat tidak penah memberikan nafkah kepada Penggugat;b. Tergugat menghilang dan tidak ada kabar;c. Tergugat dan Penggugat tidak pernah berkomunikasi lagi;. Bahwa Puncak keretakan hubungan rumah tangga Penggugat denganTergugat tersebut terjadi kurang lebin pada bulan Februari 2016, yangakibatnya Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dan pulang kerumahorangtua Penggugat sendiri dengan alamat sebagaimana tersebut diatasselama 2 hari hingga sekarang.
    Tergugat tidak penah memberikan nafkah kepada Penggugat;b. Tergugat menghilang dan tidak ada kabar;c. Tergugat dan Penggugat tidak pernah berkomunikasi lagi;5. Bahwa Puncak keretakan hubungan rumah tangga Penggugat denganTergugat tersebut terjadi kurang lebin pada bulan Februari 2016, yangakibatnya Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dan pulang kerumahorangtua Penggugat sendiri dengan alamat sebagaimana tersebut diatasselama 2 hari hingga sekarang.
    Tergugat tidak penah memberikan nafkah kepada Penggugat;b. Tergugat tidak pernah berkomunikasi lagi dengan Penggugat;5. Bahwa Puncak keretakan hubungan rumah tangga Penggugat denganTergugat tersebut terjadi kurang lebin pada bulan Februari 2016, yangakibatnya Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dan pulang kerumahorangtua Penggugat sendiri dengan alamat sebagaimana tersebut diatashingga sekarang.
Register : 13-04-2010 — Putus : 05-05-2010 — Upload : 28-03-2015
Putusan PA KUDUS Nomor 0257/Pdt.G/2010/PA.Kds
Tanggal 5 Mei 2010 — perdata penggugat melawan tergugat
60
  • dan Tergugat hiduprukun bersamasama di tempat kediaman Penggugat danTergugat dan keduanya sudah dikaruniai dua orang anak yangsekarang dalam asuhan Tergugat;Bahwa sejak dua tahun terakhir saksi tidak pernah melihatPenggugat dan Tergugat hidup serumah, Penggugat sekarangtinggal di orang tua Penggugat dan Tergugat tinggal di orang tuaTergugat di Jepara ;Bahwa sebelum Penggugat dan Tergugat berpisah, saksi melihatTergugat dengan Penggugat seringbertengkar; Bahwa sejak Penggugat berpisah, saksi tidak penah
    Tergugat hiduprukun bersamasama di tempat kediaman Penggugat danTergugat dan keduanya sudah dikaruniai dua orang anak yangsekarang dalam asuhan Tergugat;e Bahwa sejak dua tahun yang lalu saksi tidak pernah melihatPenggugat dan Tergugat hidup serumah, Penggugat sekarangtinggal di orang tua Penggugat dan Tergugat pulang ke orang tuaTergugat di Jepara ;e Bahwa sebelum Penggugat dan Tergugat berpisah, saksi melihatTergugat dengan Penggugat seringbertengkar; e Bahwa sejak Penggugat berpisah, saksi tidak penah
Register : 17-01-2019 — Putus : 11-02-2019 — Upload : 11-02-2019
Putusan PA NGAWI Nomor 7/Pdt.P/2019/PA.Ngw
Tanggal 11 Februari 2019 — Pemohon melawan Termohon
144
  • Ngawi, dibawah sumpahnya saksi memberi keterangan yangpada pokoknya adalah sebagai berikut;Bahwa saksi adalah orang lain, hanya sebagai tetangga paraPemohon;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II;Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal 10 Juli1974, di Kantor Urusan Agama Kendal;Bahwa hubungan antara Pemohon dengan Pemohon II adalah oranglain sehingga tidak ada halangan untuk menikah;Bahwa selama Pemohon dengan Pemohon II menjadi suami isterisah, tetap beragama Islam dan belum penah
    Ngawi dibawah sumpahnya saksimemberi keterangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut;Bahwa saksi adalah orang lain, hanya sebagai tetangga paraPemohon;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II;Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal 10 Juli1974, di Kantor Urusan Agama Kendal;Bahwa hubungan antara Pemohon dengan Pemohon II adalah oranglain sehingga tidak ada halangan untuk menikah;Bahwa selama Pemohon dengan Pemohon II menjadi suami isterisah, tetap beragama Islam dan belum penah
Register : 27-05-2019 — Putus : 27-06-2019 — Upload : 09-07-2019
Putusan MS Suka Makmue Nomor 156/Pdt.P/2019/MS.Skm
Tanggal 27 Juni 2019 — Pemohon melawan Termohon
1812
  • Tujuh Belas) mayam dibayar tunai;;Bahwa pada waktu menikah status Pemohon dan Pemohon II adalahjejaka dan perawan;Bahwa Pemohon tidak ada hubungan keluarga/darah atau sesusuandengan Pemohon II dan tidak ada larangan menurut hukum untukmelangsungkan pernikahan;Bahwa Para Pemohon telah dikaruniai 4 (empat) orang anak;Saksi selama ini tidak ada orang atau) masyarakat yangmempermasalahkan status pernikahan Pemohon dan Pemohon II;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai dan Pemohon Iltidak penah
    Tujuh Belas) mayam dibayar tunai;;Bahwa pada waktu menikah status Pemohon dan Pemohon II adalahjejaka dan perawan;Bahwa Pemohon tidak ada hubungan keluarga/darah atau sesusuandengan Pemohon II dan tidak ada larangan menurut hukum untukmelangsungkan pernikahan;Bahwa Para Pemohon telah dikaruniai 4 (empat) orang anak;Saksi selama ini tidak ada orang atau~= masyarakat yangmempermasalahkan status pernikahan Pemohon dan Pemohon II;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai dan Pemohon IItidak penah
Register : 22-01-2020 — Putus : 13-02-2020 — Upload : 19-02-2020
Putusan MS Suka Makmue Nomor 33/Pdt.P/2020/MS.Skm
Tanggal 13 Februari 2020 — Pemohon melawan Termohon
2022
  • empat) mayam dibayar tunai;Bahwa pada waktu menikah status Pemohon dan Pemohon II adalahJejaka dan Perawan;Bahwa Pemohon tidak ada hubungan keluarga/darah atau sesusuandengan Pemohon II dan tidak ada larangan menurut hukum untukmelangsungkan pernikahan;Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;Saksi selama ini tidak ada orang atau) masyarakat yangmempermasalahkan status pernikahan Pemohon dan Pemohon II;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai dan PemohonIl tidak penah
    tunai;Bahwa pada waktu menikah status Pemohon dan Pemohon II adalahJejaka dan Perawan;Bahwa Pemohon tidak ada hubungan keluarga/darah atau sesusuandengan Pemohon II dan tidak ada larangan menurut hukum untukmelangsungkan pernikahan;Bahwa, Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;Bahwa, Saksi mengetahui selama ini tidak ada orang atau masyarakatyang mempermasalahkan status pernikahan Pemohon dan Pemohon II;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai dan PemohonIl tidak penah
Register : 15-10-2019 — Putus : 07-11-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan MS Suka Makmue Nomor 245/Pdt.P/2019/MS.Skm
Tanggal 7 Nopember 2019 — Pemohon melawan Termohon
3616
  • tujuh) mayam dibayar tuna;Bahwa pada waktu menikah status Pemohon dan Pemohon II adalahjejaka dan perawan;Bahwa Pemohon tidak ada hubungan keluarga/darah atau sesusuandengan Pemohon II dan tidak ada larangan menurut hukum untukmelangsungkan pernikahan;Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;Saksi selama ini tidak ada orang atau = masyarakat yangmempermasalahkan status pernikahan Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai dan PemohonIl tidak penah
    dibayar tuna;Bahwa pada waktu menikah status Pemohon dan Pemohon II adalahjejaka dan perawan;Bahwa Pemohon tidak ada hubungan keluarga/darah atau sesusuandengan Pemohon II dan tidak ada larangan menurut hukum untukmelangsungkan pernikahan;Bahwa, Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;Bahwa, Saksi mengetahui selama ini tidak ada orang atau masyarakatyang mempermasalahkan status pernikahan Pemohon dan Pemohon II;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai dan PemohonIl tidak penah