Ditemukan 546 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
pertimbangan
pertambangan
perimbangan
pertambanagan
pertimbanagn
pertimbanganã
pertimbangkan
Register : 08-08-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 06-09-2019
Putusan PA PADANG SIDEMPUAN Nomor 199/Pdt.G/2019/PA.Psp Tanggal 4 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 3
22 — 3
di XxxxXXXXXXXXXXXXXX, tidak pernah pindah, sudahmempunyai seorang anak perempuan bernama Ribda Hasibuan, umur 1 tahun6 bulan, saat tinggal bersama Termohon, kemudian keterangan kedua saksisaksi tersebut mengenai keadaa rumah tangga Pemohon dengan Termohonadalah atas pengetahuan dan yang dialami sendiri oleh kedua saksi,keterangan keduanya saling bersesuaian satu sama lainnya, pernah melihatdan mendengar secara langsung pertengkaran atau perselisihan sebagaimanadiuarikan dalam Duduk Perkara dan Pertimbanagan
Putus : 17-12-2010 — Upload : 16-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 630 K/AG/2010 Tanggal 17 Desember 2010 —
11 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
11 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
dapat dilihat baik dari putusan Pengadilan Agama Medanmaupun Pengadilan Tinggi Agama Sumut, seperti menyangkut dudukpersoalan perkara a quo yang menyangkut kewarisan dengan dasar suratHibah sebagai suatu kepakatan yang sudah terjadi pada saat pewarismasih ada, maka dalam hukum dikenal sebagai Hak Opsi , sebagaimanadiamanahkan dalam bagian Penjelasan angka 2 (dua) alenia ke6 UU No.7/1989 jo UU No. 35/1999 jo UU No. 3/2006 dan Perubahan Kedua UUNo. 50 Tahun 2009 sama sekali tidak dijadikan dasar pertimbanagan
Register : 26-03-2018 — Putus : 09-05-2018 — Upload : 15-08-2018
Putusan PTA PEKANBARU Nomor 33/Pdt.G/2018/PTA.Pbr Tanggal 9 Mei 2018 — BANDING VS TERBANDING
28 — 34
28 — 34
jaminan atas sebidang tanah dansatu unit bangunan rumah di atasnya yang diajukan oleh PenggugatRekonvensi, yang oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama permohonansita jaminan tersebut dinyatakan ditolak dengan alasan karena objekyang dimohonkan sita tersebut dijadikan sebagai agunan atashutang Tergugat Rekonvensi pada USP Swamitra KPJ Sail Jaya,pertimbangan tersebut diambilalin dan dijadikan pertimbanganhukum tingkat banding sendiri;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding jugasependapat dengan pertimbanagan
Putus : 27-09-2017 — Upload : 06-11-2017
Putusan PN SAMARINDA Nomor 903/Pid.Sus/2017/PN.Smr Tanggal 27 September 2017 — RENNY SARAH Binti MUHLIS
154 — 33
154 — 33
keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa, petunjuk dan barangbukti, yang diajukan dipersidangan bahwa yang melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan adalah bernama Terdakwa Renny Sarah BintiMuhlis, yang identitasnya dibenarkan oleh saksisaksi dan terdakwa bahwa dalampersidangan terdakwa dapat menjawab semua pertanyaan dengan baik,menunjukan kecakapan fisik dan psikis terdakwa dan tidak ada halangan baginyauntuk mempertanggungjawabkan perbuatannya secara hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagan
Register : 01-04-2013 — Putus : 30-04-2013 — Upload : 16-05-2019
Putusan PT BENGKULU Nomor 7/PID/2013/PT BGL Tanggal 30 April 2013 — Pembanding/Terdakwa : YANEDI SUMARNO BIN SUARONO
Terbanding/Jaksa Penuntut : SUGITO, SH
38 — 16
Terbanding/Jaksa Penuntut : SUGITO, SH
38 — 16
Tidak sependapat dengan pertimbanagan Majelis hakim yang berbunyiMenimbang bahwa atas tuntutan Jaksa Penuntut Umum tersebut terdakwatidak mengajukan pembelaan melainkan hanya mohon agar Majelis Hakimmenjatuhkan hukuman yang seringanringannya dengan alasan Terdakwa sangat menyesal dan berjanji tidak lagi mengulangiperbuatannya Terdakwa sebagai tulang punggung keluarga dalam mencarinafkah Terdakwa masih ingin berdinas di Polri.Hal 9 dari 16 halaman pid Nomor : 07/pid.2013/PT.Bkl.10Dan Majelis hakim
Register : 11-02-2016 — Putus : 10-03-2016 — Upload : 07-11-2016
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 0196/Pdt.G/2016/PA.Tnk Tanggal 10 Maret 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
11 — 1
11 — 1
/Pdt.G/2016/PA.TnkMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagan hukum di atas MajelisHakim berpendapat bahwa alasan perceraian yang diajukan Pemohon telahsesuai dengan ketentuan Pasal 19 Huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9tahun 1975 jo Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam, Maka Majelis Hakimberpendapat permohonan Pemohon telah beralasan dan tidak melawanHukum.Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Pemohon telahberalasan dan tidak melawan hukum, maka Majelis Hakim berkesimpulanpetitum permohonan
Register : 15-01-2016 — Putus : 29-02-2016 — Upload : 11-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 23 K/TUN/2016 Tanggal 29 Februari 2016 — SAMSUDDIN DG. NASSA BIN TOKE BIN DG. SEMPA, DKK VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GOWA., II. PEMERINTAH KABUPATEN GOWA;
45 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
13 halaman Putusan Nomor 23 K/TUN/2016telah melanggar azas hukum umum, yang mana dapat mengakibatkan batalnyasuatu putusan,Keberatan KetigaBahwa begitu pula dalam pertimbangan hukum Majelis Judex Facti pada tingkatbanding pada halaman 8 alinea 4 yang pada intinya dalam pertimbanganhukumnya mengatakan bahwa dalam memori banding Para Penggugat /Pembanding tidak ada bukti bukti atau hal hal baru untuk dipertimbangkan yangdapat membatalkan atau merubah putusan Pengadilan tingkat Pertama, adalahsuatu pertimbanagan
Putus : 20-11-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2031 K/Pdt/2013 Tanggal 20 Nopember 2013 — ARTON ASWIE VS DEDDY INDRAWAN, DK
27 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
pernah menerangkan bahwa pertimbangan Hakim pada putusanTingkat Pertama yang menyatakan Bank BNI juga harus digugat adalah sangatkeliru karena Penggugat/Pembanding yang sekarang Pemohon Kasasi merasatidak dirugikan oleh Bank BNI, sebenarnya Majelis Hakim Pengadilan Tingkat1510pertama cukup menanyakan kepada Penggugat/Pembanding dan sekarangPemohon Kasasi tentang kredit Pemohon kasasi di Bank BNI dan itu tidakditanyakan Majelis Hakim dalam persidangan sedangkan pada tingkat Bandingtidak dijadikan pertimbanagan
Putus : 25-03-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1979 K/Pdt/2014 Tanggal 25 Maret 2015 — Drs. H. SAIDAN NAFI, S.H., M.Hum., vs ELIYANA,ST Binti SYARIFUDDIN, Dkk
84 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
84 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
berdasarkan pemikiranyang tidak bisa dipertanggung jawabkan;Bahwa Hakim Anggota I dengan tegas telah menyimpulkan perbuatan yangdilakukan Para Tergugat/Para Terbanding/Para Termohon Kasasi yang telahmenimbulkan kerugian bagi Penggugat yang tidak sedikit baik moril maupunmateril, karena itu jelas perbuatan Para Tergugat/Para Terbanding Para TermohonKasasi adalah perbuatan melawan hukum, karena motif perbuatan Para Tergugatjelas untuk menjatuhkan/menghancurkan karir Penggugat di Pemerintah Aceh;Bahwa Pertimbanagan
Putus : 13-02-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3244 K/Pdt/2016 Tanggal 13 Februari 2017 — SYAMSUDIN vs. H. UMAR H. ISMAIL, dk
42 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Pemohon kasasi/Tergugat II sangat keberatan pertimbanagan hukumPengadilan Dompu halaman 44 yang mengatakan keterangan saksi telahsesuai isi gugatan Termohon Kasasi/Penggugat adalah tidak benar, dimanaketerangan saksi yang diajukan oleh Termohon Kasasi/Penggugat tidaksesual dengan kedudukan objek sengketa hanya keterangan saksisaksiTermohon Kasasi/Penggugat mengetahui sekedar duduk masalah,seharusnya saksi mengetahui semua duduk perkara baik objek maupunsubjeknya.
Register : 14-03-2011 — Putus : 11-07-2011 — Upload : 20-10-2011
Putusan PA JEMBER Nomor 1064/ Pdt.G/2011/PA. Jr Tanggal 11 Juli 2011 — PEMOHON DAN TERMOHON
7 — 0
7 — 0
bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 72 junctoPasal 84 Undang undang Nomor 7/1989 tentang Peradilan Agamasebagai mana telah diubah dan disempurnakan dengan Undangundang Nomor 3/1986 dan dengan Undang undang Nomor 50/2009Panitera Pengadilan Agama Jember berkewajiban selambatlambatnya 30 (tiga puluh) hari mengirimkan satu helai salinanPenetapan Ikrar Talak atas putusan ini kepada Pegawai PencatatNikah yang wilayahnya meliputi tempat tinggal Pemohon danTermohon; Dalam Rekonpensi Menimbang bahwa seluruh pertimbanagan
Register : 26-01-2017 — Putus : 27-01-2017 — Upload : 07-09-2017
Putusan DILMILTI I MEDAN Nomor 37-K/PMT-I/BDG/AD/ I /2017 Tanggal 27 Januari 2017 — Hendra Harahap, Praka NRP 31081927860786.
123 — 38
123 — 38
Bahwa perbuatan Terdakwa telah nyatanyata tidakmendukung program pemerintah bersama masyarakat serta TNIyang sedang berupaya keras dalam memberantas narkotika jenisganja, dan tidak dapat disangkal perbuatan Terdakwatersebutmerupakan kejahatan berat, yang dapat merusak pelakunya dandapat menimbulkan ketergantungan.Menanggapi pertimbanagan judex factie tersebut di atas,Terdakwa sangat tidak sependapat dengan pertimbangan Judexfacti tinggkat pertama Pengadilan Militer +02 Medan adapaunkeberatan kami
Register : 26-03-2020 — Putus : 11-05-2020 — Upload : 12-05-2020
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 73/PID/2020/PT BNA Tanggal 11 Mei 2020 — Pembanding/Terdakwa : NASRULLAH Bin ABDUL MULUK
Terbanding/Penuntut Umum : ROMY AFFANDI TARIGAN
30 — 20
Terbanding/Penuntut Umum : ROMY AFFANDI TARIGAN
30 — 20
didakwakan oleh Penuntut Umumkepada Terdakwa dengan menguasai shabu untuk akhirnya dikomsunsisendiri adalah perbuatan yang jelas maksud akhirnya dan surat TuntutanJaksa Penuntut Umum yang tidak mempertimbangkan PemeriksaanPemohon Banding/Terdakwa dalam BAP yang telah dituangkan dikepolisian yang menjelaskan kalau Pemohon Banding/terdakwa hanyamembeli shabu untuk dipergunakan bukan dari rencana PemohonBanding/terdakwa untuk menerima Imbalan dan Keuntungan dari membelishabu tersebut seharusnya menjadi pertimbanagan
Register : 01-04-2013 — Putus : 30-04-2013 — Upload : 16-05-2013
Putusan PT BENGKULU Nomor 07/PID.2013/PT.BKL Tanggal 30 April 2013 — YANEDI SUMARNO BIN SUARSONO
37 — 14
37 — 14
Tidak sependapat dengan pertimbanagan Majelis hakim yang berbunyiMenimbang bahwa atas tuntutan Jaksa Penuntut Umum tersebut terdakwatidak mengajukan pembelaan melainkan hanya mohon agar Majelis Hakimmenjatuhkan hukuman yang seringanringannya dengan alasanTerdakwa sangat menyesal dan berjanji tidak lagi mengulangiperbuatannyaTerdakwa sebagai tulang punggung keluarga dalam mencari nafkahTerdakwa masih ingin berdinas di Polri.Dan Majelis hakim juga telah menimbang sebelum menjatuhkan pidanamempertimbangkan
Register : 05-12-2013 — Putus : 19-03-2014 — Upload : 27-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 904 B/PK/PJK/2013 Tanggal 19 Maret 2014 — PT. INDONESIA AIR TRANSPORT, TBK VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
81 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
81 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Desember 2008 atas namaPemohon Banding sekarang Pemohon Peninjauan NPWP:01.002.818.1054.000, sudah tepat dan benar dengan pertimbangan:Bahwa koreksi PPh Pasal 23 Masa Pajak Januari sampai denganDesember 2008 sebesar Rp89.480.500,00 tidak dapat dibenarkan, karenadalildalil dalam Memori Peninjauan Kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding dihubungkan dengan KontraMemori Peninjauan Kembali tidak dapat menggugurkan bukti dan fakta yangterungkap dalam persidangan serta pertimbanagan
Register : 08-09-2016 — Putus : 10-10-2016 — Upload : 17-07-2019
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 165/Pdt.P/2016/MS.Bna Tanggal 10 Oktober 2016 — Pemohon melawan Termohon
42 — 13
42 — 13
Menimbang, bahwa para Pemohon untuk menguatkanpermohonannya telah mengajukan bukti Surat yang ditandai bukti P1 s.d P6.dan mengajukan dua orang saksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah di persidangan;Menimbang, bahwa buktibukti baik bukti Surat maupun saksi tersebuttelah memenuhi syarat formal pengajuan atat bukti, dan buktibukti tersebutberhubungan satu dengan yang lain secara subtansial relefan dengan dalilpermohonan para Pemohon, maka buktibukti tersebut diterima dan dijadikandasar pertimbanagan
Register : 08-04-2015 — Putus : 08-07-2015 — Upload : 30-07-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 175/PDT/2015/PT SBY Tanggal 8 Juli 2015 — Pembanding/Tergugat : K O K D J I A N G alias R I K O
Terbanding/Penggugat : S R I Y O N O
28 — 17
Terbanding/Penggugat : S R I Y O N O
28 — 17
antara Penggugatdengan Tergugat belum pernah terealisasi ( bukti T3 ) ; Menimbang, bahwa dengan demikian sebagaimana pertimbanganpertimbangan tersebut bahwa dalil pokok gugatan Penggugat tidak terbukti dan tidakberdasarkan alasan yang syah menurut hukum, karenanya mengenai tuntutan atau /dalil dalil gugatan selebihnya sehubungan dengan dalil pokok tersebut dari gugatanPenggugat tidak perlu dipertimbangkan lagi dan gugatan Penggugat harus ditolakseluruhnya ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbanagan
Register : 30-01-2017 — Putus : 23-02-2017 — Upload : 10-08-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 47/Pdt.P/2017/PA.Tgrs Tanggal 23 Februari 2017 — Pemohon melawan Termohon
15 — 7
15 — 7
tersebut Pemohonmengakui dan membenarkannya dan tidak ada yang dibantah;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak lagimengajukan sesuatu apapun dan mohon penetapan;Menimbang, bahwa dalam kesimpulannya Pemohon menyatakantetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa mengenai jalannya pemeriksaan lebih jauh dipersidangan semuanya telah dicatat dalam berita acara persidanganperkara ini, dan Majelis Hakim menunjuk berita acara persidangan tersebutsebagai bagian tak terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANAGAN
Putus : 02-08-2017 — Upload : 06-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 845 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 2 Agustus 2017 — LEYLA LEONITA FANGGIDAE VS PT. TAMAN BURUNG CITRA BALI INTERNATIONAL
107 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
107 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal itu tercermin dalampertimbangan putusan pada halaman 30 paragraf ke 2 dan 4 adapunkutipannya adalah sebagai berikut Paragraf 2: Menimbang bahwaberdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukan dalam persidanganyang saling bersesuaian terungkap bahwa jabatan atau bagian kerja ParkCoordinator tersebut baru diadakan di perusahaan Tergugat yang bersifatsementara sampai dengan tugas pekerjaan yang tertuang di KPO dapatdipenuhi;a) Bahwa dalam pertimbanagan tsb diatas, berarti majelis hakimmenyandarkan
Register : 25-03-2019 — Putus : 24-05-2019 — Upload : 24-05-2019
Putusan PT MANADO Nomor 26/PDT/2019/PT MND Tanggal 24 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat : MICHAEL MUSA LENGKONG TAMAKA
Terbanding/Tergugat : TIFANNY EGAM
105 — 63
Terbanding/Tergugat : TIFANNY EGAM
105 — 63
Pdt.G/2018/PN Thn tanggal 23 Juli 2018 ; Oleh karena itu putusanperkara Perdata Nomor 59/Pdt.Plw/2018/PN Thn tanggal, 7 Februari 2019adalah pantas untuk dibatalkan pada tingkat Pengadilan Tinggi ;Bahwa pada halaman 9 alinea 3 putusan Perdata Nomor 59/Pdt.Plw/2018/PNThn tanggal 7 Februari 2019, menyatakan bahwa terlawan tidak mengajukanjawaban (padahal sesungguhnya terlawan telah memasukan jawaban) dandalam memori ini kami lampirkan lagi jawaban kami terlawan ; Disementarapada halaman 15 (tentang pertimbanagan