Pluit Selatan Raya Penjaringan JakartaUtara yang dilakukan oleh terdakwa AGUM GUMELAR dan terdakwaSURIYANA Bin NARSA; Bahwa korbannya adalah Si Cepat Express Indonesia sedangkanbarang yang diambil adalah Laptop HP AMD A6/4GB, Laptop Lenovo IP 330,Notebook Asus E203SA, Laptop ASUS X441 N; Bahwa awalnya pada hari sekitar bulan Mei 2019 sekira jam 01.00 Wib,ketika saksi sedang bekerja sebagai coordinator Pick Up gerai Tama Sariyang mana akan mengirimkan barang paketan ke gudang pluit yang diantaroleh

Utr Bahwa korbannya adalah Si Cepat Express Indonesia sedangkanbarang yang diambil adalah Laptop HP AMD A6/4GB, Laptop Lenovo IP 330,Notebook Asus E203SA, Laptop ASUS X441 N; Bahwa awalnya pada hari sekitar bulan Mei 2019 sekira jam 01.00 Wib,ketika saksi sedang bekerja sebagai coordinator Pick Up gerai Tama Sariyang mana akan mengirimkan barang paketan ke gudang pluit yang diantaroleh Sopir dan kurir yaitu terdakwa AGUM GUMELAR dan terdakwaSURIYANA, namun sebelum sampai ke gudang pluit, terdakwa

Sdntanggal 25 September 2018;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari Minggu tanggal 15 Januari 2017 sekira pukul 03.00WIB di toko bangunan Sinar Terang milik orang tua Saksi Ana Intan Sariyang terletak di Desa Sumberejo Kecamatan Way Jepara KabupatenHalaman 22 dari 38 halaman.

Barangbarang milik orang tua Saksi Ana Intan Sariyang hilang di toko tersebut ditemukan di digudang belakang rumahTerdakwa pada saat Saksi Suratno Bin Marjono melakukan penggeledahanrumah Terdakwa yang terletak di Dusun IV RT/RW 014/009 Desa SumberejoKecamatan Way Jepara Kabupaten Lampung Timur;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak pernah membeli alat bangunan ditoko Sinar Bangunan di Kecamatan Way Jepara milik Saksi Sulimin BinKartosuwito secara partai besar, seingat Saksi Sulimin Bin KartosuwitoTerdakwa

03.00 Wib dan yang kedua pada hari Senin tanggal20 Februari 2017 sekira pukul 03.00 Wib bertempat di rumah pelapor diJalan Raya Tuapejat Km 3 Desa Tuapejat Kecamatan Sipora UtaraKabupaten Kepulauan Mentawai.Halaman 13 dari 23 Putusan Nomor 438/Pid.B/2017/PN PdgBahwa benar dalam perkara pencurian tersebut yang menjadipelakunya yakni Ter dakwasendiri, serta yang menjadi korban awalnyaia tidak mengetahui, namun setelah penyidik mempertemukan iadengan korban barulah ia mengetahui korban atas nama Sdri SARIyang

pada hari Minggu tanggal 29 Januari2017 sekira pukul 03.00 Wib dan yang kedua pada hari Senin tanggal20 Februari 2017 sekira pukul 03.00 Wib bertempat di rumah pelapor diJalan Raya Tuapejat Km 3 Desa Tuapejat Kecamatan Sipora UtaraKabupaten Kepulauan Mentawai.Bahwa benar dalam perkara pencurian tersebut yang menjadipelakunya yakni Ter dakwasendiri, serta yang menjadi korban awalnyaia tidak mengetahui, namun setelah penyidik mempertemukan iadengan korban barulah ia mengetahui korban atas nama Sdri SARIyang

di kelas anak Para Pemohon sering sakit bahkan sebulan bisa5 (lima) kali sakit dan badannya kurus padahal setelah saksi tanyakankepada Para Pemohon anak tersebut sehat hanya sering sakit sehinggasaksi usulkan untuk bertanya kepada orang pintar mengenai nama anakPara Pemohon dan ternyata menurut Para Pemohon setelah ke orangpintar nama anak Para Pemohon tersebut tidak sesuai dengankelahiran, disana juga Para Pemohon mendapat nama baru untuk anakPara Pemohon tersebut yaitu NI KOMANG AMRITA MELIANA SARIyang

Jember ;Bahwa yang saksi ketahui VITA DWI PERMATA SARI pernah mengambil BH.warna lupa model bukaan depan dan langsung masuk ke kamar ganti/pas danselanjutnya VITA DWI PERMATA SARI keluar dari kamar ganti/pas dengan ditaruhdi konternya BH .warna dasar putih dan ada corak titik titik warna ping dan ada celanastrit dalaman wanita warna hitam berada di Conternya VITA DWI PERMATA SARIyang menurut informasi bekas dipakai VITA DWI PERMATA SARI;Bahwa saksi kenal dengan VITA DWI PERMATA SARI namun tidak ada

terdakwamengatakan masak kalian yang mengatur , Tanya sama ibu itu dulu lah danNurmala sari mengatakan percumalah kau besar , gak bisa diatur , besar anjingdan terdakwa langsung menampar kepala Nurmala Sari dengan menggunakantangan kanannya lalu Nurmala Sari menangis dan ibu guru yang bernamaNatalia datang dan memarahi terdakwa ;bahwa saksi tidak ada melihat memerah pada bagian pipi sebelah kirinya tetapiNurmala Sari hanya menangis;bahwa setahu saksi terdakwa merasa sakit hati dengan perkataan Nurmala Sariyang

Karsiati, P.10 berupafotokopi surat keterangan Kelahiran atas nama Dio Tri Cahyono dan P.11berupa fotokopi ljazan Sekolah Menengah Atas atas nama Dio TriCahyono, senyatanya terbukti kebenaran identitas dari calon Ssuami anakPara Pemohon bernama Dio Tri Cahyono bin Katino telah cukup umuruntuk menikah karena lahir pada tanggal 4 Desember 1997 atau sekarangberumur 22 tahun 8 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.11 berupa fotokopi SuratKeterangan Sehat atas nama Calon Pengantin Yulita Riska Purnita Sariyang

Banjartepatnya didepan Kompleks Asdi Karya Ill Terdakwa dan Terdakwa llmelihat ada seorang perempuan yaitu Saksi Korban RATNA YUNITA SARIyang sedang mengendarai Sepeda Motor Jenis Honda Scoppy berwarnaBiru sendirian, kKemudian Terdakwa langsung memepetkan Sepeda Motoryang dikendarainya dan Terdakwa Il langsung menarik dan mengambil 1(Satu) Buah Tas Rajut selempang berwarna Hitam milik Saksi KorbanRATNA YUNITA SARI dan langsung menancap gas untuk melarikan diri kearah Gambut, kemudian setelah sampai

Banjartepatnya didepan Kompleks Asdi Karya Ill Terdakwa dan Terdakwa llmelihat ada seorang perempuan yaitu Saksi Korban RATNA YUNITA SARIyang sedang mengendarai Sepeda Motor Jenis Honda Scoppy berwarnaBiru sendirian, Kemudian Terdakwa langsung memepetkan Sepeda Motoryang dikendarainya dan Terdakwa Il langsung menarik dan mengambil 1(Satu) Buah Tas Rajut selempang berwarna Hitam milik Saksi KorbanRATNA YUNITA SARI dan langsung menancap gas untuk melarikan diri kearah Gambut, kemudian setelah sampai

Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Kelahiran atas nama Lesmida Sariyang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Sijunjung tanggal 16 Februari 2017 yang bermeterai cukup danbercap pos (nazegelen) serta cocok dengan aslinya, oleh Hakim diberiparaf, tanggal dan ditandai dengan P.5;6.

Dan pengakuan Tergugat tersebutdikuatkan atas informasi dari keluarga Penggugat yang pernah melihat bahkan mengikutiTergugat sedang naik sepeda motor berboncengan dengan wanita yang bernama SARIyang kelihatan mesra layaknya suami istri, bahkan kemudian keluarg Penggugat menegurTergugat serta memberi saran / nasehat kepada Tergugat, akan tteapi Tergugat tidakmenghiraukan dan tetap menjalin asmara dengan wanita yang bernama S ARI tersebut; Posita angka 11 tidak ada perubahan dan menjadi posita angka

Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya sehubungandengan percekcokan dan pertengkaran yang teruSs menerus dan tidak adaharapan untuk hidup rukun lagi dalam rumah tangga, Penggugat mengajukan alatbukti berupa 2 (dua) orang saksi, yakni Wayan Durma dan Nyoman Lingga Sariyang samasama memberikan keterangan dibawah sumpah bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada kecocokan dan sering cekcok dan tidakada harapan untuk hidup rukun lagi dalam rumah tangga, disisi lain Tergugat tidakmengajukan

yang hadir dipersidangan ini, yang bersangkutan besertakeluarga besar telah datang menemui orang tua Putri Anggun Sariuntuk melamar, lalu orang tua Putri Anggun Sari dan keluarga besarnyatelah menerima lamaran tersebut, selanjutnya kedua belah pihakkeluarga telah menentukan tanggal pernikahan mereka tetapi saat akanmendaftarkan rencana pernikahan dan mengurus administrasi terkaitpernikahan tersebut pihak Kantor Urusan Agama Kecamatan ArgaMakmur menolak untuk menikahkan dengan alasan Putri Anggun Sariyang

No. 177/Pdt.P/2021/PA.Mblketerangan Saksi dan Saksi Il tersebut hanya berkualitas sebagai testimoniumde auditu;Menimbang, bahwa keterangan yang disampaikan oleh para Saksimenyangkut perihal para Pemohon tentu hanya merupakaninformasi,dikarenakan pada saat pernikahan tersebut dilangsungkan di Jawa para Saksitidak hadir;Menimbang, bahwa para Pemohon menjalani hidupnya selama inisebagai pasangan suamiisteri di tengahtengah masyarakat Desa Bukit Sariyang masih sangat memegang teguh adat istiadat yang

Kecamatan Kendal, Kabupaten Ngawi ;Bahwa benar setelah menikah Tergugat dengan Penggugat sudah melakukanhubungan suami istri (Ba'da Dukhul) dan dikaruniai 1 orang anak bernamaIndriyani Annashtashya Putri, umur 8 tahun ;Bahwa memang benar keadaan rumah tangga Tergugat dengan Penggugatsejak akhir tahun 2016 Tergugat dan Penggugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran dan benar perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkankarena Tergugat selingkuh dengan wanita idaman lain yang bernama Intan Sariyang

Surat : Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Eko Susanto dan Ika Novita Sariyang telah telah bermeterai cukup dan dinazegelen, oleh Ketua Majelistelah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, diberi tanggal dan tandaP, serta diparaf;B. Saksi :1.

Tanda Penduduk Republik Indonesia, nomor1102025807940001, tanggal 16 Mei 2015, atas nama Riski Maya Sariyang dikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten Aceh Tenggara yang telahdilakukan pemeteraian kemudian (nazegelen) sesuail dengan PeraturanMenteri Keuangan Nomor 70/PMK.03/2014 serta telah dicocokkan olehKetua Majelis ternyata sesuai dengan aslinya, kKemudian diberi tanda P23.

Padang Selatan Kota Padang; Bahwa saksi menerangkan bahwa kejadian tersebut berawal padawaktu terdakwa YUNI FITRI Pgl FITRI Als RERE sedang berada diCafe Milenium bersama dengan saksi Orin, tidak berapa lamakemudian terjadi pertengkaran mulut antara terdakwa dan saksiOrin, mendengar pertengkaran tersebut saksi Ayu Mayang Sariyang berada dekat terdakwa dan saksi Orin duduk di antarakeduanya berniat untuk melerai pertengkaran tersebut; Bahwa saksi menerangkan kemudian terdakwa merasa kalausaksi Ayu

dipertimbangkan;Menimbang, bahwa alat bukti P.1 dan P.2 merupakan fotokopi KartuTanda Penduduk atas nama Pemohon dan Pemohon II yang memberibukti bahwa Para Pemohon beragama Islam dan bertempat tinggal diDesa Ollo Selatan, Kecamatan XXXXX, Kabupaten Wakatobi yangmerupakan wilayah yuridiksi Pengadilan Agama WangiWangi dan secararelatif menjadi wewenang Pengadilan Agama WangiWangi;Menimbang, bahwa alat bukti P.4 dan P.6 merupakan fotokopi KartuKeluarga dan ljazah dari anak Para Pemohon yang bernama Ista Ayu Sariyang

Sekalipun kondisi Nadiah Janah yang sudah hamil bukan menjadialasan hukum untuk dibenarkannya perkawinan di bawah umur (dispensasi),akan tetapi kKemaslahatan anak yang dikandung oleh Sinta Manda Sari tersebutperlu. menjadi pertimbangan dan kepentingannya harus lebih didahulukan,dengan pengertian bahwa mensegerakan untuk menikahkan Sinta Manda Sariyang sudah hamil dengan lakilaki yang menghamilinya akan memberikankemaslahatan bagi anak yang lahir tersebut terutama menyangkut status anaktersebut sebagai

Foto kopi surat bukti tersebut, setelah dicocokkan dengan aslinyaoleh Ketua Majelis, kKemudian diberi kode (bukti P.3) serta dibubuhi denganparaf.Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran atas nama Mutiara Azisca Wulan Sariyang dikeluarkan Kepala Dinas Kependudukan Dan Pencatatan SipilKabupaten Tanah Laut.