suatu terdaftar baju, maka tidak dapat digunakanuntuk jenis barang celana dsb, walaupun antara baju dan celana adalahsejenis dan masuk dalam kelas 25, namun dalam kerangka gugatanpenghapusan merek adalah tidak sesuai penggunaan jenis barangnya,sehingga dapat digugat penghapusan atas merek tersebut;Pertimbangan hukum yang demikian jelas sukar dimengerti dan sangatrancu sehingga tidak legitimate pertimbangan hukumnya dalam kasus a quo.Bagaimana mungkin disebutkan bahwa samasama sejenis dan samasama sekelas

kebahagian Istri dan anakanak, mohonmaaf yang mulia, sekali lagi mohon maaf, bukan ingin pamer atau apapun itunamanya, insyaallah saya sampaikan ini dalam rangka sebagai bahanpertimbangan yang mulia dalam menyikapi Gugatan Cerai istri saya, bahwasaya sangat mecintai Istri dan Anakanak saya, dan itu saya wujudkandengan kondisi rumah yang kami tempatipun tidak terlalu sederhana amat,yaitu 3 (tiga) lantai Full, dengan 6 (enam) kamar tidur, 5 (lima) kamar mandi,bahkan beberapa mobil mewah, perhiasan sampai sekelas

Kabupaten Karangasem Bali sehingga secaraberurutan pula gugatan petitum angka 4, 3, dan 2 telah Pembanding /Penggugat buktikan pada proses persidangan dalam perkara perdataNomor 184/Pdt.G/2017/PN Amp di Pengadilan Negeri Amlapura;Bahwa didalam persidangan perkara perdata Nomor 184/Pdt.G/2017/PNAmp Terbanding / Tergugat telah terbukti menguasai obyek tanah sengketatidak beralaskan hak yang sah secara hukum, dimana dengan kelicikannyamemanipulasi data tanah sengketa tersebut dengan persil Nomor 135 C/Sekelas

kebutuhan hidup Termohon diluarpakaian dan tempat tinggal, maka untuk kebutuhan normal seorang wanita sepertiTermohon di wilayah tempat tinggal Termohon, maka majelis hakim berpendapatkepada Pemohon sudah layak dibebani kewajiban memberikan nafkah kepada istriselama masa idah sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Kiswah adalah pakaian yang harus diberikan Pemohonkepada Termohon selama masa iddah, maka majelis berpendapat satu stel pakaian untukseorang wanita sekelas

suatu terdaftar baju, maka tidak dapat digunakanuntuk jenis barang celana dsb, walaupun antara baju dan celana adalahsejenis dan masuk dalam kelas 25, namun dalam kerangka gugatanpenghapusan merek adalah tidak sesuai penggunaan jenis barangnya,sehingga dapat digugat penghapusan atas merek tersebut;Pertimbangan hukum yang demikian jelas sukar dimengerti dan sangatrancu sehingga tidak legitimate pertimbangan hukumnya dalam kasus a quo.Bagaimana mungkin disebutkan bahwa samasama sejenis dan samasama sekelas

, korban ADE SARA ANGELINA SUROTOmengatakan, bukan SIF itu temen sekelas gw dikampus, gw blom jadian samadia.., saksi ASSYIFA RAMADHANI binti IWAN SULAEMAN menjawab, kok bisakejadian gitu..?, koroan ADE SARA ANGELINA SUROTO mengatakan, gw yangmaksa Sif di apartement daerah Sunter gw ngelakuinnya sama dia, si JOFl emangsuka nidurin cewecewe.., saksi ASSYIFA RAMADHANI binti IWAN SULAEMANmenjawab, udah tau begitu kenapa lo mau sama dia..?

,saksi menjawab, kok bisa, siapa yang hamilin lo.., kKoroban mengatakan, temenkampus gw namanya JOFI gw udah hamil dua bulan.., saksi menjawab, itu siapapacar lo.., korban mengatakan, bukan SIF itu temen sekelas gw dikampus, gw blomjadian sama dia.., saksi menjawab, kok bisa kejadian gitu.., korban mengatakan,gw yang maksa Sif di apartement daerah Sunter gw ngelakuinnya sama dia, si JOFIemank suka nidurin cewecewe.., saksi menjawab, udah tau begitu kenapa lo mausama dia..

,saksi Assyifa menjawab, itu siapa pacar lo.., korban mengatakan, bukan Sif itutemen sekelas gw dikampus, gw blom jadian sama dia.., saksi Assyifa menjawab,kok bisa kejadian gitu.., korban mengatakan, gw yang maksa Sif di apartementdaerah Sunter gw ngelakuinnya sama dia, si JOFI emang suka nidurin cewecewe..,saksi Assyifa menjawab, udah tau begitu kenapa lo mau sama dia..

Bahwa sedemikian pula ketika Obyek Sengketa beralin hak dariTergugat Ill pada Tergugat ditahun 2006 Penggugat tidak pulamempermasalahkannyaDan baru sekarang tahun 2016/2017 Penggugat mempermasalahkan,saat Obyek Sengketa dalam proses bangun (setelah 35 tahun) Tigapuluh lima tahun, adalah masa yang cukup panjang, sehingga masayang panjang ini sangat dan pantas untuk dijadikan pertanyaan adaapa dibalik itu untuk pemain tanah sekelas Penggugat.Proses peralihan tanah balik nama Obyek Sengketa yang cukuppanjang

korbanhilang;Halaman 9 dari 30 Putusan Nomor 6/Pid.SusAnak/2020/PN Mna Bahwa atas kehilangan tersebut Anak korban tidak melaporkan kejadiantersebut ke Polisi; Bahwa sampai Anak korban tahu kalau Anak ini yang mengambil LaptopAnak korban karena dipanggil Polisi, menanyakan ada kamu kehilanganLaptop lalu Anak korban jawab ada; Bahwa Anak korban membeli Laptop tersebut sudah sekitar 9 (Sembilan)bulan dengan harga Rp3.500.000,00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah); Bahwa Anak korban satu sekolah dan sekelas

tidakkeberatan ;Ayudila Fela Arini Alias Ayu Binti Yusman dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi pernah diperiksa di Penyidik Kepolisian dan keterangan saksipada Berita Acara Pemeriksaan (BAP) di Penyidik Kepolisian adalah benar ;Bahwa pada tanggal 24 Oktober 2014 sekitar jam 04.00 WIB di rumah saksidi Jangkang Hijau Kampung Baru RT. 001 RW. 003 Kelurahan BatuBerdaun Kecamatan Singkep Kabupaten Lingga Terdakwa telahmenyetubuhi saksi Widya ;Bahwa saksi Widya adalah teman sekelas

pada tanggal yang tidak dapat diingat lagi padabulan Januari tahun 2019 saat saksi RA(berusia 13 tahun) sedang bermainhandphone di ruang tengah rumah terdakwa, terdakwa memasukkantangannya ke dalam celana saksi RA dan meremas kemaluan saksi RIZKY.Bahwa perbuatan terdakwa terhadap saksi RA tersebut dilakukan sebanyak2 (dua) kali di bulan Januari tahun 2019;Bahwa pada hari dan tanggal yang tidak dapat diingat lagipada tahun 2018 saksi TS(berusia 10 tahun) diajak oleh saksi GS yangmerupakan teman sekelas

Bahwa pada tanggal yang tidak dapat diingat lagi padabulan Januari tahun 2019 saat saksi RA(berusia 13 tahun) sedang bermainhandphone di ruang tengah rumah terdakwa, terdakwa memasukkantangannya ke dalam celana saksi RA dan meremas kemaluan saksi RA.Bahwa perbuatan terdakwa terhadap saksi RA tersebut dilakukan sebanyak2 (dua) kali di bulan Januari tahun 2019;Bahwa pada hari dan tanggal yang tidak dapat diingat lagipada tahun 2018 saksi TS(berusia 10 tahun) diajak oleh saksi GS yangmerupakan teman sekelas

Terlebih lagi sekelas bank BCA yang memproses persyaratanpengajuan permohonan KPR dengan hatihati terhadap setiapdebiturnya;Hal 23 dari Putusan Nomor 285/PDT/2020/PT.DKIC.

Bahwa Tergugat tidak pernah cekcok, justru Penggugattelah berselingkuh dengan teman sekelas EsEmPe (SMP), setelahdiadakan Reuni di Banyuwangi. Dilanjut dengan saling berHP setiaphari, yang siap akan dibuktikan nanti saat persidangan digelar.5.

Penggugat setelah Isya langsung tidur karenaterlalu lelah, terbangun tengah malam melihat kamar tamu rumah kostkami yang sangat kecil, hanya 2x1.5 masih nyala lampu, berapaterperanjatnya penggugat melihat tergugat nonton berdua pembantuyang berumur 18 tahun, yang satu duduk sebelah dinding sana, danyang satu lagi duduk di dinding sebelah sini, dan kaki mereka beradu.Besok pagi penggugat pergi ke kampus mengawas ujian semertermahasiswa, kebetulan penggugat sekelas dengan dosen perempuantua yang penggugat

Denganjabatan tinggi sekelas General Manager sudah selayaknya dan patutuntuk dipercaya, akan tetapi perbuatan TERGUGAT tersebut justrubertolak belakang dengan fakta yang ada. Terlebih lagi TERGUGAT Ilyang notabene adalah perusahaan milik TERGUGAT dengan diamdiam telah membajak karyawan PENGGUGAT dengan mempekerjakankaryawan PENGGUGAT untuk mencari keuntungan sendiri.

Bahwa,Pemohon dan Termohon tinggal bersama terakhir di Pasar IllTimur, di rumah orang tua Pemohon Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon sekarang ini dalamkeadaan tidak rukun dan sering terjadi pertengkaran Bahwa, penyebabnya karena Termohon menderita sakit dan minta di bawake rumah sakit besar sekelas Rumah Sakit Colombia, tetapi Pemohon tidakmempunyai biaya untuk berobat ke rumah sakit tersebut, disamping ituTermohon pernah melempar gelas kepada Pemohon sampai mataPemohon bengkak dan Termohon

SUPRIYANTO sudah berada didalam kamar tidur Saksi kKemudian Saksi mengejarnya dan AGUSSUPRIYANTO lari melompat jendela; Bahwa sebelum AGUS SUPRIYANTO lari Saksi sempat memegangkakinya tetapi karena kalah kuat kKemudian terlepas dan kemudianSaksi berteriak MALINGMALING sehingga kakak Saksi yaituFAJAR NURROKHIM datang;Halaman 6 dari 23 Putusan Nomor 118/Pid.B/2014/PN MkdBahwa Saksi mengetahui kalau yang mengambil barangnya dengantanpa ijin tersebut adalah AGUS SUPRIYANTO yang merupakantetangga dan teman sekelas

Maka jika pihak Tergugatmenawarkan kompensasi terhadap pekerja sebesar satu kali Pasal 164 ayat(1) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 sangat tidak masuk akal dengankondisi perusahaan sebesar ini yang didukung oleh Media besar (holding)sekelas Jawa Pos (P8);Bahwa apabila Tergugat menawarkan kompensasi tersebut, seharusnyapihak Tergugat bisa membuktikan bahwa PT Jawa Media Komputama yangmemproduksi/menerbitkan Tabloid Mingguan Komputek telah tutup secaralegal formal (pembuktian pailit) merujuk Pasal

milikPenggugat dengan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah datang kepada saksimenanyakan prosedur dan proses balik nama tanah atas namaAtas nama di SPPT yang ada bangunan rumah dengan batasbatas: Sebelah Utara : Sebelah utara; Sebelah Selatan =: Sebelah selatan; Sebelah Timur : Sebelah timur; Sebelah Barat : Sebelah barat; Bahwa selanjutnya kelanjutan soal balik nama dan proses jualbeli tanah tersebut saksi tidak mengetahuinya; Bahwa satu bulan yang lalu saksi baru menjual tanah seluas325 m sekelas

anak saksi di penyidikan polisi benar tidak adaperubahan;Bahwa Terdakwa dihadapkan di persidangan ini membawa lari anak korbanMeinda Jerlina Zega;Bahwa Anak saksi kenal dengan Anak korban Meinda Jerlina Zega teman sekelasAnak saksi di SMA BNKP Gunungsitoli;Bahwa anak saksi mendengar bahwa Anak korban Meinda Jerlina Zega belumpulang kerumahnya sejak setelah selesai upacara pada hari Jumat tanggal 17Agustus 2018, lalu pada pagi hari Sabtu tanggal 18 Agustus 2018, anak saksimenelepon Tien Zebua teman sekelas

Saksi OKTAVIA BINTI BUDIANTORO ;Bahwa saksi mengerti sebabnya diperhadapkan dipersidangansehubungan dengan saksi korban telah dibawa pergi oleh terdakwa;Bahwa saksi adalah teman sekelas dengan saksi korban;Bahwa saksi korban pernah mengatakan kepada saksi korbanbahwa pacar saksi korban bernama Ik.Arif namun saksi tidak pernahketemu dengan k.Arif;Bahwa saksi korban dibawa pergi oleh terdakwa pada hari Senintanggal 17 November 2014 sekitar pukul 13.00 wita di Dusun Bugis,Desa Tengringangkae Kecamatan