Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat kediamanbersama di rumah Penggugat di alamat Penggugat tersebut di atas selamakurang lebih 3 bulan, kemudian karena alasan pekerjaan Tergugat tinggal dirumah orang tua Tergugat sementara Penggugat tetap tinggal di rumahPenggugat selama kurang lebih 2 tahun, dan selama itu Tergugat datangmengunjungi Penggugat selama seminggu sekali dan sudah melakukanhubungan suamiistri namun belum dikaruniai keturunan ;3.

Saksi:1.Saksi 1, umur 49 tahun, agama Islam, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa Saksi adalah kakak kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2015; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat masingmasingbertempat tinggal dirumah orang tuanya, dan seminggu sekali Tergugatpulang kerumah orang tua Penggugat; Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaianak; Bahwa sejak bulan Nopember tahun 2017 Saksi sering mendengarantara Penggugat

53 tahun, agama Islam, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa Saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah sudah lebih dari 2 tahun ; Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat terakhir tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat; Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaianak; Bahwa saat ini antara Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggalsejak Nopember 2017, Tergugat sudah tidak mendatangi Penggugatlagi, semula setiap seminggu

berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang menikah padatanggal 08 Agustus 2015 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Delanggu Kabupaten Klaten; Bahwa selama perkawinan Penggugat dengan Tergugat tinggal bersamaterakhir di rumah orang tua Penggugat dan selama perkawinannya telahdikaruniai anak; Bahwa saat ini antara Penggugat dan Tergugat terjadi pisah tempat tinggalsejak Nopember 2017, Tergugat sudah tidak mendatangi Penggugat lagi,semula setiap Seminggu

masingmasing pihak untuk rukun dalam rumah tangga,sehingga telah memenuhi alasan perceraian menurut hukum sebagaimanaketentuan Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal116 huruf f KHI;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat bahwa apabila dalam suatu rumah tangga antara suami isteri incasu Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada keharmonisan dan sering terjadiperselisihan disebabkan Tergugat sudah tidak mendatangi Penggugat lagi,semula setiap seminggu

Tergugat biasanya menginap entah dimanasampai seminggu dan pulang ke rumah hanya 1 hari saja kemudian pergilagi;. Bahwa akibat dari ketidakharmonisan tersebut, Penggugat dan Tergugatakhirnya berpisah rumah pada akhir tahun 2012. Sejak itu sampai sekarangPenggugat dan Tergugat tidak lagi hidup bersama.

satu orang anak;e Bahwa semula Penggugat dan Tergugat pernah rukun sebagai suamiistri di rumah saksi selama kurang lebih empat tahun, akan tetapisekarang sudah tidak rukun lagi, mereka sering berselisin danbertengkar;e Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat karena Tergugat jarang memberikan nafkah pada keluarga,sehingga Penggugatlah yang lebin banyak membiayai kebutuhan rumahtangga, suka minum minuman keras sampai mabuk, sering keluar rumahtanpa tujuan sampai seminggu

tetapisekarang sudah tidak rukun lagi, mereka sering berselisin danbertengkar;e Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat karena masalah ekonomi, Tergugat tidak punya pekerjaan lagi,Tergugat sudah berhenti jadi Polisi, sehingga jarang memberikan nafkahPutusan Nomor 226/Pdt.G/2014/PA.Pal halaman 5 dari 13pada keluarga, sehingga Penggugatlah mencari nafkah sendiri untukmemenuhi kebutuhan rumah tangga, suka minum minuman kerassampai mabuk, suka keluar rumah tanpa tujuan sampai seminggu

Bahwa semula Penggugat dan Tergugat pernah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri Kurang lebin empat tahun, akan tetapisekarang sudah tidak rukun lagi mereka sering bertengkar penyebabnyakarena Tergugat tidak punya pekerjaan lagi, Tergugat sudah berhenti jadiPolisi, sehingga jarang memberikan nafkah pada keluarga, sehinggaPenggugatlah mencari nafkah sendiri untuk memenuhi kebutuhan rumahtangga, suka minum minuman keras sampai mabuk, suka keluar rumahtanpa tujuan sampai seminggu baru pulang;3

Bahwa semula Penggugat dan Tergugat pernah hidup rukun kurang lebihempat tahun tetapi sekarang sudah tidak rukun lagi mereka seringbertengkar penyebabnya karena Tergugat tidak punya pekerjaan lagi,Tergugat sudah berhenti jadi Polisi, sehingga jarang memberikan nafkahpada keluarga, sehingga Penggugatlah mencari nafkah sendiri untukmemenuhi kebutuhan rumah tangga, suka minum minuman keras sampaimabuk, suka keluar rumah tanpa tujuan sampai seminggu baru pulang;3.

Rp.200.000,00 sedangkanpenggugat meminta kepada Tergugat seminggu Rp.500.000,00 Tergugatkurang/tidak bertanggung jawab dalam memenuhi kebutuhan ekonomirumah tangga, karena nafkah yang diberikan Tergugat tidak cukup untukmemenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga; Bahwa sejak 10 bulan yang lalu antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembaili; Bahwa saksi pernah berusaha menasehati Penggugat, akan tetapi tidakberhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi

pokoknya Penggugat telah mendasarkangugatan cerainya terhadap Tergugat dengan alasanalasan sejak Januari tahun2018 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tangga, dimana penyebabnya karena Tergugat sering mabukmabukan,bermain judi hampir setiap hari,Tergugat sering gonta gantiperempuan dan Tergugat berselingkuh dengan wanita lain berasal dari KotaCirebon,Tergugat memberi uang seminggu

Rp.200.000,00 sedangkanpenggugat meminta kepada Tergugat seminggu Rp.500.000,00 Tergugatkurang/tidak bertanggung jawab dalam memenuhi kebutuhan ekonomi rumahtangga, karena nafkah yang diberikan Tergugat tidak cukup untuk memenuhikebutuhan ekonomi rumah tangga, dan sejak 10 bulan terakhir ini Penggugatdan Tergugat telah pisah tempat tinggal:;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan

fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Januari tahun 2018 keadaan rumah tangganyatersebut sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat sering mabuk mabukan,bermainjudi hampir setiap hari, Tergugat sering gonta ganti perempuan dan Tergugatberselingkuh dengan wanita lain berasal dari Kota Cirebon, Tergugat memberiuang seminggu Rp.200.000,00 sedangkan penggugat meminta

kepadaTergugat seminggu Rp.500.000,00 Tergugat kurang/tidak bertanggung jawabHal. 6 Putusan Nomor 6378/Pdt.G/2018/PA.Sbr.dalam memenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga, karena nafkah yangdiberikan Tergugat tidak cukup untuk memenuhi kebutuhan ekonomi rumahtangga; Bahwa sejak 10 bulan yang lalu Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, harusdinyatakan terbukti bahwa dalam kehidupan rumah tangga

Januari 2012;2 Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orang tua Penggugat;3 Bahwa, dalam perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah bercampur(bada dukhul) sebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai (satu) oranganak yang bernama :a ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lakilaki, lahir di Jakarta tanggal XXXXXXX;4 Bahwa, semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat berjalandengan harmonis, namun sejak pernikahan berjalan seminggu

keharmonisan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, disebabkan :a Tergugat sudah tidak memberikan nafkah lahirbatin kepada Penggugat hingga sekarang;b Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpamemperdulikan kehidupan Penggugat dan anakhasil perkawinan Penggugat dan Tergugat;5 Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugattersebut terjadi kurang lebih pada seminggu pernikahan, yang akibatnya Tergugatpergi meninggalkan Penggugat hingga sekarang tanpa alasan

berusaha mendamaikan dengan memberikan nasehat dan sarankepada Penggugat untuk tetap mempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat,akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari gugatan dan keterangan Penggugat di persidangan,maka yang menjadi hal pokok dalam perkara ini adalah Penggugat menggugatperceraian dari Tergugat agar dijatuhkan talak satu bain sughra dengan alasan antaraPenggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan yang mengakibatkan sejak seminggu

cukup untuk membuktikan dalildalil perceraiannya, karenanya harusdipertimbangkan dari bukti lainnya;Menimbang, bahwa bukti lain yang diajukan oleh Penggugat adalah dua orangsaksi yang telah memberikan keterangan di persidangan dengan di bawah sumpahnya.Dari keterangan dua orang saksi tersebut dihubungkan satu sama lain mempunyairelepansi dan saling bersesuaian, saksisaksi mengetahui antara Penggugat denganTergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus berkelanjutansejak seminggu

setelah menikah, saksi juga mengetahui Tergugat dan Penggugat telahpisah rumah sejak seminggu setelah menikah hingga sekarang;Menimbang, bahwa apa yang diterangkan oleh saksisaksi tersebut patutditerima kebenarannya karena meskipun saksisaksi adalah orang yang dekat denganPenggugat dan apa yang dijelaskan oleh para saksi tersebut didasarkan kepadapengetahuannya dan saksi mana pula telah disumpah untuk memberikan keteranganyang sebenarnya, saksi juga bukan orang yang terhalang untuk memberikan kesaksiandalam

Bahwa awal mula terjadinya perselisihan danpertengkaran tersebut disebabkan Termohon mintadiantar silaturahmi ke rumah orang tua Termohon,kemudian Pemohon mengantarkan Termohon ke rumahorang tua Termohon, seminggu kemudian Pemohonmenjemput Termohon, namun Termohon tidak bersediadengan alasan tidak kerasan;. Bahwa melihat kondisi rumah tangga yang demikian ituPemohon masih tetap berusaha untuk mempertahankan,namun sikap Termohon tetap tidak berubah;.

keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal betul dengan Pemohon dan Termohonkarena saksi ayah kandung Pemohon; Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohondan Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri dansetelah menikah hidup berumah tangga dirumah orangtua Pemohon dalam keadaan rukun dan belum dikaruniaianak; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telahterjadi pertengkaran yang disebabkan karena Termohonminta diantar silaturrahmi kerumah orang tua4Termohon seminggu

keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal betul dengan Pemohon dan Termohonkarena saksi tetangga Pemohon; Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohondan Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri dansetelah menikah hidup berumah tangga dirumah orangtua Pemohon dalam keadaan rukun dan belum dikaruniaianak; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telahterjadi pertengkaran yang disebabkan karena Termohonminta diantar silaturrahmi kerumah orang tuaTermohon seminggu

keluarga yangbahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa;Menimbang, bahwa tegak runtuhnya suatu rumahtangga tergantung pada individu yang mendukungnyaantara lain adanya faktor ekonomi, saling mengerti danmemahami, saling mencintai dan menghormati;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan parasaksi yang diajukan oleh Pemohon dimana rumah tanggaantara Pemohon dan Termohon sering mengalamikegoncangan dan tidak adaketentraman lagi, karenaTermohon mina diantar silaturrahmi kerumah orang tuaTermohon seminggu

Desember 2018 antara Pemohon danTermohon sudah tidak lagi melakukan hubungan intim layaknya suamiistri, Namun Pemohon dan Termohon melakukan hubungan biologislayaknya suami isteri lagi, sSeminggu sebelum sidang keduadilaksanakan;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut Pemohon telahmenyampaikan replik secara lisan yang pada pokoknya Pemohon tetapsebagaimana dalildalil permohonan Pemohon dan membenarkanpengakuan Termohon, jika Pemohon dan Termohon melakukan hubunganbiologis layaknya suami isteri lagi, Seminggu

Akibatnya sejak tanggal 12Januari 2019 Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal dan tidaklagi melakukan hubungan layaknya suami isteri Sejak bulan Desember 2018;Menimbang, bahwa saat tahap jawaban lisan, Termohon mengakumasih melakukan hubungan biologis layaknya suami isteri denganPemohon, seminggu sebelum sidang kedua dilaksanakan;Menimbang, bahwa atas pengakuan Termohon Tersebut di atas,Pemohon dalam repliknya juga mengakui secara murni, jika masihmelakukan hubungan biologis layaknya suami

isteri dengan Termohon,seminggu sebelum sidang kedua dilaksanakan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 39 ayat (2)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan dinyatakan:untuk melakukan perceraian harus ada cukup alasan, bahwa antara suamiisteri itu tidak akan dapat hidup rukun sebagai suami isteri, dan dalamperkara ini karena dalildalil permohonan Pemohon sebagaimana tertuangdalam posita (fundamentum petendi) khususnya yang berkaitan denganketidakharmonisan rumah tangga Pemohon dan

Termohon, kontradiktifdengan pengakuan Pemohon dan Termohon di depan sidang yangmenyatakan masih melakukan hubungan biologis layaknya suami isteri,seminggu sebelum sidang kedua dilaksanakan.

Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon bertempat tinggaldirumah orangtua Termohon selama seminggu kemudian dirumah orangtuaPemohon selama sehari; 3. Selama pernikahan tersebut antara Pemohon dan Termohon tidak pernahmelakukan hubungan suami istri (qobladukhul) karena Termohon menolakmelakukan hubungan suami isteri.

Majelis dan Mediator telah diusahakan perdamaiannamun tidak berhasil; Bahwa, kemudian pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan suratPermohonan tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon; Bahwa atas Permohonan Pemohon tersebut, Termohon telah memberikanjawaban yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa, benar Termohon dengan Pemohon adalah suami istri sah yang menikahpada 02 April 2011; Bahwa, benar setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggaldirumah orangtua Termohon selama seminggu

saksi yangsetelah disumpah memberikan keterangan masingmasing sebagai berikut : Saksi 1 nama NAMA SAKSI, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Desa XXX, Kabupaten Tuban. menerangkan :Bahwa, saksi mengenal Pemohon dan Termohon sebagai pihak yang berperkarakarena sebagai ayah kandung Termohon;Bahwa, saksi mengetahui Pemohon mengajukan Permohonan untuk menalakTermohon;Bahwa, saksi mengetahui setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal dirumah orangtua Termohon selama seminggu

diupayakan rukun tetapi tidak berhasildan Pemohon tetap bersikeras bercerai dengan Termohon;Saksi 2 nama NAMA SAKSI, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Desa XXX, Kabupaten Tuban. menerangkan :Bahwa, saksi mengenal Pemohon dan Termohon sebagai pihak yang berperkarakarena sebagai Kakak Pemohon;Bahwa, saksi mengetahui Pemohon mengajukan Permohonan untuk menalakTermohon;Bahwa, saksi mengetahui setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal dirumah orangtua Termohon selama seminggu

yang lalu sebelum Penggugat mengajukan perkara ini ke Pengadilan Agama;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sudah kurang lebih seminggu;Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat tidak pernah lagi berkomunikasi ;Halaman 4 dari 13 halaman Putusan Nomor 0166/Pdt.G/2020/PA.DBSBahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang, dan tidakpernah lagi memberi nafkah untuk Penggugat, dan Tergugatsudah tidak memperdulikan Penggugat lagi;2.

SAKSI 2, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanXXX XXXXX XXXXXX, bertempat tinggal di KABUPATEN LINGGA, dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenaSaksi adalah bibi Penggugat;Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat adalahsuami isteri yang menikah 4 tahun yang lalu dan telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnya berjalan baik dan rukun, namun seminggu

Akibat hal tersebut, Tergugat mengusirPenggugat dan sudah seminggu Penggugat dan Tergugat berpisah dan tidakada hubungan lahir dan batin.

Akibat hal tersebut, Tergugat mengusir Penggugat dansudah seminggu Penggugat dan Tergugat berpisah dan tidak ada hubunganlahir dan batin. Kesaksian tersebut saling bersesuaian dan relevan denganpokok perkara, oleh karenanya Majelis Hakim menilai kesaksian keduanyatelah memenuhi syarat formil maupun materiil alat bukti saksi sebagaimanayang dimaksud Pasal 309 R.Bg jo. Pasal 22 ayat 2 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jo.

Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak seminggu terakhir;5.

Bahwa, pada tanggal 15 September 2007, Penggugat1dengan Tergugat melangsungkan pernikahan yang dicatatoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Daha Utara Kabupaten Hulu Sungai Selatan(Kutipan Akta Nikah Nomor : 181/16/I1X/2007 tanggal 29September 2007); Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat denganTergugat bertempat tinggal di rumah kediaman bersamadi rumah orang tua Penggugat di HULU SUNGAI SELATANselama seminggu ;Bahwa, selama kumpul seminggu tersebut antaraPenggugat dengan

hari Tergugat pulang ke rumah orang tuanyadengan membawa sebagian pakaiannya dan tidak pamitkepada saksi, padahal waktu itu) saksi berada di depanUGE) fee em a i tn eee ae ee me wie re mreBahwa, sejak hari ketujuh dari perkawinan, = antaraPenggugat dengan Tergugat pisah tempatTing gal fe wee sess sone sone Son Se me me eo SIBahwa, dua hari setelah pisah, ibu Tergugat datanghanya = untuk menjenguk keadaan Penggugat, namunPenggugat masih belum siap untuk tinggal bersama lagidengan Tergugat ;Bahwa, seminggu

kejadianyang dilihatnya selama bersama denganTergugat fH es sees sane seme se shee Bee ee ete ee eeBahwa, selama Tergugat pulang ke rumah orang tuanya,bapak Penggugat masih sering memantau kondisi Tergugatdan menurut tabib yang mengobati Tergugat mengatakanbahwa Tergugat masih seringK@MibUR f+ = S42 = shee seas Sees Beers She eee Ss oe =Bahwa, 2 hari setelah Tergugat' pergi, Ibu KandungTergugat datang kepada saksi dan memberi uang sebesarRp. 300.000, sebagai ganti biaya pengobatan TergugatBahwa, seminggu

Tergugat, mereka adalah suami isterisah yang menikah kurang lebih setengah tahun yang laludan belum dikaruniaiKOTUMUN@N + s+ = seee sees eens eee See See Some eee SeesBahwa, saksi hanya tahu proses lamaran Penggugat danTergugat ; Bahwa, sebelum pernikahan Penggugat dengan Tergugatdilaksanakan, saksi pernah diajak oleh kakak Tergugat (SAKSI KELIMA ) untuk menanyakan kepastian lamaranTergugat, dan waktu itu~ ditolak oleh orang tuaPenggugat dengan alasan Penggugat masih ingin sekolah,dan ternyata seminggu

, namun belummelakukan hubungan badan= ( qabla dukhul ) ;Bahwa, selama Penggugat Konpensi dan Tergugat Konpensitinggal bersama selama seminggu, hanya dua malam sajayang tidur seranjang dan sekamar, dan selebihnyaberpisah kamar sampai hari ketujuh perkawinan;Bahwa, pada malam ketiga pernikahan sehabis PenggugatKonpensi dan Tergugat Konpensi melaksanakan shalatmaghrib berjamaah, tibatiba Tergugat Konpensisakit/tidak sadarkan diri dan hendak mencekik PenggugatKonpensi, dan Penggugat Konpensi merasa

Panjaitan, mengambil barangbarangberupa 2 unit ban mobil BIS dengan velgnya, tromol, kKampas dan aluminium,sekitar Sseminggu kemudian sekitar jam 13.00 wita, terdakwa dan kawankawanmengambil lagi barangbarang berupa 3 buah ban mobil BIS lengkap denganvelgnya, sekitar seminggu kemudian sekitar jam 20.00 wita, terdakwa dankawankawan mengambil lagi barangbarang berupa 1 unit mesin mobil BIS,sekitar sepuluh hari kemudian terdakwa dan kawankawan mengambil pintumobil BIS, tiga hari kemudian terdakwa dan

kemudian pada hari dantanggal serta bulan lupa tahun 2018 sekitar jam 13.00 wita kamimengambil barang berupa tiga buah ban lengkap dengan velgnya,kemudian sekitar seminggu kemudian pada hari dan tanggai serta bulanlupa tahun 2018 sekitar jam 20.00 wita kami mengambil satu unit mesin,dan sekitar sepuluh hari kKemudian pada hari dan tanggal serta bulan lupaHalaman 9 dari 15 Putusan Nomor 304/Pid.B/2019/PN Smrtahun 2018 kami mengambil pintu, dan sekitar tiga hari berselang kamikembali mengambil satu

kemudian pada hari dantanggal serta bulan lupa tahun 2018 sekitar jam 13.00 wita kamimengambil barang berupa tiga buah ban lengkap dengan velgnya,kemudian sekitar seminggu kemudian pada hari dan tanggai serta bulanlupa tahun 2018 sekitar jam 20.00 wita kami mengambil satu unit mesin,dan sekitar sepuluh hari kemudian pada hari dan tanggal serta bulan lupatahun 2018 kami mengambil pintu, dan sekitar tiga hari berselang kamikembali mengambil satu unit turbo;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim

Untuk kejadian yang pertama pada hari dan tanggal serta bulan lupatahun 2018 sekitar 19.00 wita, barang yang kami ambil berupa 2 unit banlengkap dengan velgnya, tromol, kampas dan alumunium, kemudiansekitar seminggu kemudian pada hari dan tanggal serta bulan lupa tahun2018 sekitar jam 13.00 wita kami mengambil barang berupa tiga buahban lengkap dengan velgnya, kemudian sekitar seminggu kemudian padahari dan tanggal serta bulan lupa tahun 2018 sekitar jam 20.00 wita kamimengambil satu unit mesin,

kemudian pada hari dan tanggal serta bulan lupa tahun 2018sekitar jam 13.00 wita kami mengambil barang berupa tiga buah ban lengkapdengan velgnya, kemudian sekitar seminggu kemudian pada hari dan tanggalserta bulan lupa tahun 2018 sekitar jam 20.00 wita kami mengambil satu unitmesin, dan sekitar sepuluh hari kemudian pada hari dan tanggal serta bulanlupa tahun 2018 kami mengambil pintu, dan sekitar tiga hari berserang kamikembali mengambil satu unit turbo;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur

Panjaitan, mengambil barangbarangberupa 2 unit ban mobil BIS dengan velgnya, tromol, kKampas dan aluminium,sekitar Sseminggu kemudian sekitar jam 13.00 wita, terdakwa dan kawankawanmengambil lagi barangbarang berupa 3 buah ban mobil BIS lengkap denganvelgnya, sekitar seminggu kemudian sekitar jam 20.00 wita, terdakwa dankawankawan mengambil lagi barangbarang berupa 1 unit mesin mobil BIS,sekitar sepuluh hari kemudian terdakwa dan kawankawan mengambil pintumobil BIS, tiga hari kemudian terdakwa dan

kemudian pada hari dantanggal serta bulan lupa tahun 2018 sekitar jam 13.00 wita kamimengambil barang berupa tiga buah ban lengkap dengan velgnya,kemudian sekitar seminggu kemudian pada hari dan tanggai serta bulanlupa tahun 2018 sekitar jam 20.00 wita kami mengambil satu unit mesin,dan sekitar sepuluh hari kKemudian pada hari dan tanggal serta bulan lupaHalaman 9 dari 15 Putusan Nomor 304/Pid.B/2019/PN Smrtahun 2018 kami mengambil pintu, dan sekitar tiga hari berselang kamikembali mengambil satu

kemudian pada hari dantanggal serta bulan lupa tahun 2018 sekitar jam 13.00 wita kamimengambil barang berupa tiga buah ban lengkap dengan velgnya,kemudian sekitar seminggu kemudian pada hari dan tanggai serta bulanlupa tahun 2018 sekitar jam 20.00 wita kami mengambil satu unit mesin,dan sekitar sepuluh hari kemudian pada hari dan tanggal serta bulan lupatahun 2018 kami mengambil pintu, dan sekitar tiga hari berselang kamikembali mengambil satu unit turbo;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim

Untuk kejadian yang pertama pada hari dan tanggal serta bulan lupatahun 2018 sekitar 19.00 wita, barang yang kami ambil berupa 2 unit banlengkap dengan velgnya, tromol, kampas dan alumunium, kemudiansekitar seminggu kemudian pada hari dan tanggal serta bulan lupa tahun2018 sekitar jam 13.00 wita kami mengambil barang berupa tiga buahban lengkap dengan velgnya, kemudian sekitar seminggu kemudian padahari dan tanggal serta bulan lupa tahun 2018 sekitar jam 20.00 wita kamimengambil satu unit mesin,

kemudian pada hari dan tanggal serta bulan lupa tahun 2018sekitar jam 13.00 wita kami mengambil barang berupa tiga buah ban lengkapdengan velgnya, kemudian sekitar seminggu kemudian pada hari dan tanggalserta bulan lupa tahun 2018 sekitar jam 20.00 wita kami mengambil satu unitmesin, dan sekitar sepuluh hari kemudian pada hari dan tanggal serta bulanlupa tahun 2018 kami mengambil pintu, dan sekitar tiga hari berserang kamikembali mengambil satu unit turbo;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur

kepada terdakwa SURIANI secara bertahap hinggaberjumlah sekira Rp.60.800.000, (enam puluh juta delapan ratus ribu rupiah)sehingga total uang pinjaman yang telah saksi korban JUNIATI GINTINGberikan kepada terdakwa SURIANI adalah sebesar Rp. 120.000.000, (Seratusdua puluh juta rupiah),Bahwa karena merasa ditipu oleh terdakwa Suriani, saksi JUNIATIGINTING kemudian menangih uang pinjaman tersebut kepada terdakwaSURIANI dan terdakwa SURIANI meminta kepada saksi JUNIATI GINTING agarbersabar dan sekira seminggu

lagi terdakwa akan membayar pinjaman tersebutdan terus menerus mengatakan kepada saksi JUNIATI GINTING untuk bersabardan seminggu lagi....seminggu lagi akan membayar pinjaman tersebut danterdakwa juga mengatakan kepada saksi JUNIATI GINTING bahwasannyasudah membayar pinjaman tersebut telah dilakukan oleh terdakwa melaluiBANK, dan selanjutnya saksi JUNIATI GINTING mengajak terdakwa Surianiuntuk membuat surat perjanjian hutang atau pinjaman kepada saksi JUNIATIGINTING dan akan mengembalikan uang tersebut

lagi terdakwa akan membayarpinjaman tersebut dan teruSs menerus mengatakan kepada saksi JUNIATIGINTING Untuk bersabar dan seminggu lagi....seminggu lagi akan membayarpinjaman tersebut dan terdakwa juga mengatakan kepada saksi JUNIATIGINTING ;Menimbang, bahwa akhirnya saksi korban JUNIATI GINTING mengajakterdakwa Suriani untuk membuat surat perjanjian pinjaman kepada saksiJUNIATI GINTING dan akan mengembalikan uang tersebut pada tanggal 25Desember 2014, bahwa perjanjian tersebut disaksikan oleh saksi

SelamaPenggugat di Padang Panjang Tergugat pulang ke padang Panjang hanyadua kali pada tahun 2006 dan menetap selama seminggu, setelah ituTergugat kembali ke Jakarta untuk bekerja dan Penggugat mengizinkannya,pada tahun 2008 Tergugat pulang ke rumah kediaman bersama di PadangPanjang selama seminggu dan kembali lagi ke Jakarta dengan izinPenggugat;5. Bahwa pada tahun 2010 Penggugat minta izin pindah ke Garegeh, KotaBukittinggi, dan Tergugat mengizinkannya.

Selama Penggugat di Garegeh,Kota Bukittinggi Tergugat pulang ke rumah kediaman bersama di Garegehpada tahun 2011 dan menetap selama seminggu, dan kembali lagi keJakarta dengan izin Penggugat, pada tahun 2012 pulang lagi ke Garegehdan menetap selama seminggu, setelah itu kembali ke Jakarta untukbekerja dengan izin Penggugat, sejak kepergiannya tahun 2012 Tergugatmulai jarang mengirimkan nafkah, Penggugatlah yang berusaha memenuhibiaya kebutuhan rumah tangga.

Penggugat dan Tergugat tinggal bersama diJakarta, kemudian pindah ke rumah saksi di Padang Panjang, danterakhir pindah ke Garegeh, dari pernikahan tersebut telah dikaruniai2 orang anak; Bahwa saksi tidak hadir pada akad nikah Penggugat dan Tergugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di Jakarta,kemudian pindah ke Padang Panjang, terakhir pindah ke Garegeh; Bahwa selama tinggal di Padang Panjang Tergugat pulang hanya 2 kaliyaitu tahun 2006 dan tahun 2008 dan menetap hanya selama seminggu

; Bahwa pada tahun 2012 Tergugat pulang lagi ke Garegeh dan menetapselama seminggu lalu kembali ke Jakarta; Bahwa sejak kepergian Tergugat tahun 2012 tersebut tidak pernah lagipulang sampai sekarang, dan tidak pernah pula mengirim nafkah kepadaPenggugat, sementara anakanak mereka makin besar, dan Tergugattidak pula meninggalkan harta yang dapat dijadikan nafkah olehPenggugat; Bahwa untuk memenuhi kebutuhan hidupnya Penggugat berusahabekerja sebagai konsultan perikanan; Bahwa saksi lihat Penggugat

Aceh TimurSdra ZUL AMAR FASI menelfon korban SYAMSUDDIN Alias SAM Bin ZAINALABIDIN menanyakan Ada Mobil dan korban menjawab Ada, Kemudiankorban bertanya pada sdra ZUL AMAR FASI , mobilnya untuk siapa dan diamenjawab untuk teman, kemudian setelah percakapan telfon tersebut, duahari Kemudian Sdra ZUL AMAR FASI bersama temannya yang korban tidaktahu namanya datang kerumah korban mengambil 1 (Satu) Unit Mobil AVANZAwarna Putih nopol BK 1892 OR , disitu SDRA ZUL AMAR FASI berkata TesDulu mobil selama seminggu

datang kepenjagaan Polres Aceh Timur berniat meminta uangpanjar pada sdra ZUL AMAR FASI, kemudian disaat yang sama sdra ZULAMAR FASI memberi tahu korban bahwa yang merental mobil korban adalahTerdakwa MEDIAWANTO BIN RAMLAN yang pada saat itu juga sedang beradaHalaman 2 dari 15 Putusan Nomor 29/Pid.B/2019/PN Ididi penjagaan polres Aceh Timur, dan kemudian korban berbincang denganTerdakwa , setelah perbincangan Sdra ZUL AMAR FASI memberikan uangpanjar sebanyak Rp.200.000 (dua ratus ribu rupiah), seminggu

Aceh Timur, korban berniat untukmeminjam 1 (Satu) Unit Mobil AVANZA warna Putih nopol BK 1892 OR tersebutselama 3 (Tiga) hari karena korban ingin membawa keluarga ke banda aceh ,namun Terdakwa tidak meminjamkan mobil tersebut karena beralasan diasedang memakai mobil tersebut, berselang seminggu kemudian Terdakwadatang mengendarai sepeda motor kerumah korban bersama temannya yangkorban tidak kenal, saat itu Terdakwa memberikan uang sebanyak Rp.4.200.000 (empat juta dua ratus ribu rupiah) sebagai biaya

lalu kKemudian mereka pergi, dua hari kemudiankorban datang kepenjagaan Polres Aceh Timur berniat meminta uang panjarpada sdra ZUL AMAR FASI, kemudian disaat yang sama sdra ZUL AMAR FASImemberi tahu korban bahwa yang merental mobil korban adalah TerdakwaMEDIAWANTO BIN RAMLAN yang pada saat itu juga sedang berada dipenjagaan polres Aceh Timur, dan kemudian korban berbincang denganTerdakwa , setelan perbincangan Sdra ZUL AMAR FASI memberikan uangpanjar sebanyak Rp.200.000 (dua ratus ribu rupiah), seminggu

Aceh Timur, korban berniat untukmeminjam 1 (satu) Unit Mobil AVANZA warna Putih nopol BK 1892 OR tersebutselama 3 (Tiga) hari karena korban ingin membawa keluarga ke banda aceh ,namun Terdakwa tidak meminjamkan mobil tersebut karena beralasan diasedang memakai mobil tersebut, berselang seminggu kemudian TerdakwaHalaman 4 dari 15 Putusan Nomor 29/Pid.B/2019/PN Ididatang mengendarai sepeda motor kerumah korban bersama temannya yangkorban tidak kenal, saat itu Terdakwa memberikan uang sebanyak Rp.4.200.000

SYAHPUTRA dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;

saksi bersama rekannya tersebut mendatangirumah Terdakwa;Bahwa kemudian dilakukan pemeriksaan dan penggeledahan, lalu ditemukanobatobatan sediaan farmasi berupa carnophen sebanyak 600 (enam ratus)butir yang dikemas menjadi 60 (enam puluh) keping yang dimasukkan ke5dalam plastik berwarna ungu yang disimpan oleh Terdakwa di semak sampingrumah/warung Terdakwa;Bahwa Terdakwa mengaku jika obatobatan tersebut adalah miliknya yangdidapatkan dengan cara membeli dari seseorang yang mengantar kewarungnya seminggu

sekali dan terakhir kali Terdakwa membeli sebanyak1.000 (seribu) butir yang sudah berhasil Terdakwa jual sebanyak 400 (empatratus) butir sebelum saksi menangkap Terdakwa;Bahwa Terdakwa menerangkan kepada saksi jika obatobatan tersebut akandijual kepada para pengunjung yang datang ke warung kopi milik Terdakwarumah Terdakwa;Bahwa Terdakwa menerangkan kepada saksi jika ia sudah selama 3 (tiga)minggu berjualan obat carnophen dimana dalam seminggu biasanya Terdakwaberhasil menjual sebanyak 1000 (seribu

saksi bersama rekannya tersebut mendatangirumah Terdakwa;Bahwa kemudian dilakukan pemeriksaan dan penggeledahan, lalu ditemukanobatobatan sediaan farmasi berupa carnophen sebanyak 600 (enam ratus)butir yang dikemas menjadi 60 (enam puluh) keping yang dimasukkan kedalam plastik berwarna ungu yang disimpan oleh Terdakwa di semak sampingrumah/warung Terdakwa;Bahwa Terdakwa mengaku jika obatobatan tersebut adalah miliknya yangdidapatkan dengan cara membeli dari seseorang yang mengantar kewarungnya seminggu

Selanjutnya obatobatan tersebutbiasanya dijual oleh Terdakwa kepada para pengunjung di warung Terdakwadengan harga Rp. 40.000, (empat puluh ribu rupiah) per keping sehinggaTerdakwa mendapatkan keuntungan Rp 14.000, (empat belas ribu rupiah) perkepingnya dan Terdakwa sudah selama 3 (tiga) minggu berjualan obatcarnophen dimana dalam seminggu biasanya Terdakwa berhasil menjualsebanyak 1000 (seribu) butir dan mendapatkan keuntungan mencapai Rp1.400.000, (satu juta empat ratus ribu rupiah) setiap minggunya

pihak yangberwenang dengan cara menjual angka/nomor togel untuk ditebak atau untunguntungan oleh pembeli/oemasang dengan harga perlembar minimal Rp. 1.000,(seribu rupiah), selanjutnya setiap nomor/angka yang telah dibeli dikirimkankepada Saragih (DPO) melalui SMS dan juga direkap/ditulis di buku yangsudah terdakwa sediakan, sedangkan uang hasil penjualan angka/nomor togeldisetorkan terdakwa kepada Saragih dengan cara dijemput langsung olehSaragih ke warung kopi milik terdakwa setiap 2 (dua) kali seminggu

(seribu rupiah), selanjutnya setiap nomor/angka yang telah dibeli dikirimkankepada Saragih (DPO) melalui SMS dan juga direkap/ditulis di buku yangsudah terdakwa sediakan, sedangkan uang hasil penjualan angka/nomor togeldisetorkan terdakwa kepada Saragih dengan cara dijemput langsung olehSaragih ke warung kopi milik terdakwa setiap 2 (dua) kali seminggu, selanjutnyauntuk menentukan pemenangnya ditentukan oleh bandar besar, jika pembeliberhasil/oeruntung menebak nomor Togel dengan jumlah 2 (dua) angka

pihak yang berwenang dengan cara menjual angka/nomor togel untukditebak atau untunguntungan oleh pembeli/oemasang dengan hargaperlembar minimal Rp. 1.000, (seriou rupiah), selanjutnya setiapnomor/angka yang telah dibeli dikirimkan kepada Saragih (DPO) melalui SMSdan juga direkap/ditulis di buku yang sudah terdakwa sediakan, sedangkanuang hasil penjualan angka/nomor togel disetorkan terdakwa kepada Saragihdengan cara dijemput langsung oleh Saragih ke warung kopi milik terdakwasetiap 2 (dua) kali seminggu

togel untukditebak atau untunguntungan oleh pembeli/oemasang dengan hargaperlembar minimal Rp. 1.000, (seriou rupiah), selanjutnya setiapnomor/angka yang telah dibeli dikirimkan kepada Saragih (DPO) melalui SMSHalaman 7 dari 21 Putusan Nomor 290/Pid.B/2017/PN.Plwdan juga direkap/ditulis di buku yang sudah terdakwa sediakan, sedangkanuang hasil penjualan angka/nomor togel disetorkan terdakwa kepada Saragihdengan cara dijemput langsung oleh Saragih ke warung kopi milik terdakwasetiap 2 (dua) kali seminggu

togel untukditebak atau untunguntungan oleh pembeli/pemasang dengan hargaperlembar minimal Rp. 1.000, (seribu rupiah), selanjutnya setiapnomor/angka yang telah dibeli dikirimkan kepada Saragih (DPO) melaluiSMS dan juga direkap/ditulis di buku yang sudah terdakwa sediakan,sedangkan uang hasil penjualan angka/nomor togel disetorkan terdakwaHalaman 8 dari 21 Putusan Nomor 290/Pid.B/2017/PN.Plwkepada Saragih dengan cara dijemput langsung oleh Saragih ke warungkopi milik terdakwa setiap 2 (dua) kali seminggu

Di bawah sumpahnya didepan sidang memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Tergugat, ia bernama Tergugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaianak; Bahwa awalanya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan cukup harmonis akan tetapi sekitar seminggu setelah menikahrumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis; Bahwa saksi

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaianak; Bahwa awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalancukup harmonis akan tetapi seminggu setelah pernikahan tersebut rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis; Bahwa yang saksi ketahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis dikarenakan seminggu setelah pernikahan Tergugat pergidari kediaman

;Menimbang, bahwa keterangan saksi Penggugat yang bernama Saksi danSaksi II dapat diklasifikasikan sebagai berikut: Bahwa keterangan saksisaksi membuktikan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis sejak seminggu setelah pernikahan; Bahwa keterangan saksisaksi membuktikan bahwa penyebabketidakharmonisan tersebut dikarenakan Tergugat pergi dari kediaman bersama dansudah tidak mau lagi tinggal bersama Penggugat; Bahwa keterangan saksisaksi membuktikan bahwa sejak berpisah antaraPenggugat

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekitar seminggu setelah pernikahanrumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis;Halaman 8 dari 12 halaman,Putusan Nomor 11/Pdt.G/2020/PA. Tty.3. Bahwa penyebab ketidak harmonisan tersebut dikarenakan Tergugat sudahtidak mau tinggal bersama dengan Penggugat;4. Bahwa sejak seminggu setelah menikah sampai sekarang, Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal yang sampai sekarang sekitar 1 (satu) tahun10 (sepuluh) bulan.

Awalnya Tergugatpulang seminggu sekali, namun semakin lama Tergugat jarang pulang,sehingga Penggugat merasa kurang diperhatikan oleh Tergugat ;Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut terus berlanjut danmencapai puncaknya terjadi pada bulan November 2015 karena Tergugattidak ada perubahan sikap dan tetap pada perbuatan semula akibatnyaTergugat pergi dari rumah dan tinggal di rumah orang tua Tergugatsehingga menyebabkan antara Penggugat dan Tergugat pisah tempattinggal selama 4 bulan dan selama

Awalnya Tergugat pulang seminggu sekali,namun semakin lama Tergugat jarang pulang, sehingga Penggugat merasakurang diperhatikan oleh Tergugat;e Bahwa saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaran Penggugatdan Tergugat terakhir terjadi pada bulan Juli 2014, akhirnya Penggugat danTergugat pisah rumah sekitar 4 bulan dan Tergugat yang meninggalkantempat kediaman bersama;e Bahwa saksi sudah berupaya untuk mendamaikan kedua belah pihaktetapi tidak berhasil dan sekarang saksi tidak sanggup mendamaikan

Awalnya Tergugat pulang seminggu sekali, namun semakin lamaTergugat jarang pulang, sehingga Penggugat merasa kurang diperhatikanoleh Tergugat;3.

Awalnya Tergugat pulang seminggu sekali, namunsemakin lama Tergugat jarang pulang, sehingga Penggugat merasa kurangdiperhatikan oleh Tergugat, akhirnya antara Penggugat dan Tergugat pisahtempat tinggal kurang lebih selama 4 bulan;Menimbang, bahwa oleh karena tujuan perkawinan berdasarkan Pasal 1UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 yang berbunyi : Perkawinan adalahikatan lahir batin antara seorang pria dan seorang wanita sebagai suami isteridengan tujuan membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia dan

keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :2.2.Bahwa saksi sebagai tetangga, mengetahui Penggugat dan Tergugatmenikah pada tahun 2015 dan setelah menikah Penggugat danTergugat bertempat tinggal di rumah orang tua Tergugat selama 1Minggu kemudian di rumah orangtua Penggugat namun keduanyabelum pernah rukun;Bahwa sejak awal menikah antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karenapernikahan keduanya atas perjodohan orang tuanya ;Bahwa sejak bulan Seminggu

keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut ;Bahwa saksi sebagai tetangga, mengetahui Penggugat dan Tergugatmenikah pada tahun 2015;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Tergugat selama 1 Minggu kemudian di rumahorangtua Penggugat namun keduanya belum pernah rukun;Bahwa sejak awal menikah antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karenapernikahan keduanya atas perjodohan orang tuanya ;Bahwa sejak bulan Seminggu

diputus tanpa hadirnyaTergugat (verstek);Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dalampersidangan, maka perdamaian atau proses mediasi sebagaimana maksudpasal 4 dan pasal 7 Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 tahun 2016 tidakdapat dilakukan ;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat adalah cerai gugat denganalasan sejak awal pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan pernikahan keduanya atasperjodohan dari orangtua dan sejak seminggu

No. 962/Pdt.G/2016/PA.Jepr.Menimbang, bahwa saksi pertama dan kedua Penggugat dibawahsumpahnya telah memberikan keterangan sebagai apa yang dilihat dandidengar sendiri tentang rumah tangga Penggugat dan Tergugat, yaitu sejakawal menikah antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan pernikahan keduanya atas perjodohanorang tua dan sejak bulan Seminggu setelah menikah antara Penggugat danTergugat telah terjadi pisah tempat tinggal, Tergugat pergi meninggalkankediaman

tangga Penggugat dan Tergugat sebagai berikut ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 07 Agustus 2015 yang dicatatkan di Kantor Urusan AgamaKecamatan XXXXXXXXX, Kabupaten Jepara dan belum pernahberhubungan layaknya suami istri (qobla dukhul); Bahwa sejak awal pernikahan antara Penggugat dan Tergugat tidakharmonis karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan karena pernikahan keduanya atas kehendah dan perjodohanorangtuanya; Bahwa sejak bulan Seminggu