Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp.2.500, (dua ribu lima ratus rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan mejelis hakimpengadilan negeri lubuklinggau pada Hari SENIN tanggal 13 JUNI 2016 olehkami : ALFAROBI.SH selaku Hakim Ketua majelis, ROMISINATRA.SH.MH dan TATAP U SITUNGKIR.SH masingmasing sebagaiHakim Anggota, putusan mana diucapkan pada hari dan tanggal itu jugadalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari itu juga.

(TATAP U SITUNGKIR.SH)PANITERA PENGGANTI,(HELNIARYADI,S.H. MH)Halaman 19

Bahwa akibat pengurangan jam mengajar dengan tanpa alasan dan dasarhukum yang sah oleh Tergugat terhadap Para Penggugat, mengakibatkankerugian sangat besar berupa terancam hilangnya honor Sertifikasi GuruPara Penggugat,oleh karena Pasal 6 Ayat (3), Peraturan Menteri PendidikanNasional, Nomor 18, Tahun 2007, tentang Sertifikasi Bagi Guru DalamJabatan, mensyaratkan agar guru yang bersertifikasi wajid melaksanakanbeban kerja guru sekurangkurangnya 24 (dua puluh empat) jam tatap muka,apalagi faktanya

Pasal 6 Ayat (3), Peraturan Menteri Pendidikan Nasional, Nomor 18,Tahun 2007, tentang Sertifikasi Bagi Guru) Dalam Jabatan,mensyaratkan agar guru yang bersertifikasi wajib melaksanakan bebankerja guru sekurangkurangnya 24 (dua puluh empat) jam tatap muka.7.

Bahwa Penggugat dan Penggugat II tidak dilarang (dibatasi) oleh Tergugatuntuk mengajar disekolah lain, guna memenuhi persyaratan sertifikasi untukmengajar di kelas (tatap muka) minimal (24 X 40 menit) setiap matapelajaran perminggu sesuai dengan Pasal 6 ayat (3) Peraturan MenteriPendidikan Nasional Republik Indonesia No. 18 Tahun 2007 TentangSertifikasi Bagi Guru dalam Jabatan;.

memperoleh konpensasifinansial sesuai dengan perjanjian kerja ataukesepakatan kerja bersama.Alasan Penggugat dan Penggugat II atas dasar ketakutan kehilangansertifikasi guru tidaklah tepat dan harus dikesampingkan, karenasesuai dengan Keputusan Kementerian Pendidikan danKebudayaan No. 719/P/2020 Tentang Pedoman PelaksanaanKurikulum Pada Satuan Pendidikan Dalam Kondisi Khusus, padapoint Keempat secara tegas menyatakan sebagai berikut:Ketentuan pemenuhan beban kerja minimal 24 (dua puluhempat) jam tatap

Bahwa akibat pengurangan jam mengajar dengan tanpa alasan dan dasarhukum yang sah oleh Tergugat terhadap Para Penggugat, mengakibatkankerugian sangat besar berupa terancam hilangnya honor Sertifikasi GuruPara Penggugat, oleh karena Pasal 6 Ayat (3), Peraturan Menteri PendidikanNasional, Nomor 18, Tahun 2007, tentang Sertifikasi Bagi Guru DalamJabatan, mensyaratkan agar guru yang bersertifikasi wajid melaksanakanbeban kerja guru sekurangkurangnya 24 (dua puluh empat) jam tatap muka,apalagi faktanya

Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam perkaraini sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Lubuk Linggau, pada hari Rabu, tanggal 15 Agustus 2018,oleh kami, Tatap Situngkir, S.H., sebagai Hakim Ketua , Hendri Agustian, S.H.,M.Hum , Ferdinaldo H.

., M.Hum = Tatap Situngkir, S.H.Ferdinaldo H. Bonodikun, S.H., M.H.Panitera Pengganti,Harmen,SHHalaman 14 dari 14 Putusan Nomor 385/Pid.B/2018/PN LIg

Tanggal 30 Maret 2021 sebesar Rp 2.000.000,00 (dua juta rupiah);Pasal 4Bahwa cicilan 1 hingga cicilan 4 dilakukan dengan transfer ke rekeningPenggugat No Rek BRI 033601000680560 Atas nama Victor Tomzon STsedangkan cicilan ke 5 dilakukan dengan tatap muka di Pengadilan NegeriStabat dan Penggugat sekaligus menyerahkan surat tanah milik Tergugatkepada TergugatPasal 5Bahwa apabila Tergugat tidak menepati janji maka Tanah milik Tergugatmenjadi milik Penggugat;Setelah isi Kesepakatan Perdamaian dibacakan

Menetapkan agar Terdakwa dibebani untuk membayar biayaperkara sebesar Rp5.000,00 ( Lima ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Lubuk Linggau, pada hari Senin, tanggal 14 September2020, oleh kami, Tatap U.Situngkir, S.H., sebagai Hakim Ketua , Ferdinaldo H.Bonodikun, S.H., M.H. , Yopy Wijaya, S.H. masingmasing sebagai HakimAnggota, yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Selasatanggal 15 september 2020 oleh Hakim Ketua dengan

Tatap U.Situngkir, S.H.Yopy Wijaya, S.H.Panitera Pengganti,MARLINAWATIHalaman 11 dari 11 Putusan Nomor 453/Pid.Sus/2020/PN Lig

No.103/Padt.G/2021/PA.BgiXXXXXXX XXXX, Provinsi Sulawesi Tengah, sebagaimana dalam DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor 0141/004/XII/2017, tertanggal 10 Desember2017;Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon hidup bersamasebagaimana layaknya suamiistri dengan baik dan awalnya tinggalbersama di rumah orangtua Termohon di KABUPATEN BANGGAI LAUTselama kurang lebih 1 (Satu) tahun dan terakhir Pemohon tinggal dikoskosan di Kelurahan Tanobonunungan selama kurang lebih 2 (dua) tahundan Termohon masih tatap

Ardi bin.Alimansyah dan Saksi saling lihat / tatap tatapan kemudian Saksitegur biasa ajalah nengok tu..... saat itu. Terdakwa Hardianto als.Ardi bin. Alimansyah tersenyum sedikit kemudian saat TerdakwaHardianto als. Ardi bin. Alimansyah sudah sampai di gedung bedahTerdakwa Hardianto als. Ardi bin. Alimansyah berkata aku tunggukau dibelakang......kito selesaikan dibelakang..... Saksi jawab yo........Halaman 6 dari 31 Putusan Nomor : 451 / Pid. B/2020/ PN.

Alimansyah berkatakau fikir aku takut....... kau ku mati kan....... lalu Saksi berteriak tolongpak Polisi....... , kemudian Saksi berbalik badan dan saat itu Saksimencoba berdiri setelah berdiri Saksi berjalan lalu karena tidaksanggup lagi lalu Saksi pun terjatun dan kemudian Saksi dibantuteman Saksi dibawa ke IGD Rumah Sakit Umum Raden Mataheruntuk diobati;Bahwa sekitar akhir bulan desember 2019 Saksi pernah ada masalahdengan pelaku dimana karena saling tatap tatapan namun masalahitu selesai;Bahwa

Doli Anak Dari Manurung tatap tatapanHalaman 15 dari 31 Putusan Nomor : 451 / Pid. B /2020/ PN. Jmb.lalu Saksi Korban Arif Doli Wijaya Manurung als. Arif als.

Alimansyah dan Saksi saling lihat / tatap tatapan kemudian Saksi Korban Arif Doli Wijaya Manurung als. Arifals. Doli Anak Dari Manurung tegur biasa ajalah nengok tu.....saat itu Terdakwa Hardianto als. Ardi bin. Alimansyah tersenyumsedikit kKemudian saat Terdakwa Hardianto als. Ardi bin. Alimansyahsudah sampai di gedung bedah Terdakwa Hardianto als. Ardi bin.Halaman 19 dari 31 Putusan Nomor : 451 / Pid. B /2020/ PN.

Alimansyah dimanakarena saling tatap tatapan namun masalah itu selesai;Bahwa benar yang mengetahui kejadian adalah Saksi Korban ArifDoli Wijaya Manurung als. Arif als. Doli Anak Dari Manurung, SaksiAni Ernawati als. Ani binti Anmadi dan Saksi Emil Fitri als. Emil bintiHuasini;Bahwa benar Saksi Korban Arif Doli Wijaya Manurung als. Arifals.

., dibawah sumpah pada pokoknya memberikan pendapat sebagaiberikut : Bahwa bentuk kampanye ada beberapa macam yaitu Kampanyeterbatas, tatap muka, penyerahan alat peraga,rapat umum dan debat; Bahwa kampanye pemilu dilaksanakan 3 hari setelah penetapan calonyaitu sejak tanggal 23 September 2018 sampai tanggal 13 April 2019; Bahwa semua pelaksana kampanye harus disetor namanama ke KPU Bahwa yang menyerahkan namanama pelaksana kampanye ke KPUadalah masingmasing pengurus Partai;Halaman 18 dari 34 Putusan

kaitannya denganspanduk yang dipasang apalgi dia yang menyuruh untuk memasan spandukmaka kegiatan tersebut dikategorikan kampanye; Bahwa caleg adalah orang yang terdaftar dalam DTC; Bahwa tidak ada batasan bagi anggota dewan untuk melaksanakanreses walaupun ia masih masuk caleg dan masuk masa kampanye; Bahwa bagi caleg/peserta pemilu diberikan hak yang sama untukmelaksanakan kampanye sepanjang sudah masuk waktunya ; Bahwa jadwal kampanye yang diatur olen KPU adalah rapat akbarsedangkan kampanye tatap

danmemerintahkan untuk dipasang atau melihat spanduk tersebut dan dikaitkandengan pidatonya maka menurut ahli masuk kategori kampanye; Bahwa segala macam kampanye yang akan dilaksanakan seharusnyamenyurat / menyampaikan kepada pihak kepolisian dan ditembuskan kepadaKPU dan Bawas; Bahwa dalam ketentuan kampanye yang diatur waktunya hanya rapatakbar yang tanpa dibatasi massa yaitu mulai pukul 08.00 wita sampai pukul18.00 wita dan apabila lewat dari itu maka kampanye tersebut dibubarkansedangkan kampanye tatap

muka yang massanya sekitar 40 orang belumada aturan waktu pelaksanaannya ; Bahwa kampanye tatap muka adalah pesertanya terbatas dan dudukdengan menggunakan kursi sedangkan kampanye akbat adalah pesertanyatidak terbatas dan pelaksanaannya biasa dilapangan terbuka; Bahwa yang membentuk pelaksana kampanye adalah partai; Bahwa pelaksana kampanye adalah partai politik sedangkan Teamkampanye adalah person yaitu pilpres dan DPD; Bahwa yang menyusun team kampanye adalah paslonnya ; Bahwa yang tidak bisa

Bahwa keahlian saksi adalah Hukum Tata Negara; Bahwa Anggota Dewan yang menggunakan fasilitas Negara berupamobil dinas sepanjang kepentingan dinas/reses adalah bukan suatupelanggaran; Bahwa reses anggota dewan sudah terjadwal di kantor dewan danbentuk dari reses ada 2 yaitu tatap muka dan berkelompok ; Bahwa reses adalah mengumpulkan orang untuk meminta aspirasi; Bahwa gambar adalah merupakan citra diri dan bagian dari kampanye; Bahwa walaupun ada gambar dan pidato namun dalam pidato tersebuttidak

Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp.2.500,(dua ribu lima ratus rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Lubuk Linggau pada hari : Senin tanggal 22 Agustus 2016oleh kami TATAP U.

SITUNGKIR, SH, sebagai Hakim Ketua Majelis, AGUSWINDANA, SH dan DIAN TRIASTUTY, SH masingmasing sebagai HakimAnggota, yang diucapkan dalam sidang terobuka untuk umum pada hari dantanggal itu juga dengan dibantu oleh MARLINAWATI sebagai PaniteraPengganti pada Pengadilan Negeri Lubuklinggau, dan dengan dihadiri oleh AYUSORAYA, SH, Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Lubuk Linggau, dandihadapan terdakwa.Halaman 11 dari 12 Putusan Nomor 450/Pid.B/2016/PN.LLGHakimhakim Anggota, Hakim Ketua, AGUS WINDANA, SH TATAP

Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Lubuk Linggau, pada hari Senin, tanggal 19 Oktober 2020,oleh kami, Tatap U.

Bonodikun, SH, MH Tatap U. Situngkir, S.HYopi Wijaya, S.HPanitera Pengganti,Nasib Sagala SHHalaman 12 dari 12 Putusan Nomor 556/Pid.Sus/2020/PN Lig

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp.3.000, (tiga ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Lubuk Linggau, pada hari Selasa, tanggal 11Juni 2019, olehkami, Tatap U.

Situngkir, S.H, sebagai Hakim Ketua, Dian Triastuty, S.H, danSyahreza Papelma, SH, MH, masingmasing sebagai Hakim Anggota, yangdiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Selasa tanggal 18 Juni2019 oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut, dibantuoleh Shofwan, SH, Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Lubuk Linggau,serta dihadiri oleh Rodianah, S.H, Penuntut Umum dan dihadapan Terdakwasendiri;Hakim Anggota, Hakim Ketua,Dian Triastuty, S.H Tatap U.

Kembali ke Polewall,sedangkan Tergugat tatap tinggal di Bontang;bahwa setahu saya tidak pernah diupayakan untuk merukunkanPenggugat dengan Tergugat;. SAKSI Il, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, tempatkediaman di Kabupaten Polewali Mandar, saksi mengaku sebagaisepupu tiga kali Penggugat, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut :bahwa saksi kenal Penggugat bernama Penggugat Tergugatbernama Tergugat;Hal. 5 dari 15 hal.

Penggugat denganTergugat telah berpisah tempat kediaman sejak bulan Agustus 2020,Penggugat meninggalkan Tergugat, kembali ke Polewali, sedangkanTergugat tatap tinggal di Bontang.

., M.Hum, sebagai Hakim Ketua , Tatap Situngkir,S.H., Ferdinaldo H. Bonodikun, S.H., M.H. masingmasing sebagai HakimAnggota, yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Selasatanggal 07 Agustus 2018 oleh Hakim Ketua dengan didampingi para HakimAnggota tersebut, dibantu oleh Alkautsari Dewi Adha, A.Md, Panitera Penggantipada Pengadilan Negeri Lubuk Linggau, serta dihadiri oleh Burnia, S.H.

,Penuntut Umum dan Terdakwa didampingi olen Penasihat Hukumnya;Hakim Anggota, Hakim Ketua,Tatap Situngkir, S.H. Hendri Agustian, S.H., M.HumFerdinaldo H. Bonodikun, S.H., M.H.Panitera Pengganti,Alkautsari Dewi Adha, A.MdHalaman 11 dari 11 Putusan Nomor 369/Pid.Sus/2018/PN Lig

mengetahui persoalan lain kelaurga pemohon dantermohon yaitu Termohon yang suka menceritakan kehidupan rumah4tangganya ke orang tua Termohon sehingga orang tua Termohontidak suka sama Pemohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sudah tidaktinggal bersama lagi;Bahwa saksi mengetahui Tidak Pemohon sudah tidak memberikannafkah kepada Termohon akan tetapi hanya untuk anak saja yangdiberikan;Bahwa , saksi pemah mendamaikan atau menasehati Pemohon agarjangan bercerai tapi Pemohon dan Termohon tatap

mengetahui persoalan lain kelaurga pemohon dantermohon yaitu Termohon yang suka menceritakan kehidupan rumahtangganya ke orang tua Termohon sehingga orang tua Termohontidak suka sama Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sudah tidaktinggal bersama lagi; Bahwa saksi mengetahui Tidak Pemohon sudah tidak memberikannafkah kepada Termohon akan tetapi hanya untuk anak saja yangdiberikan; Bahwa, saksi pemah mendamaikan atau menasehati Pemohon agarjangan bercerai tapi Pemohon dan Termohon tatap

., dan TATAP URASMASITUNGKIR.SH , masing masing sebagai Hakim Anggota, putusan mana diucapkanpada Hari itu juga dalam persidangan yang terouka untuk umum oleh Majelis Hakimtersebut yang dibantu oleh HAMID., sebagai Panitera Pengganti dan dihadir olehZUBAIDL SH, Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Lubuklinggau dandihadapan terdakwa; Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,Dto Dto1. ALFAROBLSH. ROMI SINATRA, SH, MH.Dto2.

TATAP U SITUNGKIR, SH.Panitera Pengganti,DtoHAMID.Halaman 11 Dar 11 Putusan Nomor 573 /Pid.B/2015/PN. Lig

Bahwa kunjungan (sliaturahim) di Rumah Pak Margono pada tanggal 2Maret 2019 oleh Terdakwa dan Terdakwa II adalah kunjungan biasadan tidak terencana, serta bukanlah kegiatan Kampanye dalam bentukPertemuan Terbatas atau Tatap muka sebagaimana ketentuan Pasal275 UU 7/2017 Jo Pasal 27 dan Pasal 28 PKPU 23/2018.3.

Bahwa Terbanding (Terdakwa dan Terdakwa Il) kebeneratandengan memori banding Penuntut Umum sebagaimana Hal.10 s.d11, yang menyatakan:Bahwa dari apa yang terurai dari analisa fakta maupun analisayuridis kami dalam tuntutan, jelas menunjukan telah teradiperbuatan kampanye setidaktidak nya dengan menggunakanmetode pertemuan tatap muka yaitu pertemuan yangdilaksanakan oleh peserta pemilu, interaktif, dan dapatdilaksanakan dalam ruang atau gedung tertutup atau gedungterbuka area di ruangan.

Sehigga unsur dalamkegiatan kampanye Pemilu, telah terpenuhi.Alasan keberatan Terbanding (Terdakwa dan Terdakwa Il) karenaPenuntut Umum dalam memori bandingnya menyatakan bahwapertemuan/kunjungan Terdakwa dan Terdakwa Il dirumah PakMargono haruslah dikualifikasi sebagai kampanye dengan metodepertemuan tatap muka adalah tidak berdasar hukum.Bahwa Penuntut Umum telah keliru dalam meaknai kampanyedengan metode tatap muka dalam perkara aquo, karena yangdimaksud Kampanye dengan metode Pertemuan Tata Mukasebagimana

Sedangkan, kampanye denganmetode pertemuan tatap muka, cirinya adalah tidak terdapat bahankampanya (stiker). Pertemuan tatap muka hanya sebagatas kegiatandialog interaktif antara pelaksana/tim kampanye dengan pesertakampanye.Oleh karenanya, dengan adanya bukti stiker (bahan kampanye) yangdiajukan sebagai bukti oleh Penuntut Umum, maka secara hukumkeberadaan stiker aquo merupakan ciri suatu kempanye yangdilakukan dengan metode petemuan terbatas.

Dalil memori bandingPenuntut Umum yang mengarahkan opini Majelis Tingkat bandinguntuk mengkualifikasi kunjungan Terdakwa dan Terdakwa II sebagaikampanye dengan metode pertemuan tatap muka sehingga dapatmemenuhi unsur dalam kegiatan kampanye Pasal 280 ayat (2) UU7/2017 adalah tidak berdasar hukum serta potensial menyesatkannalar hukum Majelis Hakim tingkat banding.2.

2011/PTUNMDN, makapengajuan permohonan banding tersebut masih dalam tenggang waktudan sesuai dengan caracara, serta syaratsyarat yang ditentukan olehPasal 123 (1), 125 ayat (2) dan 126 ayat (1) UndangUndang Nomor: 5Tahun 1986 yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor: 9 Tahun2004, terakhir dengan UndangUndang Nomor: 51 Tahun 2009 tentangPeradilan Tata Usaha Negara, oleh karena itu permohonan bandingtersebut secara formal harus diterima; o Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi TataP

Menetapkan hak asuh terhadap anak yang bernama: ANAK 1 PENGGUGAT DAN TERGUGAT laki-laki lahir di Denpasar tanggal 26 Juni 2008 dan ANAK 2 PENGGUGAT DAN TERGUGAT laki-laki lahir di Denpasar tanggal 11-10-2012 bahwa anak-anak tersebut di atas tatap dalam asuhan, pengawasan, pemeliharaan serta pendidikan pihak Penggugat dengan memberikan kesempatan kepada Tergugat selaku Ibu Kandungnya untuk memberikan kasih sayang kepada anak-anaknya tersebut di atas; -------------5.

Nopember 2007Nomor: 96/wni/Tjk/2007, adalah sah dan putus karena perceraian dengan segalaakibat hukumnya; 3 Menetapkan hak asuh terhadap anak yang bernama: ANAK 1 PENGGUGATDAN TERGUGAT lakilaki lahir di Denpasar tanggal 26 Juni 2008 dan ANAK2 PENGGUGAT DAN TERGUGAT lakilaki lahir di Denpasar tanggal11102012 bahwa anakanak tersebut di atas tatap dalam asuhan, pengawasan,pemeliharaan serta pendidikan pihak Penggugat dengan memberikan kesempatankepada Tergugat selaku Ibu Kandungnya untuk memberikan

Nopember 2007Nomor: 96/wni/Tjk/2007, adalah sah dan putus karena perceraian dengan segalaakibat hukumnya; 4 Menetapkan hak asuh terhadap anak yang bernama: ANAK 1 PENGGUGATDAN TERGUGAT lakilaki lahir di Denpasar tanggal 26 Juni 2008 dan ANAK2 PENGGUGAT DAN TERGUGAT lakilaki lahir di Denpasar tanggal11102012 bahwa anakanak tersebut di atas tatap dalam asuhan, pengawasan,pemeliharaan serta pendidikan pihak Penggugat dengan memberikan kesempatankepada Tergugat selaku Ibu Kandungnya untuk memberikan

Menetapkan supaya terdakwa dibebani biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah)Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Lubuk Linggau, pada hari Selasa tanggal 09 Juli 2019, olehkami, Tatap Situngkir, S.H., sebagai Hakim Ketua, Dian Triastuty, S.H., SyahrezaPapelma, S.H., M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang diucapkanHalaman 10 dari 11 Putusan Nomor 344/Pid.B/2019/PN Ligdalam sidang terbuka untuk umum pada hari Kamis tanggal 11 Juli 2019 olehHakim

Tatap Situngkir, S.H.Syahreza Papelma, S.H., M.H.Panitera Pengganti,Shofwan, SHHalaman 11 dari 11 Putusan Nomor 344/Pid.B/2019/PN Lig

Merangin ;Bahwa saksi dan teman saksi termasuk terdakwa sendiritidak ada izin untuk menggunakan shabu shabu tersebutkarena pada waktu itu) mau bersenangsenang saja ;Bahwa pada waktu diadakan penangkapan tersebut terdakwadan temanteman saya tidak mengadakan perlawanan danketika diadakan penyergapan tersebut semua teman danterdakwa disuruh diam dan jangan bergerak dan kamijuga tatap ditempatnya masing masing ;BahwaTerdakwa baru satu kali itu) Ssaja menggunakan shabu22shabu bersama saya dan baru 2 kali

Merangin ;Bahwa temanteman saya tidak ada izin untuk menggunakanshabu shabu tersebut karena pada waktu itu) mereka maubersenang senang saja dan mau pergi tahun baru danketempat hiburan diskotik WILTOP di Muara BungoBahwa pada waktu diadakan penangkapan tersebut terdakwa2dan temanteman saya tidak mengadakan perlawanan danketika diadakan penyergapan tersebut semua teman danterdakwa disuruh diam dan jangan bergerak dan kamijuga tatap ditempatnya masing masing tetapi padawaktu itu. saya hanya ikut main

Merangin ;Bahwa saya dan teman saya termasuk terdakwa sendiritidak ada izin untuk menggunakan shabu shabu tersebutkarena pada waktu itu mau bersenang senang sajasambil menunggu waktu) karena kami mau pergi tahunbaru ketempat hiburan diskotik Wiltop di Muara BungoBahwa pada waktu diadakan penangkapan tersebut terdakwadan temanteman saya tidak mengadakan perlawanan danketika diadakan penyergapan tersebut semua teman danterdakwa disuruh diam dan jangan bergerak dan kamijuga tatap ditempatnya masing

Merangin ;Bahwa saya dan teman saya termasuk terdakwa sendiritidak ada izin untuk menggunakan shabu shabu tersebutkarena pada waktu itu mau bersenang senang sajasambil menunggu waktu) karena kami mau pergi' tahunbaru ketempat hiburan diskotik Wiltop di Muara BungoBahwa pada waktu diadakan penangkapan tersebut terdakwadan temanteman saya tidak mengadakan perlawanan danketika diadakan penyergapan tersebut semua teman danterdakwa disuruh diam dan jangan bergerak dan kamijuga tatap ditempatnya masing

Merangin ;Bahwa temanteman saya tidak ada izin untuk menggunakanshabu shabu tersebut karena pada waktu itu) mereka maubersenang senang saja dan mau pergi tahun baru danketempat hiburan diskotik WILTOP di Muara BungoBahwa pada waktu diadakan penangkapan tersebut terdakwa3dan temanteman saya tidak mengadakan perlawanan danketika diadakan penyergapan tersebut semua teman danterdakwa disuruh diam dan jangan bergerak dan kamijuga tatap ditempatnya masing masing tetapi padawaktu itu. saya hanya ikut main