Nurhakim,Desa Jipang, Kecamatan Karanglewas, Saksi mengetahui bahwaTerdakwa tidak memakai masker saat beraktivitas di luar ruangan sesuaiketentuan Peraturan Daerah Kabupaten Banyumas Nomor 2 Tahun 2020tentang Pencegahan dan Penanggulangan Penyakit di KabupatenBanyumas.Bahwa dalam memberikan keterangan sama sekali tidak merasamendapat tekanan atau paksaan dari pemeriksa serta bersedia dipanggilkembali bila dikemudian hari diperlukan keterangannya;Terhadap keterangan Saksi tersebut, atas pertanyaan

Nurhakim,Desa Jipang, Kecamatan Karanglewas;Bahwa dalam memberikan keterangan sama sekali tidak merasamendapat tekanan atau paksaan dari pemeriksa serta bersedia dipanggilkembali bila dikemudian hari diperlukan keterangannya;Selanjutnya, Hakim mengucapkan putusan sebagai berikut:DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMemperhatikan, Pasal 24 ayat (2) huruf a Peraturan Daerah KabupatenBanyumas Nomor 2 Tahun 2020 tentang Pencegahan dan Penanggulangan Penyakit diKabupaten Banyumas dan Undangundang

KEP.SELAYAR menyatakan bahwa SHERLY tidak akan di tangkap dan di bawahke Selayar kalau SHERLY bersama orang tuanya (TERGUGAT) bersediamembuat Surat Pernyataan untuk membayar uang sejumlah yang diinginkan PENGGUGAT ;Bahwa dalam dialog kurang lebih 3 (tiga) jam yang sangat menegangkanakibat tekanan POLRES KEP.

TERGUGAT untuk menyerahkan uangsebanyak yang di inginkan oleh PENGGUGAT dan suaminya ;Bahwa karena tekanan dari pihak PENGGUGAT dan pihak ketiga(KAPOLRES KEP. SELAYAR dan jajarannya) yang menimbulkan rasatakut terhadap PENGGUGAT dan KAPOLRES KEP. SELAYAR, dimanadi lain sisi saat itu SHERLY lagi sakit keras dan di rawat di RS. SILOAMMAKASSAR dan disisi lain POLRES KEP.

SELAYAR agarLaporan Polisi PENGGUGAT diserahkan ke POLRESTABES KOTAMAKASSAR untuk diselesaikan (diselidiki) ;Bahwa dari rangkaian kronologis sebagaimana tersebut di atastermasuk dalam Eksepsi Pertama maka jelas lahirnya Surat Pernyataantersebut sebagai akibat dari tekanan dan itimidasi dari PENGGUGATdan jajaran POLRES KEP.

SELAYAR termasuk KAPOLRES KEP.Halaman 12 dari 19 halaman Putusan Nomor 169/PDT/2019/PT MKSSELAYAR yang menimbulkan paksaan, ketakutan dari pihak SHERLYdan keluarganya ;Bahwa karena persetujuan antara PENGGUGAT dengan SHERLY danTERGUGAT sebagaimana dapat terlihat dalam Surat Pernyataan tertangal4 September 2014 (T4, T5) dan Surat Pernyataan tertanggal 26Desember 2014 (T13) di buat dengan paksaan dan atau tekanan daripihak ke tiga (KAPOLRES KEP.

, tekanan dari pihak ke tiga yang menimbulkan ketakutan dari pihakSHERLY dan keluargannya maka Surat Pernyataan tersebut adalah tidaksah atau tidak mengikat hukum kepada SHERLY Cq.

Raya Baturraden, Desa Rempoah,Kecamatan Baturraden, Saksi mengetahui bahwa terdakwatidak memakai masker pada saat beraktifitas diluar ruangansesuai ketentuan Peraturan Daerah Kabupaten BanyumasNomor 2 Tahun 2020 tentang Pencegahan = danPananggulangan Penyakit di Kabupaten Banyumas; Bahwa dalam memberikan keterangan sama sekali tidakmerasa mendapat tekanan atau paksaan dari pihak manapun;Terhadap keterangan Saksi tersebut, atas pertanyaan Hakim,Terdakwa memberikan pendapat keterangan saksi tersebut

Raya Baturraden, Desa Rempoah,Kecamatan Baturraden, Saksi mengetahui bahwa terdakwatidak memakai masker pada saat beraktifitas diluar ruangansesuai ketentuan Peraturan Daerah Kabupaten BanyumasNomor 2 Tahun 2020 tentang Pencegahan = danPananggulangan Penyakit di Kabupaten Banyumas;Bahwa dalam memberikan keterangan sama sekali tidakmerasa mendapat tekanan atau paksaan dari pihak manapun;Terhadap keterangan Saksi tersebut, atas pertanyaan Hakim,Terdakwa memberikan pendapat keterangan saksi tersebut

Raya Baturraden, Desa Rempoah,Kecamatan Baturraden;Bahwa dalam memberikan keterangan sama sekali tidakmerasa mendapat tekanan atau paksaan dari pihak manapun;Selanjutnya, Hakim mengucapkan putusan sebagai berikut:DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMemperhatikan, Pasal 24 ayat (1) huruf a Peraturan DaerahKabupaten Banyumas Nomor 2 Tahun 2020 tentang Pencegahan danHalaman 3 dari 4 BA Nomor : 296/Pid.C/2020/PN PwtPenanggulangan Penyakit di Kabupaten Banyumas dan UndangundangNomor 8 Tahun

Bahwa dalam memberikan keterangan sama sekali tidak merasamendapat tekanan atau paksaan dari pemeriksa serta bersediadipanggil Kembali bila dikemudian hari diperlukan keterangannya.Terhadap keterangan Saksi tersebut, atas pertanyaan Hakim,Terdakwa memberikan pendapat keterangan saksi tersebut benar dan tidakberkeberatan;Hakim memerintahkan Penyidik menghadirkan saksi ke2 (kedua) ke ruangsidang, lalu saksi duduk di kursi pemeriksaan dan atas pertanyaan Hakim, saksimenerangkan bernama:2) RUDI WIJAYANTO

Bahwa dalam memberikan keterangan sama sekali tidak merasamendapat tekanan atau paksaan dari pemeriksa serta bersediadipanggil Kembali bila dikemudian hari diperlukan keterangannyaTerhadap keterangan Saksi tersebut, atas pertanyaan Hakim,Terdakwa memberikan pendapat keterangan saksi tersebut benar dan tidakberkeberatan;Kemudian, Hakim melanjutkan pemeriksaan dengan pemeriksaan Terdakwa;MURTADLO Bin MUHAMMAD CHIZAM Tempat Tgl.

Raya Kedungbangteng, Desa Kedungbanteng,Kecamatan Kedungbanteng; Bahwa dalam memberikan keterangan sama sekali tidak merasamendapat tekanan atau paksaan dari pemeriksa serta bersediadipanggil Kembali bila dikemudian hari diperlukan keterangannya.Selanjutnya, Hakim mengucapkan putusan sebagai berikut:DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMemperhatikan, Pasal 24 ayat (2) huruf a Peraturan Daerah KabupatenBanyumas Nomor 2 Tahun 2020 tentang Pencegahan dan PenanggulanganPenyakit di Kabupaten

Tekanan darahj. Gigi Geligik. Reflex. Anggota gerak atasm. Anggota gerak bawahn. Jantung/Paru4. PemeriksaanKelamin Luara. Rambut Kemaluanb. Bibir Kemaluan Besarc. Bibir Kemaluan Kecild. Vulvae. Perineumf. AnusKelamin Dalama. Selaput Darab. Liang senggamac. Fornexd. Fortio Uterie. Rahim5. Pemeriksaan Laboratoriuma. Pemeriksaan Darahb. Pem. Bercak Darahc. VDRI: Kiri: Tidak ada kelainan.: Tidak ada kelainan.: mmHg: 87654321!12345678876543211!

Tekanan darahx. Gigi Geligi : 87654321!1234567887654321!12345678y. Reflex : Tidak ada kelainan.z. Anggota gerak atas : Tidak ada kelainan.a. Anggota gerak bawah : Tidak ada kelainan.a. Jantung/Paru : Tidak ada kelainan.10. PemeriksaanKelamin Luara. Rambut KemaluanHalaman 7 dari 20 halaman Putusan Nomor : 216/PID.Sus/2015/PTMDNmmHg: Tidak ada kelainan.b. Bibir Kemaluan Besar : Tidak ada kelainan.c. Bibir Kemaluan Kecil : Kiri : luka lecet ukuran 2 x 1 cm.d. Vulva : Tidak ada kelainan.e.

Tekanan darah : mmHgii. Gigi Geligi : 87654321!1234567887654321 !12345678jj. Reflex : Tidak ada kelainan.kk. Anggota gerak atas: Tidak ada kelainan.ll. Anggota gerak bawah : Tidak ada kelainan.mm. Jantung/Paru : Tidak ada kelainan.16. PemeriksaanKelamin Luara. Rambut Kemaluan : Tidak ada kelainan.b. BibirKemaluan Besar : Tidak ada kelainan.c. Bibir Kemaluan Kecil : Kiri. : luka lecet ukuran 2 x 1 cm.d. Vulva : Tidak ada kelainan.e. Perineum : Tidak ada kelainan.f.

Tekanan darah mmHgww. Gigi Geligi : 87654321!1234567887654321 112345678xx. Reflex : Tidak ada kelainan.yy. Anggota gerak atas : Tidak ada kelainan.zz. Anggota gerak bawah : Tidak ada kelainan.aa. Jantung/Paru : Tidak ada kelainan.Halaman 12 dari 20 halaman Putusan Nomor : 216/PID.Sus/2015/PT MDN22. PemeriksaanKelamin Luara. Rambut Kemaluanb. Bibir Kemaluan Besarc. Bibir Kemaluan KecilKirid. Vulvae. Perineumf. AnusKelamin Dalambb. Selaput Daracc. Liang senggamadd. Fornexee. Fortio Uteriff.

Lampung Tengah, kemudian dibawakekantorselanjutnya ke Polres Lampung Tengah;Bahwa saksi Muhadi Bin Muh Bakrun membenarkan barang buktiyang diperlihatkan dipersidangan berupa 1 (satu) Unit senterKepala warna Hitam dan 2 (dua) tandan buah kelapa sawit ;Bahwa saksi Muhadi Bin Muh Bakrun telah memberikan keterangandalam Berita Acara Pemeriksaan kepolisian dan menandatangani,yang semua isinya adalah benar dan tanpa adanya paksaanataupun tekanan dari pihak manapun;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi

Lampung Tengah, kemudian dibawa kekantorselanjutnya ke Polres Lampung Tengah;Bahwa saksi Sodri K Bin Ahmad Basri membenarkan barang buktiyang diperlihatkan dipersidangan berupa 1 (satu) Unit senterKepala warna Hitam dan 2 (dua) tandan buah kelapa sawit ;Bahwa saksi Sodri K Bin Ahmad Basri telah memberikanketerangan dalam Berita Acara Pemeriksaan kepolisian danmenandatangani, yang semua isinya adalah benar dan tanpaadanya paksaan ataupun tekanan dari pihak manapun;Menimbang, bahwa atas keterangan

Lampung Tengah, kemudian dibawa kekantorselanjutnya ke Polres Lampung Tengah;Bahwa saksi Syamsudin Bin Oji membenarkan barang bukti yangdiperlihatkan dipersidangan berupa 1 (satu) Unit senter Kepalawarna Hitam dan 2 (dua) tandan buah kelapa sawit ;Bahwa saksi Syamsudin Bin Oji telah memberikan keterangandalam Berita Acara Pemeriksaan kepolisian dan menandatangani,yang semua isinya adalah benar dan tanpa adanya paksaanataupun tekanan dari pihak manapun;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi Syamsudin

Lampung Tengah,kemudian dibawakekantor selanjutnya ke Polres Lampung Tengah;Bahwa saksi Ramang Ucah Wahyudi Bin Kasiyanto membenarkanbarang bukti yang diperlihatkan dipersidangan berupa 1 (satu)Unit senter Kepala warna Hitam dan 2 (dua) tandan buah kelapasawit ;Bahwa saksi Ramang Ucah Wahyudi Bin Kasiyanto telah memberikanketerangan dalam Berita Acara Pemeriksaan kepolisian danmenandatangani, yang semua isinya adalah benar dan tanpaadanya paksaan ataupun tekanan dari pihak manapun;Menimbang, bahwa

Lampung Tengah,kemudian dibawakekantor selanjutnya ke Polres Lampung Tengah;Bahwa saksi Kusnadi Bin (Alm) Tugimin (Anggota Tni AL)membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dipersidanganberupa 1 (satu) Unit senter Kepala warna Hitam dan 2 (dua)tandan buah kelapa sawit ;Bahwa saksi Kusnadi Bin (Alm) Tugimin (Anggota Tni AL)telahmemberikan keterangan dalam Berita Acara Pemeriksaankepolisian dan menandatangani, yang semua isinya adalah benardan tanpa adanya paksaan ataupun tekanan dari pihak manapun

Namun demi anak dan keutuhan rumah tanggaPenggugat memilih diam walaupun dalam tekanan batin.Bahwa kejadian pada sekitar bulan Juli 2015 (Tergugat menarik rambut dantangan Penggugat) dilakukan pada saat Tergugat dalam keadaan marah,dilakukan dengan tenaga penuh sehingga kepala dan badan Penggugattertarik ke belakang dan menyebabkan satu kancing baju Penggugat lepas.Penggugat tidak dapat menerima perlakuan tersebut dan bertekad bulatuntuk mengakhiri rumah tangga dengan Tergugat.Bahwa Penggugat tidak

dapat menerima perlakuan Tergugat yang menariktangan Penggugat dengan keras sedang Tergugat mengetahui tanganPenggugat dalam keadaan sakit.Bahwa kemudian Tergugat mengantar Penggugat sampai di bandara bukanberarti rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis justru Penggugatsedang berada pada rasa frustasi yang mendalam.Bahwa isi seluruh posita 5 adalah benar adanya , bukan merupakan rekayasadan bukan atas tekanan siapapunBahwa atas jawaban Tergugat untuk Posita 6, Penggugat tetap berpendiriansemula

yakni :Bahwa sebelum Tergugat melakukan tindakan kasar terhadap badanPenggugat, Penggugat masih berusaha mempertahankan rumah tanggameskipun dalam tekanan batin.Bahwa setelah Tergugat melakukan tindakan kasar terhadap badanPenggugat, Penggugat sudah tidak mau lagi mempertahankan rumah tanggadengan Tergugat dan Penggugat sudah tidak lagi mencintai Tergugat.Bahwa Penggugat tidak dapat menerima tuduhan Tergugat terhadap orangtua Penggugat kalau mereka ingin menguasai harta (jerih payah) Penggugat.Bahwa

Tidak mungkin maudiantarkan oleh Tergugat jika keadaan rumah tangga anatara Penggugat danTergugat tidak harmonis hal tersebut hanya sematamata rekaya dan alasanmengadaada.Bahwa memang benar isi dari gugatan tersebut adalah rekayasa dan demikepentingan orang tua Penggugat.4 Bahwa terhadap replik Penggugat posita angka 4 tidak benar.Mengenai Penggugat masih berusaha mempertahankan rumah tangga meskipundalam tekanan batin sematamata tidak benar, tekanan batin yang bagaimanadikala Penggugat ambil cuti

sekalipun hubungan antara Penggugat dan Tergugatharmonis bahkan melakukan hubungan suami istri, apakah hal tersebutdikatakan ada tekanan batin.

Atas dasar tekanan dari Departemen Pertambangan paraPenggugat dihadapkan pada dua pilihan yakni:Para Penggugat SAMA sekali tidak menjelaskan apa yangdimaksud dengan tekanan dari departemen pertambangan.Bahwa dalil Para Penggugat pada halaman 4 butir 9 dari gugatanmenyatakan sebagai berikut:"... Atas tekanan dan desakan tersebut akhirnya terjadilah jual bellitersebut (obyek perkara) dengan harga lima milyar rupiah(Rp5.000.000.000,00)...."

Para Penggugat sama sekali tidak menjelaskanapa yang dimaksud dengan tipu muslihat dari Tergugat II.bahwa Para Penggugat pada halaman 4 butir 7 dari gugatanmenyatakan sebagai berikut:"..atas dasar tekanan dari Departemen Pertambangan paraPenggugat dihadapkan pada dua pilihan yakni:"Para Penggugat sama sekali tidak menjelaskan apa yangdimaksud dengan tekanan dari departemen pertambangan.Bahwa dalil Para Penggugat pada halaman 4 butir 9 dari gugatanmenyatakan sebagai berikut:"Atas tekanan dan desakan

Para Penggugat sama sekali tidak menjelaskan apa yangdimaksud dengan tekanan dari departemen pertambangan.Bahwa dalil Para Penggugat pada halaman 4 butir 9 dari gugatanmenyatakan sebagai berikut:"Atas tekanan dan desakan tersebut akhirnya terjadilah jual belitersebut (obyek perkara) dengan harga lima milyar rupiah(Rp5.000.000.000,00)....";Para Penggugat sama sekali tidak menjelaskan apa yangdimaksud dengan tekanan dan desakan.Hal. 42 dari 128 Hal.

Putusan Nomor 623 PK/Pdt/20133.3.3.4.3.5.3.6.Maka sudah seharusnya Para Penggugat membuktikantuduhannya sendiri berkaitan dengan adanya tekanan dariDepartemen Pertambangan agar menjadi terang mengenaikebenaran ada/tidaknya tekanan dan desakan tersebut, yaitudengan mengikutsertakan Departemen Pertambangansebagai pihak dalam perkara a quo, akan tetapi hal tersebuttidak dilakukan Para Penggugat.

;Para Penggugat sama sekali tidak menjelaskan apa yangdimaksud dengan tipu muslihat dari Tergugat Il;Bahwa Para Penggugat pada halaman 4 butir 7 dari gugatanmenyatakan sebagai berikut:"..atas dasar tekanan dari Departemen Pertambangan ParaPenggugat dihadapkan pada dua pilihan yakni":Para Penggugat sama sekali tidak menjelaskan apa yangdimaksud dengan tekanan dari departemen pertambangan.Bahwa dalil Para Penggugat pada halaman 4 butir 9 dari gugatanmenyatakan sebagai berikut:"Atas tekanan dan desakan

gadis yang berusia 18 tahun; Bahwa sejak 03 Maret 2019 Anak Pemohon telah menjalin hubunganpercintaan dengan lelaki bernama CALON SUAMI ANAK PEMOHON; Bahwa Anak Pemohon dengan CALON SUAMI ANAK PEMOHONsering bertemu dan merasa cocok;Hal 3 dari 19 hal Penetapan Nomor 173/Pdt.P/2021/PA.LIkJumat, 09 April 2021 / 26 Syakban 1442 Bahwa Anak Pemohon ingin segera menikah karena hubungannyadengan CALON SUAMI ANAK PEMOHON sudah sangat erat dan AnakPemohon telah hamil 6 (enam) bulan; Bahwa tidak ada unsur tekanan

berstatus jejaka dan siapbertanggung jawab sebagai suami;Bahwa telah didengar keterangan calon mempelai lakilaki yangbernama CALON SUAMI ANAK PEMOHON, sebagai berikut: Bahwa benar ia adalah calon suami Anak Pemohon yang telah menjalinhubungan dekat dengan Anak Pemohon yang bernama ANAK PEMOHONsejak 03 Maret 2019 dan telah siap menikah dengan Anak Pemohon; Bahwa hubungannya dengan ANAK PEMOHON sangat dekat danANAK PEMOHON ielah hamil 6 (enam) bulan karena hubungan tersebut; Bahwa tidak ada unsur tekanan

Anak Pemohon karenasaksi berteman dengan anak Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon hendak menikahkan anaknyaANAK PEMOHON dengan seorang lakilaki bernama CALON SUAMIANAK PEMOHON, namun Anak Pemohon tersebut belum cukup umurKarena itu memerlukan penetapan pengadilan; Bahwa saksi melihat antara Anak Pemohon dan calon suaminyasudah menjalin cinta sejak 2019 , antara keduanya sangat dekat; Bahwa keluarga Pemohon maupun keluarga calon suami sudahmerestui dan siap membimbing; Bahwa tidak ada unsur tekanan

Pdt.P/2021/PA.LIkJumat, 09 April 2021 / 26 Syakban 1442 Bahwa saksi mengetahui Pemohon hendak menikahkan anaknyaANAK PEMOHON dengan seorang lakilaki bernama CALON SUAMIANAK PEMOHON, namun Anak Pemohon tersebut belum cukup umurkarena itu memerlukan penetapan pengadilan; Bahwa saksi melihat antara Anak Pemohon dan calon suaminyasudah menjalin cinta sejak 2019 , antara keduanya sangat dekat; Bahwa keluarga Pemohon maupun keluarga calon suami sudahmerestui dan siap membimbing; Bahwa tidak ada unsur tekanan

Rencanapernikahan ini murni keinginan keduanya, tidak ada unsur tekanan dan paksaanmaupun transaksional didalamnya.

Banyumas, Saksi mengetahulbahwa Terdakwa tidak memakai masker saat beraktivitas di luar ruangansesuai ketentuan Peraturan Daerah Kabupaten Banyumas Nomor 2Tahun 2020 tentang Pencegahan dan Penanggulangan Penyakit diKabupaten Banyumas.Bahwa dalam memberikan keterangan sama sekali tidak merasamendapat tekanan atau paksaan dari pemeriksa serta bersedia dipanggilkembali bila dikemudian hari diperlukan keterangannya;Terhadap keterangan Saksi tersebut, atas pertanyaan Hakim, Terdakwamemberikan pendapat

PwtTahun 2020 tentang Pencegahan dan Penanggulangan Penyakit diKabupaten Banyumas.Bahwa dalam memberikan keterangan sama sekali tidak merasamendapat tekanan atau paksaan dari pemeriksa serta bersedia dipanggilkembali bila dikemudian hari diperlukan keterangannya;Terhadap keterangan Saksi tersebut, atas pertanyaan Hakim, Terdakwamemberikan pendapat keterangan saksi tersebut benar dan tidak berkeberatan;Kemudian, Hakim melanjutkan pemeriksaan dengan pemeriksaan Terdakwa;Atas pertanyaan Hakim, Terdakwa

BanyumasBahwa dalam memberikan keterangan sama sekali tidak merasamendapat tekanan atau paksaan dari pemeriksa serta bersedia dipanggilkembali bila dikemudian hari diperlukan keterangannya;Selanjutnya, Hakim mengucapkan putusan sebagai berikut:DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAHalaman 4 dari 5 BA Sidang Nomor 229/Pid.C/2020/PN.

Senin, tanggal 26 Juli 2021 sekitar pukul 21.02 WIBdi Kafe "KOPI BARATA", Jalan Jatisari Kelurahan SumampirKecamatan Purwokerto Utara Kabupaten Banyumas, Saksimengetahui bahwa Terdakwa tidak menghindari atau melakukankegiatan yang dapat mengundang orang banyak atau dapatmenimbulkan kerumunan sesuai ketentuan Peraturan DaerahKabupaten Banyumas Nomor 2 Tahun 2020 tentang Pencegahandan Penanggulangan Penyakit di Kabupaten Banyumas.Bahwa dalam memberikan keterangan sama sekali tidak merasamendapat tekanan

PwtKelurahan Sumampir Kecamatan Purwokerto Utara KabupatenBanyumasBahwa dalam memberikan keterangan sama sekali tidak merasamendapat tekanan atau paksaan dari pemeriksa serta bersediadipanggil Kembali bila dikemudian hari diperlukan keterangannya;Selanjutnya, Hakim mengucapkan putusan sebagai berikut:DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMemperhatikan, Pasal 24 ayat (2) huruf a Peraturan Daerah KabupatenBanyumas Nomor 2 Tahun 2020 tentang Pencegahan dan PenanggulanganPenyakit di Kabupaten

Bahwa dalam memberikan keterangan sama sekali tidak merasamendapat tekanan atau paksaan dari pemeriksa serta bersediadipanggil Kembali bila dikemudian hari diperlukan keterangannya.Terhadap keterangan Saksi tersebut, atas pertanyaan Hakim,Terdakwa memberikan pendapat keterangan saksi tersebut benar dan tidakberkeberatan;Hakim memerintahkan Penyidik menghadirkan saksi ke2 (kedua) ke ruangsidang, lalu saksi duduk di kursi pemeriksaan dan atas pertanyaan Hakim, saksimenerangkan bernama:2) TARSONO, Lakilaki

Bahwa dalam memberikan keterangan sama sekali tidak merasamendapat tekanan atau paksaan dari pemeriksa serta bersediadipanggil Kembali bila dikemudian hari diperlukan keterangannyaTerhadap keterangan Saksi tersebut, atas pertanyaan Hakim,Terdakwa memberikan pendapat keterangan saksi tersebut benar dan tidakberkeberatan;Kemudian, Hakim melanjutkan pemeriksaan dengan pemeriksaan Terdakwa;SURATNO, Lakilaki, tempat/tanggal lahir Banyumas, 29071991 umur 29 tahun, Pekerjaan Buruh Harian Lepas, Agama Islam

PurwokertoSelatan; Bahwa dalam memberikan keterangan sama sekali tidak merasamendapat tekanan atau paksaan dari pemeriksa serta bersediadipanggil Kembali bila dikemudian hari diperlukan keterangannya.Selanjutnya, Hakim mengucapkan putusan sebagai berikut:DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMemperhatikan, Pasal 24 ayat (2) huruf a Peraturan Daerah KabupatenBanyumas Nomor 2 Tahun 2020 tentang Pencegahan dan PenanggulanganPenyakit di Kabupaten Banyumas dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981

RayaBaturraden, Desa Rempoah Kecamatan Baturraden, Saksi mengetahuibahwa Terdakwa tidak memakai masker saat beraktivitas di luar ruangansesuai ketentuan Peraturan Daerah Kabupaten Banyumas Nomor 2Tahun 2020 tentang Pencegahan dan Penanggulangan Penyakit diKabupaten Banyumas.Bahwa dalam memberikan keterangan sama sekali tidak merasamendapat tekanan atau paksaan dari pemeriksa serta bersedia dipanggilkembali bila dikemudian hari diperlukan keterangannya;Terhadap keterangan Saksi tersebut, atas pertanyaan

Pwtbahwa Terdakwa tidak memakai masker saat beraktivitas di luar ruangansesuai ketentuan Peraturan Daerah Kabupaten Banyumas Nomor 2Tahun 2020 tentang Pencegahan dan Penanggulangan Penyakit diKabupaten Banyumas.Bahwa dalam memberikan keterangan sama sekali tidak merasamendapat tekanan atau paksaan dari pemeriksa serta bersedia dipanggilkembali bila dikemudian hari diperlukan keterangannya;Terhadap keterangan Saksi tersebut, atas pertanyaan Hakim, Terdakwamemberikan pendapat keterangan saksi tersebut

sehat Jasmanidan rohani serta telah mengerti dengan penjelasan penyidik dan bersediamemberikan keterangan yang sebenarbenarnya;Bahwa Terdakwa mengakui tidak memakai masker saat beraktivitas diluar ruangan saat dilakukan operasi yustisi penegakan peraturan daeraholeh Satuan Polisi Pamong Praja Kabupaten Banyumas pada hariSelasa, tanggal 03 November 2020 sekitar pukul 10.38 WIB di Jl.RayaBaturaden,Desa Rempoah, Kecamatan Baturaden;Bahwa dalam memberikan keterangan sama sekali tidak merasamendapat tekanan

RayaUtara Wangon, Desa Wangon Kecamatan Wangon KabupatenBanyumas, Saksi mengetahui bahwa Terdakwa Lukman Maulana tidakmemakai masker saat beraktivitas di luar ruangan sesuai ketentuanPeraturan Daerah Kabupaten Banyumas Nomor 2 Tahun 2020 tentangPencegahan dan Penanggulangan Penyakit di Kabupaten Banyumas.Bahwa dalam memberikan keterangan sama sekali tidak merasamendapat tekanan atau paksaan dari pemeriksa serta bersedia dipanggilkembali bila dikemudian hari diperlukan keterangannya.Terhadap keterangan

RayaUtara Wangon, Desa Wangon Kecamatan Wangon KabupatenBanyumas,, Saksi mengetahul bahwa Terdakwa Lukman Maulana tidakmemakai masker saat beraktivitas di luar ruangan sesuai ketentuanPeraturan Daerah Kabupaten Banyumas Nomor 2 Tahun 2020 tentangPencegahan dan Penanggulangan Penyakit di Kabupaten Banyumas.Bahwa dalam memberikan keterangan sama sekali tidak merasamendapat tekanan atau paksaan dari pemeriksa serta bersedia dipanggilkembali bila dikemudian hari diperlukan keterangannyaTerhadap keterangan

PwtBahwa dalam memberikan keterangan sama sekali tidak merasamendapat tekanan atau paksaan dari pemeriksa serta bersedia dipanggilkembali bila dikemudian hari diperlukan keterangannya.Selanjutnya, Hakim mengucapkan putusan sebagai berikut:DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMemperhatikan, Pasal 24 ayat (2) huruf a Peraturan Daerah KabupatenBanyumas Nomor 2 Tahun 2020 tentang Pencegahan dan Penanggulangan Penyakit diKabupaten Banyumas dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 ( KUHAP ) sertaperaturan

Pwtmengetahui bahwa Terdakwa tidak memakai masker saat beraktivitas diluar ruangan sesuai ketentuan Peraturan Daerah Kabupaten BanyumasNomor 2 Tahun 2020 tentang Pencegahan dan Penanggulangan Penyakitdi Kabupaten Banyumas.Bahwa dalam memberikan keterangan sama sekali tidak merasamendapat tekanan atau paksaan dari pemeriksa serta bersedia dipanggilkembali bila dikemudian hari diperlukan keterangannya;Terhadap keterangan Saksi tersebut, atas pertanyaan Hakim, Terdakwamemberikan pendapat keterangan

PwtNomor 2 Tahun 2020 tentang Pencegahan dan Penanggulangan Penyakitdi Kabupaten Banyumas.Bahwa dalam memberikan keterangan sama sekali tidak merasamendapat tekanan atau paksaan dari pemeriksa serta bersedia dipanggilkembali bila dikemudian hari diperlukan keterangannya;Terhadap keterangan Saksi tersebut, atas pertanyaan Hakim, Terdakwamemberikan pendapat keterangan saksi tersebut benar dan tidak berkeberatan;Kemudian, Hakim melanjutkan pemeriksaan dengan pemeriksaan Terdakwa;Atas pertanyaan Hakim

RayaKedungbanteng Desa Kedungbanteng Kecamatan Kedungbanteng;Bahwa dalam memberikan keterangan sama sekali tidak merasamendapat tekanan atau paksaan dari pemeriksa serta bersedia dipanggilkembali bila dikemudian hari diperlukan keterangannya;DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAHalaman 4 dari 5 BA Sidang Nomor 281/Pid.C/2020/PN.

Mersi, Kec.Purwokerto Timur, Saksi mengetahul bahwa Terdakwa tidakmemakai masker saat beraktivitas di luar ruangan sesuaiketentuan Peraturan Daerah Kabupaten Banyumas Nomor 2Tahun 2020 tentang Pencegahan dan PenanggulanganPenyakit di Kabupaten Banyumas.Bahwa dalam memberikan keterangan sama sekali tidakmerasa mendapat tekanan atau paksaan dari pihak manapun;Terhadap keterangan Saksi tersebut, atas pertanyaan Hakim,Terdakwa memberikan pendapat keterangan saksi tersebut benar dantidak berkeberatan;

Purwokerto Timur;Bahwa dalam memberikan keterangan sama sekali tidakmerasa mendapat tekanan atau paksaan dari pihak manapun;Halaman 3 dari 5 BA Sidang Nomor 338/Pid.C/2020/PN.

Adipati MersiKelurahan Mersi Kecamatan Purwokerto Timur;Bahwa dalam memberikan keterangan sama sekali tidakmerasa mendapat tekanan atau paksaan dari pihak manapun;Selanjutnya, Hakim mengucapkan putusan sebagai berikut:DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMemperhatikan, Pasal 24 ayat (2) huruf a Peraturan DaerahKabupaten Banyumas Nomor 2 Tahun 2020 tentang Pencegahan danPenanggulangan Penyakit di Kabupaten Banyumas dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan

Saksi RAMLI BIN BUYUNG MUNGGUH, dibawah disumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi pernah memberi keterangan didepan Penyidik dalamperkara terdakwa dan keterangan yang saksi berikan adalah dengansebenarnya tanpa paksaan ataupun tekanan;Bahwa yang saksi ketahui terkait dengan perkara ini yaitu sekira akhirbulan Juni 2016, di SDN 5 Kuala Tungkal Saksi ada membeli berupa 1(satu) unit lemari pakaian dari sdr.

Saksi RATNA DEWI Binti ROEKEMI, dibawah disumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah memberi keterangan didepan Penyidik dalamperkara terdakwa dan keterangan yang saksi berikan adalah dengansebenarnya tanpa paksaan ataupun tekanan;Bahwa sekira pada bulan Mei sampai dengan bulan Juli 2016, telahterjadi pencurian di dalam rumah keponakan saksi yaitu saksi AngggaArdian Suryondono Als Angga Bin Jamal Azmi Murad, bertempat di Jln.Jend.

Saksi SUROYO ALS YOYOK BIN MATO YANI, dibawah disumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah memberi keterangan didepan Penyidik dalamperkara terdakwa dan keterangan yang saksi berikan adalah dengansebenarnya tanpa paksaan ataupun tekanan;Bahwa yang saksi ketahui terkait dengan perkara ini yaitu sekira bulanMei 2016, sdr. Wahyudi bersama sdr.

Saksi BUDIYANTO BIN SURYADI, dibawah disumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah memberi keterangan didepan Penyidik dalamperkara terdakwa dan keterangan yang saksi berikan adalah dengansebenarnya tanopa paksaan ataupun tekanan;Bahwa pada tanggal dan bulan yang sudah tidak diingat lagi ditahun2016, Saksi pernah melihat sdr. Wahyudi ada mengambil berupa 1 (satu)unit kulkas dari rumah bidan Hj, suryani di Jl. Jend. Soedirman Kel.Sriwijaya Kec. Tungkal llir Kab.

Saksi DENNY IBRAHIM ALS DENI BIN SUBLI, dibawah disumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi pernah memberi keterangan didepan Penyidik dalamperkara terdakwa dan keterangan yang saksi berikan adalah dengansebenarnya tanpa paksaan ataupun tekanan; Bahwa pada tanggal yang sudah tidak dapat saksi ingat, sekirapertengahan bulan Mei tahun 2016, saksi bersamasama terdakwa dansdr. Wahyudi telah melakukan pencurian di sebuah rumah kosong yangberada di Jl. Jend. Soedirman Kel.

AZIS di bawah sumpah menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dalam perkara terdakwa,saksi menandatangani berita acara penyidik tersebut, keteranganyang diberikan dihadapan penyidik adalah keterangan yangsebenarnya tanpa paksaan, tekanan atau rekayasa dan keterangan dipenyidik tersebut tetap dipertahankan oleh saksi dipersidangan.Bahwa pada hari sabtu tanggal 07 Januari tahun 2012 sekitar pukul22.15 wita, bertempat di Jl.

CACANG KUMARBahwa terdakwa pernah diperiksa oleh penyidik dalam perkaraterdakwa, terdakwa menandatangani berita acara penyidiktersebut, keterangan yang diberikan dihadapan penyidik adalahdengan sebenarnya tanpa paksaan, tekanan atau rekayasa danketerangan di penyidik tersebut tetap dipertahankan olehterdakwa dipersidangan.Bahwa pada hari sabtu tanggal 07 Januari tahun 2012 sekitarpukul 22.15 wita, bertempat di Jl. Tomalia raya Blok BPerumnas Tumalia Kel. Adatongeng Kec. Turikale Kab.

Keadaan umum dan kesadaran baik dengan tandatanda vital :Tekanan Darah : seratus per enam puluh mmHg.Nadi : tujuh puluh dua kali permenit.Suhu : tiga puluh enam koma enam derajat CelsiusPernapasan : dua puluh kali permenit2. Kondisi mental baik dan tenang, komunikasi kooperatif.3.

Tekanan Darah : seratus per enam puluh mmHg.b. Nadi : tujuh puluh dua kali permenit.c. Suhu : tiga puluh enam koma enam derajat Celsiusd. Pernapasan : dua puluh kali permenit2. Kondisi mental baik dan tenang, komunikasi kooperatif.3.

Tekanan Darah : seratus per enam puluh mmHg.b. Nadi : tujuh puluh dua kali permenit.c. Suhu : tiga puluh enam koma enam derajat Celsiusd. Pernapasan : dua puluh kali permenit6. Kondisi mental baik dan tenang, komunikasi kooperatif.7.

Bahwa dalam perkara a quo, Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama telahmenolak sebagian gugatan Penggugat/Pemohon Kasasi dengan alasan PemohonKasasi tidak dapat membuktikan gugatannya dengan pertimbangan sebagai berikut; Bahwa pada halaman 24 salinan putusan Majelis Hakim Pengadilan HubunganIndustrial Makassar menyatakan, menimbang bahwa berdasarkan pertimbangansebagaimana terurai pada halaman 23 Majelis Hakim berpendapat dalil gugatanpara Penggugat tentang dasar pengunduran diri karena adanya tekanan

No. 497 K/Pdt.Sus/201210102012 dan juga telah terbukti di depan persidangan namun tidak dipertimbangkanoleh Majelis Hakim dalam perkara quo;Bahwa sesuai ketentuan hukum yang berlaku pengunduran diri agar dapat dikatakansah harus memenuhi unsur bahwa pemintaan pengunduran diri tersebut harus dibuatsecara tertulis, atas kemauan sendiri dan tanpa adanya indikasi tekanan/intimidasidari pihak Pengusaha (vide Pasal 154 huruf b UU No. 13 Tahun 2003;Bahwa dalam perkara a quo meskipun telah terbukti jika

Pemohon Kasasi telahmembuat surat pengunduran diri secara tertulis, namun unsur atas kemauan sendiridan tanpa adanya indikasi tekanan / intimidasi dari pihak Pengusaha jika menyimakanjuran Disnaker dan fakta persidangan jelas unsur tersebut tidak terpenuhi;Bahwa selain itu sesuai ketentuan Pasal 162 ayat 3 UU No. 13 Tahun 2003 telahmenentukan bahwa Pekerja / Buruh yang mengundurkan harus memenuhi syaratmengajukan permohonan pengunduran diri secara tertulis selambatlambatnya 30hari sebelum tanggal

pengunduran diri, sehubungan dengan perkara a quo telahterbukti jika syarat tersebut juga tidak terpenuhi;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim dalam perkara a quo sebagaimana termuatpada halaman 23 salinan putusan yang hanya berdasarkan pada surat pengundurandiri para Pemohon dan berpendapat jika pelanggaranpelanggaran yang telahdilakukan oleh perusahaan tidak dapat disama artikan dengan tekanan / intimidasisehingga berpendapat pengunduran diri para pemohon kasasi adalah sah dan tanpatekanan / intimidasi

jelas merupakan pertimbangan yang keliru, tidak obyektif dansangat memihak kepada kepentingan Termohon Kasasi;Bahwa Majelis Hakim telah keliru memahami bunyi Pasal 154 huruf b UU No. 13Tahun 2003, yang secara jelas menentukan bahwa maksud tekanan/intimidasidalam Pasal tersebut bukan harus dilakukan secara fisik tetapi dianggap telah terjadijika terdapat indikasi adanya tekanan / intimidasi yang dilakukan oleh pihakperusahaan / Termohon Kasasi, dalam perkara a quo dengan tidak memberi izin cutiterhadap

Tekanan darah 130/80 mmHg.Halaman 6 dari 28 Putusan Nomor 188/Pid.B/2017/PN LiwKesimpulan: Ditemukan luka memar pada kepala sisi kanan denganukuran diameter 4 (emapat) sentimeter, luka lebam pada wajah sisi kiri denganukuran 3 (tiga) Sentimeter x 1 (Satu) sentimeter, luka lebam pada jari kelingkingtangan kiri dengan ukuran 1 (satu) sentimeter x 0,5 (nol koma lima) sentimeter,luka lebam pada lengan kanan sebanyak 3 (tiga) buah dengan ukuran diameter1 (satu) sentimeter x 0,5 (nol koma lima) sentimeter

, 5 (lima) sentimeter, lukalecet pada punggung tanagn kiri dengan ukuran panjang 5 (lima) sentimeter,luka lebam pada tungkai kanan dengan ukuran diameter 5 (lima) sentimeter,Tekanan darah 130/80 mmHg.Bahwa berdasarkan Visum et Repertum Nomor 440/192/PKMBB/IX/2017 tanggal 6 Oktober 2017 dengan hasil pemeriksaan Fisik padakorban NELI OKTAVIA diperoleh hasil sebagai berikut :1.

Tekanan darah 120/80 mmHg.Kesimpulan : Ditemukan luka lecet pada tungkai kiri, dengan ukurandiameter 0,5 centimeter, Luka lebam pada tungkai kiri dengan ukuran diameter2 sentimeter, luka lebam pada punggung tangan kanan dengan ukuran diameter2 sentimeter, Tekanan darah 120/80 mmHg;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan Penuntut Umum tersebutTerdakwa menyatakan mengerti dan tidak mengajukan

Tekanan darah 120/80 mmHg;Kesimpulan : Ditemukan luka lecet pada tungkai kiri, dengan ukurandiameter 0,5 centimeter, Luka lebam pada tungkai kiri dengan ukurandiameter 2 sentimeter, luka lebam pada punggung tangan kanan denganukuran diameter 2 sentimeter, Tekanan darah 120/80 mmHg;Menimbang, bahwa bukti surat tersebut telah dibuat secara sah menuruthukum sehingga dapat digunakan sebagai pendukung pembuktian dalamperkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan diperolehfaktafakta

darah 130/80 mmHg danVisum Et Repertum Nomor: 440/192/PKMBB/X/2017 tanggal 06 Oktober 2017Hasil pemeriksaan fisik Atas nama NELI OKTAVIA diperoleh hasil denganKesimpulan : Ditemukan luka lecet pada tungkai kiri, dengan ukuran diameter0,5 centimeter, Luka lebam pada tungkai kiri dengan ukuran diameter 2sentimeter, luka lebam pada punggung tangan kanan dengan ukuran diameter 2sentimeter, Tekanan darah 120/80 mmHg;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terbukti danterpenuhi ;Ad.4.