Ditemukan 1685 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-01-2015 — Putus : 23-02-2015 — Upload : 04-11-2015
Putusan PT BANDUNG Nomor 13/Pdt/2015/PT.BDG Tanggal 23 Februari 2015 — DARSA Lawan 1.PT. PRATAMA INTERDANA FINANCE CQ. PT. PRATA INTERDANA FINANCE CABANG TASIKMALAYA 2.CECEP HABIBILAH 3.INDRA MUSTOFA BIN MA'RUF 4.ENDAH HERAWATI
55 — 24
55 — 24
Penggugat memintakan agardebitur (Tergugat) dinyatakan melakukan perobuatan melawan hukum(petitum No 3) ;Sebenarnya dengan tidak dipenuhinya suatu perjanjian sepertidalam hal ini (jualbeli secara kredit) berarti salah satu pihak melakukan wanprestasi, karena itu petitum berupa perbuatan melaw,menjadi rancu dan tidak sinkron, sebab antara wa tasi dalamperjanjian dengan perbuatan melawan hukum a a substansihukum yang berbeda dan tidak boleh digabun am satu gugatan,jika digabungkan berakibat gugatan terseb
Register : 02-04-2019 — Putus : 25-04-2019 — Upload : 27-04-2019
Putusan PA MARISA Nomor 42/Pdt.P/2019/PA.Msa Tanggal 25 April 2019 — Pemohon melawan Termohon
14 — 6
14 — 6
., nam Pemohon Il tidak memilikiBuku Kutipan Akta Ni tidak tercatat di KUA,sementara Pemoho embutuhkan buktipernikahan sah untMenimbang, ohonannya, paraPemohon telah Keluarga yangdikeluarkan oleh entik, bermeteraicukup, telah dicag ya, bukti tersebutmenerangkan sat pala keluarga danPemohon II sebaga dalil yang hendakdibuktikan oleh pa Japat sesuatu yangmembatalkan bukti terseb ut telah memenuhi syaratformil dan materil dan sebagea emiliki kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat, maka berdasarkan
Register : 22-05-2017 — Putus : 03-07-2017 — Upload : 03-10-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 341/PID.SUS/2017/PT-MDN Tanggal 3 Juli 2017 — FERI SIMANGUNGSONG
45 — 28
45 — 28
12 HalamanMenimbang, bahwa setelah Pengadilan Tingkat Banding mempelajaridengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan NegeriLubuk Pakam tanggal 27 April 2017 Nomor : 409/Pid.Sus/2017/PN.Lbp. sertamemori banding dan kontra memori banding, Majelis Hakim Tingkat Bandingsependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim Tingkak Pertama dalamputusannya bahwa Terdaka terbukti secara sah dan an bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana Qe danpertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama terseb
Putus : 16-08-2016 — Upload : 27-09-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 690/Pdt.P/2016/PN.Sby Tanggal 16 Agustus 2016 — R. Okky Patria Lesmana, ST.
22 — 4
22 — 4
Mulyosari Timur 99 SBY, RT. 012, RW. 001, KelurahanKalisari, Kecamatan Mulyosari Kota SurabayaPekerjaan : Karyawan SwastaStatus Perkawinan : KawinPendidikan : Diploma IV/Strata Selaniuinya GisGbul SGDAC Al wvscrisvasens aemevwenavs emmemnemenanems euravinemete cmeiae mums ememe eae PEMOHON;Pengadilan Negeri terseb it jes nssmiennsseieninnsseiensinnerisniens sant issisnt isnt nent nntnemt nsTelah membaca surat surat dalam berkas perkara ;02nnco renceTelah meneliti suratsurat bukti yang diajukan di
Register : 10-11-2014 — Putus : 24-02-2015 — Upload : 02-11-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 5165/Pdt.G/2014/PA.Clp Tanggal 24 Februari 2015 — penggugat tergugat
12 — 1
12 — 1
ESAPengadilan Agama Cilacap yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara cerai gugat antara : Penggugat, umur 36 tahun, agama lIslam, pendidikan SD, pekerjaanDagang, bertempat tinggal di Kabupaten Cilacap, selanjutnyadisebut sebagai PENGGUGAT ; melawanTergugat, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Buruh,bertempat tinggal di Kabupaten Musi Rawas PropinsiSumatera Selatan, selanjutnya disebut sebagaiPengadilan Agaima terseb
Register : 12-07-2018 — Putus : 16-08-2018 — Upload : 14-09-2018
Putusan PT PEKANBARU Nomor 164/PID.B/2018/PT PBR Tanggal 16 Agustus 2018 — Tje Tie Als Acu Als Apuy
204 — 136
204 — 136
sebagai jaminan, kemudian pada saat itu saksi AMA SBOIBAK mengatakan TERIMA KASIH, NANTI HUTANG MO HARUSDIBAYAR dan kemudian saksi TJO NGUAN alias ANGUAN Wiengatakaniya nanti saya pasti bayar kemudian saksi AMAN aasybens pergidan saksi TJO NGUAN alias ANGUAN pergi bersam n saksi ATI dansaksi LAU CAK pergi ke batu 8 (Delapan) at pembuatan batako milik saksi TJO NGUAN alias ANGUAN.e Bahwa keesokan harinya tanggal 18 DQ saksi TJO NGUAN aliasANGUAN dengan ditemani saksi ATITIE alias ACU alias APUY terseb
Register : 06-04-2018 — Putus : 22-05-2018 — Upload : 20-08-2018
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 87/B/2018/PT.TUN.JKT; Tanggal 22 Mei 2018 — EDY MART PERANGIN-ANGIN; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BEKASI; PERUSAHAAN UMUM PEMBANGUNAN PERUMAHAN NASIONAL (PERUM
PERUMNAS);
44 — 33
44 — 33
tersebutsueiah tepat dan benar, oleh karenanya peinbangarukam tersebut diambil alihmeni pertimbangan hukum sendiri oleh Maieis Hakim Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Jakarta dalam memutus sectlota ini pada tingkat banding ;Menimbang, bahwa setelah rep pclae Memori Banding dari Tergugat IIoe eeIntervensi/Pembanding, ternyatattidak ada hal hal baru yang dapat melemahkany>putusan pengadilan tingkatypertama yang diajukan pemeriksaan banding ter eoCyMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum terseb
Register : 07-05-2008 — Putus : 04-06-2008 — Upload : 10-01-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1811/Pdt.G/2008/PA.Kab.Mlg Tanggal 4 Juni 2008 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
6 — 8
6 — 8
Tergugat sering meninggalkan rumah kediaman bersama danpulangnya sering larut malam bahkan = sampai pagi hari,ternyata ia pulang kerumah orang Perempuan terseb ut;d. Tergugat tidak kerasan tingal di rumah milik Penggugatdengan alasan jauh dari tempat kerjanya sedangkan Penggugattidak kerasan tinggal dirumah Tergugat dengan alasan sulitmencari air untuk kebutuhan sehari hari;e.
Register : 05-12-2014 — Putus : 29-01-2015 — Upload : 04-11-2015
Putusan PT BANDUNG Nomor 470/Pdt/2014/PT.BDG Tanggal 29 Januari 2015 — NY. IRAWATI alias NY. IRAWATI SINGARIMBUN
LAWAN
NY. PAPIC MARIJA GUNDIWAN, DKK
42 — 19
42 — 19
yang ternyata tidak ada halhalyang baru yang perlu dipertimbangkan, maka Pengadilan Tinggi dapat menyetujuidan membenarkan putusan Hakim tingkat pertama, oleh karena dalampertimbanganpertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengantepat dan benar semua keadaan serta alasanalasan yang menjadi dasar dalamputusan dan dianggap telah tercantum pula dalam putusan ditingkat banding ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di a & takapertimbanganpetimbangan hukum Hakim tingkat pertama terseb
Register : 24-09-2019 — Putus : 14-10-2019 — Upload : 15-10-2019
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0200/Pdt.P/2019/PA.Wsp Tanggal 14 Oktober 2019 — Pemohon melawan Termohon
13 — 10
13 — 10
perkaratersebut termasuk kewenangan relatif Pengadilan Agama Watansoppeng;Menimbang, bahwa bukti P.3 berupa fotokopi Kartu Keluarga yangdikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang sebagai akta autentik, bermeteraicukup, telah dicap pos (nazegelen), dan cocok dengan aslinya, bukti tersebutmenerangkan satu keluarga dimana Pemohon sebagai kepala keluarga danPemohon II sebagai ibu rumah tangga, relevan dengan dalil yang hendakdibuktikan oleh para Pemohonsss idak terdapat sesuatu yang membatalkan bukti terseb
Register : 09-05-2007 — Putus : 30-05-2007 — Upload : 10-11-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 1314Pdt.G/2007/PA.Pml. Tanggal 30 Mei 2007 —
11 — 0
11 — 0
Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 25September 2001, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor :665/83/IX/2001 tanggal 25 September 2001 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan Bantarbolang,Kabupaten Pemalang dan setelah akad nikah Tergugat mengucapkansighat taklik talak serta pada saat berlangsungnya perkawinan terseb utPenggugat berstatus dan Tergugat berstatus ; 2.
Register : 29-08-2018 — Putus : 31-08-2018 — Upload : 27-09-2018
Putusan PN SAMPANG Nomor 91/Pdt.P/2018/PN Spg Tanggal 31 Agustus 2018 — Pemohon:
Ach Al Mutjaba Hasyir
16 — 2
Ach Al Mutjaba Hasyir
16 — 2
Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kinidiperhitungkan sejumlah Rp 254.000 (Dua Ratus Lima puluh empat riburupiah);Demikianlah ditetapbkan di Sampang pada hari Jum/at , tanggal 31 Agustus2018 oleh kami GDE PERWATA,SH.MH Hakim Pengadilan Negeri Sampang,Penetapan mana diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum dibantu olehABDOEL RACHMAN,SH Panitera dan dihadiri Pemohon,Panitera Hakim terseb ABDOEL RACHMAN,SH
Register : 07-05-2014 — Putus : 18-08-2014 — Upload : 28-04-2017
Putusan PA BREBES Nomor 1808/Pdt.G/2014/PA.Bbs. Tanggal 18 Agustus 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
39 — 1
39 — 1
Bahwa atas dasar kejadian yang Penggugat ceritakan terseb ut diatas,dengan ini Penggugat mengajukan cerai dengan alasan : Tergugattelah membiarkan (tidak memperdulikan) Penggugat sehinggaTergugat telah melanggar talik talak angka 2. dan 2 dan 4;.
Register : 13-07-2016 — Putus : 28-09-2016 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 574/Pdt.G/2016/PA.LLG Tanggal 28 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
14 — 3
dalildalil gugatan Penggugat karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan, namun karena perkara iniperkara perceraian, maka Penggugat tetap diwajibkan untuk membuktikanalasanalasan perceraiannya dengan mengajukan alatalat bukti yang cukup;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan bukti P berupafotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenangsebagai akta autentik, bermeterai elan dicap pos (nazegelen) dan sesuail dengan aslinya, t telan memenuhi syaratformil, isi bukti terseb
Register : 18-11-2013 — Putus : 04-12-2013 — Upload : 30-10-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 515/Pdt. P/2013/PA.Wtp. Tanggal 4 Desember 2013 — Rahmah binti Selasa
21 — 6
21 — 6
Bahwa antara Pemobon dengan Mading bin Ceweng terseb hubunganmuhnm, bukan saudara sesusuan, tidak terdapat adanya larangan perkawinanbaik menurut agama maupun menurut peraturan perundangundangan yangberlaku serta tidak terikat oieh suatu perkawinan dan atau tidak dalam masaiddah orang lain.3.
Putus : 13-11-2017 — Upload : 16-11-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 767/Pdt.P/2017/PN.Sby Tanggal 13 Nopember 2017 — RADEN BAGUS MUSBADIONO SOEBADI, DR
28 — 4
28 — 4
., M.Hum.Para Advokat pada Kantor Hukum INDAHWATI, SH &REKAN, yang berkantor di Jalan Pahlawan No. 120(Belakang) Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khususbertanggal 01 Oktober 2017, untuk selanjutnya disebutsebagai; KuasaPemohon;Pengadilan Negeri tersebut ; Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surabayatertanggal 19 Oktober 2017, Nomor : 767/Pdt.P/2017/PN.Sby, tentang penunjukanHakim dan Penitera Pengganti yang memeriksa permohonan terseb ut; Setelah membaca surat permohonan Pemohon ;Setelah
Putus : 22-04-2013 — Upload : 29-03-2014
Putusan PN GUNUNG SITOLI Nomor 105/PDT/P/2013/PN-GST Tanggal 22 April 2013 — Elyson Lase
30 — 2
30 — 2
Ngaroroi Lase telah dikaruniai5 (lima ) orang anak dan pemohon adalah anak keempat dari lima orang bersaudara Bahwa benar karena kesibukan orang tua pemohon, kelahiran pemohon tersebut belumdidaftarkan di Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil.4 Bahwa benar sampai sekarang pemohon belum mempunyai akta kelahiranMenimbang bahwa pada akhirnya pemohon menyatakan tidak lagi mengajukan suatu apapundipersidangan dan mohon Penetapan atas permohonan yang diajukan oleh pemohon terseb ut Menimbang bahwa
Register : 20-01-2011 — Putus : 21-02-2011 — Upload : 01-12-2011
Putusan PA SAMPANG Nomor 12/Pdt.P/2011/PA.Spg Tanggal 21 Februari 2011 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
13 — 1
13 — 1
Bahwa, ak ketigayang mer an PemohonII terseb ip beragamaIslam; 4)'b ' fy PEk. ge h AL EP 7. Bahwa, Kutipan AktaNikah = dari Urusan AgamaKecamatan lan setelah paraPemohon mengurusny ahan para Pemohontersebut tidak tercatat fegister Kantor Urusan AgamaKecamatan Sampang Kabupaten Sampang.
Register : 13-05-2013 — Putus : 09-04-2013 — Upload : 13-05-2013
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 54/PID.B/2013/PN.GS Tanggal 9 April 2013 — SUNARTO Als NARTO Als TO Bin SAMAN
23 — 21
23 — 21
sepedamotor tersebut dan kemudian terdakwa bersama dengan SaudaraMukti Santaridiamankan ke Kator Polisi Sektor Anak Ratu Aji ;Bahwa terdakwa mengetahui membawa 1 (satu) pucuk senjata api rakitan tanpa silinderyang berisi 1 (satu) butir amunisi aktif tersebut tidak ada ijin dari pihak yang berwenangdan tidak ada hubungannya dengan pekerjaan terdakwa seharihari yaitu bekerja sebagaiburuh ;Bahwa barang bukti berupa 1 (satu) pucuk senjata api rakitan tanpa silinder yang berisi 1(satu) butir amunisi aktif terseb
dan kemudian terdakwa bersama dengan SaudaraMukti Santaridiamankan ke Kator Polisi Sektor Anak Ratu Aji ;10 Bahwa benar terdakwa mengetahui membawa 1 (satu) pucuk senjata api rakitan tanpasilinder yang berisi 1 (satu) butir amunisi aktif tersebut tidak ada ijin dari pihak yangberwenang dan tidak ada hubungannya dengan pekerjaan terdakwa seharihari yaitubekerja sebagai buruh ; Bahwa benar barang bukti berupa 1 (satu) pucuk senjata api rakitan tanpa silinder yangberisi 1 (satu) butir amunisi aktif terseb
Register : 03-01-2011 — Putus : 02-02-2011 — Upload : 12-10-2011
Putusan PA SUMENEP Nomor 0035/Pdt.G/2011/PA.Smp Tanggal 2 Februari 2011 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
16 — 4
16 — 4
Kecamatan Bluto Kabupaten Sumenep' dan selama6 perkawinan terseb layaknya suamiistri (ba'da dikaruniaianak ; Pete pee ee = AR Menimban ry maka Mediasitidak dapat : plah berusahamemberi naseha : : lagi bersamaTergugat dan ndarkan, akantetapi tidak b Ada gugatannya; Menimbang, bahw Ty Gugat telah dipanggidengan resmi danpatut, enghadap di persidangan,dan tidak ternyata pula bahwa tidak datangnya itu disebabkankarena suatu) halangan yang sah menurut hukum serta gugatantersebut tidak melawan hukum dan