MOENAWAR SUBKHI, Hakim yang ditunjukoleh Ketua Pengadilan Agama Slawi sebagai Ketua Majelis, Drs. M. ANSHORI,S.H., M.H. dan ABDUL BASIR, S.Ag., S.H. sebagai HakimHakim Anggotayang diucapkan oleh Ketua Majelis tersebut pada hari itu juga dalam sidangterobuka untuk umum dengan dihadiri HakimHakim anggota, Drs. FAUZANsebagai Panitera Pengganti dan dihadiri pula oleh Pemohon dan Termohon;Ketua MajelisDrs. MOH. MOENAWAR SUBKHIHakim Anggota Hakim AnggotaDrs. M. ANSHORI, S.H., M.H.

MOENAWAR SUBKHI, MH. cell Drs. SYAIFULLOHcelltrowdirow0irowbandOlastrowtrgaph108trleftOtrftsWidth1trftsWidthB3trftsWidthA3trpadd!

bahwa karena Gugatan Para Penggugat telah disangkaloleh Para Tergugat, maka menurut Pasal 163 HIR/283 RBg tersebut, ParaPenggugat dibebani kewajiban untuk membuktikan terlebin dahulu dalildalilgugatannya dan selanjutnya Para Tergugat harus membuktikan dalildalilsangkalannya;Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalildalil gugatannyatelah mengajukan buktibukti Surat, berupa Bukti P.U1 sampai dengan P.U18,dan Bukti P.l1 sampai dengan Bukti P.XLV6 serta menghadirkan saksisaksi,yaitu Saksi Imam Subkhi

Saksi Imam Subkhi, di bawah sumpah, memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikutBahwa Saksi Imam Subkhi merupakan Anggota DPRD LampungSelatan, yang telah didatangi oleh masyarakat, di antaranya ParaPenggugat, yang menyampaikan permasalahan yang dihadapinyasehubungan dengan pelaksanaan pengadaan tanah untukpembangunan Jalan Tol Trans Sumatera, yang mengenai tanah milikmasyarakat, di antaranya Para Penggugat, yang menjadi objeksengketa dalam perkara ini;Bahwa permasalahan yang dihadapi oleh masyarakat

yang dimiliki oleh pihak ketiga lainnya, diantaranya Tergugat I, yang keluar terlebin dahulu dibandingkansporadik;Bahwa berdasarkan cerita dari tuatua kampung, tanah yang saat inidikuasai olen Para Penggugat tersebut, merupakan bagian dari tanahseluas kurang lebih 400 (empat ratus) hektar bekas HGU N.V.Prayadipa yang telah digugurkan pada tahun 1977;Bahwa tanah kurang lebih 400 (empat ratus) hektar tersebut akan dibagiuntuk 200 (dua ratus) penggarap, yang salah satunya adalah kakek dariSaksi Imam Subkhi

Abbas Hadi Sunyoto sertipikat tersebut tidak pernahdiberikan kepada para penggarap, sehingga menimbulkan sengketakarena begitu ada proyek tol muncul sertipikat di atas tanah tersebutatas nama orang lain yang bukan bagian dari para penggarap maupunahli warisnya, melainkan orang di luar Desa Tanjung Sari;Halaman 106 dari 122 halaman Putusan Nomor 6/Pdt.G/2018/PN KlaBahwa Saksi Imam Subkhi sudah berusaha mempertemukan para pihakterkait, namun tidak ada penyelesaian, sehingga Saksi Imam Subkhimenyarankan

MOENAWAR SUBKHI, MH. cell Drs. SYAIFULLOHcelltrowdirow0irowbandOlastrowtrgaph108trleftOtrftsWidth1trftsWidthB3trftsWidthA3trpadd!

MOENAWAR SUBKHI, MH. cell Drs. SYAIFULLOHcelltrowdirow0irowbandOlastrowtrgaph108trleftOtrftsWidth1trftsWidthB3trftsWidthA3trpadd!

Moch.Moenawar Subkhi Hakim Pengadilan Agama Slawi sebagai Mediator namunPutusan No.1423/Pdt.G/2016/PA.Stw. hbm. 3 dari 27 hin.gagal karena tidak tercapai kesepakatan damai, sebagaimana ternyata dariLaporan Hasil Mediasi tanggal 25 Juli 2016;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan permohonan Pemohon yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:10..

MOENAWAR SUBKHI, MH. cell Drs. SYAIFULLOHcelltrowdirow0irowbandOlastrowtrgaph108trleftOtrftsWidth1trftsWidthB3trftsWidthA3trpadd!

Nur Khafid Subkhi bin Suhada, umur 41 tahun, Agama Islam,Pendidikan Sekolah Dasar, Pekerjaan swasta, tempat tinggal di PerumGrand Cikarang City Blok D4 No.4 RT. 010 RW.

No 1051/Pdt.G/2020/PA.JBMenimbang, bahwa Penggugat disamping menyampaikan bukti suratuntuk mendukung dalil dalil gugatannya juga mengajukan 2 (dua) orang saksimasingmasing bernama Nur Khafid Subkhi bin Suhada dan Nur Haeny bintiSamsang Uhinda, saksi saksi tersebut telah memberi keterangan di bawahsumpah dihadapan sidang mengenai apa yang ia lihat sendiri dan salingbersesuaian sebagaimana pada duduk perkara, maka saksisaksi tersebut telahmemenuhi syarat formil, akan tetapi pengetahuan saksi terhadap

Moch.Moenawar Subkhi Hakim Pengadilan Agama Slawi sebagai Mediator namungagal karena tidak tercapai kesepakatan damai, sebagaimana ternyata dariLaporan Hasil Mediasi tanggal 15 Agustus 2016;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan permohonan Pemohon yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut ;DALAM KONPENSL :1.

Moh.Moenawar Subkhi Hakim Pengadilan Agama Slawi sebagai Mediator namungagal karena tidak tercapai kesepakatan damai, sebagaimana ternyata dariLaporan Hasil Mediasi tanggal 26 September 2016;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan permohonan Pemohon yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:l. DALAM KONPENSI:1.

MOH MOENAWAR SUBKHI Drs. ISAK MUNAWAR, MH.Panitera Pengganti,Rincian Biaya Perkara1.2.3.Biaya PencatatanBiaya ProsesPanggilan225.000, . Discente2.750.000, . Redaksi5.000, . Materai6.000, JUMLAH36TTDDra. FAUZIAHRp. 30.000, Rp. 30.000, Rp.Rp.Rp.Rp. 3.046.000,

Burhanudin bin Soebandi ) untuk menjatuhkan talak satu roji terhadap Termohon ( Zamronah binti Subkhi ) di hadapan sidang Pengadilan Agama Kajen ;-------------------------------------------------------------------------------------

MOENAWAR SUBKHI, HakimPengadilan Agama Slawi sebagai Mediator namun gagal karena tidak tercapalkesepakatan damai, sebagaimana ternyata dari Laporan Hasil Mediasi tanggal 26September 2016;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban secara tertulis sebagai berikut ;Bahwa sebidang tanah pekarangan berikut bangunan pada buku tanah desa leter@.

Moenawar Subkhi pada tanggal 06 April 2016 yang bertindak sebagaiHakim Mediator dalam perkara a quo menyatakan bahwa upaya mediasitersebut telah dilaksanakan secara maksimal namun gagal mencapaikesepakatan, oleh karenanya perkara ini beralasan hukum untuk diperiksa dandipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa alasan pokok yang dijadikan Penggugat sebagaidalil dalam gugatannya adalah Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteriyang sah dan sudah dikaruniai anak, dimana pada awalnya Penggugat danTergugat

Bahwa mengikatnya Perjanjian Sewa Tanah PUSKUD Propinsi JambiNomor: 78B/PUSKUD/XII/2013 tanggal 9 Desember 2013, untukPembanding dan Terbanding , tidak sebatas Judex Facti menghukumPeembanding untuk mentaati Pasal 2 ayat (2) yang masih prematur,padahal ada kewajiban lain yang harus dipenuhi oleh Terbanding dalamperjanjian tersebut.Bahwa Judex Facti menilai saksisaksi yang Dihadirkan oleh Pembanding yaituketerangan Saksi Rudi Bin Jusri Hadi, Saksi Subkhi Bin Komari, Saksi MikoSaputra Bin Kumpul, dan

Demikianketerangan saksi rudi dan subkhi yang dimana pada November 2019saksi tidak diperbolehkan masuk,hingga akhirnya pada januari 2020saksi baru dipersilahkan untuk memindahkan barang.Bahwa Judex Facti tidak menilai segala upaya pemindahan asset milikpembanding dilakukan sejak kontrak kerjasama antara pembandingdalam kedudukan sebagai direktur PT.INOBAJA bukti P13 dan tergugatberdasarkan P15 berakhir,hal ini dilakukan pembanding demipemenuhan prestasi kontrak kerjasama berdasarkan bukti P15.Bahwa

Subkhi bin Rochmad, yang bekerja di Malaysia ) yang disiapkansewaktuwaktu digunakan untuk keperluan keluarga bersama baik untukbersilaturrahim ke saudara (cucu ) yang jauh di Kabupaten Kulonprogo(Jogjakarta) maupun ke saudarasaudara lainnya mengingat usia orangtua Pemohon/Tergugat Rekovensi yang sudah usia renta (tua)2) Mengenai sebidang tanah yang terletak di XXX Kecamatan PatebonKabupaten Kendal seperti yang dimaksud oleh Termohon/ PenggugatRekonvensi adalah sangat membabi buta yang ambisius untukmemilikinya

MOENAWAR SUBKHI, M.H., Drs. SYAIFULLOH,Panitera PenggantiPETY PATRIA SANDI, SH.Putusan Nomor 6860/Pdt.G/2021/PA.Sbr hal.32 dari 36 hal.Perincian biaya : 1. Pendaftaran > Rp. 30.000,002. Biaya Proses > Rp. 50.000,003. Biaya panggilan : Rp. 805.000,004. Biaya PNBP * Rp. 20.000,004. Meterai >Rp 10.000,005. Redaksi : Rp. 10.000,00Jumlah : Rp. 925.000,00( sembilan ratus dua puluh lima ribu rupiah )Putusan Nomor 6860/Pdt.G/2021/PA.Sbr hal.33 dari 36 hal.

Moenawwar Subkhi, Hakim Pengadilan Agama Slawi, akantetapi upaya mediasi tersebut gagal sebagaimana laporan mediasi tanggal 5Agustus 2015. Majelis Hakim juga telah mendamaikan kedua belah pihak dipersidangan, namun usaha tersebut juga gagal;Bahwa pemeriksaan perkara dimulai dengan membacakan suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat di atas, Tergugat telah memberikanjawaban tanggal 1 September 2015, yang pada pokoknya sebagai berikut;1.

SUBKHI ANGGOTA09 MULIAJI ANGGOTA10. KHOIRUL ANAM ANGGOTA11. BAMBANG HP ANGGOTA12. H.M. KOESMANAN ANGGOTA13. H. SUYONO ANGGOTA14. HARDIANTO ANGGOTA15. SUMARDIKO ANGGOTA16. SAIFUL ANGGOTA17. BUDI MULYO ANGGOTA18. RIPAN ANGGOTA19. ISNADI ANGGOTA20. M. KOSIM ANGGOTA21. SUKADI ANGGOTA22. H. SUBEKI ANGGOTA23. SUNARDI ANGGOTA24. SUNAR ANGGOTA25. NURHADI ANGGOTA26. MURSAID ANGGOTA27. IMAM HANAFI ANGGOTA 13 28. MOH ZUNAIDI ANGGOTA29. H. ABDULLOH ANGGOTA30.

SUBKHI ANGGOTA09 MULIAJI ANGGOTA10. KHOIRUL ANAM ANGGOTA11. BAMBANG HP ANGGOTA12. H.M. KOESMANAN ANGGOTA13. H. SUYONO ANGGOTA14. HARDIANTO ANGGOTA15. SUMARDIKO ANGGOTA16. SATFUL ANGGOTA17. BUDI MULYO ANGGOTA18. RIPAN ANGGOTA19. ISNADI ANGGOTA20. M. KOSIM ANGGOTA21. SUKADI ANGGOTA22. H. SUBEKI ANGGOTA23. SUNARDI ANGGOTA24. SUNAR ANGGOTA25. NURHADI ANGGOTA26. MURSAID ANGGOTA27. IMAM HANAFI ANGGOTA28. MOH ZUNAIDI ANGGOTA29. H. ABDULLOH ANGGOTA30.

Taba No. 10 RT 004 RW 016 Kelurahan DurenSawit, Kecamatan Duren Sawit, Jakarta Timur, dalam sengketa inimemberi kuasa kepada Dolly Pratama Siregar, S.H. danMuhammad Subkhi, S.H. masingmasing Warganegara Indonesia,Para Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor HukumSYLVANIA & PARTNERS, berkantor di Jalan Kapten P. TendeanNo. 12 D Mampang Prapatan Jakarta Selatan 12790, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 10 September 2014.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Pihak Ketiga telahmengajukan permohonan intervensi untuk masuk sebagai pihak yaitudari Pemohon Intervensi Daniel Chandra Winoto melalui KuasaHukumnya bernama Dolly Pratama Siregar, S.H. dan Muhammad Subkhi,S.H. berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10 September 2014dengan surat permohonan 11 September 2014 yang telah diterima danHalaman 35 dari 99 halaman Putusan Pkr No. 138/G/2014/PTUNJKTdidaftarkan di Kepaniteraan