Penetapan No.0135/Pdt.P/2020/PA.Sglt.Bahwa selain mengemukakan bukti tertulis, Pemohon dan Pemohon Iljuga mengajukan dua orang saksi yang masingmasing bernama Danuri danMuhamad Afendi telah memberikan keterangan di persidangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:1. Danuri bin Sumiran.

Pemohon dan Pemohon II adalah pasangansuami istri; Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon dan Pemohon II menikah; Bahwa saksi mengetahui akad pernikahan Pemohon denganPemohonIl dilaksanakan di Kelurahan Simpang Perlang Kecamatan KobaKabupaten Bangka Tengah hari Selasa tanggal 05 Juni 2012, menurutAgama Islam dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II bernamaIskandar dengan mahar berupa uang Rp.200.000, dan disaksikan olehdua orang saksi nikah yang masingmasing bernama Muhammad AfendiS. bin Sujak dan Danuri

Pemohon dan Pemohon II adalah pasangansuami istri;Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon dan Pemohon II menikah;Bahwa saksi mengetahui akad pernikahan Pemohon denganPemohonIl dilaksanakan di Kelurahan Simpang Perlang Kecamatan KobaKabupaten Bangka Tengah hari Selasa tanggal 05 Juni 2012, menurutAgama Islam dengan wali nikah ayah kandung Pemohon Il bernamaIskandar dengan mahar berupa uang Rp.200.000, dan disaksikan olehdua orang saksi nikah yang masingmasing bernama Muhammad AfendiS. bin Sujak dan Danuri

Pdt.P/2020/PA.Sglt.Menimbang, bahwa berdasarkan posita permohonan Pemohon danPemohon Il yang pada pokoknya telah menerangkan bahwa Pemohon danPemohon II adalah suami istri, yang menikah di Kelurahan Simpang PerlangKecamatan Koba Kabupaten Bangka Tengah hari Selasa tanggal 05 Juni 2012,menurut Agama Islam dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II bernamaIskandar dengan mahar berupa uang Rp.200.000, dan disaksikan oleh duaorang saksi nikah yang masingmasing bernama Muhammad Afendi S. binSujak dan Danuri

Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri, yang menikahmenurut Agama Islam, yang menikah di hari Selasa tanggal 05 Juni 2012,menurut Agama Islam dengan wali nikah ayah kandung Pemohon Ilbernama Iskandar dengan mahar berupa uang Rp.200.000, dan disaksikanoleh dua orang saksi nikah yang masingmasing bernama MuhammadAfendi S. bin Sujak dan Danuri bin Tumiran, namun perkawinan tersebutbelum pernah dicatatkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Koba Kabupaten Bangka Tengah;

Danuri yang dipersoalkan;2. 1 (satu) lembar Surat Keterangan Nomor: 33/KT/TPN/V/1998 An.Mardjono, pada dokumen bukti tersebut terdapat tanda tangan An.Azwan, AMP yang dipersoalkan;PEMERIKSAAN:A. Pemeriksaan tanda tangan An. Danuri pada dokumen bukti IA:Ada 1 (satu) buah tanda tangan An. Danuri pada dokumen bukti,selanjutnya dalam Berita Acara ini disebut sebagai Questioned TandaTangan A (QTA), sedangkan semua tanda tangan An. Danuri sebagaipembanding disebut sebagai Known Tanda Tangan A (KTA).

Danuri bukti yang terdapat pada: 1 (satu) lembar SuratKeterangan Pemilikan Tanah Nomor: 240/SKPT/A/SH/II/86 diatas kertassegel tahun 1984 An. Mardjono, tanggal 05 Mei 1986 adalah merupakanproduk cetak;B. Tanda tangan QTB Non identik dengan KTB atau dengan kata lain bahwatanda tangan An. Azwan, AMP bukti yang terdapat pada: 1 (satu) lembarSurat Keterangan Nomor: 33/KT.TPN/V/1998 An.

Danuri buktiyang terdapat pada 1 lembar Surat Keterangan Pemilikan Tanah Nomor240/SKPT/A/SH/II/86 di atas segel tahun 1984 An. Marjono tanggal 05 MeiHal. 6 dari 14 hal. Put. No. 700 K/Pid/20131986 adalah produk cetak;Tandatangan QTB Non lIdentik dengan KTB atau dengan kata lain bahwatanda tangan An. Azwan AMP bukti terdapat pada 1 lembar SuratKeterangan Nomor: 33/KT/TPN/V/1998 An.

Danuri yang dipersoalkan;2. 1 (satu) lembar Surat Keterangan Nomor: 33/KT/TPN/V/1998 An.Mardjono, pada dokumen bukti tersebut terdapat tanda tangan An.Azwan, AMP yang dipersoalkan;PEMERIKSAAN:A. Pemeriksaan tanda tangan An. Danuri pada dokumen bukti IA:Ada 1 (satu) buah tanda tangan An. Danuri pada dokumen bukti,selanjutnya dalam Berita Acara ini disebut sebagai Questioned tandatangan A (QTA), sedangkan semua tanda tangan An. Danuri sebagaipembanding disebut sebagai Known Tanda Tangan A (KTA).

Danuri bukti yang terdapat pada: 1 (satu)lembar Surat Keterangan Pemilikan Tanah Nomor: 240/SKPT/A/SH/I/86 diatas kertas segel tahun 1984 An. Mardjono, tanggal 5 Mei1986 adalah merupakan produk cetak;B. Tanda tangan QTB Non Identik dengan KTB atau dengan kata lainbahwa tanda tangan An. Azwan, AMP bukti yang terdapat pada:Hal. 11 dari 14 hal. Put.

Misnan bin danuri dan terdakwa 4. TUARI Bin NGATIRAN pada hariKamis tanggal 08 Desember 2011 sekira pukul 01.15 Wib atau setidak tidaknya pada suatuwaktu pada bulan Desember2011, bertempat disebuah gubuk di Dsn./ Ds. NgampunganKec. Bareng, Kab.

MISNAN Bin DANURI dan terdakwa 4. TUARI BinNGATIRAN setelah Majelis mengamati selama persidangan ternyata para terdakwaadalah orang yang dewasa, sehat akal budinya, sehingga menurut hukum para terdakwadianggap cakap dan mampu bertanggung jawab atas segala perbuatannya ;a Menimbang, bahwa terdakwa 1. WARTONO Bin KAMDI, terdakwa 2.SULTONI Bin RAJI, terdakwa 3. MISNAN Bin DANURI dan terdakwa 4.

SULTONI Bin RAJI, terdakwa 3.MISNAN Bin DANURI dan terdakwa 4. TUARI Bin NGATIRAN sebagai pelaku dariperbuatan pidana, dengan demikian unsur barangsiapa telah terpenuhi ;2.

MISNAN Bin DANURI dan terdakwa 4. TUARI Bin NGATIRAN tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dalam dakwaanPrimair ; 2. Membebaskan para terdakwa tersebut oleh karena itu dalam dakwaan Primair ;3. Menyatakan terdakwa 1. WARTONO Bin KAMDI, terdakwa 2. SULTONI Bin RAJI,terdakwa 3. MISNAN Bin DANURI dan terdakwa 4. TUARI Bin NGATIRAN telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak turutserta dalam permainan judi ditempat umum ; 4.

Asli Surat Keterangan Nikah Tidak Tercatat atas nama Patris Gali bin Yarzilidan Tutik Lidiya Wati binti Tajri, Nomor : B155/Kua.29.06.01/PW.01/3/2020tanggal 12 Maret 2020, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Koba Kabupaten Bangka Tengah, bermeterai cukup, telahdinazegelen Kantor Pos, lalu diparaf oleh Hakim diberi tanda bukti (P.3);Bahwa selain mengemukakan bukti tertulis, Pemohon dan Pemohon IIjuga mengajukan dua orang saksi yang masingmasing bernama Muslihin binIskandar dan Danuri

dan Pemohon II adalah pasangansuami istri; Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon dan Pemohon II menikah; Bahwa saksi mengetahui akad pernikahan Pemohon denganPemohonIl dilaksanakan di Kelurahan Simpang Perlang Kecamatan KobaKabupaten Bangka Tengah hari Kamis, tanggal 24 Agustus 2017,menurut Agama Islam dengan wali nikah ayah kandung Pemohon Ilbernama Tajri bin Tanidi dengan mahar berupa uang Rp 200.000,00 dandisaksikan oleh dua orang saksi nikah yang masingmasing bernamaMuslihin bin Iskandar dan Danuri

Danuri bin Tumiran.

perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan posita permohonan Pemohon danPemohon Il yang pada pokoknya telah menerangkan bahwa Pemohon danPemohon II adalah suami istri, yang menikah di Kelurahan Simpang PerlangKecamatan Koba Kabupaten Bangka Tengah hari Kamis, tanggal 24 Agustus2017, menurut Agama Islam dengan wali nikah ayah kandung Pemohon Ilbernama Tajri bin Tanidi dengan mahar berupa uang Rp 200.000,00 dandisaksikan oleh dua orang saksi nikah yang masingmasing bernama Muslihinbin Iskandar dan Danuri

,pada Tanggal 04 April 1990 di hadapan Kantor Urusan Agama KecamatanSumberlawang, Kabupaten Sragen dengan Duplikat Kutipan Akta NikahNo.03/KUA.11.14.18/DN/I/2019, tertanggal 28 Januari 2019;Penetapan Nomor 120/Pdt.P/2019/PA.KbmHalaman 1 dari 10 halamanBahwa Nama Tempat dan tahun lahir Pemohon dan II adalah pemberiandari orang tua sejak lahir, di Duplikat Kutipan Akta Nikah Pemohon tertulisMURTHADHO BIN MOH DAENURI Tempat tanggal lahir Podoluhur 25Agustus 1961 namun pada KTP tertulis MURTADI BIN DANURI

tempattanggal lahir Kebumen 15081959 Sedangkan Pemohon II dalam DuplikatKutipan Akta Nikah tertulis SUNARTI BINT SASTRO SEMITO tempattanggal lahir Sragen 21 tahun namun pada KTP tertulis SUNARTI BINTISASTROSUWITO tempat tanggal lahir Kebumen 21071968;Bahwa permohonan ini sebagai syarat Pembuatan Pembuatan KartuKeluarga namun ditolak;Bahwa Pemohon yang tertulis dalam Duplikat kutipan Akta Nikah tertulisMURTHADHO BIN MOH DAENURI Tempat tanggal lahir Podoluhur 25Agustus 1961 dan MURTADI BIN DANURI

Menetapkan Nama Pemohon MURTHADHO Bin MOH DAENURI, tempattanggal lahir Podoluhur 25 Agustus 1961 dan Pemohon II tempat tanggallahir Sragen 21 tahun = dalam Duplikat Kutipan Akta NikahNo.03/KUA.11.14.18/DN/I/2019, tertanggal 28 Januari 2019 yangdikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sumberlawang,Kabupaten Sragen dirubah menjadi MURTADI Bin DANURI tempat tanggallahir Kebumen 15081959 Pemohon I, dan Pemohon II SUNARTI BINTISASTROSUWITO tempat tanggal lahir Kebumen 21071968;3.

meringkas penetapan ini selanjutnya ditunjuk hal ihwalsebagaimana telah tertera dalam berita acara persidangan sebagai bagianyang tidak terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa para Pemohon mengajukan permohonan perubahannama yang tercatat dalam Buku Kutipan Akta Nikah MURTHADHO BIN MOHDAENURI, tempat tanggal lahir Podoluhur 25 Agustus 1961 kemudian akandiubah dengan nama MURTADI Bin DANURI

Bahwa nama Murthadho Bin Moh Daenuri dan Murtadi Bin Danuri adalahnama satu orang;4.

Nachfudin bersaudara, (ahli waris Bpk.Danuri mantan ketua KUD Dewi Sri), Kepala Desa Gentawangi dan KepalaBPN ;Yang digugat adalah tanah sengketa atas nama Danuri mantan ketuaKUD Dewi Sri.

Danuri bertanya kepada Martoraharjobagaimana dengan kekurangan setoran uang pengadaanpangan 1974. Pertanyaan ini disampaikan di kantor KUDyang baru yaitu di rumah Sdr. Danuri di Desa TunjungJatilawang, dimana waktu itu Sdr. Martoraharjo menjawabbahwa karena ia tidak mempunyai uang tunai untukmembayar kekurangan setoran pengadaan pangan itu,Martoraharjo menyerahkan tanah yang sekarang masihdipergunakan untuk kegiatan operasional KUD.Pernyataan Martoraharjo ini juga didengar oleh Sdr.

Danuri membawanya kekantor PPATI Pejabat Pembuat Akta Tanah Kec. Jatilawang.Hal. 14 dari 20 hal. Put. No. 148 PK/Pdt/2011Sekretaris PPAT (saksi Sdr. Narsim) menerangkan bahwakewenangan PPAT terbatas, yaitu hanya berwenangmembuat akte tanah untuk : warisan, hibah, jual beli dan tidaktersedia formulir untuk penggantian pelunasan hutangakhirnya atas kesepakatan Sdr.

Danuri, Martoraharjo, danistrinya dan pihak PPAT, maka mengenai penyerahan tanahdari Martoraharjo dan istrinya untuk mengganti pelunasanhutang pengadaan pangan untuk KUD tahun 1974 dibuatkanakte jual beli (keterangan saksi Sukaryono dan saksi) danMartoraharjo beserta istrinya menandatangani akte itusebagai tanda persetujuan.

Danuri. Marto raharjo sudah mengingkari pemahmenanda tangani akte jual beli sebagai tandapersetujuannya, dan pengingkaranpengingkaran yang tidakdiikuti alat bukti itu, temyata diterima oleh Majelis Hakimseolaholah sebagai suatu yang benar untuk menyalahkanHal. 15 dari 20 hal. Put. No. 148 PK/Pdt/2011KUD sehingga Martoraharjo berhasil menang dalam perkaragugatan ini.

Polisi BE 3944 QH warnaputin Nomor Rangka MH254POO0BCJ090329 Nomor Mesin 54P090875Atas Nama Kiptiyah.Dikembalikan kepada Saksi Kiptiyah Binti Danuri.4.

pergi ke pasar yang berlamat diPasar Panaragan Kecamatan Tulang Bawang Tengah Kabupaten TulangBawang Barat, kemudian Saksi korban Kiptiyah Binti Danuri memarkirkansepeda motornya yaitu 1 unit sepeda motor Yamaha Mio J No.

Polisi BE 3944 QH warna putin Nomor Rangka MH254POOBCJ090329Nomor Mesin 54P090875 milik Saksi korban Kiptiyah Binti Danuri dengancara memasukan kunci T ke dalam kunci kontak lalu memutarnya hinggakunci kontak tersebut rusak dan motor dapat dihidupkan lalu dibawa kaburoleh Terdakwa.Bahwa setelah melakukan pencurian tersebut Terdakwa menjualnya kepadasdr. Adi Candra (DPO) dengan harga Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratusribu rupiah) yang mana pada sat itu Terdakwa mengatakan kapada sdr.

KIPTIYAH Binri DANURI, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa telah terjadi peristiwa pencurian terhadap sepeda motor milikSaksi Korban yaitu 1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha Mio J No.

Polisi BE 3944 QH warnaputin Nomor Rangka MH254POO0BCJ090329 Nomor Mesin 54P090875Atas Nama Kiptiyah.Dikembalikan kepada Saksi Kiptiyah Binti Danuri.6. Menetapkan supaya Terdakwa dibebani biaya perkara sejumlah Rp5.000,00(lima ribu rupiah).Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Menggala pada hari Kamis, tanggal 04 Juni 2020 oleh kamiDina Puspasari, SH, MH. sebagai Hakim Ketua Majelis, Donny, SH.

Danuri dan Sdr. Muslimin merasa takut maka Sdr. Danuri dan Sdr.Muslimin pergi menuju ketempat temanteman Sdr. Danuri untuk meminta bantuan.Bahwa setelah Sdr. Danuri bersama temantemannya sedang menuju rumah Terdakwa,tibatiba Terdakwa melintas dengan menggunakan sepeda motor Suzuki satria milik Sdr.Muslimin kemudian Sdr. Danuri dan Sdr.

TARMAN yang memiliki dana AMANAH, yaitu: dari modal uang Rp. 324.000.000, (tiga ratus dua puluh empat juta rupiah)dijanjikan akan diganti dengan uang amanah sebesar Rp. 700.000.000,(tujuhratus juta rupiah), kemudian saksi FAHRUDIANTO Bin SURATNOAMINUDIN dan saksi WINARTO Bin KARTODRONO bertemu dengan saksiMUHAMMAD MISBAH BUDI UTOMO Alias MISBAH Bin DANURI yangmengetahui informasi tersebut, selanjutnya saksi MUHAMMAD MISBAHBUDI UTOMO Alias MISBAH Bin DANURI menghubungi saksi SURAYA AliasEDI Bin PARMAN

Selanjutya setelah sampai di Pom bensin Tanjung JatiKudus terdakwa bersama ALI (DPO) bertemu dengan saksi WINARTO BinKARTODRONO, saksi FAHRUDIANTO Bin SURATNO AMINUDIN, dan saksiMUHAMMAD MISBAH BUDI UTOMO Alias MISBAH Bin DANURI bersamatemannya, kemudian terdakwa meminta saksi WINARTO BinKARTODRONO, saksi FAHRUDIANTO Bin SURATNO AMINUDIN, dan saksiMUHAMMAD MISBAH BUDI UTOMO Alias MISBAH Bin DANURI naik keKBM Toyota Calya yang terdakwa bawa, sedangkan NARTO (DPO)Hal 5.

PENGEDAR UANG PALSU, HAYO KITAIKUTI MOBIL DIDEPAN ITU KITA KEMBANGKAN SIAPA OTAKNYA sambilmenunjuk kearah Terdakwa I, kemudian terdakwa IV menanyakan barangyang ada di tas yang saksi WINARTO Bin KARTODRONO bawa OPO IKUdan dijawab saksi WINARTO Bin KARTODRONO DUIT SAYA dan dijawablagi oleh pelaku DUIT PALSU ITU selanjutnya uang tersebut direbut olehTerdakwa IV, dan mereka juga meminta HP serta dompet yang dibawa olehsaksi WINARTO Bin KARTODRONO dan saksi MUHAMMAD MISBAH BUDIUTOMO Alias MISBAH Bin DANURI

dengan memaksa memasukantangannya ke dalam saku celana saksi WINARTO Bin KARTODRONO dansaksi MUHAMMAD MISBAH BUDI UTOMO Alias MISBAH Bin DANURI, padasaat pengambilan paksa tersebut salah satu pelaku juga sempatHal 6.

Toyota Avanza para pelaku juga mengaku sebagai petugasPolisi, dan terdakwa Ill juga memborgol saksi FAHRUDIANTO Bin SURATNOAMINUDIN serta memukulinya beberapa kali dengan menggunakan sen jataairsoftgun milik terdakwa Ill yang mengenai wajah dan kepala saksiFAHRUDIANTO Bin SURATNO AMINUDIN dan juga menggledah badannyakemudian mengambil dompet serta Hp Merk Samsung milik saksiFAHRUDIANTO Bin SURATNO AMINUDIN.Selanjutnya saksi WINARTO Bin KARTODRONO dan saksi MUHAMMADMISBAH BUDI UTOMO Alias MISBAH Bin DANURI

Bahwa Penggugat setelah menerima bagian warisan atas tanah sawah obyeksengketa tersebut kurang lebih akhir tahun 1983, lantas tanah sawah obyeksengketa oleh Penggugat dijual gadai kepada orang bernama Danuri selama 2tahun dengan uang gadainya sebesar Rp. 300.000, ( tiga ratus ribu rupiah);5.

Bahwa setelah tanah sawah obyek sengketa milik Penggugat yang dijual gadaikepada orang bernama Danuri baru berjalan selama tahun, lantas tanah sawahobyek sengketa tanpa seijin dan tanpa sepengetahuan dari Penggugat selakupemilik sah atas tanah obyek sengketa tersebut telah diserobot untuk dikuasai dandikerjakan atau digarap oleh Tergugat ( H. Suyanto ) untuk ditanami padi danpolowijo dan terakhir ditanami tebu sampai dengan sekarang ini;6. Bahwa perbuatan Tergugat ( H.

Danuri pada sekira tahun 1984 dengan harga Rp. 300.000, (tiga ratus riburupiah). Setelah digadaikan kepada sdr.

Djuwari ;e Bahwa adapun bagian Siti Sumartini, Sutarji, Suharno, serta bagian Sri Mulyatitelah dijual kepada Tergugat sedangkan bagian milik Sunarto digarap sendiri ;e Bahwa objek sengketa berupa sawah semula dibawah penguasaan Penggugat dantelah digadaikan kepada Danuri selama 2 (dua) tahun.

selama2 tahun seharga Rp. 300.000, (tiga ratus ribu Rupiah) namun tanpa sepengetahuanPenggugat sebelum habis masa gadai Penggugat kepada saudara Danuri Tergugat telahmengembalikan harga sewa/gadai tersebut kepada saksi Danuri tanpa terlebih dahulumemberitahukan kepada Penggugat, bahkan saksi Danuri dalam keterangannya juga tidakpernah sama sekali memberitahukan kepada Penggugat atas peristiwa pengembalian hargasewa gadai tersebut yang dilakukan oleh Tergugat; Menimbang, bahwa dari perbuatan hukum

Danuri alias Tagrim bin Carja dan Terdakwa II.

Penuntut Umum:
IVAN DAY ISWANDY, SH
Terdakwa:
1.DANURI Alias TAGRIM Bin CARJA
2.CASMANA Alias BLANGKON Bin DASMAN

Eksepsi para Tergugat seluruhnya;

Dalam Pokok Perkara:

1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Pewaris 1 (Bibit) telah meninggal dunia pada tahun 2016;
3. Menyatakan Pewaris 2 (Darmaji) telah meninggal dunia pada tahun 2018;
4. Menetapkan ahli waris Bibit adalah:
   1. Darmaji (anak laki-laki);
   2. Danuri

peninggalannya, sehingga obyek sengketa I tersebut ditarik kembali ke dalam harta peninggalan dari Pewaris untuk selanjutnya diperhitungkan kembali;

1. Almarhum Darmaji (Endang Lestari) mendapatkan bagian seluas 6.683 M²;
2. Danuri

   mendapatkan bagian seluas 6.683 M²;

3. Karmidi mendapatkan bagian seluas 6.683 M²;

Tanah Seluas 2500M2 oleh dimanfaatkan oleh DANURI danKARMIDI2.

Darmaji bin Bibit, 2).Danuri bin Bibit, 3). Murtinah binti Bibit dan 4).

Danuri bin Bibit, 3). Murtinahbinti Bibit dan 4).

Rumah milik Danuri dengan luas 6 M x 4M3.

:Menimbang, bahwa kelebihan seluas 868 M* harus diserahkanoleh Para Tergugat kepada ahli waris yang lain yaitu Danuri dan Karmidi;O.

Surat Keterangan Tanah Nomor 221/PT/A/SH/II/1986 atas nama RusdiSuhuf yang dikeluarkan Danuri selaku Kepala Desa Tampan, tanggal 29Desember 1986 dan diketahui oleh Camat Siak Hulu Kabupaten KamparDati I Kampar Drs. R. Thamsir Rachman, dengan Register Nomor12371SH/88.

Surat Keterangan Tanah Nomor 184/PT/A/SH/11/1986 atas nama PonSutan Kayo yang dikeluarkan Danuri selaku Kepala Desa Tampan,tanggal 29 Desember 1986 dan diketahui oleh Camat Siak HuluKabupaten Kampar Dati Il Kampar Drs. R. Thamsir Rachman denganRegister Nomor 1283/SH/88.

Surat Keterangan Tanah Nomor 238/PT/A/SH/11/1986 atas nama EtekLabai Sutan yang dikeluarkan Danuri selaku Kepala Desa Tampan,tanggal 29 Desember 1986 dan diketahui oleh Camat Siak HuluKabupaten Kampar Dati Il Kampar Drs. R. Thamsir Rachman, denganRegister Nomor 1219/SH/88.

Sidi Razaliyang dikeluarkan Danuri selaku Kepala Desa Tampan, tanggal 29Desember 1986 dan diketahui oleh Camat Siak Hulu Kabupaten KamparDati Kampar Drs. R. Thamsir Rachman, dengan Register Nomor 1224/SH/88. Tanggal 14 April 1988 dengan luas 1.622 M?

Ismail yang dikeluarkan Danuri selaku Kepala Desa Tampan, tanggal29 Desember 1986 dan diketahui oleh Camat Siak Hulu KabupatenKampar Dati Il Kampar Drs. R. Thamsir. Rachman, dengan RegisterNomor 1267/SH/88. Tanggal 14 April 1988 dengan luas 9.312 W;Dengan batasbatas sebagai berikut :Utara berbatasan dengan H. Syafri.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama JILA Binti DANURI untuk dinikahkan dengan seorang laki-laki yang bernama MUHAMMAD NUR KHOLIS Bin SUKRI;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 261.000,00 (dua ratus enam puluh satu ribu rupiah)

PENETAPANNomor 1386/Pdt.P/2019/PA.Kab.Mlg7 My.)DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadiliperkara dispensasi kawin pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapansebagai berikut, dalam perkara yang diajukan oleh :DANURI Bin NGATEMAN, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,bertempat kediaman di Dusun Jemunang RT.009RW.002 Desa Pandanrejo Kecamatan Wagir KabupatenMalang, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut

sendiri, kemudian Majelis Hakim memberikan nasihat kepadahalaman 2 dari 13 halaman, Penetapan Nomor 1386/Pdt.P/2019/PA.Kab.MlgPemohon agar bersabar dulu dan menunda maksudnya untuk menikahkananak Pemohon sampai anak tersebut mencapai usia yang diperkenankanundangundang untuk melaksanakan perkawinan, namun tidak berhasil;Bahwa, kemudian dibacakan permohonan Pemohon tersebut yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, Majelis Hakim telah mendengarkan keterangan anak Pemohonyaitu JILA Binti DANURI

agama dan susila yang ada di masyarakat;Bahwa, telah didengar pula keterangan calon suami anak Pemohonyang bernama MUHAMMAD NUR KHOLIS Bin SUKRI, tanggal lahir 04 APRILhalaman 3 dari 13 halaman, Penetapan Nomor 1386/Pdt.P/2019/PA.Kab.Mlg1985, agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempat kediaman di Dusun NgingrimRT.010 RW.003 Desa Pandanrejo Kecamatan Wagir Kabupaten Malang,memberikan keterangan dimuka sidang sebagai berikut :Bahwa benar ia ingin segera menikah dengan anak Pemohon bernamaJILA Binti DANURI

kekuatan pembuktianya adalahbersifat sempurna dan mengikat berdasarkan Pasal 1870 KUH Perdata danPasal 165 HIR;Menimbang, bahwa P.1 adalah fotokopi Kartu Tanda Penduduk Pemohonyang memberi bukti bahwa Pemohon berdomisili di wilayah hukum PengadilanAgama Kabupaten Malang;Menimbang, bahwa P.2, P.3 dan P.4 adalah fotokopi Kutipan Akta Nikahdan Kartu Keluarga atas nama Pemohon dan ljazah atas nama anak Pemohonyang memberi bukti bahwa Pemohon sudah menikah dan dikaruniai anak yangbernama JILA Binti DANURI

Bahwa anak Pemohon bernama JILA Binti DANURI, umur 15 tahun, 1 bulanmenjalin hubungan cinta dengan seorang lakilaki bernama MUHAMMADNUR KHOLIS Bin SUKRI sejak 1 tahunyang lalu bahkan keduanya kini sudah ditunangkan;2.

ARIF bin SUHARMANTO; 1 buah switer warna abu-abu;Dikembalikan kepada saksi THOMAS SUKMA; 1 buah jaket warna merah; 1 Buah Hp Merk Samsung Hitam; Dikembalikan kepada saksi ALOYSIUS YUNIKA HADI; 1buah Helm NHIK warna hitam; 1 buah jaket jeans warna biru; 1 buah celana putih ada noda merah;Dikembalikan kepada saksi korban AT RAHMAT PUTU RAMELAN DANURI Bin BASUKI RAHMAT; 6.

Slemanmelihat ada anak MAN Pakem mengendarai sepeda motor CBR dibelakangrombongan, kemudian rombongan para terdakwa berhenti dan kemudiansaksi INGGIT AGUSTA PRADANA, saksi RIO NUR SAPUTRO, saksiTHOMAS SUKMA, dan saksi ALOYSIUS YUNIKA HADI langsung mengejarsaksi AT RAHMAT PUTU RAMELAN DANURI Bin BASUKI RAHMAT anakMAN Pakem tersebut, selanjutnya saksi INGGIT AGUSTA PRADANAlangsung memukul korban dengan menggunakan rantai tepat mengenaibagian kepala dan mengenai helm sebelah kiri dan mengenai punggungsebanyak

terdakwa tetap diatas sepeda motor dengan bersiapsiapagar dapat segera melarikan diri setelah saksi INGGIT AGUSTA PRADANA,saksi RIO NUR SAPUTRO, saksi THOMAS SUKMA, dan saksi ALOYSIUSYUNIKA HADI selesai memukuli morban;Halaman 6 dari 26 Putusan Nomor 104/Pid.B/2017/PN SmnAkibat perbuatan para terdakwa bersama saksi ALFIAN TRI KUSNAWAN,saksi GALIH RIFKI,saksi INGGIT AGUSTA PRADANA, saksi RIO NURSAPUTRO, saksi THOMAS SUKMA, dan saksi ALOYSIUS YUNIKA HADItersebut, saksi korban AT RAHMAT PUTU RAMELAN DANURI

Pasal 56 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut di atas, terdakwa menyatakansudah mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, penuntut umum telahmengajukan 7 (tujuh) orang saksi dan menerangkan di bawah sumpah padapokoknya sebagai berikut :1.AT RAHMAT PUTU RAMELAN DANURI Bin BASUKI RAHMATBahwa Benar telah terjadi Tindak Pidana pengeroyokan terhadap saksipada hari Senin tanggal 09 Januari 2017 di JIn Pakem Turi Dsn.

Rachmat Putu Ramelan Danuri, maka rombonganterdakwaterdakwa berteriak Hoi...sehingga saksi AT. Racjmat Putu RamelanDanuri mengejar rombongan terdakwaterdakwa dan ketika di perempatanjalan, maka rombongan terdakwaterdakwa mencegat saksi AT. RachmatPutu Ramelan Danuri dan melakukan pengeroyokan kepada saksi AT.Rachmat Putu Ramelan Danuri;5. Bahwa benar akibat pengeroyokan temanteman terdakwaterdakwa tersebutsaksi AT.

Rachmat Putu Ramelan Danuri menderita lukaluka di lengan,punggung dan kepala;Menimbang, bahwa apakah berdasarkan keterangan saksisaksi,keterangan para terdakwa dan melihat barang bukti sebagaimana terungkapdalam fakta persidangan tersebut di atas dapat dijadikan dasar untukmembuktikan kesalahan para terdakwa ?

Menyatakan SHM No. 327 dan No. 328 atas nama DANURI, alamat DesaTunjung RT.03 RW.IIIl, Kecamatan Jatilawang, Kabupaten Banyumas tidakberkekuatan hukum ;6. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah sengketa kepada ParaPenggugat dalam keadaan baik dan kosong serta tanpa syarat bila perludengan bantuan Polisi ;Hal. 4 dari20 hal. Put. No. 106 K/Pdt/20107.

Nachfudin bersaudara, (ahli waris Bpk.Danuri mantan ketua KUD Dewi Sri), Kepala Desa Gentawangi dan KepalaBPN;Yang digugat adalah tanah sengketa atas nama Danuri mantan ketuaKUD Dewi Sri.

Bahwa kemudian dilakukan perundingan antara Danuri denganMartoraharjo dan isterinya. Dan disepakati agar penyerahan tanahtersebut dapat terdokumentasi oleh pejabat yang berwenang (PPAT)maka dipakailah akta jual beli dan Martoraharjo maupun isterinya ikutmembubuhkan tandatangan dalam akta itu ; Bahwa pada tahun 2008 Martoraharjo menggugat KUD agar tanahterebut dikembalikan kepadanya.

Bahwa kemudian dilakukan perundingan antara Danuri denganMartoraharjo dan isterinya. Dan disepakati agar penyerahan tanahtersebut dapat terdokumentasi oleh pejabat yang berwenang (PPAT)maka dipakailah akta jual beli dan Martoraharjo maupun isterinya ikutmembubuhkan tandatangan dalam akta itu ; Bahwa pada tahun 2008 Martoraharjo menggugat KUD agar tanahtersebut dikembalikan kepadanya.

Bahwa setelah akta dibuat oleh PPAT maka untuk ketertibanadministrasi Desa Gentawangi, oleh Sekretaris Desa kemudianmelakukan balik nama atas tanah itu yang semula atas nama Ny.Karsitem diubah menjadi nama Danuri (mewakili KUD) dan Ny.Karsitem maupun suaminya mendiamkan saja ;c.

Nachfudin bersaudara, (ahli waris Bpk.Danuri mantan ketua KUD Dewi Sri), Kepala Desa Gentawangi dan KepalaBPN ;Yang digugat adalah tanah sengketa atas nama Danuri mantan ketuaKUD Dewi Sri.

Danuri bertanya kepada Martoraharjobagaimana dengan kekurangan setoran uang pengadaanpangan 1974. Pertanyaan ini disampaikan di kantor KUDyang baru yaitu di rumah Sdr. Danuri di Desa TunjungJatilawang, dimana waktu itu Sdr. Martoraharjo menjawabbahwa karena ia tidak mempunyai uang tunai untukmembayar kekurangan setoran pengadaan pangan itu,Martoraharjo menyerahkan tanah yang sekarang masihdipergunakan untuk kegiatan operasional KUD.Pernyataan Martoraharjo ini juga didengar oleh Sdr.

Danuri membawanya kekantor PPATI Pejabat Pembuat Akta Tanah Kec. Jatilawang.Hal. 14 dari 20 hal. Put. No. 148 PK/Pdt/2011Sekretaris PPAT (saksi Sdr. Narsim) menerangkan bahwakewenangan PPAT terbatas, yaitu hanya berwenangmembuat akte tanah untuk : warisan, hibah, jual beli dan tidaktersedia formulir untuk penggantian pelunasan hutangakhirnya atas kesepakatan Sdr.

Danuri, Martoraharjo, danistrinya dan pihak PPAT, maka mengenai penyerahan tanahdari Martoraharjo dan istrinya untuk mengganti pelunasanhutang pengadaan pangan untuk KUD tahun 1974 dibuatkanakte jual beli (keterangan saksi Sukaryono dan saksi) danMartoraharjo beserta istrinya menandatangani akte itusebagai tanda persetujuan.

Danuri. Marto raharjo sudah mengingkari pemahmenanda tangani akte jual beli sebagai tandapersetujuannya, dan pengingkaranpengingkaran yang tidakdiikuti alat bukti itu, temyata diterima oleh Majelis Hakimseolaholah sebagai suatu yang benar untuk menyalahkanHal. 15 dari 20 hal. Put. No. 148 PK/Pdt/2011KUD sehingga Martoraharjo berhasil menang dalam perkaragugatan ini.

Pada waktu musyawarah atau sidang Bpk H Danuri (mantan Kades) bilang :+ Pada waktu menjabat Kades tidak pernah dilapori oleh Bpk Mariyadi kalauBpk Mariyadi membeli tanah sawah tersebut dari lbu Siti Rokayah (Almh)** Bpk H Danuri tidak tahu dimana letak posisi tanah sawah tersebut+ Bok H Danuri tidak pernah mengukur dan juga tidak pernahmemerintahkan untuk mengukur kepada siapapun, baik Sekdes maupunorang lain pada waktu itu;5.

Bp H Moch Zaini (mantan Sekdes) pernah bilang ke Kepala Desa Purworejo(Suwarno), La iyo pak Danuri (mantan Kades) wis ngomong koyo ngono lo,Maryadi kok raiso nglenggono, (La iya, Bo Danuri sudah ngomong seperti itu,Bp Mariyadi kok tidak bisa menerima);7. Mempelajari keterangan dari anak anak Almh Ibu Siti Rokayah ternyata anakanak dari Almh lbu Siti Rokayah tidak tahu menahu tentang sawah tersebut (adapernyataan dan rekaman pembicaraannya.

Akhirnyadiadakan musyawarah dan diputuskan dengan disaksikan oleh Pak Zainisebagai mantan Sekdes, bapak Danuri sebagai mantan Kades, Jogotirto, Kaurpemerintahan dan Kepala Desa sendiri.

Pada waktu musyawarah atau sidang Bpk H Danuri (mantan Kades) bilang :+ Pada waktu menjabat Kades tidak pernah dilapori oleh Bpk Mariyadi kalauBpk Mariyadi membeli tanah sawah tersebut dari lbu Siti Rokayah (Almh)** Bpk H Danuri tidak tahu dimana letak posisi tanah sawah tersebut** Bok H Danuri tidak pernah mengukur dan juga tidak pernahmemerintahkan untuk mengukur kepada siapapun, baik Sekdes maupunorang lain pada waktu itu;5.

Menyatakan barang bukti berupa:e 1 (satu) buah dompet warna hitam bertuliskan GUCCI ITALY( dikembalikan pada pemiliknya Danuri);e 1 (Satu) unit sepeda motor Suzuki Smesh No. Pol. S2853N,warna merah silver, No. Ka. MH8FD110C5J336971, No. Sin.E405ID326096, STNK atas nama AVIF SUISDIYANTO,SH.MHum alamat Genuk Watu, Rw. 02, Rt. 06 Ds Sidomulyo,Kec. Bangsal, Kab.

hukum untuk sampai pada barang yang yang diambil dilakukandengan cara memanjat.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaidengan Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHP Jo pasal 53 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumdengan persetujuan Terdakwa yang telah mengakui dakwaan Jaksa PenuntutUmum, telah membacakan keterangan saksi yang tidak hadir dipersidangansetelah tiga kali dipanggil, dengan mengirimkan surat kepada Jaksa PenuntutUmum masingmasing bernama DANURI

dalam dakwaan tunggalnya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penahanan yang sah, maka masa penahanan tersebut harusdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupa Dompet warna hitambertuliskan GUCCI ITALY adalah barang yang akan diambil oleh terdakwa tetapikeburu ketahuan dan dompet tersebut adalah milik Saksi Danuri

, maka wajarapabila dikembalikan kepada saksi Danuri sebagai orang berhak;Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) unit sepeda motorSuzuki Smesh No.

Menetapkan barang bukti berupa:e 1 (satu) buah DOMPET warna hitam bertuliskan GUCCI ITALY,dikembalikan kepada saksi DANURI;e 1 (satu) unit sepeda motor SUZUKI SMESH No. Pol. S2853N, TahunD110C5J339672, No. Sin. E405ID326096 atas nama AVIFSUISDIYANTO,SH,M.Hum. Alamat Dsn Genukwatu, Rt. 06.Rw. 02 , Ds.Sidomulyo, Kec. bangsal, Kab. Mojokerto, beserta STNKnya,dikembalikan kepada AVIF SUISDIYANTO,SH.M.Hum;4. Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan dengan jenis penahanan Rutan;5.