Bahwa, selama 5 tahun berpisah ranjang dan tempat tinggal,Tergugat sama sekali tidak pernah datang ke rumah orangtua Penggugatdan tidak ada etikad baik untuk mengajak rukun kembali dan tidakpernah mempedulikan Penggugat dan anakanaknya;9. Bahwa karena masalah tersebut di atas, terbukti perkawinanPenggugat dan Tergugat sudah pecah dan retak, keluarga juga sudahmengingatkan dan berusaha menasehati, tetapi tetap tidak bisa rukunkembali,10.

Bahwa keesokan harinya pada hari Jumat tanggal 2 Juli 2010 jam 9.30pagi dengan etikad baik Penggugat kembali mendatangi Tergugat untukyang ketiga kalinyamembicarakan ulang masalah pemutusan hubungankerja sepihak ini secara Bipartite dan meminta dibuatkan risalahperundingan Bipartite namun Tergugat tetap pada pendiriannya dan tidakbersedia diajak diskusi bahwa Penggugat harus berhenti bekerja darihotel OCEN Bali by Outrigger dan menyuruh keluar dari hotel pada saatitu. juga, lalu Penggugat menyampaikan

Pasal 1338 ayat (2) KUHperdata, suatu perjanjian tidakdapat ditarik kembali selain dengan sepakat kedua belah pihak, ataukarena alasanalasan yang oleh undangundang dinyatakan cukup untukitu, pasal 1338 ayat (8) KUHPerdata, suatu perjanjian harusdilaksanakan dengan etikad baik .Berdasarkan ketentuan pasal 1338 KUHPerdata tersebut makaKesepakatan Perdamaian (bukti P. 4 dan bukti P.5) serusnya dipatuhioleh kedua belah pihak yaitu Pembanding dan Terbanding, yang manasalah satu isinya adalah membagi 2

Mengingat adanya alat bukti tulis tersebut diatas danmengingat Terbanding/Tergugat tidak mempunyai etikad baik.

itu diakui oleh Pemohon Bandingsemula Penggugat telah memalsukan tanda tangan Termohon Bandingsemula Tergugat dan kendaraan roda empat HRV tersebut dikuasaioleh Pemohon Banding semula Penggugat saat ini tanpa pernahmemberitahu dimana keberadaan mobil tersebut sampai sekarang; Halini perlu menjadi perhatian Majelis Hakim Pengadilan Tinggi AgamaMataram bahwa dalam perkara ini Termohon Banding/Tergugat sudahmemberikan beberapa harta yang termasuk harta bersama kepadaPemohon Banding/Penggugat sebagai etikad

Pemohonmemberikan waktu kepada Termohon untuk merubah sikap dan perilaku.Akan tetapi dalam waktu 4 (empat) bulan, tidak ada etikad baik dariTermohon. Termohon tetap berhubungan dengan pria idaman lain (PIL)yang Pemohon tidak tahu namanya. Termohon menyianyiakan kesempatanyang Pemohon berikan untuk kembali memperbaiki hubungan rumahtangga.

Oleh karena itu, Penggugat mohon harta tersebut di tetapkan sebagaiObyek Sengketa;3 Bahwa untuk menjamin sakwasangka dan etikad tidak baik dari Tergugat untukmengalihkan dan/ atau memindahtangankan obyek sengketa kepada pihak lain,maka Penggugat mohon kepada YTH.

bukti bertanda P1 sampai dengan P5, sedangkanuntuk membuktikan kebenaran sangkalannya Termohon telah mengajukan surat buktibertanda T1 sampai dengan T4;Menimbang, bahwa oleh karena itulah berdasarkan berkas perkara dan putusanBadan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) dimaksud, Majelis Hakimberpendapat sebagai berikut;e Bahwa pokok permasalahan yang dikemukakan oleh para pihak padapokoknya mengenai penerapan suatu perjanjian baku (standardcontract), adanya suatu wanprestasi dan penerapan prinsip etikad

Sebaliknyaoleh Termohon juga telah disangkal, bahwa Pemohon telah melaksanakan perbuatannyadengan penuh tanggungjawab, maka terhadap keberatan Pemohon tersebut,dipertimbangkan dengan mengkaji apakah dalam putusan Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) yang dimohonkan pembatalannya tersebut, telah menerapkan kaidahhukum dan ajaran wanprestasi dan prinsipprinsip etikad baik secara baik dan benar.Dengan kata lain apakah benar telah ada kekhilafan, ketidakcermatan dan ketidakhatihatian hakim, yang

tempo, dan Termohon telah banyak melakukan (subtantial) prestasi dan ataujuga sebagai suatu kewajiban atau keharusan, yang diakui oleh hukum, yangmensyaratkan agar supaya seseorang bertindak sesuai dengan suatu ukurantingkah laku tertentu a certain standard of conduct untuk melindungi orangorang lain terhadap suatu resiko yang menurut nalar sebenarnya tidak perluterjadi (unreasonable risk) ;e Bahwa ada 2 (dua) ukuran yang dapat dipergunakan untuk menentukan apakahseseorang telah bertindak hatihati (etikad

subyektif, penilaian yang bersifat individual,sifatsifat baik dan sifatsifat buruk si pelaku tidak merupakanfaktor yang menentukan, karena ukuran itu, sedapat mungkin sama dan berlakubagi semua orang, karena hukum tidak membedabedakan orang, walaupunukuran itu harus juga memperhatikan faktorfaktor yang ada pada diri si pelaku,kesanggupannya untuk mengatasi resiko yang nyata dan keadaan yangmeliputinya;Menimbang, bahwa Termohon menyangkal dalil keberatan Pemohon karena jualbeli dilakukan dengan etikad

aparteman) dan pengakhirannya yang mengakibatkan Termohon tidak dapatmemenuhi kewajibannya karena Pemohon telah menjual obyek yang diperjanjikankepada pihak lain dan Termohon telah kehilangan sejumlah uang yang telahdisetorkannya sebagai cicilan jual beli apartement dimaksud, bertentangan dengankepatutan dan kesusilaan dan ketertiban umum sehingga perbutan Pemohon tersebut,justru dipandang sebagai suatu perbuatan yang tidak beretikad baik, oleh karena itulahdalil keberatan Pemohon tentang prinsip etikad

Tahu Pokoke Bayaren Angsurane" di jawab olehterdakwa GIYONO Bin ATMOPARII "Nggih Tapi Kulo Tak Madosi Sales Ipun Rumiyen"saksi FARID WIJAYA bertanya lagi "Wes Pokoke Golekno Sak Iki Angsuren Sak AngsuranWae" di jawab oleh terdakwa "Kulo Mboten Saget Soale Kulo Mboten Gadah Arto PokokeKulo Badhe Madosi Sales e Rumiyin", kemudian saksi FARID WIJAYA pamitan.Bahwa setiap keterlambatan angsuran perbulan PT FIF Madiun, melakukan Penagihan kealamat terdakwa GIYONO Bin ATMOPARJI, namun terdakwa tidak ada etikad

MauTahu Pokoke Bayaren Angsurane" di jawab oleh terdakwa GIYONO Bin ATMOPARJI"Nggih Tapi Kulo Tak Madosi Sales Ipun Rumiyen" saksi FARID WIJAYA bertanya lagi"Wes Pokoke Golekno Sak Iki Angsuren Sak Angsuran Wae" di jawab oleh terdakwa "KuloMboten Saget Soale Kulo Mboten Gadah Arto Pokoke Kulo Badhe Madosi Sales e Rumiyin",kemudian saksi FARID WIJAYA pamitan.Bahwa setiap keterlambatan angsuran perbulan PT FIF Madiun, melakukan Penagihan kealamat terdakwa GIYONO Bin ATMOPARJI, namun terdakwa tidak ada etikad

FIF tetap memberikan Somasi kepada terdakwa pada harisabtu tanggal 13 Agustus 2011 dan yang menerima pada saat itu adalah istri terdakwayaitu KARTINI;e Bahwa janji terdakwa tidak terpenuhi yang sanggup mengangsur tiap bulannyadan sepeda motor tersebut sudah tidak ada dalam penguasaan terdakwa;e Bahwa setiap keterlambatan angsuran perbulan PT FIF Madiun, melakukanPenagihan ke alamat terdakwa GIYONO Bin ATMOPARJI, namun terdakwa tidakada etikad baik sehingga PT FIF Madiun melaporkan ke Polres Madiun

HondaBeat warna Merah telah dikirim kepada terdakwa berdasarkan surat tanda terima barangtanggal 20 April 2011 dan surat tanda terima tersebut telah ditandatangani oleh terdakwasendiri selaku pemohon kredit;e Bahwa janji terdakwa tidak terpenuhi yang sanggup mengangsur tiap bulannya dansepeda motor tersebut sudah tidak ada dalam penguasaan terdakwa;e Bahwa setiap keterlambatan angsuran perbulan PT FIF Madiun, melakukan Penagihanke alamat terdakwa GIYONO Bin ATMOPARIJI, namun terdakwa tidak ada etikad

Bahwa Penggugat telah memiliki etikad tidak baik denganmenyeruh Tergugat untuk mengembalikan uang Dp/panjar seolahkelalaian ada pada Tergugat dengan maksud menghindari gantirugi namun yang terjadi adalah ketidak mampuan Penggugatuntuk melunasi kewajibannya kepada Tergugat;Tergugat keberatan atas dalil gugatan Penggugat pada halaman6 angka 12 dan 13 dengan alasan hukum sebagai berikut:a Bahwa jaminan atas perjanjian pengikatan jual beli sudahdiserahkan kepada Notaris Nawa Widjaya, S.H. yaitu sertifikatatas

Bahwa Tergugat mensoomer Penggugat untuk membuktikandalinya yang mengatakan Tergugat telah membatalkanPutusan Nomor 187/PDT/2019/PT.BDG, Halaman 18 dari 42perjanjiannya dengan Penggugat dibatalkan secara sepihak,Tergugat tidak pernah menanda tangani/membantalkanperjanjian tersebut namun yang terjadi adalah asumsi ataupendapat Penggugat sendiri atau adanya etikad tidak baik dariPenggugat untuk menghindari tuntutan ganti rugi dari Tergugatatas ketidak mampuan Penggugat untuk memenuhikewajibannya kepada

harusdibayarkan pada tanggal 30 april 2018;Bahwa sebaliknya Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi bukanberusaha melakukan kewajibannya terhadap PenggugatRekonpensi/Tergugat Kopensi akan tetapi justru meminta uang panjar yangtelah diserahkan kepada Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi untukdi kembalikan;Bahwa tindakan Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi yang telahmendalilkan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Rekonpensi telahmembatalkan perjanjian pengikatan jual beli secara sepihak adalahmerupakan etikad

Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas seharusnya PenggugatRekonpensilah yang pantas mengajukan gugatan kepada TergugatTergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi namun Penggugat Rekonpensitidak melakukan hal tersebut dan lebih menginginkan ditempuh denganrasa persaudaraan dan itulah dasar Penggugat Rekonpensi/TergugatKonpensi sehingga Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi bersediamengeluarkan cek untuk mengembalikan uang panjar yang telahdiserahkan Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi;Bahwa melihat etikad

tidak baik dari Tergugat Rekonpesi/PenggugatKonpensi dengan mengajukan gugatannya maka sudah tidak layak apabilaTergugat Rekonpensi di tolerir dan apa yang menjadi kewajibannyasebagaimana yang diatur dalam perjanjian harus di pertanggung jawabkankepada Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi;Putusan Nomor 187/PDT/2019/PT.BDG, Halaman 22 dari 4210.11.12.13.Bahwa selanjutnya melihat etikad tidak baik dari TergugatRekonpensi/Penggugat Konpensi maka sudah layak menurut hukumapabila Tergugat Rekonpensi

Bahwa Penggugat dan Tergugat belum ada melakukan kesepakatan berdamaidan mufakat atau secara musyawarah dalam hal pembagian harta bersama,dimana Tergugat berusaha secara sepihak untuk menguasai harta bersamaPenggugat dan Tergugat tanpa ada Tergugat tidak etikad baik untuk membagiharta bersama Penggugat dan Tergugat tersebut;.

Bahwa menanggapi poin B mengenai Tanggapan/Komentar halaman6 yang disampaikan oleh Pemohon Keberatan bahwahal inimenunjukkan adanya etikad baik dari Termohon in casuPenggugat/Pemohon, untuk memberikan pelayanan yang baik dan benarsesuai ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku terhadapsetiap permintaan/ permohonan dari masyarakat, tidak terkecualiPemohon in casu Tergugat/Termohon (YLBHILBH Pekanbaru) ;Bahwa Termohon Keberatan tidak sepakat dengan hal itu karena padapasal 187 ayat (1) dan

Pasal 188 ayat (1) dan ayat (2), jo.189 Peraturan Mentari Negara Agraria/Kepala Badan PertanahanNasional Nomor 3 Tahun 1997 tentang Peraturan Pelaksana PeraturanPemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, setelahHalaman 16 dari 41 halaman, Putusan Nomor : 46/G/KI/2019/PTUN.PBRTermohon Keberatan lihat dasar hukum tersebut maka TermohonKeberatan menilai hal itu bukanlah suatu etikad baik dari PemohonKeberatan jika memang Pemohon Keberatan memiliki etikad baik danmenjalankan peraturan

perundangundangan dengan baik maka tidakakan ada gugatan/keberatan terhadap Putusan Komisi Informasi ProvinsiRiau No. 008/KIPR/PSAMA/III/2019 tanggal 5 Juli 2019 terkaitpenyelesaian sengketa yang diajukan oleh Yayasan Lembaga BantuanHukum Indonesia (YLBHI) Pekanbaru yang diajukan oleh PemohonKeberatan pada Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru serta jikaPemohon Keberatan memiliki etikad baik maka Pemohon Keberatanseharusnya memberikan data, dokumen dan informasi yang diminta olehTermohon Keberatan

Bahwa dengan niat buruk (etikad buruk) secara melawan hukum Terlawan II menjualTANAH SENGKETA, sebagai berikut :Atas permintaan Terlawan II, Terlawan III menjual lelang obyek sengketa 1dengan harga Rp. 130.300.000, (seratus tiga puluh juta tiga ratus ribu rupiah)hal mana harga tersebut jauh dari harga umum yaitu Rp. 300.000.000, (tigaratus juta rupiah) dan obyek sengketa 2 dengan harga Rp. 40.100.000,(empat puluh juta rupiah seratus ribu rupiah).Penjualan lelang tersebut berdasarkan Surat Perjanjian

Pada tanggal 22 desember 2014 Terlawan II sebagai kreditur, dengan niatburuk (etikad buruk) dan secara melawan hukum telah menjual obyeksengketa melalui perantaraan Terlawan II tanpa flat Pengadilan Negerisetempat.

Etikad buruk Terlawan II tersebut terbukti dari penjualan obyek sengketayang dilakukan sendiri, dengan harga yang ditentukan sendiri tanpakesepakatan dengan Pelawan selaku pemiliknya, dengan hargakeseluruhan sebesar Rp. 170.400.000, (seratus tujuh puluh juta empatratus ribu rupiah) hal mana harga tersebut jauh dari harga umum yaitu Rp.450.000.000, (empat ratus lima puluh juta rupiah).

Permasalahan pembelian Obyek Sengketa.Terlawan I, dengan etikad buruknya membeli obyek sengketa melaluiTerlawan I dalam keadaan as is, dalam keadaan masih dikuasai olehPelawan sebagai pemiliknya, dengan harga yang sangat murah untukmengeruk keuntungan yang sebesarbesarnya.Selanjutnya Terlawan I mengajukan Eksekusi pengosongannyaberdasarkan Risalah lelang yang notabene bukan merupakan keputusanBadan/Pejabat Tata Usaha Negara, tetapi hanya tulisan Berita Acarahasil penjualan barang, dan tidak ada unsur

Bahwa merek terdaftar Tergugat FUJITA yang didaftar di DirektoratJenderal Hak Kekayaan Intelektual Departemen Kehakiman dan HakAsasi Manusia Republik Indonesia Nomor 438903 untuk kelas barang16 tanggal pendaftaran 11 Februari 2000 yang berlaku sejak 27 Maret1998, mencerminkan etikad buruk Tergugat:Tentang Etikad Buruk Tergugat. bahwa ada 1001 kata yang dapat dipilih sebagai merek dagang,namun Tergugat telah mendaftarkan merek yang dalam pengucapankata maupun suara pola dasamya dengan nama pemiagaan

; e Pada tahun 2005 sampai tahun 2010, harga sagu perpohon Rp. 50.000, dan dipanendalam setiap bulannya 60 pohon X 60 bulan (5 tahun) = 3600 pohon X Rp. 50.000, = Rp.180.000.000, ; e Pada tahun 2010 sampai tahun 2012, harga sagu perpohon Rp. 100.000, dan dipanendalam setiap bulannya 60 pohon 18 bulan = 1080 pohon X Rp. 100.000, = Rp. 108.000.000,.Jadi kerugian yang dialami oleh Pengugat selama Tergugat menguasai tanah obyek sengketatersebut sebesar Rp. 428.400.000, ; e Bahwa Penggugat meragukan Etikad

Maka satusatunya jalan atau cara yaitumembawa Tergugat dan Tergugat Il kepada Pengadilan untukmendapatkan kepastian hukum terhadap tanah yang menjadi objeksengketa;Bahwa mengingat perbuatan Tergugat Il menguasai objek sengketa yangadalah milik Penggugat melalui Tergugat secara Melawan Hukum, makaTergugat harus membatalkan suratsurat penyerahan atas tanah sengketakepada Tergugat Il yang sah dengan etikad buruk, maka baik Tergugat Ilserta sekalian orang yang mendapatkan hak dari Tergugat yang beradadalam

Maka satusatunya jalan atau cara yaitumembawakan Tergugat dan Tergugat Il kepada Pengadilan untukmendapatkan kepastian hukum terhadap tanah yang menjadi objeksengketa;Bahwa mengingat perbuatan Tergugat II menguasai objek sengketa yangadalah milik Penggugat melalui Tergugat secara Melawan Hukum, makaTergugat harus membatalkan surat surat penyerahan atas tanah sengketakepada Tergugat II yang sah dengan etikad buruk, maka baik Tergugat IIserta sekalian orang yang mendapatkan hak dari Tergugat yang beradadiam

angsuran Pihak Penggugat tetap harus melakukanpembayaran sampai dengan diselesaikannya Pelunasan Pinjaman melaluiklaim asuransi jiwa dari Istri Penggugat;Bahwa Pihak Tergugat telah menjanjikan kepada Pihak Penggugat bahwapembayaran angsuran/cicilan atas pinjaman yang dilakukan oleh istriPenggugat sejak istri Penggugat meninggal dunia akan dikembalikan kepadapihak Penggugat apabila proses Pelunasan Pinjaman melalui klaim asuransijiwa telah selesai dilakukan;Bahwa Pihak Penggugat telah menunjukkan etikad

yang dijanjikan oleh Pihak Tergugat tidak jelas bagaimanaproses kelanjutannya;Bahwa sampai dengan saat ini sejak Ibu Nurjana,S.Pd selaku Istri dariPenggugat meninggal dunia, Pihak penggugat masih mengharapkan etikadbaik dari Pihak Tergugat untuk dapat segera melakukan Proses penyelesaianPinjaman yang dilakukan oleh istri Penggugat dengan terlunasinya pinjamantersebut karena fasilitas tersebut di cover oleh asuransi jiwa;Pihak Penggugat senantiasa melakukan pendekatan kekeluargaan denganmeminta etikad

Kerugian Inmateriil,Memberikan uang pengganti sebagai bentuk akibat atas etikad buruk daripihak tergugat serta pemulihan kembali nama baik Pihak Penggugat dimata keluarga maupun masyarakat sekitarnya dengan taksiran uangsenilai Rp. 50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah);c.

Kerugian Inmateriil,Memberikan uang pengganti sebagai bentuk akibat atas etikad buruk daripihak tergugat serta pemulihan kembali nama baik Pihak Penggugat dimata keluarga maupun masyarakat sekitarnya dengan taksiran uangsenilai Rp. 50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah);c. Jumlah Kerugian yang diderita Pihak Penggugat baik secara Materiil daninmateriil sebagaimana uraian point a dan b adalah sebesarRp.109.198.000,00 (Seratus Sembilan Juta Seratus Sembilan PuluhDelapan Ribu Rupiah);2.

Bahwa terhadap perbuatan etikad tidak baik yang dilakukan oleh TergugatVI,VII,VHI dan IX dalam hal menerbitkan sertifikat dan atau menguasai tanah hakmilik penggugat ,upaya penggugat untuk memperkuat kepemilikan hak atastanahnya telah pula meminta surat penyataan pengakuan pemilik tanah sekaligussurat pernyataan Ganti rugi dari Alm.Ratumas Rogayah dari para Tergugat ILII,IV dan V tertanggal 24 April 1996 dan juga Alm Ratumas Rogayah telah pulapernah melaporkan permasalahan perbuatan yang dilakukan

Oleh karenanya permasalahan ini sebagai upaya hukumberakhir bagi penggugat untuk mendapatkan suatu kepastian hukum ataskepemilikan hak atas tanahnya , penggugat telah melakukan gugatan ke pengadilandala perkara perdata Nomor: 57/Pdt.G/2009/PN.Jbi dan telah diputus denganputusan mengalami kurang pihak, oleh karenanya Gugatan ini diajukan kembali:15.Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat VI, VIU,VIII dan IX yang telah melakukanperbuatan melawan hukum dan mempunyai etikad yang oleh Tergugat penggugattelah

pohonpohon lain, membuat kolam tanpa izin dari Penggugat rekonpensi, meskipuntelah diperingati oleh Penggugat rekonpensi namun Tergugat rekonpensi tetapmemaksakan diri untuk menguasai dan mengolahnya, karena penggugatrekonpensi merupakan tokoh masyarakat di tempat tinggalnya dan untukmenghindari pertengkaran apalagi dapat menimbulkan bentrok fisik penggugatrekonpensi menahan diri.Bahwa tindakan dan perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat rekonpensitersebut adalah perbuatan melawan hukum dan perbuatan etikad

No. 436 K/Pdt/2003Bahwa selanjutnya Tergugat atas dasar etikad buruk mengalihkanempang terperkara kepada H. Bora Lurang (alm.) tanpa memberitahukankepada Penggugat, sehingga data penguasaan atas nama H.

Dimanapengakuan dari rekan Tergugat tersebut sangat membuat syok danmengejutkan Penggugat, bahkan ironisnya dari semua etikad baik,ketulusan hati Penggugat sebagai pendana yang beretikad baik, namundemikian Penggugat justru tidak mendapatkan keuntungan dan atau hasilapapun juga, justru Sangat ironis pada akhirnya Penggugat mengetahuidari pengakuan rekan dari Tergugat tersebut sendiri bahwa uang / dana(/ Halaman 4 dari 53 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1246/Padt.G/2020/PN Sbysejumlah Rp. 17.000.000.000

Wadi Inti Kencanatersebut, maka kembali untuk kesekian kalinya dengan segala etikad baik,serta ketulusan dan kebaikan hati sekaligus oleh karena dorongan kerasserta bujuk rayu dari Tergugat dan rekannya yaitu maka Penggugatakhirnya kembali menjadi pendana dengan memberikan pencairandan bantuan dana segar sebesarRp. 3.000.000.000,00 (tiga miliar rupiah), dimana harapan dariPenggugat saat itu adalah agar PT.

Dewi Mahkota Energi milikTergugat dimana dengan segala etikad buruk dari Tergugat danTergugat II dan dengan maksud melepaskan diri dari tanggung jawab(/ Halaman 8 dari 53 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1246/Padt.G/2020/PN Sbyhukumnya serta dengan etikad buruk melemparkan tanggung jawabnyakepada Penggugat, dengan perincian tunggakan pajak sebagai berikut :Ppn Belum Terbayar BulanNila Pon Desember 2019Rp. 141.986.365 Januari 2020Rp. 280.627.177 February 2020Rp. 385.240.727 Maret 2020 Rp. 59.499.094July

yang diuraikan Penggugattersebut diatas maka terang,lan sudah bahwa Penggugat adalah korbandari semua rentetan tidakan / perbuatan melawan hukum yang dilakukanTergugat dan Tergugat II dimana Penggugat sudah mengeluarkan uangdengan jumlah yang sangat banyak namun penggugat justru tidakmendapatkan hasil / kKeuntungan apapun bahkan ironisnya justru Penggugatmengalami kerugian besar, namun demikian justru Tergugat dan TergugatIl secara terang benderang melakukan perbuatan melawan hukum dimanadengan etikad

Bukti Pemilikan SHM yang baru SHMNo.626/Winangun Satu (Bukti T22) dan Bukti SHM No.49/Winangun sudah dihilangkan karena diatas SHM No.49/Winangun adaBuku Tanahnya.Bahwa Hendaknya di Pertimbangkan Jual Beli dilakukanHalaman 20 dari 28 halaman, Putusan Nomor 58/PDT/2018/PT MND.10.11.Tergugat , Pembelinya Tergugat II (dengan Alas Hak Tanah yangdijual masih atas nama Pemilik Semula Benny Izak Missah, SHMNo.49/Winangun, bukan atas nama Penjual Tergugat Nico Pesik,Jual Beli demikian dilakukan dengan Etikad

tidak baik dan MelawanHukum kecuali Penjualnya Benny Izak Missah sesuai nama yangtercantum didalam Tanah SHM No.49/Winangun.Bahwa Hendaknya di Pertimbangkan telah menjadi jelas Jual Bellatas Obyek Sengketa Seluas 10m x 20m dilakukan bukan olehPenggugat tetapi dilakukan oleh oran tidak berhak dilakukandengan Etikad tidak baik dan demi Hukum jual Beli tersebut TidakSah dan Melawan Hukum hal mana dibenarkan oleh PutusanMahkamah Agung RI No.663K/Sip/1971 Tanggal 681973 berbunyi :>Jual Beli Tanah meskipun

memenuhi Prosedur Perundangundangan Agraria namun harus dinyatakan batal karenadidahului dan disertai halhal yang tidak wajar atau Etikad yang tidakjujur.> Putusan Mahkamah Agung No.1816K/Pdt/1989 Kaidah Hukum.> Pembeli tidak dapat dikualifikasikan sebagai yang beretikad baik, karenaPembelian dilakukan dengan ceroboh, ialah pada saat Pembelian la samasekali tidak meneliti Hak dan Status Para Penjual atas Tanah terperkara,karena itu la tidak pantas dilindungi dalam Transaksi itu.Bahwa Hendaknya di

ditempatHalaman 3 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 37/Padt.G/2018/PN smlusaha (Toko Aneka Teknik) untuk memberitahukan bahwa kepada Tergugat bahwaobyek sengketa sudah dimiliki oleh Penggugat secara sah kemudian Penggugatmendatangi rumah Tergugat II untuk menanyakan kejelasan jual beli obyeksengketa oleh dan antara Tergugat dan Tergugat II, selain itu isteri Penggugatmelalui telepon seluler/nandphone (HP) menyampaikan kepada Tergugat bahwaobyek sengketa telah dimiliki oleh Penggugat akan tetapi etikad

Bahwa etikad buruk Tergugat dan Tergugat II sebagaimana uraian poin 4(empat) dan poin 6 (enam) diatas, dengan memanfaatkan kesempatan mendiamiobyek sengketa Tergugat Il secara diamdiam menjual obyek sengketa kepadaTergugat pada tahun 2010 dimana pada saat itu Tergugat Il bersama suaminyadan Notaris JONI SABONO, SH., M.Kn mendatangi rumah Penggugat dan padasaat itu bertemu dengan isteri Penggugat di kediaman pribadi yang terletak dikompleks PLN lama untuk meminta Tanda Bukti Penerimaan (Surat biru

Bahwa karena Tergugat dalam menguasai tanah milik Penggugat tidakmelalui caracara yang wajar dan tanpa persetujuan Penggugat, maka Tergugat dan Tergugat II adalah Penjual dan Pembeli yang mempunyai etikad buruk yangtelah berupaya dengan caracara yang bertentangan dengan hukum untukmenguasai dan memiliki tanah yang merupakan hak Penggugat, dengan demikianperbuatan Tergugat untuk menguasai tanah Penggugat tersebut adalah perbuatantanpa hak dan melawan hukum.11.

Bahwa karena Tergugat dalam menguasai tanah milik Penggugat tidak melaluiCaracara yang wajar dan tanpa persetujuan Penggugat, maka Tergugat danTergugat II adalah Penjual dan Pembeli yang mempunyai etikad buruk yang telahberupaya dengan caracara yang bertentangan dengan hukum untuk menguasaldan memiliki tanah yang merupakan hak Penggugat, dengan demikian perbuatanTergugat untuk menguasai tanah Penggugat tersebut adalah perbuatan tanpa hakdan melawan hukum.7.