Ditemukan 2070450 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Hak paten ; hak cipta Pembayaran hak-hak penggugat Hak milik Hak tanah Hak cipta Hak terkait Pembayaran hak-hak pekerja Pendaftaran hak Perselisihan hak Hak hak bekas istri Penyalahgunaan hak
Pengadilan PN BAJAWA Perdata
Register : 13-02-2013 — Putus : 22-04-2014 — Upload : 14-06-2024
Putusan PN BAJAWA Nomor 5/PDT.G/2013/PN.BJW
Tanggal 22 April 2014 — Penggugat:
ABDUL SYUKUR GASIM
Tergugat:
1.AHMAD DHAWE
2.CLEMENS ARIBAPA
3.AHMAD TUJU
4.HERMAN NGEBU
5.ABDULGADIR SEPI LALO
6.Pemerintah Republik Indonesia, Cq Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia, Cq Gubernur Nusa Tenggara Timur, Cq. BUPATI NGADA
7.Pemerintah Republik Indonesia, Cq Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia, Cq Gubernur Nusa Tenggara Timur, Cq. BUPATI NAGEKEO
8.Pemerintah Republik Indonesia, Cq Menteri Dalam Negeri Republik Indonesia, Cq Gubernur Nusa Tenggara Timur, Cq. Bupati Nagekeo, Cq. CAMAT AESESA
9.Ayub Amir
10.Kiflin Saleh
17 — 14
Pengadilan PN POSO Perdata
Register : 22-01-2020 — Putus : 04-06-2020 — Upload : 25-03-2022
Putusan PN POSO Nomor 7/Pdt.G/2020/PN Pso
Tanggal 4 Juni 2020 — Penggugat:
DR.CHRISTINA MBAYOWOS.,S.Sos.,Msi
Tergugat:
YAYASAN AL KHAIRAT KABUPATEN POSO
42 — 10
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 16-08-2018 — Upload : 17-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 365 K/Pid.Sus/2018
Tanggal 16 Agustus 2018 — HIDAYATULLAH alias HIDAYATULLAH MARANAY
294 — 189 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tempat tinggal : Desa Lamomea, Kecamatan Konda, KabupatenKonawe Selatan;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tidak berada dalam tahanan;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriAndolokarena didakwa oleh Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri KonaweSelatan Nomor 66/Rp9/Ep.1/06/016 yang pada pokoknya sebagai berikut :Dakwaan : diatur dan diancam pidana Pasal 113 Ayat (3) juncto Pasal 9 Ayat(1) huruf b juncto Pasal 1 ke2UndangUndangRepublik IndonesiaNomor 28 Tahun 2014 tentang Hak
    Menyatakan Terdakwa HIDAYATULLAH~ alias =HIDAYATULLAHMARANAYterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Tanpa hak dan tanpa izin pencipta melakukan pelanggaran hakekonomi pencipta dengan cara melakukan penerbitan ciptaan, melakukanpenggandaan dan pendistribusian ciptaan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 113 Ayat (3) juncto Pasal 9 Ayat (1) huruf a,Halaman 1 dari 14 halaman Putusan Nomor 365 K/Pid.Sus/2018huruf b, huruf e juncto Pasal 1 ke2UndangUndangRepublik
    Menetapkan agar Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp5.000,00(lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri AndoloNomor69/Pid.Sus/2016/PN.Adl., tanggal 1Maret 2017 yang amar lengkapnya sebagaiberikut :1.Menyatakan Terdakwa HIDAYATULLAH~ alias HIDAYATULLAHMARANAYterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Tanpa hak dan tanpa izin pencipta melakukan pelanggaran hakekonomi dengan cara melakukan penggandaan ciptaan untuk penggunaansecara komersial;Menjatuhkan pidana
    Menyatakan Terdakwa HIDAYATULLAH alias HIDAYATULLAHMARANAYterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanHalaman 7 dari 14 halaman Putusan Nomor 365 K/Pid.Sus/2018tindak pidana Tanpa hak dan tanpa ijin pencipta melakukan pelanggaranhak ekonomi dengan cara melakukan penggandaan ciptaan untukpenggunaan secara komersial;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun;3. Memerintahkan agar Terdakwa ditahan dalam Rumah Tahanan Negara;4.
    Keseluruhan buku yang dicetak/diterbitkan sebanyak 16 (enambelas) ribu buku/eksemplar;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa a quo, pihak pemilik hak penciptaSaudara Arifin Banasuru bersama Saudara Moh.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Kejahatan Hak Cipta
Putus : 17-06-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2047 K/Pid.Sus/2014
Tanggal 17 Juni 2015 — RULLY
370 — 204 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ciptayang mengakibatkan menurunkan reputasi Hak Kekayaan Intelektual dan Negaradirugikan pada aspek ekonomi dalam hal bea masuk berikut pajak atas impor barangproduk tersebut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal72 ayat (2) UndangUndang Nomor 19 Tahun 2002 tentang Hak Cipta ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSurabaya tanggal 27 Desember 2012 sebagai berikut :1.
    Menyatakan Terdakwa RULY telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana *menjual, mengedarkan barang hasilpelanggaran hak Cipta atau hak Terkait ;2. Menghukum Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4(empat) bulan, dan denda Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) denganketentuan jika denda tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 2(dua) bulan;3.
    Terlebih lagi dalam peradilanpidana Hak Cipta, kehadiran dan keberadaan korban sebagai saksi, adalah sangatmenentukan adanya hak eksklusif pemegang hak cipta dilanggar atau tidak,dirugikan atau malah diutungkan pihak pemilik hak cipta tersebut, sehingga saksikorban / pemilik hak cipta, sangat perlu dan harus didengar keterangannya dalampersidangan, namun hal tersebut disimpangi , dan diabaikan begitu saja oleh JudexFacti;Bahwa Peradilan untuk menegakkan hukum yang berintikan kebenarandengan melanggar
    Sehinggamenghasilkan putusan yang tidak legitimete, maka oleh karena itu putusan tersebutditolak seluruhnya oleh Terdakwa;Bahwa dakwaan tentang pelanggaran hak cipta, tentunya harus ada pihakpemilik hak cipta/pemegang hak cipta yang dilanggar, pihak yang dirugikan hakciptanya.
    Sehingga selamapersidangan tidak pernah terbukti sama sekali barang didakwakan sebagai barangbajakan atau barang hasil pelanggaran hak cipta tersebut didukung dasar dan faktapersidangan sudah demikian itu jelas tuntas tidak terdapat pelanggaran hak ciptatersebut;Hal. 6 dari 9 hal. Put.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 18-03-2022 — Putus : 23-08-2022 — Upload : 07-12-2023
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 25/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2022/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 23 Agustus 2022 — Penggugat:
ARIE INDRA MANURUNG
Tergugat:
PT. ANTAM Tbk. Cq. Logam Mulia Refinery Business Unit
66 — 0
Pengadilan PN BUKITTINGGI Perdata
Register : 01-03-2013 — Putus : 07-11-2013 — Upload : 27-03-2014
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 07_PDT_G_2013_PNBT_Kabul_07112013_PenyalahgunaanHak
Tanggal 7 Nopember 2013 — Alamsyahfuddin (P) >< Kepolisian Resort Kota Bukittinggi Dkk (T)
306 — 164
  • pokokKepolisian Negara Republik Indonesia adalah: a. memeliharakeamanan dan ketertiban masyarakat; b. menegakkan hukum; danc. memberikan perlindungan, pengayoman, dan pelayanan kepadamasyarakat.Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 2 Tahun2003 tentang Peraturan Disiplin Anggota Kepolisian NegaraRepublik Indonesia Bab II Kewajiban, Larangan, dan Sanksi,pada Pasal 3 Dalam rangka kehidupan bernegara danbermasyarakat, anggota Kepolisian Negara Republik Indonesiawajib: (f) Menjunjung tinggi hak
    Menaati segala peraturan perundangundangan danperaturan kedinasan yang berlaku.Peraturan Kepala Kepolisian Negara Republik IndonesiaNomor 8 Tahun 2009 tentang Implementasi Prinsip DanStandar Hak Asasi Manusia Dalam Penyelenggaraan TugasKepolisian Negara Republik Indonesia.
    MARI No.305 K/Sip/1971 tanggal 16 Juni 1971);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, eksepsi inipun harus ditolak;3 Gugatan kurang pihak ( Plurium litis concortium)Bahwa gugatan Penggugat adalah kurang pihak, yaitu tidak menarik Menteri KeuanganRepublik Indonesia selaku Subjek Tergugat maupun Turut Tergugat.Menimbang, bahwa terhadap' eksepsi Tergugat I tersebut Majelismempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa untuk menentukan siapa yang akan digugat dalam suatugugatan adalah hak
    pokok Kepolisian NegaraRepublik Indonesia adalah: a. memelihara keamanan dan ketertibanmasyarakat; b. menegakkan hukum; dan c. memberikanperlindungan, pengayoman, dan pelayanan kepada masyarakat.Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 2 Tahun2003 tentang Peraturan Disiplin Anggota Kepolisian NegaraRepublik Indonesia Bab IT Kewajiban, Larangan, dan Sanksi, padaPasal 3 Dalam rangka kehidupan bernegara dan bermasyarakat,anggota Kepolisian Negara Republik Indonesia wajib: (f)Menjunjung tinggi hak
    Namun dengan perkembangan ilmu pengetahuan,hukum, doktrin hukum dan Yurisprudensi Pengadilan, Perbuatan melawan hukum diartikansecara luas, yaitu: meliputi : (Rosa Agustina, Perbuatan melawan hukum, hal 117):1 Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku;2 Bertentangan dengan hak subjektif orang lain;3 Bertentangan dengan kesusilaan;4 Bertentangan dengan kepatutan, ketertiban dan kehatihatian;Menimbang, bahwa dari kategori perbuatan melawan hukum di atas, jika seseorangmelakukan salah satu atau
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 20-02-2012 — Putus : 21-03-2012 — Upload : 20-02-2017
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 10/PDT/2012/PT BNA
Tanggal 21 Maret 2012 — Pembanding/Penggugat : SYAHBUDDIN Diwakili Oleh : SYAFRUDDIN,SH
Terbanding/Tergugat : ANWAR AA
46 — 11

  • M E N G A D I L I

    • Menerima permohonan banding dari Pembanding/semula Penggugat ;

    - Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Tapakttuan tanggal 29 September 2011, No. 03/Pdt.G/2011/PN- TTN, yang dimohonkan banding tersebut ;

    MENGADILI SENDIRI

    - Mengabulkan Gugatan Pembanding/semula Penggugat. untuk sebahagian ;

    • Menyatakan Sertifikat Hak Milik No 56 tahun 1987 tanggal 15 September 1987 atas
    nama Syahbuddin adalah sah dan berharga serta mempunyai kekuatan hukum ;
  • Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan Hukum terhadap tanah dan kedai hak milik Penggugat ;
  • Menghukum Tergugat untuk mengembalikan/ menyerahkan objek perkara tersebut kepada Penggugat dalam keadaan semula tanpa syarat dan ikatan apapun ;
  • Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa kepada Penggugat sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) perhari, bila ternyata
    Syaren Bin UsmanRp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah), yang merupakan uang bersamaPenggugat dan Tergugat ; Bahwa semula antara Penggugat dan Tergugat usaha bersama, meneruskan usahaorang tuanya Agam Wali, kemudian ada surat pembagian harta seharkat tanggal30 September 1997 (bukti T3) ; Bahwa tanah tersebut sudah Bersertifikat Hak Milik No. 56/1987 atas nama.Penggugat ; Bahwa tahun 1980, Tergugat telah menduduki tanpa izin tanah Surak Hak MilikNo. 56 Atas nama Penggugat tersebut sampai
    Agam Wali tidak akan menyetujuipembuatan Sertifikat Hak Milik atas nama Penggugat, sehingga Gugatan Penggugattersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa kedai/Toko yang disengketakan, pernah di upayakan deganperdamaian antara Penggugat dan Tergugat, pada tanggal 02 April 1989, namun tidakberhasil, .........4berhasil, karena pembagian tersebut dianggap tidak adil sehingga Tergugat tidak maumenandatangani Surat Perdamaian tersebut, bukti Pl (Sertifikar Hak Milik No. 56),yang diterbitkan pada tanggal
    15 September 1987, lebih dahulu dari Surat PerdamaianPenggugat dan Tergugat tanggal 02 April 1989, keberatan sebagaimana tercantum dalamSurat Perdamaian ini seharusnya dikemukakan pada waktu proses penerbitan SertifikatHak Milik No. 56, pada saat pengumuman berdasarkan Peraturan Pemerintah No. 24Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah, hal mana tidak dilakukan Tergugat atausiapapun yang berkeberatan dengan penerbitan Sertifikat Hak Milik sehingga terbitlahSertifikat Hak Milik No. 56 atas tanah tersebut
    (bukti P1) Sertifikat Hak Milik tanggal15 September 1981 atas nama Penggugat (vide bukti Pl) tanggal 15 September 1987atas nama Penggugat (vide P1) adalah sah dan berkekuatan hukum ;Menimbang, bahwa pendapat Majelis Hakim bahwa Penyalahgunaankesempatan Penggugat, Tergugat maupun orang tua Penggugat dan Tergugat yaituAgam Wali tidak akan menyetujui pembuatan Sertifikat Hak Milik atas namaPenggugat, ini adalah pendapat Majelis Hakim Pengadilan Negeri yang berlebihan, apalagi bahwa antara Penggugat
    dan Tergugat telah sepakat, (bukti P1) terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat telah sepakat, sehingga bukti Pl yakni Sertifikat Hak MilikNo. 56 atas nama Penggugat adalah sah adanya ;Menimbang, bahwa oleh karena Sertifikat Hak milik NO. 56 sah, maka Tergugatmenguasai atau menempati tanah tersebut tanpa izin dari Penggugat adalah perbuatanmelawan Hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena tanah tersebut adalah sah milik Penggugat, makatanah yang dikuasai oleh Tergugat tersebut harus dikembalikan kepada yang
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 15-04-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 20-08-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 25/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2021/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat:
MOHINDAR H.B
Tergugat:
PT. MANGGALA PUTRA PERKASA
1052 — 426
  • . 008512 tertanggal 17 Juli 1993 berjudul Seni Lukis Logo Pemain Polo Dengan Perkataan POLO BY RALPH LAUREN tersebut;
  • Menyatakan Ciptaan dalam Pencatatan Ciptaan berjudul Seni Lukis Logo Pemain Polo Dengan Perkataan POLO BY RALPH LAUREN sebagaimana dicatatkan oleh Tergugat di bawah No. 008512 tertanggal 17 Juli 1993 dari Daftar Umum Ciptaan memiliki persamaan dengan Ciptaan dalam Pencatatan Ciptaan berjudul Lukisan / Seni Logo POLOBYRALPHLAUREN yang Hak
    Manggala Putra PerkasaPemegang Hak Cipta PT.
    Hak Cipta menjadi tidakterlindungi;:Bahwa berdasarkan Ketentuan Pasal 4 dan Pasal 8 UndangUndang Hak CiptaPenggugat sebagai Pemegang Hak Cipta yang seharusnya dilindungi hakeksklusifnya sebagaimana diatur di bawah ini:Pasal 4:Hak Cipta sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3 huruf a merupakan hakeksklusif yang terdiri atas hak moral dan hak ekonomi.Pasal 8:Hak ekonomi merupakan Pemegang Hak Cipta untuk atas Ciptaan.Bahwa dengan Pencatatan Ciptaan di bawah Daftar Nomor 0008512 tertanggal17 Juli 1993 tersebut
    Pemegang Hak Cipta yang bukan Penciptahanya dapat memiliki sebagian dari hak eksklusif berupa hak ekonomiPasal 5 UndangUndang Nomor 28 Tahun 2014 tentang Hak Cipta:1.
    hak eksklusifyang terdiri atas hak moral dan hak ekonomiPenjelasan Pasal 4 UndangUndang Nomor 28 Tahun 2014 tentang Hak Ciptaberbunyi:Yang dimaksud dengan hak ekslusif adalah hak yang hanya diperuntukkanbagi pencipta, sehingga tidak ada pihak lain yang dapat dimanfaatkan haktersebut tanpa izin Pencipta.
    Pemegang Hak Cipta yang bukan Penciptahanya dapat memiliki sebagian dari hak eksklusif berupa hak ekonomiPasal 5 UndangUndang Nomor 28 Tahun 2014 tentang Hak Cipta:4.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 16-03-2022 — Putus : 16-08-2022 — Upload : 08-12-2023
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 22/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2022/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 16 Agustus 2022 — Penggugat:
INDRA LESMANA
Tergugat:
1.UNION ARTIS
2.PT Pelangi Prima Sejati atau SMD Records
114 — 0
Pengadilan PN KAB SEMARANG Perdata
Register : 01-10-2015 — Putus : 07-03-2016 — Upload : 03-05-2016
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 73/Pdt.G/2015/PN Unr
Tanggal 7 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 2
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 07-11-2014 — Upload : 23-07-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 866 K/Pid/2014
Tanggal 7 Nopember 2014 — ARNOLD CHRISTIAN WATTIMENA
40 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • hari dan tanggalyang sudah tidak diingat lagi secara pasti dalam tahun 2011 dan tahun 2012, siang hariatau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalam tahun 2011 dan tahun 2012,bertempat di Dusun SiwangGunung Nona Urimessing, Kecamatan Nusaniwe, KotaAmbon atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu dalam daerah hukumPengadilan Negeri Ambon, Terdakwa dengan maksud menguntungkan diri sendiri atauorang lain dengan melawan hukum, menjual, menukarkan atau membebani dengancreditverband, suatu hak
    tanah yang belum bersertifikat, padahal diketahui bahwa yangmempunyai atau turut mempunyai hak di atasnya adalah orang lain.
    tersebut telah terbuktimelakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan kepadanya pada dakwaanPertama dan Kedua tetapi perbuatan itu bukan merupakan suatu tindak pidana;Melepaskan Terdakwa oleh karena itu dari segala tuntutan hukum (Onslaag vanRechts vervolging);Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, dan harkat sertamartabatnya;Menetapkan barang bukti berupa : Fotokopi sertifikat Hak Milik Nomor : 354 sisa atas nama Tonny Kusdianto; Fotokopi 3 (tiga) lembar kuitansi bukti penerimaan
    atas bidang tanah tersebut.Bahwa unsur Pasal 406 Ayat (1) dengan unsurunsurnya :Unsur Barang Siapa.Unsur dengan sengaja dan melawan hak merusakan, membuat sehingga tidakdapat dipakai lagi sesuatu barang.Bahwa sesuai UndangUndang (Bab II KUHP) menentukan ada 7 (tujuh) dasaryang menyebabkan tidak dapat dipidananya si pembuat pidana, ialah :1Adanya ketidakmampuan bertanggung jawab si pembuat.
    Bahwa dari patokpatok yang Terdakwa cabut, Terdakwa menjual tanh tersebutkepada saksi Ibu Lucia Souhoka dan Ibu Lucia Souhoka telh membangun rumah.Bahwa judex facti juga tidak mempertimbangkan surat/barang bukti yangdiajukan di persidangan yaitu :1 Sertifikat Hak Milik Sisa Nomor : 354 atas nama Tony Kusdianto (terlampirdalam berkas perkara dan Akta Jual Beli).2 Kuitansi bukti penerimaan uang (terlampir dalam berkas perkara).3 Telaahan masalah tanah Dati KateKate.
Pengadilan PN KOTOBARU Perdata
Register : 24-02-2022 — Putus : 29-06-2022 — Upload : 27-07-2022
Putusan PN KOTOBARU Nomor 10/Pdt.G/2022/PN Kbr
Tanggal 29 Juni 2022 — Penggugat:
YANTI EVAYONARA
Tergugat:
1.LILI SURYANI
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SOLOK SELATAN
117 — 13
  • Utara : Pak Wit;
    Timur : Ijun;
    Selatan : Yanti Evayonara;
    Barat : Uniang/Marta
    3. Menyatakan Sertifikat Tanah Nomor 0153/Desa Koto Baru seluas 2.535 M2 (dua ribu lima ratus tiga puluh lima meter persegi) atas nama LILI SURYANI tidak berkekuatan hukum;
    4. Menghukum TERGUGAT I untuk mengembalikan tanah PENGGUGAT bebas dari segala hak
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 03-11-2015 — Putus : 07-12-2015 — Upload : 09-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 476/PDT/2015/PT BDG
Tanggal 7 Desember 2015 — Pembanding/Penggugat : DYAN ROKHPAR, SH Diwakili Oleh : 1. MASITOH , SH , MH , 2. HAMIDAH, SH
Pembanding/Penggugat : IKA DEWI ROSIKA , SH Diwakili Oleh : 1. MASITOH , SH , MH , 2. HAMIDAH, SH
Terbanding/Tergugat : PT . BANK MEGA Tbk ,
23 — 6
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum
Putus : 21-01-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1713 K/PID/2015
Tanggal 21 Januari 2016 — KAMARUDDIN alias AMAN DEWI bin ABDURRAHMAN
52 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 1713 K/PID/2015berwenang memeriksa dan mengadilinya,dengan maksudhendakmenguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hak, memaksaorang dengan kekerasan atau ancaman kekerasan, supaya orang itumemberikan barang, yang sama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyaanorang itu sendiri, Kepunyaan orang lain atau supaya orang itu membuat utangatau menghapus piutangterhadap 1(satu) unit sepeda motor jenis Honda Beatwarna orangebiru tahun 2013 BL 3972 PAI dengan nomor mesinMH1JFD21XDK386978
    Pante Teungeh KecamatanKota Sigli Kabupaten Pidie ;Bahwa saksi SALFINA YANTI binti NURDINdan Terdakwa KAMARUDDINalias AMANDEWI bin ABDURRAHMAN mengambil paksa sepeda motortersebut dengan melawan hak dan tanpa izin dari pemilik yang sah, dimanasepeda motor tersebut akan dipergunakan untuk jaminan hutang dari saksiSALFINA YANTI binti NURDINsebesar Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah)dan Terdakwa KAMARUDDIN alias AMANDEWI binABDURRAHMANsebesar Rp700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah) ;Bahwa akibat perobuatan
    Pante Teungeh KecamatanKota Sigli Kabupaten Pidie ; Bahwa saksi SALFINA YANTI binti NURDINdan Terdakwa KAMARUDDINalias AMANDEWI bin ABDURRAHMAN mengambil paksa sepeda motortersebut dengan melawan hak dan tanpa izin dari pemilik yang sah, dimanasepeda motor tersebut akan dipergunakan untuk jaminan hutang dari saksiSALFINA YANTI binti NURDINsebesar Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah)dan Terdakwa KAMARUDDIN alias AMANDEWI binABDURRAHMANsebesar Rp700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah) ; Bahwa akibat perbuatan
    Pante Teungeh KecamatanKota Sigli Kabupaten Pidie;Bahwa saksi SALFINA YANTI binti NURDINdan Terdakwa KAMARUDDINalias AMANDEWI bin ABDURRAHMAN mengambil paksa sepeda motortersebut dengan melawan hak dan tanpa izin dari pemilik yang sah, dimanasepeda motor tersebut akan dipergunakan untuk jaminan hutang dari saksiSALFINA YANTI binti NURDINsebesar Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah)dan Terdakwa KAMARUDDIN alias AMAN DEWI binABDURRAHMANsebesar Rp700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah) ;Hal. 6 dari 26 hal
    No. 1713 K/PID/2015dilakukan tanpa izin maka kehendak untuk memiliki pada diri Terdakwatersebut bertentangan dengan hak orang lain, karenanya menurutHakim Anggota II perbuatan Terdakwa tersebut sudah tergolongmengambil untuk dimiliki secara melawan hak dan telah memenuhiunsurunsur pencurian sebagaimana yang dikehendaki Pasal 362KUHPidana seperti yang tersebut dalam DakwaanAlternatif KeduaPenuntut Umum ;Hal tersebut sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor1590 K/Pid/1997 yang pada
Pengadilan PT BANJARMASIN Perdata
Register : 11-06-2013 — Putus : 30-10-2013 — Upload : 04-07-2019
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 32/PDT/2013/PT BJM
Tanggal 30 Oktober 2013 — Pembanding/Penggugat : KURNIAWANTO SETIADI (DIREKTUR UTAMA PT SAJANG HEULANG) Diwakili Oleh : HERMANSYAH, SH
Pembanding/Penggugat : MUHAMMAD PIRABAHARAN Bin ABDULLAH (DIREKTUR PT SAJANG HEULANG) Diwakili Oleh : HERMANSYAH, SH
Terbanding/Tergugat : CV. MITRA ANUGRAH LESTARI (CV.MAS)
58 — 19
  • Menghukum Tergugat /Terbanding membayar biaya perkara.Menimbang, bahwa terhadap memori banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut, Kuasa Terbanding semula Tergugat danHalaman 4 dari 14 halaman, Putusan Nomor 32/PDT/2016/PT.BJMKuasa Terbanding Il semula Tergugat II telah mengajukan kontra memoribanding yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah yang dibuatdan diterbitkan oleh Penggugat tidak mempunyai Surat KeputusanPemberian Hak (SKPH) oleh Badan
    Gugatan Prematur, yang pada pokoknya => bahwa Surat PenguasaanFisik Bidang Tanah yang dibuat dan diterbitkan oleh Pembanding semulaPenggugat dan tidak mempunyai/tidak diterbitkan Surat KeputusanPemberian Hak (SKPH) oleh Badan Pertanahan Nasional atau Pejabat dariBadan Pertanahan Nasional dan tidak didaftarkan kepada Kepala KantorBadan Pertanahan Nasional setempat untuk dicatat dalam buku tanah danditerbitkan sertifikat sebagai tanda bukti hak termasuk dalam kategorigugatan yang prematur;2.
    Gugatan penguasaan tanah ataukahgugatan kepemilikan hak atas tanah;= Bahwa gugatan tidak sejalan antara posita dan petitumkontradiktif dapat dikategorikan sebagai gugatan kabur atau tidaksempurna. Gugatan yang tidak sempurna dapat menjadi alasan hukumuntuk ditolak, atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;3.
    Milik (SHM), sehingga dengan demikiangugatan Pembanding semula Penggugat bukan termasuk gugatan yangprematur,Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggimencermati dengan seksama, ternyata tidak ada kontradiksi antara positadengan petitum gugatan Pembanding semula Penggugat, demikian jugamateri gugatan Pembanding semula Penggugat adalah mengenaikepemilikan hak dan ini yang harus dibuktikan dalam persidangan pokokperkara;Menimbang, bahwa sementara itu terhadap lEksepsi ketiga,berdasarkan
    putusan Mahkamah Agung RI No. 3909 K/Pdt/1994 tanggal 11April 1997 menyatakan adalah hak dari pada Penggugat untuk menentukanSiapaSiapa Saja yang dijadikan/ditarik menjadi pihak dalam perkara;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo walaupun tidak ditariknyaKementerian Dalam Negeri, Badan Pertanahan Nasional Pusat, Kantor WilayahBadan Pertanahan Nasional Provinsi Kalimantan Selatan, Kantor BadanPertanahan Nasional Kabupaten Tanah Laut maupun PTP Nusantara XIIl, inisudah merupakan atau masuk materi pokok
Pengadilan PN PEMATANG SIANTAR Perdata
Register : 12-04-2013 — Putus : 03-03-2014 — Upload : 20-01-2016
Putusan PN PEMATANG SIANTAR Nomor 24/PDT.G/2013/PN.PMS
Tanggal 3 Maret 2014 — Penggugat:
CITARA BR. SIAHAAN
Tergugat:
1.MUTIARA ELISABETH LUMBANTOBING
2.MARGARETHA TOBING
3.TONGAM NATIGOR LUMBANTOBING
4.ANITA LUMBANTOBING
5.HASIHOLAN L. TOBING, SE
6.MELVALINA LUMBANTOBING
7.RETTA ROTUA LUMBANTOBING, S. Pd
8.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PEMATANG SIANTAR.
59 — 12
  • Mangaraja Pandapotan Lumbantobing yang telah meninggal dunia pada tanggal 27 Juli 2010 dan Maria Julia Siahaan yang telah meninggal dunia pada tanggal 27 Oktober 1989;
  • Menyatakan Sertipikat Hak Milik No. 596, Kelurahan Sukadame, kecamatan Siantar Utara kotamadya Pematangsiantar atas nama Mangaraja Pandapotan Lumbantobing, yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Pematangsiantar (i.C. tergugat VIII dk) tanggal 15 Desember 2004, yang selanjutnya telah dibalik namakan oleh penggugat
  • Menyatakan Para Penggugat dr/Para Tergugat dk adalah pemegang alas hak yang sah atas sebidang tanah dan bangunan rumah yang berdiri diatasnya seluas 1.192 M2 persegi, setempat dikenal Jl. Pergaulan No. 27 Pematangsiantar.
    1. Menyatakan surat pernyataan penguasaan atas tanah, tertanggal 10 September
      2004 adalah sah dan memiliki kekuatan hukum.
    2. Menyatakan surat keterangan tanggal 23 Agustus 1978 adalah sah dan memiliki
      kekuatan hukum.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 16-08-2013 — Putus : 01-10-2013 — Upload : 22-12-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 325/PDT/2013/PT SMG
Tanggal 1 Oktober 2013 — Pembanding/Penggugat : Y. SUYANTO Bin WONGSO MIRUN
Terbanding/Tergugat : ROMLI Bin MUKALAM
Terbanding/Tergugat : BASRI Bin MUKALAM
Terbanding/Tergugat : AMIN FARIKIN Bin MUKALAM
Terbanding/Tergugat : MUJIONO Bin MUKALAM
Terbanding/Tergugat : DIAN FERDIANTO Bin SAIFUL NAWAS
Terbanding/Tergugat : Kepala Desa Bebengan
Terbanding/Tergugat : KASIRAN
92 — 22
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Upload : 29-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 997 K/PID/2010
Jaksa pada Kejari; H. Sayuti bin H. Hamdani
33 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SOEWARTI yang bernama TOEKIDJODANDOEK (alm) dengan kepemilikan Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 3519/Kel. Teluk Pucung Kavling Nomor S$.U2seluas 500 nf (lima ratus meter persegi) tanggal 18Desember 1990, di mana batas batasnya adalah Sebelah Utara : Tanah Kavling Blok S21 No.2, 3, 4,5, 6, 7 Sebelah Timur : Tanah Jalan Kavling Sebelah Selatan : Jalan Kaveling Sebelah Barat : Kavling S.U1Hal. 2 dari 12 hal. Put.
    Karsindo Utama terhadap tanahtersebut telah dibuat Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor3519/Kel. Teluk Pucung dan pada tahun 1991 tanah denganSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 3519/Kel.
    HAMDANI bersalahmelakukan tindak pidana yaitu) menyewakan sebidang tanahdengan hak milik sedang ia tahu bahwa orang lain yangberhak atas tanah itu sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 385 ke4 KUHP ;Hal. 3 dari 12 hal. Put. No. 997K/Pid/20102.3.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa H.
    HAMDANI tersebut diatas.terbukti melakukan perbuatan Penggelapan AtasBarang Barang' Tidak Bergerak (Stellionnaat, TetapiPerbuatan Itu) Tidak Merupakan Suatu Tindak Pidana ;Melepaskan Terdakwa dari segala tuntutan hukum ;Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan danharkat serta4,martabatnya ;Memerintahkan agar barang bukti berupa :1) Surat Tanda Terima Setoran (STTS) tahun 2001 No.SPPT. 32.75. 040.003 006.0205 atas nama Sayuti BinH.
    Judex factimempertimbangkan bahwa masih terdapat sengketa kepe milikantanah yang merupakan masalah keperdataan sehingga tidakdapat dinyatakan sebagai perbuatan melawan hukum tidakdapat dibenarkan karena judex facti mengabaikan buktikepemilikan saksi korban yaitu Sertifikat Hak Guna BangunanNomor 3519/Kel. Teluk Pucung Kav. S.U2 seluas 500 nf padatanggal 18 Desember 1990 atas nama Toekidjo Dandoek yangmerupakan suami saksi korban Ny.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Upload : 15-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 581 K/PID/2011
Jaksa pada Kejari; Bambang Sutejo
15 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 581 K/ PID /2011tanah partikulir atau sesuatu) rumah, pekerjaan, tanamanatau bibit di tanah tempat orang menjalankan hak rakyatmemakai tanah itu, sedang diketahuinya bahwa orang lainyang berhak atau berhak atas barang itu) dilakukan dengancara sebagai berikut Bahwa pada awalnya saksi korban Lindawati mendengarbahwa saksi Yulis Sugihartono hendak menjual tanahpekarangan beserta rumahnya yang terletak di LingkunganKarangasem Kelurahan Bakungan, Kecamatan Glagah,Kabupaten Banyuwangi.
    Menyatakan Terdakwa Bambang Sutejo terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Penggelapan hak atas barangbarang yang tidak bergerak atau Menjual tanah tanpaseijin yang berhak atau turut berhak sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 385 ke1 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Bambang Sutejodengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun ;3.
    Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) bendel copy Akte Jual Beli No. 388 / 5 /GLH / IX / 2007 tanggal 19 September 2007 ; 1 (satu) bendel copy Sertifikat Hak Milik No. 728 atasnama Lindawati ; 1 (satu) lembar copy Surat Pernyataan Jual Belisebelum PPAT tanggal 07 Juli 2009 ;Tetap terlampir dalam berkas perkara ;4.
    Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan danharkat serta martabatnya ; Memerintahkan barang bukti berupa : berupa 1 (satu)bendel copy Akte Jual Beli No. 388 / 5 / GLH / IX /2007, 1 (satu) bendel copy Sertipikat Hak Milik atasHal. 3 dari 8 hal.
    atau tanahpartikulir atau sesuatu) rumah, pekerjaan, tanaman ataubibit ditanah tempat orang menjalankan hak rakyatmemakai tanah itu, sedang diketahuinya bahwa orang lainyang berhak.
Pengadilan PN BLORA Perdata
Register : 17-09-2018 — Putus : 31-10-2018 — Upload : 07-11-2018
Putusan PN BLORA Nomor 33/Pdt.G/2018/PN Bla
Tanggal 31 Oktober 2018 — Penggugat:
M. ZAHENURI
Tergugat:
1.MUNASIR
2.SITI KUSROTIN
49 — 7