Ditemukan 7293 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-11-2012 — Putus : 17-01-2013 — Upload : 25-01-2013
Putusan PN DENPASAR Nomor 745 / Pdt.G / 2012 / PN.Dps. Tanggal 17 Januari 2013 — JOST OSKAR ALEXANDER MELAWAN
NAWAWI
29 — 18
29 — 18
Dan untuk menjamin terpenuhinya tuntutanPenggugat dalam perkara ini dan/atau agar putusan ini kelak tidak siasiaserta dapat dilaksanakan dengan sebagaimana mestinya, tidak illusoir, serta11.12.13.ada dugaan kuat Tergugat tidak mau bertanggung jawab atas kerugian yangdiderita Penggugat ditambah lagi agar Tergugat tidak mengulangi perbuatanyang sama di kemudian hari, mohon agar ketika berlangsungnyapemeriksaan perkara ini, agar diletakkan sita jaminan terlebih dahulu atasharta kekayaan Tergugat, yaitu
Register : 18-10-2019 — Putus : 21-10-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PA Sukadana Nomor 1787/Pdt.G/2019/PA.Sdn Tanggal 21 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
73 — 20
73 — 20
Berdasarkan uraian posita diatas, agar gugatan ini tidak illusoir/ siasia maka dengan ini kami memohon peletakan sita jaminanconservatoir beslag (CB) atas Sertipikat Hak Milik No. 331 an. HartiniGbr. Situasi No. 00331.g. Untuk kelengkapan gugatan ini Penggugat melampirkan alat buktiberupa : Bukti Surat: 1.
Register : 03-10-2011 — Putus : 25-09-2012 — Upload : 03-10-2012
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1092/Pdt.G/2011/PA.JB Tanggal 25 September 2012 — ARNITA BINTI ASMAT
MASDUQI BIN WASRO
67 — 14
67 — 14
Sebagaimana ditegaskan pula dalamputusan Mahkamah Agung tanggal 9 Desember 1959 No.424 K/Sip/1959yang telah menjadi Yurisprudensi MARI Dalam hal terjadi perceraian,barang gonogini harus dibagi antara suami dan istri dengan masingmasing mendapat separohbagian = 22222 nn none en n=21.Bahwa untuk menghindari Gugatan Penggugat Illusoir atau hampa,dikhawatirkan adanya pengalihnan hak atau dijaminkan harta bersamatersebut kepada pihak lain, sebagaimana tersebut dalam butir 11 suratgugatan ini mohon kepada
Register : 25-01-2019 — Putus : 15-08-2019 — Upload : 20-08-2019
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 423/Pdt.G/2019/PA.Tsm Tanggal 15 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
63 — 7
63 — 7
Bahwa, untuk menjamin agar gugatan aquo tidak illusoir mohon agarPengadilan Agama Tasikmalaya berkenan untuk meletakan sitajaminan/sita marital atas tanah dan bangunan serta segala sesuatu di atastanah tersebut dan segala turutannya, dan seluruh harta bersama dalamperkara ini, karena PENGGUGAT~ khawatir kalau TERGUGATmenghilangkan, menggelapkan, atau memindahtangankan harta bersama tersebut, sebelum pokok perkara ini diperiksa;6.
Register : 09-03-2015 — Putus : 07-05-2015 — Upload : 08-12-2015
Putusan PN DEMAK Nomor 12/Pdt.G/2015/PN Dmk Tanggal 7 Mei 2015 — 1. AGUS HARIYANTO BIN ABDUL MUKHID, Swasta, bertempat tinggal di Desa Mutihkulon, RT 002/RW 001, Kecamatan Wedung, Kabupaten Demak, sebagai Penggugat I.
2. EDI IHWANTO BIN ABDUL MUKHID, Swasta, bertempat tinggal di Desa Mutihkulon, RT 002/RW 001, Kecamatan Wedung, Kabupaten Demak, sebagai Penggugat II.
3. MINANUR ROKHMAN BIN ABDUL MUKHID, Swasta, bertempat tinggal di Dukuh Tambak Seklenting RT 001/RW 011, Desa Wedung, Kecamatan Wedung, Kabupaten Demak, sebagai Penggugat III, dalam hal ini masing-masing memberi kuasa kepada : 1. H.D. Djunaedi, S.H., Sp.N., 2. Andreas Haryanto, S.H., CN., 3. Endang Erniawati, S.H., 4. Agus Priyonggojati, S.H., 5. Sugeng Haryadi, S.H., para Advokat yang beralamat di Jl. Patimura No. 6A Semarang, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 20 Februari 2015, untuk selanjutnya disebut sebagai Para Penggugat;
Lawan
ANWAR BIN MUHASIM, Tani, bertempat tinggal di Desa Tedunan RT 05/RW III, Kecamatan Wedung, Kabupaten Demak, dalam hal ini telah memberikan kuasa kepada Toro Masiran, S.H., Advokat yang berkantor di Jl. Sultan Trenggono Perum Nusa Indah Permai Blok A No. 1 Demak berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 22 April 2015, untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat;
70 — 12
70 — 12
Sengketa olehTergugat, maka Para Penggugat telah kehilangan keuntungan setiaptahunnya sebesar Rp. 31.500.000, (tiga puluh satu juta lima ratus riburupiah), dan oleh karenanya cukup beralasan apabila Tergugat dihnukumuntuk membayar ganti rugi secara tunai kepada Para Penggugat setiaptahunnya sebesar Rp. 31.500.000, (tiga puluh satu juta lima ratus riburupiah) dihitung sejak tahun 2007 sampai dengan putusan perkara inimempunyai kekuatan hukum yang tetap.12.Bahwa guna menjamin agar gugatan ini tidak illusoir
Putus : 18-07-2018 — Upload : 20-08-2018
Putusan PT DENPASAR Nomor 67/Pdt/2018/PT DPS Tanggal 18 Juli 2018 — 1. ANAK AGUNG NGURAH MAYUN sebagai : PEMBANDING I
2. ANAK AGUNG NGURAH ALIT
sebagai : PEMBANDING II
3. ANAK AGUNG NGURAH DHARMA PUTRA, SE sebagai : PEMBANDING III
M E L A W A N :
1. I WAYAN GEDE YUDIASA sebagai TERBANDING
2. I NYOMAN SUGRA sebagai : TURUT TERBANDING
34 — 23
34 — 23
Untuk itu Penggugattelah mengeluarkan biaya sebesar Rp. 100.000.000,(seratus juta rupiah);Jadi jumlah keseluruhan kerugian baik materiil dan immateriil yangdiderita oleh Penggugat adalah sebesar Rp. 5.100.000.000, (lima milyard seratus juta rupiah);Bahwa untuk menjamin gugatan ini tidak siasia (illusoir), mohonMajelis Hakim yang mulai dalam tindakan pendahuluan untukmeletakan sita jaminan atas sebidang tanah diatasnya berdiribangunan rumah milik Tergugat, beralamat di jalan pulau bunginVI Nomor 5
Register : 16-10-2018 — Putus : 06-12-2018 — Upload : 11-08-2021
Putusan PN KISARAN Nomor 52/Pdt.G/2018/PN Kis Tanggal 6 Desember 2018 — Penggugat:
Mukhtar HS BA
Tergugat:
Paimin
61 — 3
Mukhtar HS BA
Tergugat:
Paimin
61 — 3
Bahwa demi terpenuhinya tuntutan ganti kerugian dan uang paksa(dwangsom) dalam perkara a quo sehingga tidak menjadi hampa begitu saja(illusoir), maka sangat tidak berlebihan apabila Penggugat memohon agar kiranyaYang Mulia Majelis Hakim berkenan untuk meletakkan sita jaminan (conservatoirbeslag) terhadap hartaharta Tergugat, baik benda bergerak maupun tidakbergerak (yang jenis dan spesifikasinya akan diuraikan secara khusus olehPenggugat dalam permohonan sita nantinya);14, Bahwa oleh karena bukti
Register : 21-10-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 15-11-2019
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 3934/Pdt.G/2019/PA.Tsm Tanggal 13 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 8
58 — 8
Bahwa untuk menjamin agar gugatan aquo tidak illusoir mohon agarPengadilan Agama Tasikmalaya berkenan untuk meletakan sitajaminan/sita marital atas tanah dan bangunan serta segala sesuatu diatas tanah tersebut dan segala turutannya, dan seluruh harta bersamadalam perkara ini, kareena PENGGUGAT khawatir kalau TERGUGATmenghilangkan, menggelapkan, atau) = memindahtangankan hartabersama tersebut, sebelum pokok perkara ini diperiksa;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohonkepada
Register : 17-10-2018 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 24-06-2019
Putusan PN BATAM Nomor 280/Pdt.G/2018/PN Btm Tanggal 27 Mei 2019 — Penggugat:
1.Maskur Djawa
2.Asruddin Leo Frengki
Tergugat:
PT MOEIS Cabang Batam
53 — 35
1.Maskur Djawa
2.Asruddin Leo Frengki
Tergugat:
PT MOEIS Cabang Batam
53 — 35
;21.Bahwa, berdasarkan pasal 1239 KUHPerdata, agar gugatan ini tidak illusoir,kabur dan tidak bernilai, dan demi menghindari usaha TERGUGAT untukmengalihkan harta kekayaannya kepada pihak lain, maka PENGGUGAT mohonagar dapat diletakan sita jaminan (Conservatoir Beslag) atas Bangunan yangberjumlah 240 pintu yang dibangun diatas lahan milik Penggugat yang beralamatdi Komplek pengelolaan bangunan/rumah sewa PT.MOEIS Perum MKGRKelurahan Kibing, Kecamatan Batu Aji Kota Batam ;22.Bahwa PENGGUGAT juga mohon
Bahwa untuk menjamin agar tuntutan Penggugat Rekonvensi TergugatKonvensi tidak menjadi illusoir atau hampa kelak dengan ini PenggugatRekonvnesi/Tergugat Konvensi mohon agar Majelis Hakim yang mengadili danmemeriksa perkara ini berkenan terlebin dahulu menetapkan sita jaminan(conservatoir beslag) terhadap harta tidak bergerak milik TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi yang akan Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi sampaikan dalam permohonan tersendiri ;Halaman 10 dari 19 Putusan Nomor 280/Pdt.
Putus : 16-08-2011 — Upload : 11-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3349 K/Pdt/2010 Tanggal 16 Agustus 2011 — ANUAR bin RUSMAN , dk ; MEBI PARLINDA
18 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
dua ratus lima puluh juta rupiah) atausejumlah yang wajar dan patut menurut pertimbangan dan penilaianMajelis Hakim yang harusnya dibebankan dan dibayar oleh Tergugat Ilkepada Penggugat secara tunai dan sekaligus ;Bahwa Penggugat telah berusaha untuk menempuh jalan damai namuntidak pernah ditanggapi secara baik oleh Tergugat dan Tergugat Il, karenanyadengan sangat terpaksa Penggugat membawa masalah ini untuk diselesaikanmelalul jalur pengadilan ;Bahwa untuk menjamin agar gugatan ini tidak siasia (illusoir
Register : 12-06-2017 — Putus : 14-09-2017 — Upload : 14-06-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0689/Pdt.G/2017/PA.Pdg Tanggal 14 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 10
53 — 10
harta bersama tersebut, Penggugat meminta kepadaTergugat untuk membagi dua sama rata, dan atau sesuai dengan normahukum yang berlaku;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut jawabanTergugat tidak dapat didengar, karena Tergugat tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir ke persidangan,akan tetapi berkenaan dengan gugatan Penggugat Majelis berpendapat perluadanya bukti dari kebenaran dalil gugatan Penggugat guna menjamin yangdigugat oleh Penggugat tidak illusoir
Register : 19-07-2018 — Putus : 03-09-2018 — Upload : 22-09-2018
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2219/Pdt.G/2018/PA.Kab.Kdr Tanggal 3 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
2018/PA.Kab.Kadr.Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 03 Tahun 2006 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan tentang pokok perkara,Majelis Hakim terlebin dahulu akan mempertimbangkan mengenai namaPenggugat antara yang tertera dalam CKutipan Akta Nikah Nomor589/60/X1/2000 nama Penggugat ditulis XXXX, dan yang tertera dalam EKTPNomor 3506096712770001 nama Penggugat ditulis XXXX, maka agar tidakterjadi illusoir
Putus : 13-08-2014 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 325 K/Pdt/2014 Tanggal 13 Agustus 2014 — WIWIE HANAFIAH, Dkk vs NY. YO AY TJIN alias NY. YO AIY TJIEN, Dk
39 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bank UOB Indonesia Nomor 000048 tanggal 24Oktober 2012;Bahwa Penggugat telah melakukan berbagai upaya penyelesaian melalui jalanmusyawarah kekeluargaan, namun tidak membawa hasil, oleh karena itu denganterpaksa Penggugat mengajukan gugatan a quo melalui Pengadilan Negeri KlasIB Tasikmalaya guna memohon keadilan;Bahwa untuk mencegah agar gugatan a quo tidak siasia (illusoir), maka denganini Penggugat mohon agar kiranya terhadap kekayaan milik Para Tergugat,berupa:e Sebidang tanah seluas 260 m, sebagaimana
Putus : 11-01-2017 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2862 K/Pdt/2016 Tanggal 11 Januari 2017 — UMI SALAMAH VS IMAM ASMUR, DKK
30 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Untuk menjaga agar jangan sampai gugatan Penggugat illusoir(Siasia) maka adalah wajar apabila dalam gugatan ini Penggugat mohonMajelis Hakim kiranya berkenan untuk melakukan sita jaminan(conservatoir beslag) terhadap objek tanah sengketa;Bahwa oleh karena tuntutan pokok dalam gugatan ini berupa tuntutan agarPara Tergugat menyelesaikan dan mengosongkan tanah objek sengketaserta menyerahkan tanah objek sengketa kepada Penggugat , maka sangatHalaman 3 dari 9 hal. Put.
Putus : 26-11-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 580 K/AG/2010 Tanggal 26 Nopember 2010 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
32 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tergugat untuk supaya apayang menjadi Hak Penggugat untuk diserahkan kepada Penggugat yaitusetengah bagian dari keseluruhan harta bersama tersebut, sebagaimanaketentuan dalam Kompilasi Hukum Islam Pasal 97 Janda atau Duda ceraihidup masingmasing berhak seperdua dari harta bersama sepanjang tidakditentukan lain dalam perjanjian perkawinan;Bahwa guna menghindari objek atas tanah dan bangunan tersebutdipindah tangankan kepada pihak ketiga dan guna menghindari gugatan yangdiajukan Penggugat siasia (illusoir
Register : 04-08-2016 — Putus : 07-10-2016 — Upload : 24-11-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 477/PDT/2016/PT.DKI Tanggal 7 Oktober 2016 — BOY HARTONO CS >< NY.JESSICHA (KOMISARIS DAN PEMEGANG SAHAM PT MAXINDO ARTHA PRIMA)
79 — 45
79 — 45
Bahwa untuk menghindari TERGUGAT dan TERGUGAT Il mengalihkan asetaset perusahaan dan aset pribasi dari TERGUGAT dan TERGUGAT Ilkepada pihak lain serta agar menjaga agar gugatan dari PENGGUGAT tidakmenjadi siasia (illusoir), maka berdasarkan Pasal 227 HIR, PENGGUGATmemohon kepada Ketua Pengadilan Jakarta Barat Cq. Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untuk meletakan sita jaminan(Conservatior beslaag) terhadap: a.
Register : 21-11-2017 — Putus : 26-06-2018 — Upload : 24-04-2019
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 22/Pdt.G/2017/PN Sak Tanggal 26 Juni 2018 — Rosintan LP
Lawan
Tn. ROBI ESPEN DAMANIK, DKK
112 — 40
112 — 40
emma eee nie ret = KEFUGIE LIMMALESH II: =~ mmr nineteen niKerugian immateriil yang dialami Penggugat sebagai akibat dari tindakan Tergugat yaitu berupa kehilangan waktu dan terkurasnya tenaga danfikiran dalam mengurus permasalahannya dan pemulihan kembali hakPenggugat atas tanah dimaksud, dan hal ini memang sulit dinilai denganuang, akan tetapi dapat diperhitungkan secara sepantasnya yaitu sebesarRp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) secara sekaligus dan seketika; Bahwa agar gugatan ini tidak illusoir
mengambil sawit TergugatRekonvensi maka layak Tergugat Rekonvensi membayar kerugian morilsebesar Rp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) ; Dan apabila Tergugat Rekonvensi lalai dalam pembayaran ganti rugidimaksud maka Tergugat Rekonvensi dikenakan uang paksa (dwang som)sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) perhari dari keterlambatannya,terhitung semenjak Putusan Pengadilan dalam perkara ini telah mempunyaikekuatan hukum yang tetap; 22 oon nnn nnn nnn nnnBahwa agar Gugatan Rekonvesi ini tidak illusoir
Putus : 17-12-2013 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2410 K/Pdt/2013 Tanggal 17 Desember 2013 — Ferdinandus Menanti Hasudungan Siregar vs Bonarulda Jimmy Mangapul Siregar, Dkk
107 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
107 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
(bukti T.1 8).Dengan demikian, maka gugatan agar para Tergugat melaksanakanamanat Surat wasiat tersebut adalah siasia (illusoir) olen karena sudahterlaksana seluruhnya oleh para Tergugat, sedang amanat point 3.b.telah diingkari olen Penggugat sebagai Legataris (penerima waris) yangmemiliki beban (/ast) sesuai hukum adat suku bangsa Batak yang masihberlaku, yang telah melakukan perbuatan : (1) telah pindahmeninggalkan rumah a quo (mengingkari tidak akan manjae atau pisahrumah) pada bulan Desember
(bukti T.Il2, hal 118)Dengan demikian, maka gugatan agar para Tergugat melaksanakan amanatSurat wasiat tersebut adalah perbuatan siasia (illusoir) oleh karena sudahterlaksana seluruhnya, sedangkan amanat point 3.b. telah diingkariPenggugat sendiri sebagai Legataris (penerima waris) yang memiliki beban(last) sesuai hukum adat suku bangsa Batak yang masih berlaku, denganmelakukan perbuatan : (1) telah pindah meninggalkan rumah a quo(manjae) pada bulan Desember tahun 2000 sebelum Pewaris wafat,sehingga
Dalinan Na Tolu) pada tanggal 30 September 2004 seusaipemakaman almarhumah Sontina Dame Sihombing dan mempersilahkanbagi siapa saja yang hendak menuntut waris saat itu.Bahwa dengan menuntut pelaksanaan amanat wasiat yang sudahterlaksana seluruhnya dan menuntut pelaksanaan amanatwasiat point 3.b.yang sublegaat (/ast)nya telah diingkari oleh Penggugat sebagai Legataris,dengan kata lain menuntut apa yang seharus nya dituntut kepadanyamenyebabkan gugatan ini menjadi kabur obscuur libel dan siasia (illusoir
(bukti T.V2, hal 118).Dengan demikian, maka gugatan agar para Tergugat melaksanakan amanatSurat wasiat tersebut adalah perbuatan siasia (illusoir) oleh karena sudahterlaksana seluruhnya, sedangkan amanat point 3.b. telah diingkariPenggugat sendiri sebagai Legataris (penerima waris) yang memiliki beban(last) sesuai hukum adat suku bangsa Batak yang masih berlaku, denganmelakukan perbuatan : (1) telah pindah meninggalkan rumah a quoHal. 23 dari 51 Hal. Put.
Dalihan Na Tolu) pada tanggal 30 September 2004 seusaipemakaman almarhumah Sontina Dame Sihombing dan mempersilahkanbagi siapa saja yang hendak menuntut waris saat itu.Bahwa dengan menuntut pelaksanaan amanat wasiat yang sudahterlaksana seluruhnya dan menuntut pelaksanaan amanatwasiat point 3.b.yang sublegaat (/ast)nya telah diingkari oleh Penggugat sebagai Legataris,dengan kata lain menuntut apa yang seharus nya dituntut kepadanyamenyebabkan gugatan ini menjadi kabur obscuur libel dan siasia (illusoir
Register : 24-07-2019 — Putus : 03-09-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PN Mukomuko Nomor 4/Pdt.G/2019/PN Mkm Tanggal 3 September 2019 — Penggugat:
BUDI RAHMANTO
Tergugat:
KEPALA DESA TALANG MEDAN
119 — 75
BUDI RAHMANTO
Tergugat:
KEPALA DESA TALANG MEDAN
119 — 75
insproseduralsehingga menimbulkan kerugian bagi Penggugat baik materil terhadaphasil pekerjaan dilapangan maupun imateriil nama baik pribadi danAsosiasi Pekrja dan telah banyak kehilangan waktu, tenaga dan biayaakibat timbulnya masalah ini sehingga telah merugikan Penggugat baikMaterial maupun Imaterial;, sepatutnya Penggugat memperhitungkansegala kerugian yang dialami Penggugat sebagaimana diuraikan dalamMateri Gugatan Ini.Penetapan No : 4/Pdt.G/2019/PN Mkm halaman 7 dari 1110.Bahwa agar perbuatan ini tidak illusoir
Register : 22-01-2016 — Putus : 02-03-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan PA SINGARAJA Nomor 11/Pdt.G/2016/PA.Sgr Tanggal 2 Maret 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
94 — 24
94 — 24
No. 0011/Pdt.G/2016/PA.Sgr.16.Bahwa oleh karena Para Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum,maka wajar Para Tergugat dihukum untuk membayar uang paksa(dwangsom) kepada Para Penggugat sebesar Rp. 100.000, (seratus riburupiah) setiap para tergugat terlambat dan lalai melaksanakan perintah danamar dalam putusan perkara ini sejak putusan perkara ini dibacakan hinggadilaksanakan;17.Bahwa untuk menjamin agar gugatan Para Penggugat tidak menjadi siasia(illusoir), maka beralasan hukum apabila Para Penggugat