Ditemukan 373 data
55 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugat tidak berdasar hukumBahwa Putusan a quo halaman 50, berbunyi: menimbang, bahwaterhadap tuntutan provisi para Penggugat tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa tuntutantuntutan tersebut ternyata juga merupakanpetitum gugatan para Penggugat dalam pokok perkara ini dan karena ituMajelis Hakim berpendapat bahwa tuntutantuntutan provisi tersebuttidak dapat diputuskan oleh Majelis Hakim sebelum mempertimbangkanpokok perkara dan kerena itu harus ditolak seluruhnya,obahwa kamimenilai pertimbangan jude
49 — 10
REdakSi vo... ceceeeee eee Rp. 5.000,JUDE TATA so ccna sv 6 cues Rp.606.000,(enam ratus enam ribu rupiah)Turunan putusan ini sesuai dengan aslinya, diberikanuntuk dan atas permintaan Kuasa Pelawan, dengancatatan : Bahwa putusan ini belum mempunyai kekuatanhukum tetap karena pihak Terlawan (Kuasa Terlawan )pada tanggal 14 Pebruari 2013 telah mengajukan upaya hukumbanding terhadap putusan tersebut.Bangil, 9 April 2013.Pengadilan NegeriBangilPanitera / Sekretaris,SUJA I, SH.NIP.196301131991031003 Turunan
47 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
kKemudian dalam pertimbangan hukumnya pada putusanhalaman 8 alinea ke2, yang menyatakan ....bahwa oleh karenaPelawan tidak dapat membuktikan sebagai pemilik atas tanah aquo maka Pelawan dinyatakan sebagai Pelawan yang tidakbenar dan perlawanan Pelawan ditolak seluruhnya karena ituberarti bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta telahmengabaikan atau setidaktidaknya tidak mempertimbangkankeberadaan bukti SHM (bukti P1) dan Akta Jual Beli (bukti P2)yang diperlihatkan dalam persidangan ini ;Jude
74 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Solaeman Harahap kepalanya sudahkena bacok, dan Syukur Halomoan Harahap tangannya sudah kenabacok, dan pasti juga Pemohon Peninjauan Kembali /BanuaHarahap yang sudah tua, Pemohon Peninjauan Kembali II/SarronHarahap yang sudah tua, dan Pemohon Peninjauan Kembali III/KusinSiregar dapat dipastikan terjadi lukaluka sebab 8 (delapan) orangmelawan satu Desa Bangkuang apabila memang terjadi perangterbuka seperti kesimpulan Jude Juris, dan saksi dari pihak korbantidak membantah TKP yang di sawah parik benar
162 — 131 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bukti surat Nomor 266 T18...........Jude Facti sudah melampaui kewenangannya atau Ultra Vires maka samadengan pelanggaran terhadap prinsip Rule Of Law;Pertimbangan Hakim sangatlah keliru yang menyatakan perjanjian bersamayang dilakukan Pemohon Kasasi dahulu Para Tergugat selaku karyawan PTPutra Perkasa Harapan Jaya dengan Sdra. Hermanto.,S.H., selaku ManagerHRD PT Putra Perkasa Harapan Jaya adalah tidak sah demi hukum.
perjanjian kerjawaktu tertentu;Bahwa sangat jelas bidang usaha PT PPHJ adalah penyedia lahan yangdidalilkan kuasa hukum Termohon Kasasi dahulu Penggugat dalam gugatanya,dimana jenis pekerjaanya adalah jenis pekerjaaan secara terus menerus, tidakterputus, tidak dibatasi waktu, yang mana lahan atau tanah bersifat tetap dantidak berubahubah;Bahwa bidang pekerjaan Pemohon Kasasi dahulu Para Tergugat sebagaiSecurity, Supir , dan Operator alat berat adalah jenis pekerjaan yang bersifattetap dan terus menerus;Jude
18 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Lahan sawit di Desa Secalang Km. 16 Dalam (arah ke Rengat/Pekanbaru) seluas 14 ha (empat belas hektar) sesuai Surat KeteranganGanti Rugi tanggal 12 Maret 1998 antara Tergugat/Jude Aman denganpemilik tanah berikut kuitansi tanggal 22 Desember 1997 dan 26 Januari1998, dengan batasbatas:Utara berbatasan dengan tanah Saing; Selatan berbatasan dengan tanah Jauri; Timur berbatasan dengan tanah Ida Simarmata; Barat berbatasan dengan tanah Ucok;Bahwa terhadap pembelian tanah ini hanya Tergugat yang mengetahuiletak
109 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
putusan Judex Facti adalah putusan yang didasarkanpada buktibukti yang sah;Bahwa sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 701 K/Sip/1974 yang mengatur bahwa oleh karena Judex Factimendasarkan pertimbangannya pada bukti foto copy yang tidak secarasah dinyatakan sesuai dengan aslinya, maka sebenarnya Judex Factimemutuskan perkara ini berdasarkan buktibukti yang tidak sah sehinggaadalah relevan dan berdasarkan hukum untuk dibatalkan, maka adalahrelevan untuk membatalkan putusan Jude
Terbanding/Tergugat I : PemerintahKotaPareparecqSekretariatDaerahKotaPareparecqDinasPekerjaanUmum danPenataanRuang Kota Parepare Diwakili Oleh : Migdal Eder Tupalangi, SH., MH
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah Kota Parepare Cq. Sekretariat Daerah Kota Parepare Diwakili Oleh : Migdal Eder Tupalangi, SH., MH
Terbanding/Tergugat III : Walikota Parepare Diwakili Oleh : Migdal Eder Tupalangi, SH., MH
121 — 97
harapanMajelis Hakim akan menganulir keberadaan Kuasa Hukum Para Terbanding/Halaman 26 dari 32 halaman Putusan Nomor 417/PDT/2020/PT MKSPara Tergugat Asal, sehingga Eksepsi dan Jawaban yang diajuan oleh ParaTerbanding/ Para Tergugat Asal dianggap tidak sah dan/atau tidak pernah ada.Bahwa begitupula mengenai dalil Pembanding/ Penggugat Asal yangmenyatakan Surat Perjanjian Nomor : 085/02/Gerbang.RS.dt.Hasri/PPKDUPRyang dilampirkan Para Tergugat dalam Eksepsi dan Jawabannya hanyafotocopy tanpa asli sehingga Jude
58 — 4
IRWANSYAH,JUDE NOORHADI, SODIK, ALAMSYAH, KHOLILI dan Sdr. MASLIN,sedangkan karyawan divisi 2 sudah ada di dan berkumpul didepankantor dan dihalaman kantor dengan suara yang gaduh.Bahwa karyawan Divisi 2 menunggu dilaur ruang rapat dengan suaragaduh dan kemudian terdengar suara kaca yang pecah, selanjutnyaSdr.
Terbanding/Tergugat : PT KALTIM DIAMOND COAL
74 — 34
parapihakberperkara, dan hakim hanya menimbang halhal yang diajukan para pihakdan tuntutan hukum yang didasarkan kepadanya, aturan demikian asasyang berlaku didalam hukum acara perdata, yaitu asas judex non ultrapetita ;Bahwa berdasarkan halhal terurai diatas, telah nyata bahwa judex factietingkat pertama telah melakukan kesalahan dalam penerapan hukumterhadap pertimbangan hukum yang dibuat terhadap perkara a quo,Halaman 15 dari 32 Putusan No. 161/PDT/2020/PT SMR13.14.15.16.17.sehingga demikian putusan jude
Terbanding/Oditur : Yafriza Gutubela, S.H
187 — 72
Rian Fajri) sebagaimana dalam Putusan jude x facti.3.
108 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
Olehkarenanya, pertimbangan yang disusun oleh Majelis Hakim Jude Factimengenai pembatalan perjanjian i.c pemesanan rumah tersebut lid...sesuai dengan peraturan perundang undangan yang berlaku.Bahwa dalam Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta halaman 8.
74 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
pertimbangan hukum yang tidak cukup bukti atautidak layak (Onvoldoende Gemotiveerd) dan pertimbangan mengenaiketerlibatan Terdakwa/Pemohon Kasasi dalam perkara a quo terkesan terlaludipaksakan;Bahwa Judex Facti telah mengambil kesimpulan sendiri tanpamempertimbangkan faktafakta hukum secara utuh dalam menyatakanTerdakwa/Pemohon Kasasi bersalah dengan tidak menerapkan ketentuan hukumacara pidana sebagaimana mestinya;Bahwa benar, pemidanaan merupakan suatu langkah yang disebut denganDiscretion of jude
77 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mecaf, berdasarkan Putusan KasasiMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1356 K/Pdt/2004 tanggal 10Maret 2006 Jo Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor23/Pdt/2004/PT.Bdg, tanggal 1 Maret 2004, Jo Putusan Pengadilan NegeriBandung Nomor 178/Pdt.G/2003/PN.Bdg tanggal 12 November 2003, yangbersifat declaratoir, yang menurut pertimbangan hukum/ pengakuan Jude xFacti tidak dapat dilaksanakan eksekusinya (non executable) Tetapi didalam pertimbangan hukum Putusan Pengadilan Negeri Bale BandungNomor 169/
Terbanding/Penggugat : ABDUL HAMID
Terbanding/Turut Tergugat : SUTIKNO Bin H. MASRANI
45 — 57
Arah mata angin setelah dilakukan permeriksaan menuju ke utarafakta sebanarnya adalah Barat.Bahwa dari fakta sebenarnya Penggugat/TERBANDING tidak dapatmenunjukan dengan jelas tanah yang dikuasi olehTergugat/PEMBANDING adalah miliknya maka tidak beralasan hukumdan ada kesalahan jude factie dalam memutuskan perkara aqou makakedua surat keterangan pernyataan fisik sebidang yang menjadi dasaryuridis adalah milik Turut Tergugat/TURUT TERBADING cacat hukumdan batal demi hukum hal ini bersesuaian dengan
40 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
ditinggalkan oleh almarhum Gato HopmanSihombing, maka dengan demikian Terugugat VPemohon Kasasimenguasai dan mengusahai obyek perkara adalah karena jual belidengan harga sebesar Rp 29.000.000 (dua puluh sembilan juta rupiah)dan bila diperbandingkan dengan harga tanah obyek perkara tahun1990 telah sebanding dan sesuai dengan jumlah utang yangditanggulangi dan dibayarkan oleh Tergugat /Pemohon Kasasi kepadapihak ketiga;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, baik Majelis Hakimtingkat pertama maupun jude
299 — 251 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 157 K/Pdt.SusPailit/2014sejak tanggal keadaan insolvensi sebagaimana dimaksud Pasal 178 ayat (1)UndangUndang Republik Indonesia Nomor 37 Tahun 2004 tentangKepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang;24 Bahwa mohon kiranya Judex Yuris dalam memeriksa perkara in casu jugamemberikan pendapat dan pertimbangan hukum yang konsisten denganputusanputusan Judex Yuris sebelumnya karena Jude Made Law (HakimMembuat Hukum) ;VIL Gugatan Penggugat Sekarang Pemohon Kasasi Belum Diperiksa PokokPerkaranya
Terbanding/Penggugat : Muslim Nurdin Giban
Terbanding/Turut Tergugat : Mokhamad Kholis, SH
156 — 100
Bahwa Pembanding keberatan dengan pertimbangan hukum Judex Fatiedalam putusannya, Jude Fatie telah keliru dalam menerapkan hukumtentang pembuktian dan kesaksian serta tidak memberikanpertimbangan yang jelas dan rinci terhadap seluruh bagian Konpensimaupun Rekonpensi guna menggali kKebenaran atas seluruh buktibuktriyang menjadi fata dalam persidangan dan seterusnya;Bahwa berdasarkan seluruh uraian alasan tersebut diatas, maka telahadil dan patut apabila Pembanding mohon kepada Yang Mulia Majlis HakimTinggi
54 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa berdasarkan uraiaruraian di atas, maka menjadi terouki' pertimbanganhukum Jude Fact tidaktah berdasar dan mengadaada sehingga harus ditolakoleh Majelis Hakim banding yang memeriksa perkara ini ;5.
Pembanding/Tergugat II : HJ. HAWA Diwakili Oleh : BAKHTIAR D. LA MALLOLONGENG, SH
Pembanding/Tergugat III : ST. HASNA Diwakili Oleh : BAKHTIAR D. LA MALLOLONGENG, SH
Pembanding/Tergugat IV : AMIRUDDIN Diwakili Oleh : BAKHTIAR D. LA MALLOLONGENG, SH
Pembanding/Tergugat V : MUSLIMIN Diwakili Oleh : BAKHTIAR D. LA MALLOLONGENG, SH
Pembanding/Tergugat VI : ZAINUDDIN Diwakili Oleh : BAKHTIAR D. LA MALLOLONGENG, SH
Terbanding/Penggugat : NY. GRACE FLORENTINA
68 — 28
Bahwa Para Pembanding/Para Tergugat setelah membaca, mempelajari danmeneliti secara saksama pertimbangan hukum Jude Facti dalam putusan aquo, ternyata tidak menerapkan azas AUDI ALTERAM PARTEM( mendengar dua belah pthak), terbukti dengan jelas dan terang TIDAKADA SAMA SEKALI dipertimbangkan alat bukti yang diajukan oleh ParaPembanding/Para Tergugat, baik surat surat dan maupun saksi saksidi dalam bagian EKSEPSI apalagi dalam bagian POKOK PERKARA padaKonvensi dan Rekonvensi, tanpa ada alasan dan pertimbanganhukumnya