Kota Banjar memasukan brankas kecil yang berisikan uang;Bahwa kunci brankas besar untuk membuka brankas yang berisikan uangsebesar Rp.13.663.000, (tiga belas juta enam ratus enam puluh tiga riburupiah) tersebut di simpan di laci meja saksiv TARI;Bahwa mengetahui bahwa kunci brankas besar tersebut di simpan di lacimeja saksi TARI di karenakan saksi TARI yang dipercaya memegang kuncibrankas besar dan Terdakwa mengetahui setiap saksi TARI menyimpankunci brankas besar tersebut di laci mejanya;Bahwa Terdakwa

membuka laci meja saksi TARI yang didalamnya ada kuncibrankas besar tersebut dengan cara menggunakan kunci laci mejanya yangdisimpan di bawah kibot computer saksi TARI;Bahwa Terdakwa mengetahui bahwa kunci laci meja saksi TARI disimpan dibawah kibot komputernya di karenakan Terdakwa sering melihat saksi TARIsewaktu menyimpan kuncinya;Bahwa Terdakwa yang dilakukan selanjutnya setelah mengambil uangsebesar Rp.13.663.000, (tiga belas juta enam ratus enam puluh tiga riburupiah) tersebut di dalam brankas

sendiri di karenakan bagian piket jaga;Halaman 10 dari 20 Putusan Nomor 233/Pid.B/2018/PN.CmsBahwa Terdakwa kunci brankas, kunci pintu masuk ruangan khusus brankasdan kunci laci meja saksi TARI setelah digunakan oleh Terdakwa di simpan ditempat semula;Bahwa maksud Terdakwa menyimpan kunci di tempat semula danmerapihkan brankas kecil yang di maksudkan kembali ke brankas besarnyaagar tidak ketahuan bahwa Terdakwa yang mencurinya;Bahwa Terdakwa setelan melakukan pencurian uang sebesarRp.13.663.000,

membuka laci meja saksi TARI yang didalamnya ada kuncibrankas besar tersebut dengan cara menggunakan kunci laci mejanya yangdisimpan di bawah kibot computer saksi TARI;Bahwa Terdakwa mengetahui bahwa kunci laci meja saksi TARI disimpan dibawah kibot komputernya di karenakan Terdakwa sering melihat saksi TARIsewaktu menyimpan kuncinya;Halaman 12 dari 20 Putusan Nomor 233/Pid.B/2018/PN.CmsBahwa Terdakwa yang dilakukan selanjutnya setelah mengambil uangsebesar Rp.13.663.000, (tiga belas juta enam ratus

enam puluh tiga riburupiah) tersebut di dalam brankas adalah memasukan kembali brankas kecilke dalam brankas besar;Bahwa pintu ruangan khusus brankas tersebut biasa terkunci dan Terdakwabisa masuk ke ruangan khusus brankas tersebut dengan menggunakankunci aslinya, di karenakan kunci aslinya menyatu dengan kunci brankasbesar yang di Simpan di laci meja saksi TARI;Bahwa pada saat terdakwa melakukan pencurian uang sebesarRp.13.663.000, (tiga belas juta enam ratus enam puluh tiga ribu rupiah)tersebut

DADANG dan Saksi Saparman mendorongsepeda motor korban yang terdakwa naiki tersebut di karenakan kondisihujan sehingga motor sulit untuk lewat di jalan tanah kebun. Setelah berhasilkeluar dari area kebun karet Terdakwa dan Sdr.DADANG membawa sepedamotor HONDA BEAT STREET wana putih ke Desa Jiwa Baru Kec. RambangLubai Kab. Muara Enim untuk di jual ke Sdr. ABDUL dengan haga Rp.3.000.000 (tiga juta rupiah) sedangkan Saksi Saparman kembali menunggudi pondok kebunnya.

SetelahHalaman 8 dari 23 Putusan Nomor 199/Pid.B/2019/PN Pbmmendapatkan kunci kontak terdakwa langsung menghidupkan sepedamotor dan menaikinnya sedangkan Sdr.SAPARMAN dan Sdr.DADANGSAJIDIN(DPO) mendorong sepeda motor korban YAHUZAyang terdakwanaiki tesebut di karenakan kondisi hujan sehingga motor sulit untuk lewatdi jalan tanah kebun. Saat melakukan aksi perampokan terdakwa danSdr.SAPARMAN dan Sdr.DADANG SAJIDIN(DPO) tersebut menggunakanmasker penutup mulut dari kain.

DADANGdan Saksi Saparman mendorong sepeda motor korban yang terdakwanaiki tersebut di karenakan kondisi hujan sehingga motor sulit untuk lewatdi jalan tanah kebun. Setelah berhasil keluar dari area kebun karetTerdakwa dan Sdr.DADANG membawa sepeda motor HONDA BEATSTREET wana putih ke Desa Jiwa Baru Kec. Rambang Lubai Kab. MuaraEnim untuk di jual ke Sdr. ABDUL dengan haga Rp. 3.000.000 (tiga jutarupiah) sedangkan Saksi Saparman kembali menunggu di pondokkebunnya.

Setelan mendapatkan kunci kontak terdakwalangsung menghidupkan sepeda motor dan menaikinnya sedangkanSdr.SAPARMAN dan Sdr.DADANG SAJIDIN(DPO) mendorong sepeda motorkorban YAHUZAyang terdakwa naiki tesebut di karenakan kondisi hujansehingga motor sulit untuk lewat di jalan tanah kebun.

DADANG dan Saksi Saparman mendorong sepeda motorkorban yang terdakwa naiki tersebut di karenakan kondisi hujan sehingga motorsulit untuk lewat di jalan tanah kebun. Setelah berhasil keluar dari area kebunkaret Terdakwa dan Sdr.DADANG membawa sepeda motor HONDA BEATSTREET wana putih ke Desa Jiwa Baru Kec. Rambang Lubai Kab. Muara Enimuntuk di jual ke Sdr. ABDUL dengan haga Rp. 3.000.000 (tiga juta rupiah)sedangkan Saksi Saparman kembali menunggu di pondok kebunnya.

Bahwa orang tua anak MUTIARA ZAHRA AYU HARINI telahmeninggal dunia berdasarkan Surat Kematian No479/15/424.2012/2012 yang menerangkan bahwa bapakKUSHARIYANTO telah meninggal dunia pada hari Kamis, 26Januari 2012 di karenakan sakit, dan Surat Kematian No474.3/77/424.303.2012/2017 yang menerangkan bahwa Ibu ANIKSRIFIASTUTIK telah meninggal dunia pada hari Selasa, 11 Juli2017 dikarenakan sakit, kedua Surat Kematian ini dikeluarkan olehSeketariat Desa Kejapanan..

Bahwa orang tua anak MUTIARA ZAHRA AYU HARINI telah meninggaldunia berdasarkan Surat Kematian No : 479/15/424.2012/2012 yangmenerangkan bahwa bapak KUSHARIYANTO telah meninggal dunia padahari Kamis, 26 Januari 2012 di karenakan sakit, dan Surat Kematian No :Halaman 4 dari 9 Putusan Perdata.P No. 20/Pdt.P/2021.

/PN Bil.menerangkan bahwa bapak KUSHARIYANTO telah meninggal dunia padahari Kamis, 26 Januari 2012 di karenakan sakit, dan Surat Kematian No :474.3/77/424.303.2012/2017 yang menerangkan bahwa Ibu ANIKSRIFIASTUTIK telah meninggal dunia pada hari Selasa, 11 Juli 2017dikarenakan sakit, Kedua Surat Kematian ini dikeluarkan oleh SeketariatDesa Kejapanan.

anak pertama dari suami istri KUSHARIYANTO danANIK SRIFIASTUTIK, lahir di Pasuruan, pada tanggal 7 Januari 2007,berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 310/UMUM/I/2007 yangdikeluarkan oleh Kantor Kependudukan Pencatatan Sipil KabupatenPasuruan pada tanggal 26 Januari 2007;Menimbang, bahwa orang tua anak MUTIARA ZAHRA AYU HARINItelah meninggal dunia berdasarkan Surat Kematian No479/15/424.2012/2012 yang menerangkan bahwa bapak KUSHARIYANTOtelah meninggal dunia pada hari Kamis, 26 Januari 2012 di karenakan

permohonan Nomor: 14/Pdt.P/2019/PN Sbh,telah mengemukakan dalildalil permohonannya sebagai berikut:Bahwa Pemohon adalah pemilik Paspor nomor: A 7557734 di keluarkan diPekanbaru tertanggal 12 Maret 2014:Bahwa Pemohon telah mendaftar mau menunaikan ibadah haji sesuai yangtercatat pada bukti setoran haji pemohon nomor REG:00852 tertanggal 03Nopember 2011;Bahwa pemohon dalam hal ini tidak dapat menggunakan paspor yang lamanomor: A 7557734 tertanggal 12 Maret 2014 dan tidak bisa mengurus pasporyang baru di karenakan

Saksi Aminullah Lubis;0 Bahwa Pemohon adalah pemilik Paspor nomor: A 7557734 di keluarkandi Pekanbaru tertanggal 12 Maret 2014:0 Bahwa Pemohon telah mendaftar mau menunaikan ibadah haji Ssesuaiyang tercatat pada bukti setoran haji pemohon nomor REG:00852tertanggal 03 Nopember 2011;0 Bahwa pemohon dalam hal ini tidak dapat menggunakan paspor yanglama nomor: A 7557734 tertanggal 12 Maret 2014 dan tidak bisa menguruspaspor yang baru di karenakan identitas pemohon terdapat kesalahanpengetikan atau penulisan

Saksi Martua nasution;0 Bahwa Pemohon adalah pemilik Paspor nomor: A 7557734 di keluarkandi Pekanbaru tertanggal 12 Maret 2014:0 Bahwa Pemohon telah mendaftar mau menunaikan ibadah haji Sesuaiyang tercatat pada bukti setoran haji pemohon nomor REG:00852tertanggal 03 Nopember 2011;0 Bahwa pemohon dalam hal ini tidak dapat menggunakan paspor yanglama nomor: A 7557734 tertanggal 12 Maret 2014 dan tidak bisa menguruspaspor yang baru di karenakan identitas pemohon terdapat kesalahanpengetikan atau penulisan

Bahwa di karenakan perasaan cinta dan sayang pemohon dengancalon suami pemohon sudah sangat kuat, maka pada tanggal 11 Oktober2020, pemohon dan calon suami pemohon nekad lari dari rumahpemohon untuk menikah dengan calon suami pemohon.

Bahwa pada tanggal 14 Oktober 2020 keluarga calon suamipemohon kembali datang ke rumah Ayah kandung / wali nasab pemohonuntuk membicarakan rencana pernikahan pemohon dan calon suamipemohon, namun rencana pernikahan tersebut gagal di karenakan Ayahkandung / wali nasab pemohon tetap dengan permintaannya bahwa Ayahkandung pemohon akan menyetujui dan merestul pernikahan pemohondan calon suami pemohon jika keluarga calon suami pemohonmemberikan uang tunai Rp.100.000.000 ( seratus juta rupiah) kepadaAyah

Dan tanggal 19 November 2020 Kepala Dusun calon suamipemohon kembali datang ke rumah Ayah kandung pemohon untukmeminta Ayah kandung pemohon bersedia menjadi wali nikah pemohonakan tetapi Ayah kandung / wali nasab pemohon tidak mau menemulKepala Dusun calon suami pemohon di karenakan tidak membawa uangtunai Rp.100.000.000 ( seratus juta rupiah).13.

selanjutnya Pengadilan Negeri akanmempertimbangkan dalildalil dari permohonan Pemohon;Hal. 4 dari 7 Penetapan No. 1300/Pdt.P/2018/PN.BtmMenimbang, bahwa dari buktibukti yang diajukan oleh Pemohon yaitubukti P1 s/d P6, keterangan saksisaksi, maka didapatlah faktafakta sebagaiberikut: Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang perempuan bernamaJunita; Bahwa Pemohon adalah anak dari Alianto (ayah) dan Ong Kim Suan (ibu); Bahwa setiap bepergian keluar negeri selalu menjadi permasalahan dikeimigrasian, karenakan

nama Pemohon A San yang terlalu singkat; Bahwa setiap bepergian keluar negeri selalu menjadi permasalahan dikeimigrasian, karenakan nama Pemohon yang terlalu singkat; Bahwa Pemohon tidak pernah terlibat masalah kriminal, dan tidak terlibatdalam suatu hutang piutang dengan pihak lain;Menimbang, bahwa Pemohon berkeinginan untuk menambah namanyayang semula tertulis bernama A San menjadi A San Alianto, karena setiapbepergian keluar negeri selalu menjadi permasalahan di keimigrasian,karenakan nama Pemohon

Tergugat sering bersikap kasar terhadap Penggugat yakni Tergugatsering marah marah di karenakan masalah sepele seperti persoalanmakanan, dimana Tergugat merasa tidak suka dengan makanan yangdibuatkan oleh Penggugat;Bahwa, puncak terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadipada bulan Mei tahun 2016 yang akibatnya Penggugat dan Tergugatberpisah dan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan pulangkerumah orangtua Tergugat sendiri di Mendongan dengan alamatsebagaimana tersebut diatas selama

Tergugat sering bersikap kasar terhadap Penggugat yakni Tergugat seringmarah marah di karenakan masalah sepele seperti persoalan makanan,dimana Tergugat merasa tidak suka dengan makanan yang dibuatkan olehPenggugat;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat di persidangan dianggaptidak akan mempergunakan hakhaknya dan dianggap tidak akanmempertahankan rumahtangganya;Menimbang, bahwa semua alat bukti tertulis yang diajukan olehPenggugat telah memenuhi syaratsyarat alat bukti karenanya dapat diterima

sekarangberpisah rumah akibat sering terjadi pertengkaran yang terusmenerusdisebabkan Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugatkarena Tergugat bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpa memperhatikanPenggugat dan rumah tangga bersama dan ia tidak mempunyai penghasilantetap, sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri,Tergugat sering bersikap kasar terhadap Penggugat yakni Tergugat seringmarah marah di karenakan

lagi akibat seringnya terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak pernahmemberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat bekerja hanya untukdirinya sendiri tanpa memperhatikan Penggugat dan rumah tangga bersamadan ia tidak mempunyai penghasilan tetap, sehingga ia sama sekali tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri, Tergugat sering bersikap kasar terhadapPenggugat yakni Tergugat sering marah marah di karenakan

terdakwa berhasil ditangkap dan ketika pakaian sertabadan terdakwa di geledah oleh para skasi tidak ada ditemukan barangapapun , selanjutnya para saksi memeriksa tempat terdakwa di tangkap danpada saat itulan para saksi ada menemukan 3(tiga) bungkus plastik klip kecilyang berisikan Narkotika shabu yang terletak di tanah di dalam rumah kosongbekas terbakar tersebut dan berjarak sekira 3(tiga) meter dari terdakwa danterdakwa tidak mengakui bahwa Narkotika jenis shabu tersebut adalah miliknya,namun di karenakan

sertabadan terdakwa di geledah oleh para skasi tidak ada ditemukan barangapapun , selanjutnya para saksi memeriksa tempat terdakwa di tangkap danHalaman 4Putusan Nomor 3311/Pid.Sus/2018/PN Mdnpada saat itulan para saksi ada menemukan 3(tiga) bungkus plastik klip kecilyang berisikan Narkotika shabu yang terletak di tanah di dalam rumah kosongbekas terbakar tersebut dan berjarak sekira 3(tiga) meter dari terdakwa danterdakwa tidak mengakui bahwa Narkotika jenis shabu tersebut adalah miliknya,namun di karenakan

badan Terdakwa di geledah oleh para Saksitidak ada ditemukan barang apapun , selanjutnya para saksi memeriksatempat Terdakwa di tangkap dan pada saat itulah para Saksi adamenemukan 3(tiga) bungkus plastik klip kecil yang berisikan Narkotikashabu yang terletak di tanah di dalam rumah kosong bekas terbakartersebut dan berjarak sekira 3(tiga) meter dari Terdakwa dan Terdakwatidak mengakui bahwa Narkotika jenis shabu tersebut adalah miliknya;Halaman 8Putusan Nomor 3311/Pid.Sus/2018/PN MdnBahwa namun di karenakan

badan terdakwa di geledah olehpara skasi tidak ada ditemukan barang apapun;Bahwa selanjutnya para saksi memeriksa tempat terdakwa di tangkapdan pada saat itulah para saksi ada menemukan 3 (tiga) bungkusplastik klip kecil yang berisikan Narkotika shabu yang terletak di tanah didalam rumah kosong bekas terbakar tersebut dan berjarak sekira 3(tiga)meter dari terdakwa dan terdakwa tidak mengakui bahwa NarkotikaHalaman 9Putusan Nomor 3311/Pid.Sus/2018/PN Mdnjenis shabu tersebut adalah miliknya, namun di karenakan

terdakwa berhasil ditangkapdan ketika pakaian serta badan terdakwa di geledah oleh para skasi tidak adaditemukan barang apapun , selanjutnya para saksi memeriksa tempat terdakwadi tangkap dan pada saat itulah para saksi ada menemukan 3(tiga) bungkusplastik klip kecil yang berisikan Narkotika shabu yang terletak di tanah di dalamrumah kosong bekas terbakar tersebut dan berjarak sekira 3(tiga) meter dariterdakwa dan terdakwa tidak mengakui bahwa Narkotika jenis shabu tersebutadalah miliknya, namun di karenakan

berkata tunggulah rombongan kaka ipar saya sudah dekatkemudian setelah rombongan kakak ipar feri bernama DAUD datang kemudianterdakwa langsung membuka pintu rumah untuk keluar dari arah belakangorgen tunggal dengan membawa senjata tajam jenis golok untuk menemuirombongan yang sudah berpencar kemudian terdakwa berkata Jangan Ributsaat terdakwa berada diporos jalan dekat tenda acara tiba tiba KOMANGdatang dari arah kanan panggung orgen tunggal dan mendekati terdakwasambil menunjuk kearah terdakwa di karenakan

tunggulah rombongan kaka ipar saya sudahdekat kemudian setelah rombongan kakak ipar feri bernama DAUD datangkemudian terdakwa langsung membuka pintu rumah untuk keluar dari arahbelakang orgen tunggal dengan membawa senjata tajam jenis golok untukmenemui rombongan yang sudah berpencar kemudian terdakwa berkata Jangan Ribut saat terdakwa berada berada diporos jalan dekat tenda acaratiba tiba KOMANG datang dari arah kanan panggung orgen tunggal danmendekati terdakwa sambil menunjuk kearah terdakwa di karenakan

saya sudah dekat.Bahwa benar kemudian setelah rombongan kakak ipar feri bernama DAUDdatang kemudian terdakwa langsung membuka pintu rumah untuk keluardari arah belakang orgen tunggal dengan membawa senjata tajam jenisgolok untuk menemui rombongan yang sudah berpencar kemudian terdakwaberkata Jangan Ribut.Bahwa benar saat terdakwa berada diporos jalan dekat tenda acara tiba tiba KOMANG datang dari arah kanan panggung orgen tunggal danmendekati terdakwa sambil menunjuk kearah terdakwa.Bahwa benar di karenakan

Bahwa benar di karenakan terdakwa merasa takut kemudian terdakwalangsung membacok korban Komang kearah lengan kanan korban Komang. Bahwa benar kemudian korban komang berbalik arah berlari dan terdakwakejar langsung membacok lagi kearah leher korban, kemudian terdakwamembacok lagi kearah kepala korban dan terakhir terdakwa bacok kearahpunggung korban. Bahwa benar kemudian terdakwa lari meninggalkan terdakwa.

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun dandamai namun pada sekitar bulan Desember 2015 mulai tidakharmonis karena terjadi perselisinan yang disebabkan :a) Pemohon dan Termohon sering cecok di karenakan TermohonSusah di ataur maunya menang sendiri, sehingga rumah tanggasudah tidak harmonis lagi.b) Termohon juga selalu. menuntut yang berlebih di luarkemampuan Pemohon yang hanya bekerja sebagi Buruh Hariandengan penghsailan Ratarata Perbulan Rp.1.300.000 ( satujuta Tiga ratus ribu rupiah

menerangkan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagaiSaudara Sepupu Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada 13 Nopember2011, dan setelah nikah pernah hidup rukun dan tinggal bersamaditempat orangtua Termohon, selama 4 tahun 4 bulan, dan telahdikaruniai 1 orang anak;Bahwa Pemohon dan Termohon sejak bulan Desember 2015 mulaitidak harmonis, sering berselisih dan bertengkar karena masalahPemohon dan Termohon sering cecok di karenakan

Kabupaten Cilacap., menerangkan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagaitetangga Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon setelah nikah pernah hidup rukundan tinggal bersama ditempat orangtua Termohon, selama 4 tahun4 bulan, dan telah dikaruniai 1 orang anak sekarang dalam asuhanTermohon;Bahwa Pemohon dan Termohon sejak bulan Desember 2015 mulaitidak harmonis, sering berselisih dan bertengkar karena masalahPemohon dan Termohon sering cecok di karenakan

bulanApril 2016 Termohon telah pergi meninggalkan kediaman bersama hinggasekarang sudah 1 tahun dan sudah tidak pernah saling berkomunikasi;e Bahwa upaya perdamaian telah ditempuh baik oleh keluarga maupun olehMajelis dalam persidangan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, maka Majelis Hakimmenilai Pemohon telah dapat membuktikan dalil permohonnnya, terbukti pulaPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Pemohon dan Termohon sering cecok di karenakan

Ilir yang memuat surat pelepasan tanah negara diketahui Camat BalikpapanSelatan No.49/PH/CBSKI/VII/03 terdaftar atas nama WENDY TAMBALI ditetapkansebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) dalam pasal 4 , akta Notaris No.10tersebut dijelaskan huruf b, Penjual menjamin Pembeli bahwa apa yang di jual Pembelitidak akan mendapatkan tuntutan dari pihak lain yang menyatakan mempunyai Hakatas tanah tersebut dan karenanya pembeli dibebaskan oleh penjual mengenai halhaltersebut ;Menimbang, bahwa di karenakan

petitumpetitum No.3,4,5,6,7,8 dan 9 di tolakmaka terhadap petitum No.10,11,12 harus di tolak ;Menimbang, bahwa oleh karena terhadap tanah sengketa tidak diletakan SitaJaminan maka petitum angka 13 yang menuntut agar sita jaminan dinyatakan sah danberharga, tidaklah beralasan dan karenanya harus ditolak ;Menimbang, bahwa terhadap petitum No.14 di karenakan tidak di ikutipermohonan tersendiri sebagai yang di syaratkan perundangan, maka selayaknya ditolak;Menimbang, bahwa di karenakan Penggugat sebagai

Dalam Konvensi tidak mengajukan gugatan balik(Rekonvensi);Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan balik Para Penggugat Konvensi/ Tergugat I dan Tergugat II Konvensi adalah sebagaimana yang tertuang dalamgugatan Rekonvensi ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan gugatan Rekonvensi, makapertimbangan yang di sampaikan dalam Konvensi, di pergunakan dalam pertimbangangugatan Rekonvensi ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok dalam gugatan balik (Rekonvensi)adalah di karenakan Penggugat Rekonvensi (Tergugat

akan mempertimbangkan gugat balikmasalah kerugian Immateriil ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap, terlihat adanya kerugiansecara moril pada diri Penggugat Rekonvensi / Tergugat I dan Tergugat II Konvensi,namun demikian Majelis sulit memasukkan akan kerugian Immateriil, di karenakansetiap kerugian Immateriil tingkat kerugian, secara moril tentu akan terpengaruhdengan kerugian materiil yang di derita Para Penggugat Rekonvensi/Tergugat I danTergugat IT Konvensi ;Menimbang, bahwa di karenakan

Dalam Konvensi dan RekonvensiMenimbang, bahwa di karenakan pihak Para Penggugat Konvensi / TergugatRekonvensi di pihak yang kalah, maka sudah sewajarnya apabila pihak yang kalah dihukum.....hukum untuk membayar ongkos perkara yang timbul dalam perkara ini, yang di taksirsebesar Rp.1.333.500, ( Satu Juta Tiga Ratus Tiga Puluh Tiga Ribu Lima RatusRupiah) ;Mengingat ketentuan terhadap peraturan perundangan khususnya masalahperjanjian serta peraturan lain yang berkaitan dengan masalah ini ;MEN GADIJUILI

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadidikarenakan selama tinggal bersama Tergugat, Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat di karenakan Tergugat tidakmemiliki pekerjaan, Penggugat sudah berupaya memberi pengertiankepada Tergugat agar mencari pekerjaan untuk dapat memenuhikebutuhan rumah tangga namun Tergugat mengatakan kepada Penggugatbahwa Tergugat sudah berusaha mencari pekerjaan dan untuk memenuhikebutuhan rumah tangga di bantu oleh orangtua Tergugat;Bahwa

adadikaruniai anak ; Bahwa sepengetahuan saksi, kurang lebin sejak tahun 2016,hubungan Penggugat dan Tergugat tidak harmonis, dimana saksi seringmelihat dan mendengar sendiri antara Penggugat dan Tergugat seringberselisin faham dan bahkan tidak jarang diakhiri ribut mulut dengansuara keras dan emosi tinggi serta saling menyalahkan ; Bahwa faktor penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaranadalah karena selama tinggal bersama Tergugat, Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat di karenakan

dikaruniai anak ; Bahwa sepengetahuan saksi, kurang lebin sejak tahun 2016,hubungan Penggugat dan Tergugat tidak harmonis, dimana saksi seringmelihat dan mendengar sendiri antara Penggugat dan Tergugat seringberselisin faham dan bahkan tidak jarang diakhiri ribut mulut dengansuara keras dan emosi tinggi serta saling menyalahkan ; Bahwa faktor penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaranadalah karena selama tinggal bersama Tergugat, Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat di karenakan

dandipertimbangkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi tersebutdi atas, terungkap fakta hukum dalam rumah tangga Penggugat danTergugat bahwa sekurangkurangnya sejak awalawal tahun 2016, hubunganPenggugat dan Tergugat sebagai suami isteri sudah tidak terdapatkeharmonisan, sering terjadi pertengkaran, garagara selama tinggalbersama Tergugat, Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada8 dari 12 hal Putusan Pengadilan Agama Balikpapan Nomor 1073/Pdt.G/2020/PA.BppPenggugat di karenakan

Bahwa sejak tahun 2003 antara Pemohon dan Termohon mulai sering terjadipertengkaran dan percekcokkan, yang di karenakan Termohon tidak maumengikuti Pemohon pergi ke Jakarta di mana Pemohon bekerja.5 Bahwa pertimbangan Pemohon untuk kembali ke Jakarta adalah untuk bekerjamencari nafkah untuk memenuhi kebutuhan hidup keluarga, karena selama tinggal dirumah Termohon, Pemohon tidak mempunyai pekerjaan maka dari itu Pemohonmengajak Termohon untuk mau ikut Pemohon ke Jakarta namun Termohon tidakbersedia

, dan di karenakan Termohon tidak mau ikut Pemohon ke Jakarta makaakhirnya Pemohon tetap tinggal di Grabag dan bekerja serabutan (jual beli kendaraanbermotor), dan Termohon bekerja sebagai guru wiyata bakti;6 Bahwa di karenakan kebutuhan yang semakin meningkat maka akhirnya padabulan September 2005 ( setelah kelahiran anak kedua ) Pemohon pergi ke Jakarta untukbekerja dengan ijin dari Termohon;7 Bahwa pada awal tahun 2006 ( bulan Januari 2006 ) beberapa bulan setelahPemohon bekerja di Jakarta, Pemohon

kembali meminta kepada Termohon agar maumengikuti Pemohon ke Jakarta untuk tinggal bersama dan berkumpul bersama dengananakanaknya, dan Pemohon minta kepada Termohon agar tidak perlu bekerja danfokus untuk mengurus suami dan anakanaknya namun Termohon tidak bersedia, danTermohon tetap tinggal di Grabag;8 Bahwa sejak saat itu antara Pemohon dan Termohon selalu terjadi pertengkarandan percekcokkan di karenakan Termohon tidak mau menuruti keinginan Pemohonuntuk berhenti bekerja dan ikut dengan Pemohon

bahwa dalam surat permohonannya tertanggal 17September 2019 yang didaftarkan dikepanitera Pengadilan Negeri Jambipada tanggal 18 September 2019 dibawah daftar register Nomor152/Pdt.P/2019/PN Jmb telah mengemukakan sebagaimana permohonanPemohon sebagai berikut : Bahwa Pemohon warga Negara Indonesia;Halaman 1 dari 7 Penetapan Nomor 152/Pdt.P/2019/PN Jmb Bahwa Pemohon mempunyai hubungan keluarga dengan yang bernamaJONI ISMAEL GULO yang saat ini ingin mengikuti seleksi penerimaanTNIAD TA 2019; Bahwa di karenakan

Gulo, yang di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa pemohon mempunyai hubungan keluarga dengan yangbernama Pemohon dan Joni Ismael Gulo yang saat ini inginmengikuti seleksi penerimaan TNI AD TA 2019; Bahwa di karenakan orang tua JONI ISMAEL GULO tersebut jauhdari kota Jambi yang mana berada di Nias maka oleh karna JONIISMAEL GULO saat ini sedang mengikuti tes penerimaan TNI AD TA2019 di Kota Jambi maka perlu ada wali dari JONI ISMAEL GULOyang berada di Kota Jambi; Bahwa Pemohon

Nota Tema Daeli, yang di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa pemohon mempunyai hubungan keluarga dengan yangbernama Pemohon dan Joni Ismael Gulo yang saat ini inginmengikuti seleksi penerimaan TNI AD TA 2019; Bahwa di karenakan orang tua JONI ISMAEL GULO tersebut jauhdari kota Jambi yang mana berada di Nias maka oleh karna JONIISMAEL GULO saat ini sedang mengikuti tes penerimaan TNI AD TA2019 di Kota Jambi maka perlu ada wali dari JONI ISMAEL GULOyang berada di Kota Jambi

Bahwa Pemohon menduga Termohon telah memiliki pria idamanlain, hal ini di karenakan Termohon sering pergi dari rumah secaradiam diam, dan juga Termohon sering melalaikan kewajiban nyasebagai seorang istri;15. Bahwa sejak bulan Mei tahun 2018, antara Pemohon dengan Termohontelah Pisah ranjang dan pisah tempat tinggal , di mana saat ini Pemohonbertempat tinggal di Made Selatan Nomor. 03, RT. 01, RW. 03, Kelurahan.Lakarsantri, Kecamatan.

Pemohon dan Termohon rukundengan baik dan bertempat tinggal di rumah orang tua Termohonkemudian terjadi perpisahan karena bertengkar penyebabya karenaTermohon kurang dapat bersyukur atas penghasilan Pemohon, dimanaTermohon selalu merasa kurang terhadap uang nafkah yang di berikanoleh Pemohon, Termohon tidak dapat menghormati dan mentaatiPemohon, dimana Termohon sering pergi keluar rumah tanpa izin sertatanpa alasan yang jelas dan Pemohon menduga Termohon telahmemiliki pria idaman lain, hal ini di karenakan

Pemohondengan Termohon mulai sering terjadi perselisinan dan pertengkarandisebabkan karena Termohon kurang dapat bersyukur atas penghasilanPemohon, dimana Termohon selalu merasa kurang terhadap uang nafkah yangPutusan Nomor 3433/Pdt.G/2018/PA.Sby.hal. 8 dari 13 hal.di berikan oleh Pemohon, Termohon tidak dapat menghormati dan mentaatiPemohon, dimana Termohon sering pergi keluar rumah tanpa izin serta tanpaalasan yang jelas dan Pemohon menduga Termohon telah memiliki pria idamanlain, hal ini di Karenakan

yang pada pokonya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalahpaman Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah tahun 2012 dantelah dikaruniai keturunan 1 orang anak; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat baikbaik saja, namun sekarang sudah tidakharmonis lagi, sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggalkarena Tergugat tidak memberi nafkah yang layak terhadap Penggugatdi karenakan

Bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah sekitar tahun 2012dan telah dikaruniai keturunan 1 orang anak; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat baikbaik saja, namun sekarang sudah tidakharmonis lagi, sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggalkarena Tergugat tidak memberi nafkah yang layak terhadap Penggugatdi karenakan Tergugat sering malas bekerja, sawah sudah diserahiuntuk di garap tidak dikerjakan, rumah

Pasal 132 ayat (1) KompilasiHukum Islam;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok gugatan Penggugat yangharus dibuktikan kebenarannya di depan persidangan sesuai dengan isi positagugatannya adalah bahwa sejak bulan September 2013 rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis dan tidak ada harapan akanhidup rukun lagi dalam rumah tangga disebabkan antara lain Tergugat tidakmemberi nafkah yang layak terhadap Penggugat di karenakan Tergugat seringmalas bekerja, Tergugat bersifat keras

Tergugat telah terikat perkawinan yangsah, keduanya menikah pada tanggal 30 Nopember 2012; Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatbaikbaik saja, namun belum dikaruniai keturunan, tetapi sekarang sudahtidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaransehingga menyebabkan keduanya pisah tempat tinggal yang sampaisekarang sudah 9 bulan lamanya; Bahwa penyebab ketidakharmonisan dan pisahnya karena Tergugattidak memberi nafkah yang layak terhadap Penggugat di karenakan

perkawinan yangsah, keduanya menikah pada tanggal 30 Nopember 2012;Hal. 11 dari 15 halaman Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatbaikbaik saja, namun belum dikaruniai keturunan, tetapi sekarang sudahtidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaransehingga menyebabkan keduanya pisah tempat tinggal yang sampaisekarang sudah 9 bulan lamanya; Bahwa penyebab ketidakharmonisan dan pisahnya karena Tergugattidak memberi nafkah yang layak terhadap Penggugat di karenakan

Bahwa awal menikah hubungan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis namun sejak tahun 2019 antara Penggugat danTergugat terjadi Perselisihnan dan Pertengkaran di karenakan Tergugatmenuduh Penggugat selingkuh dengan lakilaki lain dan ketika marahTergugat mengucap katakata kotor dan memukul Penggugat;5. Bahwa pada bulan Januari 2020 Penggugat memutuskan untuk pulang kerumah orang tua Penggugat di karenakan Penggugat sudah tidak tahan lagidengan sikap Tergugat;6.

mempertahankan dalildalil permohonannya, sementara tentang gugat balik, Pemohon telahmenyampaikan tanggapan sebagai berikut:DALAM KONVENSIPemohon tetap pada dialildalil sebagaimana terurai dalam suratpermohonan' Talak Pemohon, dan selanjutnyamembantah seluruh dalildalil Termohon sebagaimanadiuraikan dalam Jawabannya, dengan uraian sepertidibawah ini.Bahwa benar sejak bulan Mei 2018 sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara pemohon dan termohon yang di latarbelakangi masalah ekonomi di karenakan

termohon kurangmenerima kondisi Keuangan dari pemohon yang menerima sisa gajiperbulan Sekitar Rp.2350.000 ( dua juta tiga ratus lima puluh riburupiah) di karenakan pemohon mempunyai dua macam potonganpinjaman koperasi (biaya pernikahan pemohon dan termohon padajanuari 2018 dan kebutuhan bersamalainnya ) di perusahaaan11tempat kerja pemohon sehingga berakibat minimnya pendapatanpemohon.Bahwa pemohon dengan masa kerja lima tahun dan mempunyai gaji ataupenghasilan rutin sekitar Rp.4.600.000 (empat

pemohon menemui termohon danmemberikan nafkah rutin termohon mengatakan saya tidak butuhuang kamu .... sehingga setelah bulan september pemohonberinsiatif untuk mengumpulkan uang nafkah yang biasa diberikanrutin untuk di kumpulkan, dan pada bulan maret 2019 uang nafkahtersebut senilai Rp.7000.000 ,00 (tujuh juta rupiah) di serahkankepada ibu kandung termohon di hadapan termohon di saksikanoleh teman pemohon saudara Anggi.Bahwa tidak benar pemohon pada bulan september 2018 meninggalkananaknya,di karenakan

Menolak permohonan penggugat rekovensi yang menyatakan padabulan september 2018 tergugat rekovensi meninggalkan anaknyapada bulan tersebut, yang benar anaknya lahir pada bulan april 2019Ds Menolak memberikan nafkah Madiyah yang sebutkan oleh penggugatrekovensi terhitung mulai September 2018 sampai dengan Mei2019 di karenakan nafkah yang biasa di berikan secara rutin setiapbulan di kumpulkan oleh tergugat rekovensi dan sudah di berikanmelalui ibu kandung penggugat rekovensi di bulan Maret 2019dengan

Tidak bersedia memberikan mutah kepada penggugat rekovensi senilaiyang yang di ajukan di karenakan itu di luar kemampuan daritergugat rekovensi.5. Bersedia memberikan Kiswah senilai Rp.400,000,00 (empat ratus riburupiah) untuk satu bulan.6. Tidak bersedia memberikan Maskan kepada penggugat rekovensi yang diajukan di karenakan tergugat rekonvensi tidak mempunyaikemampuan untuk memenuhi hal tersebut.7.

PERKARAMenimbang bahwa dalam surat permohonannya tertanggal 16 Aagustus2018 yang didaftarkan dikepanitera Pengadilan Negeri Jambi pada tanggal 16Agustus 2018 dibawah daftar register Nomor : 180 /Pdt.P/2018/PN Jmb telahmengemukakan sebagaimana permohonan Pemohon sebagai berikut : Bahwa Pemohon warga Negara Indonesia; Bahwa Pemohon mempunyai hubungan keluarga dengan yang bernamaRAYNALDO APRILLA yang saat ini mengikuti seleksi penerimaan TNI ADtahun 2018 ; Bahwa. ... 2.0 cc cee ece cence eee eee ees Bahwa di karenakan

LISRI HERLINA , yang di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah adik kandungdari Pemohon ; Bahwa Pemohon mempunyai hubungan keluarga dengan yang bernamaRAYNALDO APRILLA yang saat ini ingin mengikuti seleksi penerimaanTNIAD TA 2018; Bahwa di karenakan orang tua RAYNALDO APRILLA tersebut jauh darikota Jambi yang mana berada di Kabupaten Dharmasraya Prop, SumateraBarat maka oleh karna RAYNALDO APRILLA saat ini sedang mengikutites penerimaan

RENI MAHRANI yang di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah akanKeponakan suami dari Pemohon ; Bahwa Pemohon mempunyai hubungan keluarga dengan yang bernamaRAYNALDO yang saat ini ingin mengikuti seleksi penerimaan TNI AD TA2018; Bahwa di karenakan orang tua RAYNALDO APRILLA tersebut jauh darikota Jambi yang mana berada DI Kabupaten Dharmasraya Prop.Sumatera Barat maka oleh karna RAYNALDO APRILLA saat ini sedangmengikuti tes penerimaan

pencatatan sipil kota Bengkulu, sehinggaalmarhum Burhan Dahri belum dibuatkan Akte Kematian.Bahwa pemohon dan keluarga pemohon sangat memerlukanbuktikematian atas nama Almarhum Burhan Dahri untuk berbagai keperluanyang di haruskan menunjukan akte kematian tersebut, yaitu untukpengurusan pembagian harta warisan.Bahwa untuk mendapatkan bukti kKematian tersebut karena terlambatmelaporkan ke kantor catatan sipil, maka terlebin dahulu harus adapenetapan Pengadilan Negeri pemohon berdomisili.Bahwa di karenakan

Bahwa di karenakan pemohon berdomisili di kota Bengkulu yangmerupakan wilayah hukum Pengadilan Negeri Bengkulu, sehinggapemohon mengajukan permohonan penetapan akte kematian orang tuapemohon di Pengadilan Negeri Bengkulu.

Bahwa benar di karenakan pemohon berdomisili di kota Bengkulu yangmerupakan wilayah hukum Pengadilan Negeri Bengkulu, sehinggapemohon mengajukan permohonan penetapan akte kematian orang tuapemohon di Pengadilan Negeri Bengkulu.