Penggugat, Tergugat dan Tergugat II, namuntidak memiliki hubungan keluarga ataupun pekerjaan dengannya, sedangkandengan Tergugat III sampai dengan Tergugat VII saksi tidak kenal;Bahwa ayah Saksi yang bernama Dadang Sutarja ada memiliki tanah SHMNomor.116 dan SHM Nomor.117 yang terletak di Lorong Batanghari;Bahwa semasa orang tua Saksi masih hidup, tanah tersebut telah dikavlingoleh orang tua Saksi sebanyak lebih kurang 80 (delapan puluh) kavling danbeberapa telah dibangun rumah oleh yang membeli kavlingan

kepada orangtua saksi pada tahun 1997 dengan cara mencicil, bahkan sekitar tahun 2010 2011 orangorang yang membeli tanah kavlingan tersebut sudah ada yanglunas cicilannya;Bahwa hingga saat ini pembeli kavlingan tidak bisa mendapatkan suratsuratataupun sertifikat tanahnya meskipun telah melunasi cicilan;Bahwa SHM Nomor.116 dan SHM Nomor.117 tersebut sekarang tidak atasnama orang tua saksi tetapi atas nama Zulhair Zisvar dan karena itu kamimengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Sengeti dahulunya;

akan diurusnya;Bahwa menurut Badan Pertanahan Nasional, tanah kami tidak tertukar sepertiyang dikatakan oleh Salman dan Zulhair Zisvar;Bahwa saksi maupun orang tua saksi tidak memiliki tanah di Lorong Sentra,karena tanah milik orang tua kami Bapak Dadang Sutarja telah dijual kepadaorang yang membeli secara kavlingan;Bahwa saksi sebagai ahli waris Dadang Sutarja tidak pernah menjual tanahpada Zulhair Zisvar, saat itu kami sebagai ahli waris disuruh untukmenandatangani surat jual beli dan kwitansi

juga sebagai Penjual tanah kepadaTergugat dan Tergugat II sebagaimana bukti Tergugat dan Tergugat II dimaksud;Menimbang, bahwa dari bukti P9 dan P10 dihubungkan denganketerangan saksi Tintan Dindyati diketahui bahnwa Dadang Sutarja ada memilikitanah SHM No.116 dan SHM No.117 yang terletak di Lorong Batanghari, dimanasemasa orang tuanya masih hidup, tanah tersebut telah dikavling oleh orangtuanya sebanyak lebih kurang 80 (delapan puluh) kavling dan beberapa telahdibangun rumah oleh yang membeli kavlingan

kepada orang tua saksi pada tahun1997 dengan cara mencicil, bahkan sekitar tahun 2010 2011 orangorang yangmembeli tanah kavlingan tersebut sudah ada yang lunas cicilannya, namun SHMNo.116 dan SHM No.117 tersebut sekarang tidak atas nama orang tuanya lagitetapi atas nama Zulhair Zisvar dan Depi Indra;Menimbang, bahwa lebih lanjut saksi Tintan Dindyati menerangkanmembenarkan peralinan berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 78 Tahun 2012 tanggal6 Agustus 2012 (Vide bukti T1, TII, TIIl, TIV, TVI 1) dan Akta

PRIMA MAKMUR BATAMdan telah mendapatkan pengesahan dari Kementerian Hukum Dan Hak AsasiManusia Republik Indonesia berdasarkan Keputusan Menteri Hukum Dan HakAsasi Manusia Republik Indonesia Nomor AHUAH.01.030066840 Tahun 2019,tangggal 02 Februari 2019 dengan susunan kepengurusan: Direktur :RAMUDAH; Komisaris : ZAZLI;Halaman 4 dari 41 Putusan Nomor 485/Pid.Sus/2020/PN Btm Bahwa dengan modal awal dari hasil usaha kavlingan tanah, pada tahun2017 Terdakwa ZAZLI Bin KAMELmembentuk sebuah badan usaha berbentukbadan

PRIMA MAKMUR BATAM,dimana Terdakwa menjadi Komisaris dan seorang bernama RAMUDAH menjadiDirektur dengan tujuan agar RAMUDAH yang akan melakukan pengurusandokumen dan perizinan terkait kegiatan perusahaan; Bahwa pada Tahun 2017 Terdakwa ZAZLI Bin KAMELmulai melakukankegiatan pembukaan dan pematangan lahan di lokasi Kecamatan NongsaBatam untuk dibuat menjadi kavlingan perumahan dan ruko, yaitu kavlinganTeluk Lengung Punggur yang terletak di Kelurahan Kabil (Hutan LindungTanjung kasam) dan Bukit Indah

Surat Nomor: 522/113/DLHK/KPHLBTM/12/2018 tanggal 20 Desember2018, Hal Teguran ;Halaman 5 dari 41 Putusan Nomor 485/Pid.Sus/2020/PN Btm Bahwa meskipun sudah mendapat pemberitahnuan dan teguran dari pihakKPHL (Kesatuan Pengelolaan Hutan Lindung) Batam, namun Terdakwa ZAZLIbin KAMEL tetap melanjutkan kegiatan pembukaan dan pematangan lahan dilokasi Kecamatan Nongsa Batam untuk dibuat menjadi kavlingan perumahandan ruko karena sudah terlanjur dilakukan, dan masyarakat yang telah membellidan membayar

harga kavling tanah yang dijual oleh Terdakwa ZAZLI binKAMEL menuntut untuk tersedianya kavlingan yang telah dibeli dan dibayar,dan jika Terdakwa ZAZLI bin KAMEL tidak menyediakan kavlingan maka parapembeli kavling meminta uang yang telah mereka serahkan kepada TerdakwaZAZLI bin KAMEL dikembalikan; Bahwa pada hari Jumat tanggal 21 Februari 2020 sekira pukul 14.00 Wib diKawasan hutan Lindung Sei Hulu Lanjai Kelurahan Batu Besar, ProvinsiKepulauan Riau, Terdakwa ZAZLI bin KAMEL ditemukan dan tertangkap

PadaTahun 2017 Terdakwa mulai melakukan kegiatan pembukaan dan pematangan lahan diHalaman 35 dari 41 Putusan Nomor 485/Pid.Sus/2020/PN Btmlokasi Kecamatan Nongsa Batam untuk dibuat menjadi kavlingan perumahan dan ruko,yaitu kavlingan Teluk Lengung Punggur yang terletak di Kelurahan Kabil (Hutan LindungTanjung kasam) dan Bukit Indah Nusa 4 yang terletak di Kelurahan Batu Besar (HutanLindung Sei Hulu Lanjai) dengan ukuran dan harga yang bervariasi;Menimbang, bahwa dari keterangan Saksi Kasiman Bin

seyogianyalah dibatalkan, karena nyatanyata bertentangandengan ketentuan hukum berlaku dan mengandung kekeliruan yangsangat mendasar, mohon perhatian terhadap putusan MahkamahAgung RI No 126 K/Pdt/1986 tanggal 30 Juli 1987 (Varia Peradilan,Tahun Ill No. 35 Agustus 1988, halaman 6477);Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Judex Facti tidak salah menerapkan hukum, pertimbangannya telahtepat, karena antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pengikatan jual bellitanah kavlingan

dan Penggugat telah membayar harga tanah kaviingan tersebutkepada Tergugat , maka sudah seharusnya Tergugat memenuhikewajibannya sebagaimana termuat dalam Perjanjian Pengikatan Jual Beliterhadap tanah kavlingan tersebut, yaitu segera melaksanakan Akta Jual Belidan Balik Nama terhadap kavlingan tersebut, lagipula mengenai penilaian hasilpembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidakdapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karenapemeriksaan dalam tingkat

Dati Riau memperoleh tanah hutan seluas sekira 70 Ha (tujuh puluh hektar ) yang untuk selanjutnya tanah dimaksud diperuntukankepada Pegawai TERGUGAT dengan mana atas tanah seluas itudikavilingkavling oleh Panitia resmi yang berasal dari PegawaiTERGUGAT I.Bahwa bagi pegawai TERGUGAT yang ingin memiliki kavlingan atastanah dimaksud maka diwajibkan untuk membayar biaya tebang tebasyang jumlahnya bervariasi mulai dari Rp. 50.000, sampai dengan Rp.75.000, ( tujuh puluh lima ribu rupiah ) pada saat itu.Bahwa

Dati Riau ( TERGUGAT )tanggal 28 Juli 1982;Menerangkan bahwa benar dan terang Pengqgugat adalah sebagaisalah satu pemilik sah tanah kavlingan tersebut dengan nomorkavlingan 23 dengan luas tanah kavlingan Pengqugat sekira6.975 M2 ( enam ribu Sembilan ratus tujuh puluh lima meterpersegi )Halaman 3 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 142/Pdt.G/2017/PN Pbr10.Bahwa sekaligus pada Surat Keterangan dimaksud jugadilampirkan Gambar Situasi Tanah Kebun Karyawan TERGUGATi yang telah dikavling atas nama Penqqugat

Dati Riau ( TERGUGAT ) sangattergambar dengan pasti letak masingmasing tanah kavlingan yang dimilikioleh pegawai TERGUGAT dengan nomor urut SEKALIGUS JUGALETAK JALAN KAVLING YANG SEMESTINYA YANGMENGHUBUNGKAN ANTARA SATU TANAH KAVLING DENGANTANAH KAVLING LAINNYA.Bahwa untuk menjamin kepastian hukum kepemilikan tanah Penggugatseluas sekira 6.975 M2 maka Penggugat juga telah membuat alas haklainnya untuk tanah dimaksud berupa SURAT KETERANGAN GANTIRUGI ( SKGR ) No. 178/ SKPT/ LBX/ 93, Oktober 1993 yang

Riau dan bukanlahTergugat dengan mana tanah seluas itu dikavlingkavling olehpanitia resmi yang berasal dari Pegawai Instansi Vertikal yaituDepartemen Pekerjaan Umum Republik Indonesia PerwakilanProvinsi Dati Riau yang disebut Kantor Wilayah Pekerjaan UmumDati Riau dan bukanlah Tergugat dan bagi Pegawai InstansiVertikal yaitu Departemen Pekerjaan Umum Republik IndonesiaPerwakilan Provinsi Dati Riau yang disebut Kantor WilayahPekerjaan Umum Dati Riau dan bukanlah Pegawai Tergugat yangingin memiliki kavlingan

Kibli; Barat berbatas dengan tanah Kavlingan Bahruddin B dan Supardi;5. Menyatakan Para Tergugat yang telah menguasai tanah Para Penggugatadalah perbuatan melawan hukum;6. Menyatakan:i. Sertifikat Hak Milik Nomor 1323 SU 663/2003 luas 567 m? an.Abdul Hadi, S.E.:ii. Sertifikat Hak Milik Nomor 1324 SU 664/2003 luas 588 m? an. Rosida;ii. Sertifikat Hak Milik Nomor 1325 SU 665/2003 luas 696 an. RepraksicnisOptisien Suharto;iv. Sertifikat Hak Milik Nomor 1326 SU 666/2003 luas 949 m? an. Farhawati:v.

Kibli; Barat berbatas dengan tanah Kavlingan Bahruddin B dan Supardi;4. Menyatakan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V,Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIIl, Tergugat IX telah melakukan; perbuatan melawan hukum;f5. Menyatakan:i. Sertifikat Hak Milik Nomor 1326 SU 666/2003 luas 949 m? an. Farhawati;ii. Sertifikat Hak Milik Nomor 1327 SU 667/2003 luas 1368 m? an.

Kibli; Sebelah Barat berbatas dengan tanah Kavlingan Bahruddin B danSupardi:dan selanjutnya menyerahkan tanah tersebut kepada Para Penggugatdengan tanpa syarat apapun juga;7. Menghukum Tergugat IV untuk mengosongkan atau membongkar bangunanyang berdiri di atas tanah tersebut, yang terletak di Jalan Yos Sudarso,Halaman 18 dari 39 hal. Put. Nomor 2650 K/Pdt/2017 Gang Kibli, RT 006 RW 002, Kelurahan Kuala, Kecamatan SingkawangBarat, Kota Singkawang, seluas 696 m?

Kibli; Sebelah Barat berbatas dengan tanah Kavlingan Bahruddin B danSupardi; dan selanjutnya menyerahkan tanah tersebut kepada Para Penggugatdengan tanpa syarat apapun juga;8. Menghukum Tergugat V untuk mengosongkan atau membongkar bangunanyang berdiri diatas tanah tersebut, yang terletak di Jalan Yos Sudarso,Gang Kibli, RT 006 RW 002, Kelurahan Kuala, Kecamatan SingkawangBarat, Kota Singkawang, seluas 1.368 m?

sisa tanah jual beliNomor 87/1967 tanggal 4 April 1967 yang terletak diyalan KualaKampung Kuala Kecamatan Singkawang Kabupaten Sambas sekarangjalan Yos Sudarso, Gang Kibli, RT. 006 RW. 002, Kelurahan Kuala,Kecamatan Singkawang Barat Kota Singkawang dengan batas sebagaiberikut: Utara berbatas dengan tanah Hasjim dan Saleha; Selatan berbatas dengan Parit Besar; Timur berbatas dengan tanah Zaidah sekarang Gang Kibli; Barat be*batas dengan tanah kavlingan Bahruddin B dan Supardi:4.

pidana penipuan sebagaimana dalam dakwaan alternatif pertama;

Tahap Kedua dengan surat Klausul Jual Beli Tanah Kavlingan antaraManguba Silalahi dengan Juniar Napitupulu tanggal 15 Maret 2018dihadapan saksisaksi dan pemerintah setempat atas sebidang tanah daratseluas + 1600 M2 (4 rante) terletak di Jalan Parapat KM 5,5 KelurahanSimarimbun Kecamatan Siantar Marimbun Kota Pematangsiantar denganTanda Batasbatas tanah :Sebelah Utara Sebelumnya bendar kecildengan : Sawah sdr.Jappi Tambunan danSebelah Timur Bonar SitinjakHalaman 3 dari 47 halaman Putusan Nomor 622

/Pdt/2019/PT MDNdengan : Saluran Irigasi/oendar/sawah OberlinSebelah sidabutarSelatan dengan Kavlingan Sdr.

Tahap Ketiga dengan kesepakatan harga Rp. 90.000.000/ perante atassebidang tanah darat seluas + 4302 M2 (+ 10 rante) terletak di JalanParapat KM 5,5 Kelurahan Simarimbun Kecamatan Siantar Marimbun KotaPematangsiantar dengan Tanda Batasbatas tanah :Sebelah Utara bendar kecildengan : Sawah sdr.Jappi Tambunan danSebelah Timur Bonar Sitinjakdengan : Saluran Irigasi/oendar/sawah OberlinSebelah sidabutarSelatan dengan Kavlingan Sdr.

Bahwa dari rentetan peristiwa dan uraian kejadian perihal kedudukanPenggugat mulai membeli tanah sampai menguasai tanah dan mengelolaHalaman 4 dari 47 halaman Putusan Nomor 622/Pdt/2019/PT MDN10.11.12.13.14.15.adalah dilakukan dengan cara dan prosedur yang benar dengan didahuluikesepakatan dan disahkan oleh Pemerintah setempat.Tentanraksaksi jual beli.Bahwa Tergugat sejak semula telah mengetahui transaksi jual beli tanahdilakukan antara Penggugat dengan Tergugat adalah untuk kavlingan, akibatperbuatan

kepada pihakpihak lain dalam bentuk kavlingan , yang mana sesuai dengankesepakatan bersama antara Pembanding dengan Terbanding yangdituangkan di dalam Bukti T2 dan Bukti T3 bahwa tanah dengan luas +4302M?

Hargo Mulyo Kavlingan Rejomulyo tepatnyaperempatan antara Jalan Hargo Mulyo dengan jalan Handoko Mulyo Kel Rejomulyo Kec.KartoharjoKota Madiun ditangkap oleh petugas Kepolisian karena telah melakukan perjudian jenis judi togel danterdakwa bertindak sebagai pengecer, perjudian jenis judi togel yang dilakukan oleh terdakwa tersebuttidak ada ijin dari pihak yang berwenang namun terdakwa tetap melakukannya dengan maksud untukmendapat keuntungan yang nantinya uang hasil keuntungan dari perjudian tersebut

Hargo Mulyo Kavlingan Rejomulyo tepatnya perempatan antara JalanHargo Mulyo dengan jalan Handoko Mulyo Kel Rejomulyo Kec.Kartoharjo Kota Madiun terdakwaKAMBALIT bin SUPARNO telah melakukan perjudian jenis judi togel dengan menggunakan peralatanberupa 1 (satu) buah Handphone merk Nokia type E 63 arna putih dengan no.simcard 085790460033yang ada rekapan judi jenis togel ;Uang tunai sebesar Rp. 12.000, (Dua belas ribu rupiah) danperjudian tersebut diikuti oleh banyak orang atau khalayak umum ;Menimbang

Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah atas sebidang tanah tapak perumahan seluas 300 m (Tiga ratus meter persegi) yang terletak di desa Patumbak, kecamatan Patumbak, Kabupaten Deli Serdang, Propinsi Sumatera Utara dengan batas batas sebagai berikut : - Sebelah Timur berbatas dengan Jalan Pertahanan .................... 10 M;- Sebelah Barat berbatas berbatas dengan tanah kavlingan ......10 M- Sebelah Selatan berbatas dengan tanah dan bangunan Rumah toko

Saksi Azhari , dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa pada saat tanah akan dijual kepada Wagirin oleh Amansyah ,saksiikut mengukur tanah tersebut yang berada didesa kampung Patumbak ;Bahwa saksi ikut mengukur pada tahun 2008 ;Bahwa saksi mengetahui batasbatasnya yaitu sebelah barat berbatasandengan tanah kavlingan ,sebelah Timur berbatasan dengan jalanPertahanan,sebelah Selatan berbatasan dengan Hj.Suprapto dan sebelahUtara berbatasan dengan jalan tanah Kavlingan ;Bahwa yang

Bahwa Penggugat mendalilkan memiliki sebidangtanah tapak perumahan seluas 300 M2 (tiga ratusmeter persegi) yang terletak di DesaPatumbak ,Kecamatan Patumbak Kabupaten DeliSerdang ,Propinsi Sumatera Utara dengan batasbatassebagai berikut :Sebelah Timur berbatas dengan jalan Pertanahan ............::::: 10 M;Sebelah Barat berbatas dengan tanah kavlingan ............

dilakukandihnadapan Suriaty Sandery Tania Notaris di Medan pada tanggal 09 Juli 2003dengan luas tanah lebih kurang 300 M2 (tiga ratus meter persegi) yang terletak diDesa Patumbak Kampung Kecamatan Patumbak Kabupaten Deli Serdang denganbatasbatas sebagai berikut :e Sebelah Utara berbatasan dengan rencana Jalan ..............::000 30M;e Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Saudara Suprapto.....30 M ;e Sebelah Timur berbatas dengan Jalan Pertahanan .......... +.10 M;e Sebelah Barat berbatas dengan tanah Kavlingan

T.Il2,T.Il3 dan bukti suratT.Il4 tentang Surat Pelepasan Hak Penguasaan dengan ganti Rugi Nomor592.2/445/PTB/VII/2003 tanggal 08 Juli 2003 dari Amansyah MK kepada WagirinKS dengan luas tanah 300 M2 (tiga ratus meter persegi) dengan batasbatassebagai berikut :e Sebelah Utara berbatasan dengan rencana Jalan .............:::006 30M;e Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Saudara Suprapto.....30 M ;e Sebelah Timur berbatas dengan Jalan Pertahanaan .......... 10M;e Sebelah Barat berbatas dengan tanah Kavlingan

(Tiga ratus meter persegi) yang terletak didesa Patumbak, kecamatan Patumbak, Kabupaten Deli Serdang, PropinsiSumatera Utara dengan batas batas sebagai berikut :e Sebelah Timur berbatas dengan Jalan Pertahanan .................05 10M;e Sebelah Barat berbatas berbatas dengan tanah kavlingan ............10 Me Sebelah Selatan berbatas dengan tanah dan bangunan Rumah toko No.18A (dahulu berbatas dengan tanah Suprapto) ....................30Me Sebelah utara berbatas dengan Rencana Jalan ............

; Sebelah Barat : berbatas dengan Kavlingan ukuran 100 m?5. Bahwa Tergugat (Detty Zulaida) pada tahun 2003 pernah melaporkansecara pidana terhadap Penggugat dengan tindakan bahwaHal. 2 dari 44 hal. Put.

Din Hasni), tanpa alasan dan dasarhukum yang jelas telah menerbitkan sebuah Surat berupa ScetsKaart, dan terdapat tulisan Proyek Kaplingan Cempaka Kuning RtII/Rk IV Sukaramai Il Kelurahan Sidomulyo, Kecamatan Siak Hulu,dimana dalam Sceets Kaart tersebut terdapat 49 namanama orangsebagai pemilik kavlingan, diantaranya terdapat nama Drs. ZainalAbidin (Alm), pada kaplingan yang merupakan urutan Nomor 22,suami dari Detty Zulaida (Tergugat !)

; Sebelah Barat : berbatas dengan Kavlingan ukuran 100 m?Atas nama Penggugat adalah hak milik yang sah dari Penggugat,sah, kuat dan mengikat berikut segala akibat hukumnya;Menyatakan sah, kuat dan mengikat seluruh buktibukti yangdiajukan oleh Penggugat;Menyatakan sah, kuat dan mengikat Putusan Pengadilan NegeriPekanbaru dalam Perkara Pidana Nomor 17/PIDB/2003/PN.

Adalahfakta hukum bahwa tanah tanah kavlingan telah dibayar lunas kepadaTergugat / Terbanding tapi tanah dan surat surat nya sama sekali tidakpernah diserahkan oleh Tergugat / Terbanding kepada Para Penggugat /Para Pembanding sesuai perjanjian sebelumnya;2.

menanyakan perihal SHM ke BPN KotaBanjarmasin tapi hanya untuk memantau benar / tidaknya sertifikat atastanah tanah kavling yang dimaksud diurus oleh Tergugat / Terbanding I,mengingat Tergugat / Terbanding sudah menarik uang pengurusansertifikat dari Para Penggugat / Para Pembanding.Bahwa keterangan saksi Tergugat Mukmin Haryanto (Kasi perkara padaKantor BPN Banjarmasin) dengan tegas menyatakan didepan sidang bahwatidak ada ditemukan adanya permohonan Para Penggugat berkaitandengan tanah tanah kavlingan

Katiani sekitar tahun 2000 pada umumnya harga tanahwaktu itu kirakira seharga Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah), yang beli tanahtersebut B.Tasmi (ibunya Tergugat/B.RRPENGGUGAT ASLI) saat ituPenggugat dan Tergugat masih suami istri, tetapi pada waktu itu yangHim.10 dari 21 hlm.Putusan No.279/Pdt.G/2016/PA.Gs.menjual tanah tersebut adalah anaknya yang bernama XXYYi berbentuktanah kavlingan, B.Tasmi beli tanah tersebut dari hasil sewa tambak danuang dari tanah terabasan tol pada tahun 1992;Bahwa Penggugat

Katiani sekitar tahun 2000 pada umumnya harga tanah waktu itukirakira seharga Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah), yang beli tanah tersebutB.Tasmi (ibunya B.RENGGUGAT ASLI) saat itu Penggugat dan Tergugatmasih suami istri, tetapi pada waktu itu yang menjual tanah tersebut adalahanaknya yang bernama XXYYi berbentuk tanah kavlingan, B.Tasmi belitanah tersebut dari uang tanah terabasan tol pada tahun 1992;Bahwa tanah tersebut hasil dari bawaan dari B.

Katiani sekitar tahun 2000 pada umumnya harga tanahwaktu itu kirakira seharga Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah), yang beli tanahtersebut B.Tasmi (ibunya Tergugat/B.PENGGUGAT ASLI) saat ituPenggugat dan Tergugat masih suami istri, tetapi pada waktu itu yangmenjual tanah tersebut adalah anaknya yang bernama XXYYi berbentukHim.16 dari 21 hlm.Putusan No.279/Pdt.G/2016/PA.Gs.tanah kavlingan, B.Tasmi beli tanah tersebut dari hasil sewa tambak danuang dari tanah terabasan tol pada tahun 1992; Bahwa saksi

Bahwa Gugatan Penggugatdalamperkara in casu adalah tidak jelas /kabur (obscuur libel), dikarenakan antara titel Gugatan, posita denganpetitum sangat tidak bersesuaian (Campur aduk), hal mana dalam titelGugatan Penggugat mengajukan Gugatan Ganti Rugi, dalam positaGugatan, Penggugat menyampaikan telah terjadi adanya perbuatan hukumtentang Jual Beli tanah kavlingan, disertai dengan prosesnya (perkaraPerdata), dalam posita yang lain Penggugat juga menyampaikan adanyaLaporan Polisi (perkara Pidana), selain

Bahwa sebelum Tergugat menjawab apa yang menjadi dalildalilGugatan Penggugat, perlu kiranya Tergugat 1 menjelaskan kronologiperkarayang adalah sebagai berikut :a) Bahwa pada awalnya sekitar pertengahan tahun 2015,Penggugattelah menawarkan penjualan kavlingan atas tanah pekarangan, yangluas keseluruhan 1.203 m2, dengan SHM No. 661/Wedomartani, atasnama Dullah Posman Bliord Siahaan (Penggugat), yang terletak diwilayah Dusun Kregan, Kelurahan Wedomartani, Kecamatan Ngemplak,Kabupaten Sleman, melalui

Ni Made Sundari,SH, M.Si, M.Kn, yang berkantor di Jalan Kolonel Sugiono No. 77,Gadingan, Wates, Kulon Progo.Halaman 12 dari 65 Putusan Nomor 28/PDT/2020/PT YYKC) Bahwa selanjutnya Tergugat telah memenuhi kewajibannyayaitudengan membayar harga tanah kavlingan secara berkala, yang adalahsebagai berikut; uang muka / DP sejumlah Rp. 10.000.000,,(Sepuluhjuta rupiah) selanjutnya Tergugat membayar melalui transfer ke BCAdengan rekening atas nama Sriati Yuliana Hutapea yang merupakan istriPenggugat (Dullah

tanah yang telah dibelinya.d) Bahwa dari pembelian tanah kavlingan yang sudah dibayar lunassebagai kewajiban dari Tergugat selaku pembeli, Tergugat belummenerima haknya secara dejure (sertifikat tanah), Tergugat hanyamenerima haknya secara defakto (obyek tanahnya), sedangkan dalamhal ini Penggugat selaku penjual telah menerima haknya, yaitu denganmenerima pelunasan pembayaran atas harga tanah kavlingan sejumlahRp. 260.000.000,(duaratus enampuluh juta rupiah), akan tetapikewajibannya untuk segera

memecah tanah pekarangan dari luas tanah1.230 m2 menjadi seluas 154 m2, tidak dilakukan oleh Penggugat selakupenjual, selain itu dengan adanya pelunasan pembayaran harga tanahkavlingan yang seharusnya~ diikuti dengan adanya prosespenandatanganan AJB (Akta Jual Beli) yang selanjutnya diikuti denganmunculnya sertifikat atas tanah sebagai tanda beralinnya kepemilikanatas tanah kavlingan tidak dilakukan oleh Penggugat selaku penjual.e) Bahwa dari kondisi yang demikian, Tergugat !

Bahwa saksi tinggal di Banjarsari, Kecamatan Glagah, KabupatenBanyuwangi;* Bahwa saksi tahu Obyek yang disengketakan tersebut ; Bahwa tahunya saksi tanah tersebut miliknya Pak Shohih; Bahwa tahunya saksi foto copy SHM tersebut untuk dijadikanHalaman 59 dari 138 Putusan Nomor 81/Pdt.G/2018/PN BywKavlingan;* Bahwa untuk tanah yang barat SHMnya No.1672 dan yang TimurSHMnhnya No.1673; Bahwa saksi saat itu hanya menyeket kavlingan saja, guna untukmendaftar Kavlingan tersebut; Bahwa untuk bukti P22 tersebut

Bahwa pada saat transaksi jual beli tanah kavlingan atau objeksengketa a quo antara Tergugat IV dengan para Penggugat dan para TurutTergugat, oleh Tergugat IV ditunjukkan SHM Nomor 1672 dan 1673/KelurahanKarangrejo serta menunjukkan batasbatas kavlingan yang dibeli oleh paraPengavling.

selesai, Tergugat IV tidakkunjung menyerahkan fisik tanah kavlingan disertai dengan dokumennya kepadapara Penggugat dan Turut Tergugat s.d VIII.

untuk selanjutnya dipecah sesualdengan denah site plant dari tanahtanah Obyek Sengketa dan Obyek Sengketa IIdan apabila dipandang perlu dengan bantuan aparat Pemerintah yang berwenang,Majelis Hakim berpendapat:Menimbang, bahwa oleh karena para Penggugat dan Turut Tergugat s.d VIIItelah Majelis Hakim nyatakan sebagai "yang berhak atas Objek sengketa dan IIatau tanah kavlingan sebanyak 29 (dua puluh Sembilan) kavlingan yang notabenemerupakan bagian SHM Nomor 1672 dan Nomor 1673/Kelurahan Karangrejo

Tanah kavlingan yang terletak di Kecamatan Nunukan Selatan,dengan surat nomor , atas nama Tergugat(Tergugat) dengan ukuranPanjang + 45/45 M, Lebar 20/20 M, luas + 900 M2 Yang surat aslinyadikuasai oleh Tergugat, dan diperoleh dan dimiliki sejak tahun 2004dengan batasbatas sebagai berikut : Utara : Tanah milik Rasmawati; Timur : Tanah Jalan Laning; Selatan : Tanah Milik Sada; Barat: Tanah Milik Jamaluddin;5. Meletakkan sita jaminan atas harta bersama berupa :a.

Tanah kavlingan yang terletak di Kecamatan Nunukan Selatan,dengan surat nomor , atas nama Tergugat (Tergugat) dengan ukuranPanjang + 45/45 M, Lebar 20/20 M, luas + 900 M2 Yang surat aslinyadikuasai oleh Tergugat, dan diperoleh dan dimiliki sejak tahun 2004dengan batasbatas sebagai berikut : Utara: Tanah milik Rasmawati; Timur : Tanah Jalan Laning; Selatan: Tanah Milik Sada; Barat: Tanah Milik Jamaluddin;6.

membuat surat palsu atau memalsukan surat yang dapatmenimbulkan sesuatu hak, perikatan atau pembebasan hutang atau yangdiperuntukkan sebagai bukti daripada sesuatu hal dengan maksud untukmemakai atau menyuruh orang lain memakai surat tersebut seolaholah isinyabenar dan tidak dipalsu, jika pemakaian surat tersebut dapat menimbulkankerugian, perbuatan mana dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagaiberikut: Berawal dari kerjasama antara saksi korban dan Terdakwa di bulan Juni 2011untuk mengelola tanah kavlingan

perkaranya, dengan maksud untukmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum, denganmemakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupunrangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barangsesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutang maupun menghapuskanpiutang, diancam karena penipuan, perbuatan mana dilakukan oleh Terdakwadengan cara sebagai berikut: Berawal dari kerjasama antara saksi korban dan Terdakwa di bulan Juni 2011untuk mengelola tanah kavlingan

setidaktidaknya di suatu tempat lain yang masihterrnasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Kendari yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkaranya, dengan sengaja dan melawan hukummemiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaanorang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatandiancam karena penggelapan, perbuatan mana dilakukan oleh Terdakwadengan cara sebagai berikut: Berawal dari kerjasama antara saksi korban dan Terdakwa di bulan Juni 2011untuk mengelola tanah kavlingan

tanggal16 Nopember 2011 yang dibuat dihadapan ASBAR IMRAN, Sarjana HukumNotaris di Kendari dan yang menjadi obyek perjanjian adalah tanah milikTerdakwa dan tanah milik atas nama Isteri Terdakwa dengan luas 5 Hektar(lima puluh ribu meter persegi) dalam perjanjian mana tegas diatur bahwa parapihak akan membagi hasil harga penjualan tanah secara kavling;Bahwa dari luas tanah milik Terdakwa dan tanah milik Isteri Terdakwaseluas 5 Hektar setelah dilakukan pemetaan lokasi dapat menghasilkansejumlah 219 Kavlingan

Kemudian terdakwa berkata kepadasaksi Manijo Bin Dul Hamid pak, mau beli tanah kavlingan, lokasinya di mesuji.Lalu saksi Manijo Bin Dul Hamid menjawab tanah punya siapa, bermasalah apatidak dan berapa harganya.

Saksi MANIJO BinDUL HAMID, dibawahsumpah pada pokoknyamenerangkan sebagaiberikut :e Bahwa pada hari Kamis tanggal 16 September 2010 sekitar pukul 09.00 Wibterdakwa datang ke rumah saksi untuk menawarkan tanah kavlingan yangberada di kabupaten Mesuji dengan terdakwa berkata pak, mau beli tanah12kavlingan, lokasinya di mesuji. Lalu saksi menjawab tanah punya siapa,bermasalah apa tidak dan berapa harganya.

500.000, per kavlingnya dimana fee tersebuttidak langsung diterima oleh terdakwa atau pengurus lainnya melainkan dikumpulkandi bendahara MPHI yang nantinya akan dikumpulkan dan baru nantinya fee tersebutdibagikan dalam bentuk tanah seluas 2 hektar setiap anggota/pengurus;Menimbang, bahwa pada hari Kamis tanggal 16 September 2010 sekitar pukul09.00 Wib terdakwa datang ke rumah saksi Manijo untuk menawarkan tanah26kavlingan yang berada di kabupaten Mesuji dengan terdakwa berkata pak, mau belitanah kavlingan

dengan rangkaian kebohonganmenggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya adalahmelakukan pengaruh dengan kelicikan terhadap orang sehingga orang itu menurutimemberikan sesuatu barang yang apabila diketahui duduk perkara yang sebenarnyatidak akan dilakukan;Menimbang, bahwa pada hari Kamis tanggal 16 September 2010 sekitar pukul09.00 Wib terdakwa datang ke rumah saksi Manijo untuk menawarkan tanahkavlingan yang berada di kabupaten Mesuji dengan terdakwa berkata pak, mau belitanah kavlingan

; Sebelah Barat berbatas dengan Kavlingan ukuran 100 m?;Bahwa Tergugat (Detty Zulaida) pada tahun 2003 pernah melaporkansecara pidana terhadap Penggugat dengan tindakan bahwa bahwaPenggugat telah melakukan perampasan Hak atas tanah terhadap saksikorban (Tergugat I), sesuai surat Keterangan Pemilik Tanah Saksi korbanHalaman 2 dari 50 Hal. Put.

Din Hasni), tanpa alasan dan dasar hukum yangjelas telah menerbitkan sebuah Surat berupa Scets Kaart. dan terdapat tulisanProyek Kaplingan Cempaka Kuning Rt II/Rk IV Sukaramai Il KelurahanSidomulyo, Kecamatan Siak Hulu. dimana dalam Sceets Kaart tersebutterdapat 49 namanama orang sebagai pemilik kavlingan, di antaranya terdapatnama Drs.

:Sebelah Barat berbatas dengan Kavlingan ukuran 100 m?:Atas nama Penggugat adalah hak milik yang sah dari Penggugat, sah, kuatdan mengikat berikut segala akibat hukumnya;Halaman 9 dari 50 Hal. Put. Nomor 285 PK/Pdt/20175. Menyatakan sah, kuat dan mengikat seluruh buktibukti yang diajukan olehPenggugat;6. Menyatakan sah, kuat dan mengikat Putusan Pengadilan Negeri Pekanbarudalam Perkara Pidana Nomor 1//PidB/2003/PN Pbr. juncto PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 399 K/PidB/2004:7.

100 M;Adalah sah milik Penggugat berikut segala akibat hukumnya;Menyatakan menurut Hukum Surat Keterangan Pemilikan Tanah Nomor477/ISK/SM/1984 tertanggal 30 Desember 1984 dengan Nomor Register CamatSiak Hulu Nomor 796/SH/1995 tertanggal 7 September 1985 yang terletak diRT II/RK IV Sukaramai II Kelurahan sidomulyo Kecamatan Kampar adalah tidakmempunyai kekuatan hukumberikut segala akibat hukumnya;Menyatakan menurut hukum Scets Kaart proyek kavlingan Cempaka KuningRT.

Nomor 285 PK/Pdt/2017Sebelah Timur berbatas dengan kavlingan ukuran 100 m?

tersebut adalah Terdakwa ;e Bahwa yang menanam tanaman di atas tanah tersebut bukan Terdakwa, Terdakwatidak tau siapa yang menanam ;e Bahwa pada tahun 2003 antara Terdakwa dan ASMEI SITOMPUL ada masalahsengketa kepemilikan lahan tersebut ;e Bahwa karena lahan tersebut dalam sengketa, Terdakwa menyerahkan kepadaAGUS SITOMPUL dan SIALOHO (LSM) untuk mengurus danmenyelesaikannya ;e Bahwa sampai saat ini sengketa kepemilikan tanah tersebut belum selesai ;e Bahwa tanah tersebut sudah Terdakwa jadikan kavlingan

dan dijual kepadamasyarakat melalui AGUS SITOMPUL dan SIALOHO (LSM), di mana Terdakwaselaku penjual tanah, dan Terdakwalah yang menandatangani jual beli tanahtersebut ;e Bahwa Terdakwa setuju tanah tersebut dijual, dan terbitlah surat jual beli tanahtersebut;e Bahwa Terdakwa tahu tanah tersebut bermasalah, dan Terdakwa tetap menjualtanah tersebut ;e Bahwa kesepakatan AGUS SITOMPUL dan SIALOHO dengan Terdakwa adalah,apabila tanah kavlingan tersebut laku terjual maka hasilnya dibagi dua ;Bahwa dari

hasil penjualan kavlingan tanah tersebut Terdakwa telah menerimauang Rp. 22.000.000,(dua puluh dua juta rupiah) ;Bahwa tanah tersebut Terdakwa beli pada tahun 2001 dari MARAHALIMSIREGAR, sejak dibeli Terdakwa tidak ada mengusahai tanah tersebut ;Bahwa pada tahun 2002, Terdakwa tahu bahwa orang suruhan ASMEI SITOMPULmengusahai/menanami tanah tersebut ;Bahwa pada saat Terdakwa membeli tanah tersebut dari MARAHALIM, tidak adapetugas desa, dan tidak dihadiri saksisaksi yang berbatasan dengan tanahTerdakwa

MENGADILI

DALAM KONVENSI

Dalam Eksepsi

Menolak eksepsi Tergugat Konvensi seluruhnya;

Dalam Pokok Perkara

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Konvensi untuk sebagian;
2. Menyatakan dua kavlingan tanah seluas 343,8 m², atas nama Khorirayah, yang terletak di Pekon Sidoharjo RT 12 RW 04 Kecamatan Pringsewu Kabupaten Pringsewu

>

• Sebelah selatan

berbatasan dengan

Tanah Bapak Kempul;

• Sebelah barat

berbatasan dengan

Tanah Bapak Iswanto;

• Sebelah timur

berbatasan dengan

Jalan Kavlingan