Membebankan kepada penggugat untuk membayar biaya perkaraini;Subsidatr :Jika majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbag, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat danTergugat telah datang menghadap di persidangan;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati dan mendamaikankedua belah pihak yang berperkara agar kembali rukun sebagai suami isteri,akan tetapi tidak berhasil, dan untuk memaksimalkan upaya damai maka ataspillhan Penggugat dan Tergugat Ketua

penetapan Pengadilan yang telahberkekuatan hukum tetap (Pasal 52, Pasal 56 UndangUndang RI Nomor 23Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan sebagaimana telah dirubahdengan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013) dan berdasarkan Buku IlPedoman pelaksanaan tugas dan administrasi pengadilan dalam empatlingkungan perdata, yang menyatakan Permohonan untuk memperbaikikesalahan dalam akta catatan sipil, misalnya apabila nama anak secara salahdisebutkan dalam akta dapat diajukan kepada Pengadilan Negeri;Menimbag

Menetapkan biaya perkara sesuai peraturanyang berlaku; Menimbag bahwa pada hari dan tanggal persidanganyang telah ditetapkan Pemohon datanga sendiri menghadapdipersidangan dan Majelis Hakim telah memberikan nasehatdan pandangan berkaitan dengan pengangkatan anak menuruthukum Islam, baik hak, kewajiban terhadap anak angkatmaupun hubungan hukum terhadap orang tuakandungnya; Menimbang bahwa Pemohon memahami dan menyetujuinasehat dan pandangan Majelis Hakim dan menyatakan akanmenjadi ibu angkat yang

Batam Kota Kota Batam;Menimbag, bahwa cara para terdakwa mengambil barang tersebutyaitu dengan cara terdakwa RICKY MANALU ALS MANALU, terdakwaRAHMAT HUTAGALUNG, TOHANG HARAHAP (DPO), dan AMOSTAMBUNAN (DPO) dengan mengendari sebuah mobil Daihatsu Xenia warnahitam dari tempat kos TOHONG HARAHAP pergi ke Ruko Geisya Blok B1No. 06 dan pada saat itu di depan Ruko parkir mobil lori box, lalu mobil paraterdakwa langsung berhenti dan di parkir di depan mobil lori box tersebutuntuk menutupi perbuatan para

Batam Kota Kota Batam;Menimbag, Bahwa cara para terdakwa mengambil barang tersebutyaitu dengan cara terdakwa RICKY MANALU ALS MANALU, terdakwaRAHMAT HUTAGALUNG, TOHANG HARAHAP (DPO), dan AMOSTAMBUNAN (DPO) dengan mengendarai sebuah mobil Daihatsu Xeniawarna hitam dari tempat kos TOHONG HARAHAP pergi ke Ruko Geisya BlokB1 No. 06 dan pada saat itu di depan Ruko parkir mobil lori box, lalu mobilpara terdakwa langsung berhenti dan di parkir di depan mobil lori boxtersebut untuk menutupi perbuatan para

SptMenimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat Nurlaila binti Ikat danNurhani binti Haruman dibawah sumpah kedua orang saksi tersebut telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya menguatkan dalildalil gugatanPenggugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkanPenggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri dan telah dikaruniai 3orang anak, yang pertama diasuh oleh Tergugat sedangkan anak yang keduadan ketiga diasuh oleh Penggugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat

serta mohon segera diputuskan ; Menimbang, bahwa halhal selengkapnya dapat dilihat dalam Berita AcaraPersidangan perkara ini, maka untuk menyingkat uraian Putusan ini Berita AcaraPersidangan tersebut dianggap telah memuat dan menjadikan bagian dari putusan ini; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adlahsebagaimana tersebut diatas :Menimbang, bahwa perkara dispensasi kawin adalah wewenang PengadilanAgama sebagaimana dimaksud Pasal 49 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 ; Menimbag

secukupnya dengan buktibukti sebagaimana telah diuraikan ; Menimbang bahwa Majlis Hakim telah menasihati Pemohon agar dapat menyelesaikanpersoalan dengan Walinya secara damai dan kekeluargaan, tapi ternyatya tidak berhasil ; Menimbang bahwa Pemohon mengajukan permohonan berdasarkan suatu dalil orangtua/ ayah / Walinya tidak berkehendak untuk menikahkannya dengan calon suami, dan ia( Pemohon ) telah mendaftarkan kehendak untuk menikah pada Kantor Urusan Agamasetempat tetapi ditolak dengan alasan Adlol ; Menimbag

Pol AA6148 ZM, sehingga pengendaranya yaitu AgusTriyanto (korban) jatuh ke bawah kolong / bawah bodikendaraan truk Box, selanjutnya terseret kurang lebih 30meter ;Menimbag, bahwaatas kejadian tersebut Terdakwamengakui seharusnya dalam mengemudikan kendaraan truk Box No.Pol : B9343 WV tidak memaksakan diri mendahului kendaraanbermotor lain, terdakwa seharusnya mengurangi kecepatan saatmelihat adanya sepeda motor No.

Pol : AA6148ZM yangdikendarai Agus Triyanto (korban) yang berjalan dari arahberlawanan, menghindar saat akan bertabrakan selanjutnyamengerem maksimal sebelum menabrak sepeda motor, namun halitu. tidak dilakukan terdakwa sehingga berakibat terjadinyakecelakaan dan mobil truk box yang terdakwa kemudikan tidakmenabrak sepeda motor yang di kendarai korban ( Agus20Triyanto) ;Menimbag, bahwa akibat kejadian tersebut,pengendara sepeda motor No.

sejak Juli 2014 hingga Termohon/Penggugat melahirkan adalah selama 6bulan, yaitu sebesar Rp 400.000,00 (empat ratus ribu rupiah) per bulansehingga berjumlah Rp 2.400.000,00 (dua juta empat ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut dan fakta bahwaTermohon/Penggugat tidak terbukti nusyuz, Majelis menghukum kepadaPemohon/Tergugat untuk membayar nafkah (lampau dan iddah) kepadaTermohon/Penggugat sejumlah Rp 2.400.000,00 (dua juta empat ratus riburupiah) kepada Termohon/Penggugat;Menimbag

bahwa Pasal 160 Kompilasi Hukum Islam menyatakanbahwa besarnya mut ah disesuaikan dengan kepatutan dan kemampuansuami.Menimbang, bahwa mengingat penghasilan Pemohon/Tergugat adalahsebesar Rp 45.000,00 (empat puluh lima ribu rupiah) per hari, maka tuntutanmutah oleh Termohon/Penggugat menurut Majelis adalah terlalu tinggi begitupula kesanggupan Pemohon/Tergugat terlalu kecil, dengan mengingat usiaperkawinan dan kepatutan, menurut Majelis yang pantas adalah sebesar Rp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah);Menimbag

Pol AA6148 ZM, sehingga pengendaranya yaitu AgusTriyanto (korban) jatuh ke bawah kolong / bawah bodikendaraan truk Box, selanjutnya terseret kurang lebih 30meter ;Menimbag, bahwaatas kejadian tersebut Terdakwamengakui seharusnya dalam mengemudikan kendaraan truk Box No.Pol : B9343 WV tidak memaksakan diri mendahului kendaraanbermotor lain, terdakwa seharusnya mengurangi kecepatan saatmelihat adanya sepeda motor No.

Pol : AA6148ZM yangdikendarai Agus Triyanto (korban) yang berjalan dari arahberlawanan, menghindar saat akan bertabrakan selanjutnyamengerem maksimal sebelum menabrak sepeda motor, namun halitu. tidak dilakukan terdakwa sehingga berakibat terjadinyakecelakaan dan mobil truk box yang terdakwa kemudikan tidakmenabrak sepeda motor yang di kendarai korban ( Agus20Triyanto) ;Menimbag, bahwa akibat kejadian tersebut,pengendara sepeda motor No.

Menimbag, bahwa berdasarkan keterangan para saksi danTerdakwa, telah terungkap dipersidangan fakta sebagaimana disebut diatas, bahwa pada hari Senin, tanggal 17 Maret 2015 sekitar pukul 13.30wib.Terdakwa Olivin Vebianny datang ke ruang administrasi ApartemenMaple Park mau menemui Ibu Susi dengan maksud ingin menanyakandukumen IMB unit Apertemen milik Terdakwa di Apertemen Maple ParkUnit TA.23 R, pada saat datang ke ruangan administrasi Apertemen MaplePark Terdakwa datang dalam keadaan marah dan sebelum

Bahwa Terdakwa sebagaimana dipertimbangkanpada penguraian unsur unsur diatas, tetap dinyatakan bersalah danharus dihukum sebagai wujud pertanggung jawaban hukumperbuatanpidana penganiayaan yang dilakukan terhadap Julita Patricia Tangel ;Menimbag, bahwa karena itu, alasan Penasihat Hukum yangmenyatakan Supaya Terdakwa dinyatakan tidak bersalah dan tidakterbukti melakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan, tidakberalasan karena tidak sesuai fakta di persidangan ;Menimbang bahwa selama persidangan

Pemohon tersebut sah menurut hukumdan dicatat dalam register perkawinan di Kantor Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kota Surakarta ;Menimbang, bahwa Perjanjian Perkawinan antar warganera tidakmerupakan larangan untuk melangsungkan perkawinan sebagaimana yangdimaksud dalam pasal 29 ayat (1 ) UndangUndang No. 1 Tahun 1974 , makasudahlah tepat apabila persoalan permohonan pencatatan Perjanjianperkawinan antara warganegara adalah menjadi kewenangan PengadilanNegeri untuk memeriksa dan memutuskan ;Menimbag

persyaratan penerbitan PenetapanPengadilan Negeri karenanya telah memenuhi ketentuan Pasal 32 ayat (1) UndangundangNo. 23 tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan ;Menimbang, bahwa buktibukti surat tersebut telah didukung dengan alat buktisaksi yaitu saksi SULAGI dan saksi SURYANI yang telah menerangkan bahwa ParaPemohon adalah orang tua kandung DWISKY MAULANA ALDOANSYAH yang lahir diLumajang pada tanggal 07 Mei 2011 yang kelahirannya belum dicatatkan di Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil ;Menimbag

Menimbang, bahwa selanjutnya baik pihak Pemohon maupun Termohonmenyatakan tidak lagi mengajukan sesuatu apapun dan mohon kepada Pengadilan AgamaSemarang untuk menjatuhkan Putusannya ; Menimbang, bahwa untuk mempersingkatnya uraian putusan ini ditunjuk halhalyang termuat dalam beria acara persidangan perkara ini sebagai termasuk dan merupakanbagian yang tidak terpisahkan dari Putusan ini ; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimanatelah diuraikan di atas ;Menimbag

lahir bernama EVA SUSANTI lahir di Brebes tanggal 1 Januari 1988 ;Menimbang, bahwa dikarenakan pemohon sering sakitsakitan maka orang tuaPemohon telah mengganti namanya menjadi AYU RK sebagaimana bukti P6 berupaSurat Pernyataan bahwa DARUDIN yang merupakan orang tua Pemohon yaitu EVASUSANTI saat ini telah diganti namanya menjadi AYU RK atas kesepakatan pihakkeluarga dan juga bukti P7 berupa Surat Keterangan Perubahan Nama Baru tertanggal 3Pebruari 2016 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Siandong ;Menimbag

sesuai denganketentuan pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan, Majelis Hakim harus mendengar keterangan saksi darikeluarga dan atau orang yang dekat dengan pihak beperkara;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat bernama RagjiTengkawana bin Enci Bahtiar dan Normelati binti Dely dibawah sumpahkedua orang saksi tersebut telah memberikan keterangan yang pada pokoknyamenguatkan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbag

rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, namunmulai tidak harmonis dan sering terjadi pertengkaran dan setiap tengkar Tergugatkasar kepada Penggugat, dan Tergugat melakukan tindak kekerasan yangterhadap Penggugat yakni Tergugat memukul Penggugat ditubuh Penggugat;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkanpenyebab pertengkaran adalah Tergugat sering cemburu buta kepadaPenggugat tanpa alasan yang jelas, sehingga sering timbul pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat;Menimbag

dan Penggugat adlah pasangan suami istriyang sampai saat ini belum pernah bercerai;Menimbang, Bahwa Bukti T.2 dapat diterima dan dipertimbangkan sebagaibukti permulaan, bahwa rangkaianrangkaian perselisihan dan petengkarantersebut diakhiri dengan penandatangan secara paksa penjatuhan talak olehkakak Penggugat;Menimbang, bahwa Bukti T.3 dapat diterima dan dipertimbangkan sebagaibukti permulaan, memperlihatkan potopoto Tergugat dan Penggugat sedangberbahagia, walaupun Penggugat sedang berhalusinasi;Menimbag

, bahwa Bukti T.4, dapat diterima dan dipertimbangkan sebagaibukti permulaan, dengan bukti tersebut terungkap bahwa menurut TergugatPenggugat sedang berhalusinasi dengan mencintai pria lain;Mneimbang, bahwa Bukti T.5 dqgan T.6, dapat diterima dandiperrtimbangkan sebagai bukti permulaan, dengan bukti tersebut Tergugattelah berkhayal mendambakan lakilaki lain;Menimbag, bahwa Bukti T.7 dan T. 8 dapat diterima dan dipertimbangkansebagai bukti permulaan, dengan bukti tersebut terungkap oleh kakak Tergugat

Hadi Santoso ;Menimbag, bahwa dari Bukti P5 berupa : Kartu TandaPenduduk atas nama GO LINAWATI, SE ;Menimbang, bahwa bukti P2 yang dihubungkan dengan buktiP1, P3,P4 dan P5 tersebut yang didasarkan oleh Pemohonuntuk mengajukan persamaan nama ;Menibang, bahwa bukti P2 tersebut nama Pemohon tertulisnama : LINAWATI , sedangkan dalam bukti P38, P4 dan P5tertulis dengan nama GO LINAWATI ;Menimbang , bahwa secara hukum bahwa nama sebenarnyadari Pemohon adalah berdasarkan bukti P2 yaitu tertulisdengan nama

. : 47/Pdt.P/2012/PN.KefaMenimbang, bahwa maksud dan tujuan pemohon adalah sebagaimana telahdiuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan oleh pemohonyakni bukti surat (P1 dan P2 ) dan dikuatkan dengan keterangan saksisaksiANTONI HENAS dan MARIA DO SANTOS PEREIRA ;Menimbag bahwa benar AGATA DA CRUZ PUI, yang lahir di Umenoa ,tanggal 05 Mei 1984, adalah anak kandung dari hasil perkawianan antaraYOSEPHNUS F.SAUDALE (ayah), perkawinanan nya dengan LUISA DA CRUZ PUI(ibu) yang

kebutuhan ekonomi yang tidak mampu Pemohonberikan sehingga Termohon pergi meninggalkan Pemohon sampaisekarang telah pisah tempat tinggal selama kurang lebih 1 bulan ;Menimbang bahwa Pemohon dan Termohon telah mengajukan saksisaksiyaitu SAKSI 1 dan SAKSI 2 yang telah memberikan keterangandibawah sumpahnya sebagaimana terurai di atas, keterangannyadidasarkan kepada penglihatan dan pengetahuannya sendiri, makaSaksisaksi dan keterangannya tersebut dapat diterima sebagai buktimengingat pasal 308 RBG;Menimbag