Bandingkandengan pertimbangan hukum Pengadilan Negeri dalam putusannyahalaman 14 alinea 2 dari bawah yang menyebutkan bahwa Tergugat tidakmengambil hasil dari obyek sengketa;Bahwa adalah sangat naif jika putusan Pengadilan Negeri yang diterimaJudex Factie bahwa Tergugat tidak mengambil hasil dari obyek sengketa,padahal semua orang tahu bahwa hidup dan kehidupan Tergugatdibiayai/terbiayai dari harta yang ada dalam lokasi sengketa , Il dan Illsampai dengan hari ini mulai dari moyang Tergugat secara

Bahwa terhadap dalil Pemohon sebagaimana termuat dalam angka3 Permohonan aquo, yang intinya Termohon telah melakukanperselingkuhan dengan seseorang yang bernama LINGGA dengan dalihInformasi yang disampaikan oleh Ibu Termohon dan keterangan dari istriLINGGA adalah hal yang naif dan mengada ada mengingat bahwaantara LINGGA dengan Termohon adalah masih dalam ikatan Saudara(masih sepupu) karena LINGGA adalah anak laki laki dari Saudaraperempuan ayah Termohon.Bahwa namun demikian Termohon dalam jawaban

Bahwa Pemohon/Penggugat membantah pada No 4 mengenaiTermohon/Tergugat yang mendalilkan mengenai Perselingkuhan tersebutadalah Naif dan seakan akan tidak mungkin terjadi, karena antaraTermohon dengan Laki laki yang bernama Lingga adalah saudara sepupu,(Anak laki laki dari saudara Ayahnya Termohon), bahkan menganggap daliltersebut seakan akan Pemohon/Penggugat mengada ada, itu adalah suatujawaban dari Termohon/Tergugat yang tidak Rasional, dan meskipun didalam aturan Hukum telah mengatur Larangan Perkawinan

dalamHubungan darah dan sepupu, tetapi tidak mengatur laranganPerselingkuhan dalam hubungan darah atau sepupu, artinya bahwaPerselingkuhan tersebut bisa terjadi dan tidak Naif lagi karena semua itutergantung pada Iman dan Etika Moral yang melakukan, karena setan adadi pihak ketiga dan tidak mau tahu masih sepupu atau bukan;a.

Termohon melakukan penyitaan secara formal dan materiilada prosedur yang dilakukan oleh Termohon atau setidaktidaknya tidak adaditerima oleh Pemohon, dengan demikian landasan hukum upaya paksapenyitaan tidaklah terpenuhi, tindakan Termohon jelasjelas tidak melaluiprosedur yang dibenarkan secara hukum dengan langsung melakukan upayapaksa tersebut;Bahwa pengungkapan suatu perkara pidana di tingkat Penyidikan,konsekuensi azas Praduga Tidak bersalah harus dikedepankan terlebih dahuluakan tetapi sangatlahn naif

Bahwa adalah sangat naif jika untuk objek perkara nanti akan terdapatdua putusan hakim yang berbeda ;Berdasarkan uraian diatas, Tergugat mohon melalui Majelis Hakimpemeriksa perkara ini untuk menolak gugatan tersebut (gugatan perkaraperdata Nomor 39/Pdt.G/2017/PN.Ktg) yang sementara berjalan ini ;Menimbang, bahwa Penggugat atas jawaban tersebut telahmengajukan replik dan Tergugat telah mengajukan duplik ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatan, Penggugattelah mengajukan alat bukti surat

Bahwa Tergugat memang tidak pernah mempercayai Penggugatsepenuhnya, yang mana tercermin dalam jawaban Tergugat khususnyapada poin 7 ( tujuh) yang menyatakan Penggugat menyalahgunakankeuangan toko material bangunan, sungguh naif tuduhan Tergugattersebut, padahal Penggugat sama sekali tidak pernah menggelapkankeuangan Toko material bangunan tersebut, jikalau pun Penggugatmengambil sedikit uang hasil toko material bangunan tersebut untukmemenuhi kebutuhan rumah tangga seharihari;8.

Bahwa menagggapi Replik Penggugat pada poin 5 (lima) poin 7 danpoin 8, sangat naif sekali/ tidak masuk akal, bahwa ada seoarng lakilakilain melakukan ibadah sholat di dalam kamar pribadi suami istri yangtertutup dan terkunci, yang jelas di rumah tersebut sudah disediakantempat sendiri untuk melakukan ibadah sholat/ musholah.Dan perlu Penggugatjelaskan mengenai kejadian perselingkuhan/zinahyang memalukan ( aib0 keluarga dan merupakan disa besar yangdilakukan istrinya, yaitu sebagai berikut :e Bahwa

Ahmad Naif Ridwan, umur 8 tahun, ketiga anak tersebut sekarang dalam asuhanPenggugat; == Bahwa sejak bulan Oktober tahun 2007 antara Penggugat dengan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkan :a.

gugatan para Penggugat pada posista Nomor 9menguraikan tentang sita jaminan (Conservatoir beslag) adalahmerupakan dalil yang keliru dan mengada ada dan patut untuk dikesampingkan karena bertentangan atau kontradiksi antara PetitumNomor 2 dengan Petitum Nomor 4 dan 6 yaitu pada Petitum Nomor 4dan 6 para Pengugat mengakui bahwa para Tergugat adalah mempunyaianak atas tanah tersebut sedangkan sisi lain pada Petitum Nomor 2meminta untuk diletakkan sebagai sita jaminan yang sah dan berhargamakan sangat naif

dengan mencampuradukkan gugatan awal dan gugatan yang telah dilakukan perbaikanyang mana telah didaftarkan kembali oleh Penggugat adalahmemang benar Penggugat telah mendapatkan pembagian warisan dariorang tua semasa hidupnya sesuai pengakuan para Penggugat sendiridalam gugatannya pada posita angka 5 (kembali baca dan lihat gugatanPenggugat) dan adapun yang Penggugat mengatakan kami Tergugatmencampur adukkan gugatan awal dengan gugatan yang sudahdiperbaiki oleh Penggugat adalah pernyataan yang sangat naif

(PUTUSAN MAHKAMAH AGUNG RI No. 3609 K/Pdt/1985 tanggal 9 Desember1987).Bahwa Judex Facti juga telah mempertimbangkan kesaksian dari saksiCHALID SUJIANTO, yang memberi keterangan bahwa saksi MENDAPAT CERITADARI AYAHNYA ....... terlalu naif bagi Judex Facti yang mempertimbangkan suatukesaksian YANG berada di luar kategori saksi yang dibenarkan oleh Pasal 171 HIRdan Pasal 1907 KUH Perdata.

Terlebih lagi Tergugat SUDAH MULAI BERANI DANTERANGTERANGAN melepas hijab apabila keluar dari rumah tanpaseijin dari suami.Bahwa sangat naif apabila Penggugat mempermasalahkan tentangMotor, anak dan berkasberkas yang dibawa Tergugat.

No. 0275 /Pdt.G/2016/PA.YkBahwa Point 13 e bahwa sangat naif jika Tergugat mengaku itu hartabersama dan berhak memakainya padahal pada awalnya hanya adakesepakatan adik Tergugat meminjam selama 1 minggu dan bukanTergugat yang mengambilnya, atau tidak adanya pembicaraantentang pembawaan motor tersebut.Bahwa Point 13 g tidak benar dan mengadaada jika anak tidakterurus, suka menyendiri, Sulit berkomunikasi dengan lingkunganserta gizi buruk sebab pada saat itu kondisi psikis anak sangatberpengaruh pada

Akan tetapi setiapkali Tergugat meminta agar Penggugat membawa serta anak, Penggugatselalu memiliki banyak alasan seperti: repot, anak nanti rewel di jalan,anak ngamuk nanti susah dll.Bahwa dalil Replik Penggugat pada angka 5 sangatsangatlah naif,mengadaada yang menyatakan pertengkaran diakibatkan masalahkeuangan dan prinsip serta perkulihan, perlu Tergugat sampaikan sebagaibahan pertimbangan Majelis Hakim :a) Bahwa TERGUGAT selalu mencukupi kebutuhan PENGGUGAT di luarbiaya kuliah dan kebutuhan untuk

TindakanPenggugat tersebut disamping sangat tidak masuk akal, naif dantelah menghinakan Tergugat sebagai ayah kandung dari anak yangjuga berhak. Bagaimana bisa seorang ayah yang hendak membawaanaknya harus membuat surat PENGEMBALIAN anaknya sendiri?Hlm. 34 dari 72 hlm. Pts. No. 0275 /Pdt.G/2016/PA.Yk13.

Naif, lakilaki (Penggugat 61);b.54. Aiman, lakilaki (Turut Tergugat 24);b.6. Agus, lakilaki, wafat tahun 2013, dan mempunyai anak,yaitu:b.61. Asmah Rajab, perempuan (Penggugat 62);b.62. Nazima, perempuan (Penggugat 63);b.63. Fahima, perempuan (Turut Tergugat 22);b.64. Ahmad, lakilaki (Turut Tergugat 23);b.7. Dahman, lakilaki, wafat tahun 2014, dan mempunyai anak,yaitu:b.71. Iqbal Fafrezi, lakilaki (Penggugat 64);b.72. Nazima, perempuan (Penggugat 25);b.73.

Lidiyah, DianArwulan, Naif dan Aiman), secara bersamasama mendapat bagian0,3205%;Penggugat 62, 63 dan Turut Tergugat 22 dan 23 (Asmah Rajab,Nazima, Fahima dan Ahmad), secara bersamasama mendapatbagian 0,3205%;Hal.32 dari 53 hal.

NAIF bin HAFID bin ZAIN bin AHMAD bin JUMAANRAJAB, 62. ASMAH RAJAB binti AGUS bin ZAIN bin AHMAD binJUMAAN RAJAB, 63. NAZIMAH binti AGUS bin ZAIN bin AHMAD binJUMAAN RAJAB, 64. IQBAL FAHREZI bin DAHMAN bin ZAIN binAHMAD bin JUMAAN RAJAB, 65. LUBNA binti LUKMAN bin ZAIN binAHMAD bin JUMAAN RAJAB, 66. LILA NAJLA binti LUKMAN bin ZAINbin AHMAD bin JUMAAN RAJAB, 67. HUSAIN bin AHMAD bin JUMAANRAJAB, 68. SOOD binti AHMAD bin JUMAAN RAJAB, 69. YAHYA binAHMAD bin JUMAAN RAJAB, 70.

Putusan judex factiterlalu " NAIF" dan bertindak berlebihan kelinatan sekali sangat memihak keTermohon Kasasi atau tidak adil. Seharusnya judex facti bertindak arif, adildan berdasarkan hukum yang berlaku seperti Pasal 161 UU No. 13/2003.Hal. 13 dari 21 hal. Put.

Bila kerugiansebesar Rp 20.000, sebagai kesalahan berat ( pengakuan saksi Ir.RizalAndri.S Manager Personalia ) ini sangatsangat naif sekali karena mengingatkesalahan berat Pasal 158 harus dibuktikan oleh putusan Pengadilan dan halini tidak dilakukan oleh Tergugat/Termohon Kasasi sendiri maka sudahsewajarnya bila judex facti mempertimbangkan pekerja/Pemohon Kasasiuntuk bekerja kembali ketempat dan jabatan semula.

yangbernama : ANAK PENGGUGAT dan TERGUGAT berumur 3 tahun 6 bulan;Bahwa tidak benar sejak bulan Nopember tahun 2009 antara penggugat dan tergugatterjadi perselisihan terus menerus sampai sekarang, siapa bilang tidak punyapenghasilan yang tetap apa ngak tahu yang di makan dari mana kebutuhan belanjasetiap harinya;Bahwa Tergugat telah membiayai kuliah sampai mendapatkan gelar kesarjanaan;Bahwa Tergugat pernah menjual tanah hasil kerja sebelum pernikahan itu jugasebagaian di minta penggugat;Bahwa adalah naif

gugatan Penggugat pada point 5 dimana padapoint tersebut justru Penggugat mempertanyakan mengapa dibuat suratpengunduran diri oleh Penggugat sendiri dan ada motif apa dibalik pembuatansurat pengunduran diri tersebut, SEHARUSNYA HAL TERSEBUT YANGHARUS DIPERTANYAKAN OLEH TERGUGAT KEPADA PENGGUGATkarena surat pengunduran diri tersebut adalah dibuat dan ditandatangan olehPenggugat dan motif dari pembuatan surat pengunduran diri oleh Penggugattersebut yang tahu adalah PENGGUGAT SENDIRI sehingga sangat naif

justru Penggugat mempertanyakan mengapa dibuat suratpengunduran diri oleh Penggugat sendiri dan ada motif apa dibalik pembuatan suratpengunduran diri tersebut, SEHARUSNYA HAL TERSEBUT YANG HARUSHal 17 dari 23 Putusan PHI Nomor 2/Pdt.SusPHI/2016/PN.TpgDIPERTANYAKAN OLEH TERGUGAT KEPADA PENGGUGAT karena suratpengunduran diri tersebut adalah dibuat dan ditandatangan oleh Penggugat dan motifdari pembuatan surat pengunduran diri oleh Penggugat tersebut yang tahu adalahPENGGUGAT SENDIRI sehingga sangat naif

FKI karenaperusahaan dalam mempromosikan dan memasarkan produkproduknyatidak menggunakan caracara tersebut adalah alasan yang NAIF DANTIDAK JUJUR. PENGGUGAT memiliki sejumlah FAKTA HUKUM tentanghal ini yaitu berupa catatan tertulis/arsip perusahaan yang memperlihatkanbahwa praktek membagibagikan discount kepada sejumlah dokter danorangorang terkait dalam pemasaran produkproduk perusahaan SUDAHMERUPAKAN KEBIJAKAN PERUSAHAAN. Jadi apa yang dituduhkanpihak Manajemen PT.

FKI, bahwa PENGGUGAT tidak jujur adalah tidakbenar dan naif. Bukti P.7 ;Bahwa selain dari semua tuduhan tersebut di atas masih ada lagi tuduhanyang menyatakan bahwa PENGGUGAT melemparkan barang/produkVoluven lar Infus dan nantinya akan di retur kembali dan hanya untukmendapatkan insentive saja. Ini merupakan tuduhan yang tendensiussubjektif yang bertujuan untuk menjatuhkan integritas dan loyalitas kerjaPENGGUGAT pada perusahaan.

dan menjadi bagian dari putusan ini; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalah sebagaimana yang telah diuraikan di muka;Menimbang, bahwa temyata tergugat meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut untuk menghadap di persidangan tidak datang menghadap tanpa alasan yang sahmenumt hukum, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai kuasanya,sedangkan gugatan penggugat tidak melawan hukum dan beralasan, Olehkarena itu tergupat hams dinyatakan tidak Naif

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untukfmenghadap, dak NAIF 5 ~~~~~~==0 2 =n nn nnn nnn nnn nnn2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek; 3. Menjatunkan talak bain sughro Tergugat (Tergugat) terhadapPenggugat (Penggugat); 4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Jakarta Timuruntuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetapkepada pegawai pencatat nikah KUA Kecamatan Matraman, Kota Jakarta5.

salingmenghargai.dan tidak patuh pada suami.e Kalau memang menurut termohon, pemohon sudah tidaksanggup / tidak dapat memenuhi kebutuhan keluarga kenapa tetapbertahan atau mempertahankan rumah tangganya justru menurutlpemohon termohon lah yang memutar balik fakta dan berbohongkerena : Termohon berani mengatakan suami tidak perduli dengankeluarga tapi masih mau mempertahankan rumah tangga janganbohongi diri secara tersirat sebenarnya termohon mengakui tanggungjawab pemohon ada tapi mengtakan tidak ada sangat naif

Disaat pemohon meninggalkan rumah tanggal 10 Februari 2020sore pemohon pamit dan meninggalkan uang Rp.600.000 (Enam RatusRibu Rupiah) juga tidak disebut pemohon bukti bahwa termohon yangsuka mengadamengada memutar balik fakta. mengenai seluruh macamTuntuntan termohon dalam bentukuang ini itu yang banyak sekali macamnya kan sudah jelas termohon tauberapa penghasilan pemohon jadi sangat naif dan tidak masuk akaltambah saat ini pemohon sedang tidak bekerja kerena tangan dan kakisedang sakit.SUBSIDARKepada

13paragraf 6 menyatakan:Menimbang, bahwa mengenai Pembanding semula Penggugat kelirumenarik Terbanding VI semula Tergugat VI sebagai pihak, Majelis HakimTingkat Banding berpendapat bahwa sebagaimana dalam pertimbangansebelumnya bahwa adalah menjadi hak penuh dari Pembanding semulaPenggugat untuk menentukan siapasiapa saja yang dianggap telahmerugikan Pembanding semula Penggugat untuk didudukan sebagai pihakTergugatb Bahwa pertimbangan Judex Facti tersebut di atas adalah suatupertimbangan yang sangat naif

kekeliruan atau kesalahan baik dari segiformil maupun materiil dari terbitnya Sertifikat Hak Milik atas tanahdimaksud, jika dapat dibuktikan bahwa ternyata terdapat kesalahan formildan materil dari penerbitan sebuah Sertifikat Tanah maka ketentuan pasaldimaksud tidak dapat berlaku secara mutlak oleh karena itu akan dibuktikanapakah terdapat kekeliruan atau tidak di dalam penerbitan Sertifikat dalamperkara a quo.b Bahwa pertimbangan Judex Facti tersebut di atas adalah suatupertimbangan yang sangat naif

Judex Facti pada halaman 13 paragraf2 (dua) menyatakan:Menimbang, bahwa mengenai gugatan kabur (obscuur libel) dan gugatankurang pihak sebagaimana telah dipertimbangkan di atas bahwa tentangpihak yang dijadikan sebagai Tergugat adalah sepenuhnya hak dariPembanding semula Penggugat untuk menentukan pihak Tergugat danmengenai jelas atau tidaknya tentang materi gugatan akan dipertimbangkandalam materi pokok perkara.b Bahwa pertimbangan judex Facti tersebut di atas adalah suatu pertimbanganyang sangat naif

Sebenarnya sebelum ada permasalahanini Ranah Hukum pihak keluarga masing masing (dariPemohon dan Termohon) telah melakukan Mediasi(menengahi) memberikan advis advis (saran saran)agar keluarga/rumah tanggaPemohon dan Termohon agarrujuk kembali karena mengingat anakanak apapunakibat perceraian antara Pemohopn dengan Termohonyang menjadi korban adalah anak anak, sehinggasangatlah naif dalil Pemohon perihal tidak lagidapat dibina dengan baik karena Pemohon tidakpernah mencobanya, yang menjadi pertanyaan

Bahwa oleh karenanya sangat sangat ironis danIl.sangat naif justru) memojokan dan mengadili Termohonyang sedang memperjuangkan hakhak Termohon secarahukum maupun saat ini Termohon sedang berjuanguntuk membina keluarga sejahtera lahir dan batinsakinah, mawadah dan rahmah sebagaimana Pemohonsebelum ada pihak ketiga;KESIMPULAN..

Bahwa dalil Penggugat tentang adanya jual beli antara Tergugat dengan Penggugat sebagaimana disebutkan dalam posita angka 8gugatan Penggugatan disertai buktinya adalah merupakan dalil hukumyang mengadaada dan sangat naif jika dikonstatir dengan dasarhukum/aturan normatif tentang sahnya jual beli atas tanah menuruthukum adat dan menurut UUPA ;6.

Bahwa berdasarkan uraian dasar hukum tersebut diatas, maka dalilPenggugat bahwa ia sebagai pemilik yang sah atas tanah sengketaberdasarkan perjanjian jual beli sebagaimana dalil posita angka 8gugatan beserta buktinya adalah pengakuan sepihak berdasarkanbukti surat yang TIDAK SAH.10.Bahwa tuntutan Penggugat yang meminta Pengadilan membatalkan11perjanjian jual beli antara Tergugat dengan Tergugat Il dan Tergugatlll dinadapan turut Tergugat adalah sangat naif, mengadagada danbertentangan dengan pasal