tidak berhasil, dan mediasi tidak dapat dilaksanakan karena ketidakhadiranTergugat;Bahwa, pemeriksaan ini dilanjutkan dengan membacakan surat gugatanPenggugat dalam sidang tertutup untuk umum, yang isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis, berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor117/10/IV/2013 tanggal 07 April 2013 yang dikeluarkan dan ditandatangani olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama

JKT.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta yang memeriksa, danmemutus sengketa Tata Usaha Negara dalam tingkat banding, bersidang diGedung Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara di Jalan Cikini Raya Nomor117, Jakarta Pusat, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam @erkaraANLALA = = == one nena nnn nan nnn nnn nn nn nnn nnn nnn ne ne nn cnn nnn So ER nnnPT.

sudah tidak bisa lagi untuk hidup dan tinggal bersama dengan Tergugatsebagai pasangan suamiistri;Bahwa surat gugatan Penggugat telah dibacakan di persidangan, danterhadap surat gugatannya tersebut Penggugat menyatakan tetap padagugatannya tanpa ada tambahan dan perubahan;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, jawaban Tergugat tidak dapatdidengar karena tidak pernah hadir di muka sidang;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti Surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor117

sempurna sesuai ketentuan Pasal308 ayat (1) dan Pasal 309 R.Bg Jo Pasal 1908 KUH.Perdata;Menimbang, bahwa berdasarkan segenap pertimbangan terhadap dalildalil gugatan Penggugat dan segenap buktibukti yang diajukannya dipersidangan, majelis hakim menyatakan terbukti dan menetapkan faktafaktahukum dalam perkara ini, sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, yangpernikahannya tercatat pada Kantor Urusan Agama KecamatanTanjungBatu, Kabupaten Ogan Ilir dengan Kutipan Akta Nikah Nomor117

7itap0Owidctlpanri360tqctx4320tqrtx8640tx9360tx10080tx1lO8O0O0tx11520tx12240tx12960tx13680tx14400tx15120tx15840tx16560tx17280plainf1fs20parfooterpards16itapOwidctlparqrtx720tx1440tx2160tx2880tx3600tx4320tx5040tx5 760tx6480tx7200tx7920tx8640tx9360tx10080plainf2fs20i Halamanplainf2fs18iplainf2fs18i txfielddef*txfieldstarttxfieldtype3txfieldflags0O *txfielddatadeftxfielddatatype3txfielddata 00030001 *txfieldtext4 *txfieldend field *fldinst PAGE * Arabic fldrsit1plainf2fs18i dariplainf2fs18i txfielddef*txfieldstarttxfieldtype9txfieldflags0O*txfielddatadeftxfielddatatype9txfielddata 00030000 *txfieldtext9*txfieldend field*fldinst NUMPAGES * Arabic fldrsit1plainf1fs18i ,plainf2fs18i Putusan Nomor117

/Pdt.G/2016/PA.CbdparparditapOwidctlparqcfi1684li1684sI360slmult1tx1684tx2 160tx2880tx3600tx4320tx5040tx5760tx6480tx7200tx7920tx8640tx9360tx10080tx10800plaincs22f2fs24b PUT USA Nparplainf2fs24b Nomor117/Pdt.G/2016/PA.CbdparparditapOwidctlparqcfi1684li1684sI288sIlmult1tx1684tx2 160tx2880tx3600tx4320tx5040tx5760tx6480tx7200tx7 920tx8640tx9360tx10080tx10800plainf2fs20b pict*picpropspsn shapeType sv 75spsn fFlioH sv 0spsnfFlipV sv 0 spsn wzName sv Picture 3spsn fLayoutInCellsv1wmetafile8picw24024pich3916picwgoal13620pichgoal2220picscalex25picscaley25blipupi96010009000003315200000500064000000000050000000c021602e30c050000000b02f5fe8ef905000000020101000000050000002e0119000000050000000701030000000600000026062600020001000600000026062600020000000101000026062500f701f501254d5345505320507265616d626c65205b536f6674656b2076342e305d0d0a2f70705f73617665207361766520646566202f73686f7770616765207b7d206465660d0a3636206469637420626567696e0d0a2f706963745f626f785f78312032332e30303030303020646566202f706963745f626f7

tahun2009, maka pemeriksaan perkara ini menjadi wewenang absolut pengadilanAgama.Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan antara Penggugat denganTergugat adalah suami isteri dan telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terus menerus dan tidak ada harapan hidup rukun lagi dalam rumahtangga, maka berdasarkan ketentuan Pasal 20 ayat (1) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 Penggugat mempunyai /ega/ standing untuk mengajukangugatan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan Nomor117

/Pdt.G/2017/PA.Mdn tanggal 18 januari 2017 yang dibacakan dalampersidangan, Penggugat telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap dalam persidangan.Halaman 7 dari 14 hlm, Putusan Nomor:117/Pdt.G/ 2017/PAMdnMenimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan Nomor117/Pdt.G/2017/PA.Mdn tanggal 23 Januari dan 06 Februari 2017 yangdibacakan dalam persidangan, Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patutuntuk menghadap dalam persidangan.Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat yang telah dipanggilsecara

Mengabulkanpermohonan Pemohon untuk mencabutperkaranya ;2.Menyatakan perkara Nomor117/Pdt.G/2017/PAJprdicabut ;3.Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlahRp231.000,(Duaratus tiga puluh satu ribu rupiah) ;Demikian penetapan ini dijatuhkan dalam permusyawaratan MajelisHakim pada hari Selasatanggal 11 April2017 Masehi bertepatan dengantanggal14 Rajab 1438 Hijriyah oleh Majelis Hakim Pengadilan AgamaJayapura yang terdiri dari Drs.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh kantor urusan AgamaKecamatan Serang Baru, Kabupaten Bekasi, Provinsi Jawa Barat, Nomor117/07/III/2015 tertanggal 03 Maret 2015, telah bermeterai cukup dan dinazegeling, yang oleh Ketua Majelis telah dicocokkan dengan aslinyaternyata cocok, diberi tanggal, diberi tanda P dan diparaf;Menimbang, bahwa selain bukti surat sebagaimana tersebut di atas,Pemohon juga telah menghadirkan bukti saksi di muka sidang yang ataspertanyaan Majelis Hakim mengaku bernama

Hakim memberikan kesempatan kepada Pemohon untuk membuktikankebenaran dalil permohonannya;Menimbang, bahwa bukti P merupakan fotocopi Kutipan Akta Nikah yangtelah bermaterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, dan ternyatacocok dengan aslinya, berdasarkan bukti tersebut terdapat fakta bahwaPemohon dengan Termohon telah melangsungkan pernikahan pada tanggal 24Februari 2015, secara sah oleh Pegawai Pencatat Nikah kantor urusan AgamaKecamatan Serang Baru, Kabupaten Bekasi, Provinsi Jawa Barat Nomor117

Putusan No. 486/Pdt.G/2017/PA Crp.dengan dibacakan surat permohonan Pemohon' yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil permohonannya Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor117/017/V/2013 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Selupu Rejang, Kabupaten Rejang Lebong tanggal 21 Mei 2013,telah dinazagelen oleh Pejabat Kantor Pos serta telah dicocokkan denganaslinya ternyata cocok, lalu diberi tanda P;Bahwa, selain

kehadiranTermohon, namun oleh karena perkara ini merupakan perkara perceraian,maka kepada Pemohon tetap dibebankan untuk membuktikan adanya alasanalasan untuk menjatuhkan talak terhadap Termohon serta apakah permohonanPemohon telah berdasar menurut hukum atau tidak;Menimbang, bahwa di persidangan Pemohon telah mengajukan buktisurat P dan menghadapkan dua orang saksi yang masingmasing telahmemberikan keterangan sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa bukti P berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor117

, atas nama Badarudin;Sertipikat Hak Milik Nomor 3523/Cempaka, Terbit Tanggal 15Oktober 2003, Surat Ukur Tanggal 08102003, Nomor117/CPK/2003, Luas 243 m?, atas nama Rusinah;Sertipikat Hak Milik Nomor 3524/Cempaka, Terbit Tanggal 15Oktober 2003, Surat Ukur Tanggal 08102003, Nomor118/CPK/2003, Luas 243 m?, atas nama Haji Abdurahman;Sertipikat Hak Milik Nomor 3525/Cempaka, Terbit Tanggal 15Oktober 2003, Surat Ukur Tanggal 08102003, Nomor119/CPK/2003, Luas 243 m?

Sertipikat Hak Milik Nomor 3523/Cempaka, Terbit Tanggal 15Oktober 2003, Surat Ukur Tanggal 08102003, Nomor117/CPK/2003, Luas 243 m?, atas nama Rusinah;25. Sertipikat Hak Milik Nomor 3524/Cempaka, Terbit Tanggal 15Oktober 2003, Surat Ukur Tanggal 08102003, Nomor118/CPK/2003, Luas 243 m?, atas nama Haji Abdurahman;26. Sertipikat Hak Milik Nomor 3525/Cempaka, Terbit Tanggal 15Oktober 2003, Surat Ukur Tanggal 08102003, Nomor119/CPK/2003, Luas 243 m?, atas nama Haji Abdurahman;27.

sebagaiPemohon Il;Selanjutnya Pemohon dan Pemohon II disebut paraPemohon,Penetapan 117/Pdt.P/2020/PA.Pts Halaman 1 dari 15Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan para Pemohon;Telah memeriksa alatalat bukti yang diajukan di persidangan;DUDUK PERKARABahwa para Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 08Oktober 2020 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPutussibau pada tanggal 09 Oktober 2020 dengan register perkara Nomor117

testis (Saksi saksi bukansaksi), oleh karenanya keterangan saksi mempunyai nilai pembuktianpermulaan;Menimbang, bahwa para Pemohon menyatakan tidak sanggup untukmengajukan alat bukti lainnya, karena pernikahan para Pemohon dilaksanakansekitar 35 tahun yang lalu;Menimbang, bahwa untuk melengkapi pembuktian para Pemohon danmeneguhkan kebenaran dalildalil permohonan para Pemohon, Hakim karenajabatannya memerintahkan para Pemohon mengucapkan sumpahtambahan/pelengkap (Suppletoir) berdasarkan Putusan Sela Nomor117

Negara pada tingkat banding, bersidang di>& Pengadilan Tinggi Tata uh Negara Jakarta, Jalan Cikini Raya Nomor117, Jakarta Pusat, telah menjatunkan putusan sebagai berikut, dafamY wYperkara antara : &. pment can nd on>e SeSITI KHQUINSIYATUN, warga negara Indonesia, pekerigah ibu rumah tangga, bertempat tinggal di Kar K3JU Blok.A2/6roe RT.004 RW.002, chan Karang Satria,ayRa Kecamatan Tambun Utara, Bakasi, Jawa Barat.& Dalam perkara ini telah memberikan kuasa kepadass Ambar Dwi Ast S.H., M.H., Adi Faridman

Tindakan tersebut tercantum dalam SuratKuasa Khusus tertanggal 19 Maret 2019 No. 27/SK/LGLhalaman 1 dari 5 Penetapan Nomor 34/Pdt.G/2019/PN Bkn.RFR/III/2019, terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBangkinang tanggal 22 Maret 2019 di bawah register Nomor117/SK/2019/PN Bkn ~ selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT;MELAWAN1. DUMARIA MANURUNG , bertempat tinggal di Dusun IV Desa Tanah MerahRt.01 RW.O1 Kel. Tanah Merah Kec.

Bahwa barang yang menjadi perkara a quo adalah 725 Ctns NonWaterproof Plastic (Sandal, Shoes, and Slipper), tersebut diimpor dariChina dengan fasilitas tarif Bea Masuk AseanChina Free Trade Area,sehingga diberlakukan tarif Bea Masuk AseanChina Free Trade Area(ACFTA) berdasarkan Peraturan Menteri Keuangan Nomor117/PMK.011/2012 tanggal 10 Juli 2012 tentang Penetapan Tarif BeaMasuk Dalam Rangka AseanChina Free Trade Area (ACFTA);3.

Hakim Agung menyimpulkan terhadap barang yang diimporoleh Pemohon Banding sekarang Pemohon Peninjauan Kembalidalam PIB Nomor: 508925 tanggal 17 Desember 2013, berupa 725Ctns Non Waterproof Plastic (Sandal, Shoes, and Slipper) adalahbuatan China yang mendapatkan fasilitas tarif Bea Masukberdasarkan AseanChina Free Trade Area (ACFTA) yang dibuktikandengan Certificate of Origin berupa Form E Nomor:E134432002010035 tanggal 23 April 2013, sehingga tarif BeaMasuknya berdasarkan Peraturan Menteri Keuangan Nomor117

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor117/Pdt.P/2017/PA.BMS, dari Pemohon;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara ;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar perkara ini SebesarRp.166.000, (Seratus enam puluh enam robu ruiah)Demikian penetapan ini dijatuhnkan dalam permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Agama Banyuimas, pada hari Selasa, tanggal10 Oktober 2017 M, bertepatan dengan tanggal 18 Muharrom 14398 H.oleh kami H.

NengahMertha dengan Ni Nyoman Nilawati ; Bahwa Pemohon diberi nama Putu Martha Candra Dinata R lahir diKlungkung pada tanggal 26 Maret 1992 dan telah pula dicatatkan di KepalaKantor Catatan Sipil Kabupaten Daerah Tingkat Dua Klungkung padatanggal 13 April 1992 dengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor117/Um/KIk/1992; Bahwa atas Pencatatan tersebut ternyata nama Pemohon pada KutipanAkta Kelahiran Nomor : 117/Um/KIk/1992 yang ditulis Putu Martha CandraDinata R lahir lahir di Klungkung pada tanggal 26 Maret

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah menurut Syari at Islampada tanggal 19 Februari 2007 berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor117/26/1/2007, tanggal 19 Februari 2007 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Nunukan, Kabupaten Nunukan, PropinsiKalimantan Timur;.

Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Samarinda kepada kuasa Tergugat I/Terbanding I pada tanggal 18Juli 2011 dan kepada Tergugat II/Terbanding H melalui Kelurahan Teluk Lerong Ilir, Kecamatan Samarinda Ulu pada tanggal 28 Juni 2011 ;Menimbang, bahwa kemudian berdasarkan Relas Pemberitahuan MemeriksaBerkas Perkara Banding masingmasing tanggal 26 Juli 2011 telah memberikesempatan kepada kuasa Penggugat/Pembanding, kuasa Tergugat I/Terbanding I danTergugat II/Terbanding JI untuk mempelajari berkas perkara Nomor117

Putusan Nomor 462/B/PK/PJK/2017(2) Keputusan dan/atau Tindakan yang ditetapkan dan/atau dilakukan denganmencampuradukkan Wewenang sebagaimana dimaksud dalam Pasal 17ayat (2) huruf b dan Pasal 18 ayat (2) dapat dibatalkan apabila telah diuji danada Putusan Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap;Dan berdasarkan Pasal 10 Peraturan Menteri Keuangan Nomor117/PMK.01/2009 ("PMK 117") tentang Pengangkatan Pelaksana Tugas dalamjabatan struktural di lingkungan Departemen Keuangan menjabarkan sebagaiberikut

Putusan Nomor 462/B/PK/PJK/2017Pengadilan Pajak Nomor Nomor Put69781/PP/M.VIIB/19/2016tanggal 31 Maret 2016;KEBERATAN KELIMABahwa Pemohon Peninjauan Kembali menolak dengan tegaspertimbangan hukum Majelis Hakim karena Keliru DalamMemahami Maksud Peraturan Perundangundangan denganalasan sebagai berikut:e Bahwa dalam PERTIMBANGAN HUKUM, Majelis Hakimmengutip satu Pasal Peraturan Menteri Keuangan sebagaiberikut:bahwa berdasarkan Peraturan Menteri Keuangan Nomor117/PMK.01/2009 tanggal 25 Juni 2009 tentang

Putusan Nomor 462/B/PK/PJK/2017pembuatan DP3, penjatunan hukuman disiplin, dansebagainya;Bahkan mana redaksi dan sebagainya adalah khususdi bidang kepegawaian;Bahwa dengan dengan demikian, berdasarkanassociatednya, Pasal 10 Peraturan Menteri KeuanganNomor 117/PMK.01/2009 berisi norma tentangrangkaian kewenangan Pejabat di lingkunganKementerian Keuangan khusus~ dalam ranahkepegawaian,> Asas ejusdem generis;Bahwa Pasal 10 Peraturan Menteri Keuangan Nomor117/PMK.01/2009 secara khusus mengaturkewenangan

pejabat di lingkungan KementerianKeuangan dalam bidang kepegawaian;Artinya, sesuai genusnya, keseluruhan substansi normadalam Pasal 10 Peraturan Menteri Keuangan Nomor117/PMK.01/2009 dibatasi makna secara khusus dalamkelompoknya yaitu di bidang kepegawaian;> Asas expressio unius eclusio alterius;Bahwa oleh karena keseluruhan Pasal 10 PeraturanMenteri Keuangan Nomor 117/PMK.01/2009berisikonsep tentang kewenangan pejabat di lingkunganKementerian Keuangan di bidang kepegawaian, makaberdasarkan asas

KepalaKanwil DJBC Jakarta tidak berwenang untuk menandatanganiSurat Penetapan Pabean (SPP) Nomor SPP001284/BC.07/2014 tanggal 11 November 2014 sebagaimanadimaksud dalam Peraturan Menteri Keuangan Nomor117/PMK.01/2009 juncto Peraturan Menteri PendayagunaanAparatur Negara dan Reformasi Birokrasi Republik IndonesiaNomor 80 Tahun 2012, dengan demikian Surat PenetapanHalaman 38 dari 63 halaman.

Penggugat meninggal dunia pada tanggal 18 Februari tahun 2011karena sakit;Bahwa sejak meninggal dunia orang tua Para Penggugat untukselanjutnya uang angsuran pembelian tanah dari orang kavlingan diterimaoleh Para Penggugat selaku ahli waris;Bahwa pada bulan Juli tahun 2011 Para Penggugat didatangi olehTergugat dan Tergugat Il, saat itu mereka menyampaikan bahwa tanahyang dibeli orang tua Para Penggugat yang berlokasi di Lorong BatangHari dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 116 dan Sertifikat Hak Milik Nomor117

Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 116 dan Sertifikat Hak Milik Nomor117 dimaksud merupakan milik Para Penggugat secara sah menurut hukum;5. Menghukum Tergugat II dan Tergugat Ill atau pihak lain/pihak ketiga untukmenyerahkan kepada Para Penggugat Sertifikat Hak Milik Nomor 116 danSertifikat Hak Milik Nomor 117 tersebut tanpa syarat apapun;6. Menghukum Tergugat V membaliknamakan Sertifikat Hak Milik Nomor 116dan Sertifikat Hak Milik Nomor 117 menjadi atas nama Para Penggugat;7.

gugatan Para Penggugat sebagian;Menyatakan jual beli tanah antara Para Penggugat dengan Tergugat II danTergugat Ill sebagaimana dimaksud Akta Jual Beli Nomor 78/2012 tanggal 6Agustus 2012 yang dibuat oleh Tergugat IV adalah tidak sah secara hukum;Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 78/2012 tanggal 6 Agustus 2012 yangdibuat oleh Tergugat IV adalah tidak sah secara hukum dan batal demi hukumserta dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum;Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 116 dan Sertifikat Hak Milik Nomor117

Mengabulkan Permohonan pencabutan perkara Nomor117/Pdt.P/2021/PA Bb, dari para Pemohon;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Baubau untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.