• Bahwa atas perbuatan Tergugat, Tergugat telah dinyatakan bersalahdan dijatuhi hukuman oleh Pengadilan Negeri Dumai Nomor: 199/PID/2011/PN.DUM tertanggal 01 Juni 2011;4.

  Bahwa atas dugaan tindak pidana perjudian yang dilakukan olehPenggugat Rekonvensi sebagaimana dijelaskan dalam poin (5) tersebutdiatas, Pengadilan Negeri Dumai telah menghukum PenggugatRekonvensi melalui Putusan No.199 /PID.B /2011/ PN.DUM tanggal 01Juni 2011, dengan hukuman pidana penjara selama 3 (tiga) bulan (BuktiT3);.

  Bahwa untuk membuktikan dalil dalil Gugatannya, Termohon Kasasi/Penggugat Konvensi mengajukan alat bukti Surat, yaitu :a.Alat Bukti Surat Foto Copy Petikan Putusan Pengadilan NegeriDumai Nomor:199/PIDB/2011/PN.DUM yang ditandai denganBukti PI;Alat Bukti Surat Foto Copy Surat Nomor: 03/KMU/Ext/IV/2012tertanggal 5 April 2012 dari PT.

  Bahwa setelah tanggal 14 Agustus 20012 Termohon Kasasi/PenggugatKonvensi melakukan pemutusan hubungan kerja terhadap Pemohon Kasasi/Tergugat Konvensi dengan alasan terbukti bersalah melakukan judi sesuaidengan petikan putusan Pengadilan Negeri Dumai No.199/PID.B/2011/PN.DUM;Keterangan saksi atas pertanyaan Pemohon Kasasi/Tergugat Konvensi:5. Saudara saksi mengetahui bahwa jabatan Pemohon Kasasi/TergugatKonvensi adalah "Centeng";6.

  Alat Bukti Surat Foto Copy dari Foto Copy Petikan Putusan PNDumai No. 199/PID.B/2011 /PN.DUM tanggal 01 Juni 2011 yangditandai dengan Bukti T2/PR2;c.

• , selanjutnya disebut sebagaiTerbanding semula Penggugat ;Pengadilan Tinggi Tersebut ;Memperhatikan, Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbarutanggal 25 Mei 2018 Nomor 84/PEN.PDT/2018/PT.PBR, Tentang PenunjukanMajelis Hakim Tingkat Banding yang memeriksa dan mengadili Perkara ini;Halaman 1 dari 15 halaman putusan Nomor 84/PDT/2018/PT.PBRSetelan membaca, berkas perkara dan suratSurat yang berhubungandengan perkara ini serta turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri DumaiNomor 9 /Pdt.G/2017/PN.Dum

  tanggal 6 Pebruari 2018 ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya yang telahdidaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai di bawah Nomor9/Pdt.G/2017/PN.Dum tanggal 1 Maret 201 telah mengajukan dalildalil gugatansebagai berikut :1.

  Tergugat hanyalah sebataspemegang ijin bukan pemilik lahan.Bahwa dari ijin tersebut dapat diketahui pula bahwa status tanah terperkaraadalalah masuk dalam kawasan hutan.Bahwa oleh karena itu gugatan tidak dapat diajukan hanya kepada Tergugatmelainkan harus melibatkan pihak yang memberi ijin kepada Tergugat, yaituMenteri Kehutanan.Bahwa sudah ada perkara serupa yang sudah diperiksa dan diadili diPengadilan Negeri Dumai yang sudah memperoleh kekuatan hukum tetap,yaitu. perkara Nomor : 43/Pdt.G/2011/PN.Dum

  Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul;.Menimbang bahwa selanjutnya Pengadilan Negeri Dumai telahmenjatunkan Putusan pada tanggal 6 Pebruari 2018 #Nomor9/Pdt.G/2017/PN.Dum yang amarnya berbunyi sebagai berikut :. DALAM EKSEPSI:** Menolak Eksepsi Tergugat;Il. DALAM POKOK PERKARA:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

  Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini yang hingga kini ditaksir sebesar Rp.1.956.000, (Satusembilan ratus lima puluh enam ribu rupiah).Menmbang, bahwa Pembanding semula Tergugat melalui Kuasanyatelah mengajukan permohonan banding ke Pengadilan Negeri Dumai melaluiPanitera Pengadilan Negeri Dumai pada tanggal 8 Maret 2018 terhadapputusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 9/Pdt.G/2017/PN.Dum tanggal 6Pebruari 2018 dan permohonan banding tersebut telah diberitahukan secaraseksama

• sehingga oleh karenagugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima karena batas dan luas tanahyang dikuasai oleh para Tergugat tidak sama batasbatas dan luasnya denganyang tercantum dalam gugatan (putusan Mahkamah Agung RI tanggal 9 Juli1973 No. 81 K/Sip/1971) ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas maka gugatan Penggugatharus ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Dumai telahmengambil putusan, yaitu putusan No. 24/Pdt/G/2002/PN.DUM

  biaya perkara kepada Penggugat sebesar Rp. 1.753.000,(satu juta tujuh ratus lima puluh tiga ribu rupiah)Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan TinggiRiau di Pekanbaru dengan putusan No. 25/Pdt/2003/PTR. tanggal 6 Mei 2003yang amarnya berbunti sebagai berikut : Menerima permohonan banding dari Penggugat/Pembanding tersebut ; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 5 Nopember 2002No. 24/Pdt.G/2002/PN.DUM

  membayar biaya perkara inidalam kedua tingkat peradilan dan pada tingkat banding sebesar Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTergugat s/d Vl/Terbanding pada tanggal 26 Juni 2003 kemudian terhadapnyaoleh Tergugat s/d VI/Terbanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 28 Juni 2003 diajukan permohonan kasasi secaralisan pada tanggal 3 Juli 2003 sebagaimana ternyata dari akta permohonankasasi No. 24/Pdt/G/2002/PN.DUM

  Bahwa Pengadilan Tinggi Riau di Pekanbaru yang membatalkan putusanPengadilan Negeri Dumai No. 24/Pdt/G/2002/PN.DUM. pada tanggal 5Nopember 2002, telah keliru dan tidak tepat karena hanya mempertimbangkan proses pengalihan alas hak atas tanah sengketa (bukti T. 1 dan T. 2)dari Termohon Kasasi/Penggugat kepada para Pemohon Kasasi/Tergugat s/d VI yang tidak dibuat dihadapan Pejabat pembuat Akta Tanah.Bahwa pertimbangan yang demikian adalah keliru dan tidak tepat karenapada waktu itu tahun 1985 disamping

  Tambunan masih hidup tidak ada keberatan dariTermohon Kasasi/Penggugat, sehingga dengan demikian putusanPengadilan Negeri Dumai tanggal 5 Nopember 2002 No. 24/Pdt/G/PN.DUM/2002 harus dipertahankan ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Mengenai alasanalasan ke 1 s/d ke 3 :Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena hal ini mengenaipenilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatukenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaandalam

• - Menerima permohonan Pemohon banding dari Penggugat ;- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 35/Pdt.G/2014/PN.Dum tanggal 22 Oktober 2015 yang dimohonkan banding tersebut; - Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan , yang ditingkat banding sebesar Rp150.000,-( seratus lima puluh ribu rupiah) ;

  Pengadilan Tinggi tersebut ;Memperhatikan, Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbarutanggal 3 Mei 2016 Nomor 62 /Pen.Pdt/2016/PT.PBR, Tentang PenunjukanMajelis Hakim tingkat Banding yang memeriksa Perkara ini;Telah membaca, berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARA :Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 22Desember 2014 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumaidengan Register perkara Nomor 35/Pdt.G/2014/PN.Dum

  SUBSIDAIR :Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon Putusan Yang SeadiladilnyaEx Aequoet Bono).Memperhatikan dan mengutip keadaan keadaan mengenai dudukperkara seperti tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan NegeriDumai Nomor 35/Pdt.G/2014/PN.Dum tanggal 22 Oktober 2015 yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :DALAM EKSEPSI Menolak eksepsi Tergugat;DALAM PROVISI Menolak seluruh tuntutan provisi penggugat ;DALAM POKOK PERKARAPengadilan Tinggi Pekanbaru Hal. 12 dari 16 hal.

  Menghukum penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.019.000 (Dua juta sembilan belas ribu rupiah) ;Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Dumai , ternyata bahwa pada hari Selasa tanggal 3Nopember 2015, Kuasa Hukum Penggugat telah mengajukan permohonanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor35/Pdt.G/2014/PN.Dum tanggal 22 Oktober 2015, dan permohonan bandingtersebut telah diberitahukan secara seksama dan sah kepada pihakTerbanding

  sependapat , karenasetelah Majelis Hakim banding mempelajari berkas perkara dan salinanresmi putusan Pengadilan Negeri Dumai No 35/Pdt.G/2014/PN.Dumtanggal22 Oktober 2015 ternyata Majelis Hakim tingkat pertama telahmempertimbangkan dan memutus berdasarkan adanya bukti, baik bukti saksisurat dan fakta yang telah terungkap di persidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena pertimbangan putusan telahdidasarkan atas bukti yang ada dan fakta di persidangan , maka putusanPengadilan Negeri Dumai No 35/Pdt.G/2014/PN.Dum

  Putusan Nomor 62/PDT/2016/PT.PBRMENGADILI Menerima permohonan Pemohon banding dari Penggugat ; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor35/Pdt.G/2014/PN.Dum tanggal 22 Oktober 2015 yang dimohonkanbanding tersebut; Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkaradalam keduatingkat peradilan , yang ditingkat banding sebesar Rp150.000,( seratus lima puluh ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan pada hari Rabu tanggal 29 Juni 2016 dalamrapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan

• Hardjono alias Jambu aliasPoei Kheng Hoat;Menyatakan Sita Jaminan yang diletakkan dalam perkara ini seusia denganBerita Acara Penyitaan Jaminan Conservatoir Beslag) No. 21/ B.A.Pdt.G/2003/ PN.DUM, sah dan berharga;Menghukum Tergugat dan Tergugat II secara tanggung renteng membayarbiaya perkara sebesar Rp 1.809.000, ( satu juta delapan ratus sembilan riburupiah);Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan putusan Pengadilan Negeri tersebut telah

  pemeriksaan perkara ini pada tingkat banding darikuasa tergugat I/PembandingMembatalkan putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 4 MaretNo.21/Pdt.G/2003/PN.DumaiDALAM EKSEPSIMenolak eksepsi Tergugat II untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA Menolak gugatan Pengugat seluruhnya;Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawanhukum;Menyatakan hukum bahwa Sita Jaminan yang telah diletakkan JurusitaPengadilan Negeri Dumai sesuai Berita Acara tanggal 8 November 2003No. 21/ B.A.Pdt.G/ 2003/ PN.DUM

  No.1567K/Pdt/05Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPenggugat /Terbanding pada tanggal 5 Desember 2004 kemudian terhadapnyaoleh Penggugat/Terbanding (dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 13 Desember 2004 ) diajukan permohonan kasasisecara lisan pada tanggal 16 Desember 2004 sebagaimana ternyata dari aktepermohonan kasasi No. 21/ B.A.Pdt.G/ 2003/ PN.DUM yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Dumai, permohonan mana disertai dengan/diikutioleh

  Hardjono alias Jambu aliasPoei Kheng Hoat; Menyatakan Sita Jaminan yang diletakkan dalam perkara ini seusia denganBerita Acara Penyitaan Jaminan Conservatoir Beslag) No. 21/ B.A.Pdt.G/2003/ PN.DUM, sah dan berharga; Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;Menghukum Termohon Kasasi/Tergugat untuk membayar biaya perkaradalam semua tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi ini ditetapbkan sebesarRp. 500.000, (lima ratus rupiah)Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada

• Menghukum Tergugat membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat dan TurutTergugat mengajukan eksepsi dan gugatan balik pada pokoknya atasdalildalil sebagai berikut:Eksepsi Tergugat:Bahwa Pengadilan Negeri Dumai telah pernah memutuskan perkaraatas tanah yang dimiliki Tergugat dengan Sertifikat No.13 Tahun 1987 danSurat Ukur No.142 Tahun 1984 dengan amar putusan dalam perkaraNo.28/Pdt.G/2006/PN.Dum yang menyatakan Sertifikat No.13 Tahun 1987dan Surat Ukur No.142 Tahun

  No.867 K/Pdt/2009dan bukan pula tanah yang dikuasai atau dimiliki oleh Tergugat, hal inidapat kita linat dalam gugatan Penggugat sebagai berikut : gugatanNo.05/Pdt.G/2007/PN.Dum yang disampaikan Tergugat pada butir 2menyatakan memiliki sebidang tanah yang terletak di Sempang Koto,Kepenghuluan Pangkalan Sesai Kecamatan Dumai (sekarang karenalokasinya dengan Kelurahan Bukit Datuk, Kecamatan Dumai Barat seluas17 depa x 60 depa (1 Jjalur) atau seluas 2.947 M?

  lewat waktu (daluarsa) untukmengajukan gugatan oleh karena itu gugatan Penggugatharus ditolak ;Bahwa gugatan Penggugat kurang pihak, karena Turut Tergugatdalam menerbitkan sertifikat atas nama Tergugat berdasarkan SuratKeputusan Gubernur Riau No.227/BKS/593.3/1987 tanggal 19 Juni 1987oleh karena itu gugatan Penggugat harus ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima (NO) ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Dumai telahmengambil putusan, yaitu Putusan No.06/Pdt.G/2007/PN.Dum

  No.867 K/Pdt/2009kemudian terhadapnya oleh Penggugat/Pembanding diajukan permohonankasasi secara lisan pada tanggal 15 Desember 2008 sebagaimanaternyata dari akte permohonan kasasi No.06 / Pdt.G / 2007 / PN.DUM.

• - Menerima permohonan banding yang diajukan oleh Pembanding (Penggugat/Terbanding) dan permohonan banding yang diajukan oleh Pembanding (Tergugat/Terbanding) ;- Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Dumai No.16/Pdt.G/2016/ PN.DUM, tanggal 20 Januari 2017 yang dimohonkan banding tersebut ;Mengadili sendiri :Dalam Konvensi.

  Putusan Pengadilan Negeri Dumai No.28/pdt-G/2006/PN.Dum tanggal 14 Maret 2007 jo Putusan Sela Pengadilan Negeri Dumai No. 28/pdt-G/2006/PN.Dum tanggal 02 Oktober 200 jo Putusan Pengadilan Tinggi Riau No. 94/pdt/2007/PTR tanggal 21 Januari 200815. Surat Keterangan Ahli Waris No. 477.20.5/V/Disdukcapil/2016/555 tanggal 31 Mei 2016 a/n.

  ., MH, Dkk, menggunakan Surat Kuasa baru tanggal 14Juni 2016 No. 91/SK/2016/PN.Dum, untuk menghadiri persidangandalam perkara ini hingga saat ini;Eksepsi Tergugat, sebagai berikutHal.27 dari 64 hal.

  MENCABUT Surat Kuasa tanggal 06 Mei 2016 No.70/SK/2016/PN.Dum tanggal 12 Mei 2016;Menggantinya dengan Surat Kuasa baru tanggal 14 Juni 2016 No.91/SK/2016/PN.Dum tanggal 16 Juni 2016 ;Apabila Surat Kuasa dicabut, akibat hukumnya adalah seluruh perbuatanhukum yang dilakukan semenjak ditanda tangani Surat Kuasa, maka berakhirdengan sendirinya tanopa ada yang dikecualikan, termasuk GugatanPenggugat tertanggal 13 Mei 2016 ; Kalupan ada Surat Kuasa yang barutanggal 14 Juni 2016 No. 91/SK/2016/PN.Dum tanggal

  Put.No.109/PDT/2017/PT PBRDan yang lebih parahnya lagi jika kita telusuri bukti surat dari Dorlan Harahap,berupam@ Surat Keterangan Memakai / Penguasaan Tanah No. 52/1965 tanggal 1Maret 1965, tercantum didalam Putusan Pengadilan Negeri Dumai No.28/PdtG/2006/PN.Dum tanggal 14 Maret 2007 jo Putusan SelaNo. 28/PdtG/2006/PN.Dum tanggal 02 Oktober 2006 jo.

  Putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 28/PdtG/2006/PN.Dum tanggal 14 Maret 2007 jo PutusanHal.51 dari 64 hal.

  Putusan Pengadilan Negeri Dumai No.28/pdtG/2006/PN.Dum tanggal 14Maret 2007 jo Putusan Sela Pengadilan Negeri Dumai No. 28/pdtG/2006/PN.Dum tanggal 02 Oktober 200 jo Putusan Pengadilan TinggiRiau No. 94/pdt/2007/PTR tanggal 21 Januari 200815.

• Berkas perkara dan salinan resmi putusan Pengadilan NegeriDumai Nomor 113/Pid.Sus/2020/PN.Dum. tanggal 28 Mei 2020dan suratsurat lainnya yang berhubungan dengan perkara iniMenimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum dengan didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagaiberikut :Hal 2 dari 20 Hal Putusan Nomor 343/PID.SUS/2020/PT PBRPRIMAIR :Bahwa ia terdakwa NANDA SAPUTRA Alias NANDA BinM.YUNUS pada hari Minggu tanggal 17 November 2019 sekira pukul22.30 Wib atau setidaktidaknya

  Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp. 5.000,00 (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, Terdakwa melaluiPenasihat Hukumnya telah mengajukan permintaan bandingsebagaimana ternyata dalam akta permintaan banding Nomor51/Akta.Pid/2020/PN.Dum. pada tanggal 4 Juni 2020, selanjutnyapermintaan banding dari Terdakwa tersebut telah diberitahukan secarasah dan patut kepada Penuntut Umum pada tanggal 5 Juni 2020 ;Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, Penuntut

  Umumjuga mengajukan permintaan banding sebagaimana ternyata dalam aktapermintaan banding Nomor 51/Akta.Pid/2020/PN.Dum. pada tanggal 4Juni 2020, selanjutnya permintaan banding dari Penuntut Umum tersebuttelah diberitahnukan secara sah dan patut kepada Terdakwa pada tanggal8 Juni 2020 ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasan bandingnya,Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan memori banding,tertanggal 4 Juni 2020, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriDumai pada tanggal pada tanggal 4

  dalamkeputusan atau bertentangan dengan Pasal 103 UU narkotika joSurat Edaran Mahkamah Agung No 4 Tahun 2010 tentangPenempatan Penyalahgunaan, Korban Penyalahgunaan danPecandu Narkotika kedalam Lembaga Rehabilitasi Medis danRehabilitasi Sosial;Bahwa Hakim (Judex Factie) salah mengambil dalamkeputusan atau bertentangan karena tidak diberikan waktu untukmencermati Pledoi dari Pemohon kasasi saat agenda PembacaanPledoi karena diwaktu bersamaan Majelis hakim memutuskan putusannomor 113/Pid.sus/2020/PN.Dum

  YunusBerdasarkan pertimbangan hukum sebagaimana diuraikan diatas,maka Pemohon Banding memohon kepada Hakim Pengadilan TinggiPekanbaru. yang terhormat yang memeriksa dan mengadili perkaratersebut dapat membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Dumai nomornomor 113/Pid.sus/2020/PN.Dum mengadili sendiri perkara tersebutdengan Putusan sebagai berikut :1.2Menerima Permohonan Banding dan Memori Banding Pemohon;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru No. nomor113/Pid.sus/2020/PN.Dum, atas nama terdakwa

• 387/Pid.B/2011/PN.Dum

  Suhada Rt.03 Rw.03 Kecamatan MandauPutusan No. 387/ Pid.B/ 2011/PN.DUM 3Kabupaten Bengkalis berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAP sebagian besar para saksi dalamperkara ini bertempat tinggal lebih dekat dengan Pengadilan Negeri Dumai, sehingga PengadilanNegeri Dumai berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, secara terangterangan dandengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang mengakibatkan luka, yangdilakukan oleh para terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada hari Sabtu tanggal

  dirumah Saksi DESRINA SIMAMORA , Saksi DEDIYUDISTIRA bertemu dengan Saksi DESRINA SIMAMORA dan membicarakan persoalan tanah,Saksi DESRINA menjawab yang berhak atas tanah itu adalah bapak saya dan ibu saya masih hidupsilakan langsung kerumah mereka tibatiba terdakwa I ELIDAWATY mengatakan panggil bapakkau sebanyak 5 (lima) kali dan Saksi DESRINA menjawab bapak kau katanya orangberpendidikan sekolah tinggi bertindak pakai otak bukan pakai otot dan tibatiba datang SaksiPutusan No. 387/ Pid.B/ 2011/PN.DUM

  Ahmad Dahlan, Gang Suhada, No. 41, Rt. 03/ Rw. 02, KelurahanBalik Alam, Kecamatan Mandau, Kabupaten Bengkalis ;Bahwa saksi hendak melerai para terdakwa dan para saksi ;Putusan No. 387/ Pid.B/ 2011/PN.DUM 7e Bahwa saksi bersama terdakwa I. Elidawati, terdakwa II. Andriani dan terdakwa III. SriSusanti mendatangi ke lokasi kejadian, kemudian tibatiba terjadi pertengkaran antaraterdakwa Elidawati dengan saksi Demce sampai akhirnya terjadi pertengkaran fisik, padasaat itu terdakwa II.

  I mengambil batu bata untuk melempar saksiElidawati kemudian saksi mengambil kamera dari dalam tas saksi dan mengarahkan keterdakwa I untuk mengambil foto, tetapi terdakwa II langsung menarik kamera saksi tetapikarena tali kamera tersebut saksi sarungkan ke tangan saksi sehingga terdakwa II tidak bisamerebut kamera tersebut, sehingga terdakwa II tarik menarik dengan saksi kemudianterdakwa II mendorong mulut saksi serta menarik jilbab saksi sehingga jilbab saksi lepasPutusan No. 387/ Pid.B/ 2011/PN.DUM

  Elidawati danterjadilah cakarcakaran antara terdakwa I dengan saksi Demce Boru Sibarani ;Putusan No. 387/ Pid.B/ 2011/ PN.DUM 13Menimbang, bahwa pada saat saksi I hendak melempar terdakwa I. Elidawatidengan batu bata, terdakwa II.

• Bahwa gugatan yang pertama adalah Perkara Perdata12No. 36/Pdt.G/ 2004/PN.DUM (Vide Bukti TIII:1),dengan obyek gugatan tanah seluas 570 M2 yangterletak di Jalan SGB No. 74E RT. XII/RW. IV,Kelurahan Bagan Barat, Kecamatan Bangko,Bagansiapiapi, Kabupaten Rokan Hilir, Riau;Dengan Komposisi Para PihakPenggugat : Asmit SutantoTergugat : Tek KunTergugat Il : SelveriusTergugat III : Eddy WijayaTurut Tergugat : Pemerintah RI Cq. Departemen DalamNegeri Cq. Pemerintah DaerahTingkat Riau Cq.

  untukmengangkat dan menyatakan tidak berharga lagi;Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkarasampai saat ini ditaksir sebesar Rp. 5.579.000,(lima juta lima ratus tujuh puluh sembilan riburupiah) ;Keputusan Pengadilan Negeri Dumai tersebut dikuatkanoleh Keputusan Pengadilan Tinggi Riau No.06/PDT/2006/PTR (Vide Bukti TI11:2) dengan amarputusan sebagai berikutMenerima permohonan banding dariPenggugat/Pembanding;Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal22 September 2005, No. 36/Pdt.G/2004/PN.DUM

  Bahwa atas Putusan Pengadilan Tinggi tersebut,Penggugat dalam perkara Perdata No.36/Pdt.G/2004/PN.DUM melakukan upaya hukum kasasi,tetapi dikemudian hari upaya hukum kasasi tersebutdicabut dari pemeriksaan Mahkamah Agung RI;. Bahwa = dengan dicabutnya upaya hukum kasasitersebut, menyebabkan Putusan Pengadilan NegeriDumaii No. 36/Pdt.G/2004/PN.DUM jo PutusanPengadilan Tinggi Riau No. 06/Pdt.G/2006/PTRmenjadi (telah) mempunyai kekuatan hukum tetap;.

  Bahwa benar kedua perkara tersebut diperiksa diPengadilan Tingkat Pertama yang berbeda, yaituPerkara Perdata No. 36/Pdt.G/2004/ PN.DUM padaPengadilan Negeri Dumai dan Perkara Perdata No. 01/Pdt.G/2008/PN.RHL di Pengadilan Negeri Rokan Hilir,diperiksanya Perkara Perdata No.36/Pdt.G/2004/PN.DUM di Pengadilan Negeri Dumai,karena pada saat itu tepatnya tahun 2004, KabupatenRokan Hilir masuk dalam wilayah hukum Pengadilan14Negeri Dumai;6.

  Bahwa karena obyek gugatan dan para pihak dalamPerkara Perdata No. 36/Pdt.G/2004/PN.DUM = danPerkara Perdata No. 01/ Pdt.G/2008/ PN.RHL adalahsama dengan demikian gugatan Penggugat Nebis InIdem;7. Bahwa berkenaan Majelis hakim yang memeriksaperkara ini menyatakan Para Pihak dan Obyek Perkaradalam Perkara Perdata No. 36/Pdt.G/ 2004/PN.DUMadalah sama dengan Para Pihak dalam Perkara PerdataNo. 01/ Pdt.G/2008/PN.RHL;8.

• tanggal 13 Desember2010 ;e Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Tinggi sejaktanggal 14 Desember 2010 sampai dengan tanggal 10 Januari2011 ; Hakim Tinggi sejak tanggal 11 Januari 2011 sampai dengan tanggal 9Februari 2011 ;e Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Tinggi sejak tanggal10 Februari 2011 sampai dengan tanggal 10 April 2011 ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Setelan membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan serta salinanputusan Pengadilan Negeri Dumai No. 336/Pid.B/2010/PN.DUM

  telah didakwa sebagai berikut : Kutip Surat Dakwaan Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntutan No. ................... tanggalbene ees 2010 Terdakwa telah dituntut sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan tuntutan pidana tersebut, PengadilanNegeri Dumai pada tanggal 5 Januari 2011 telah menjatuhkan putusan yang amarselengkapnya sebagai berikut :Menimbang, bahwa atas putusan tersebut pada tanggal 11 Januari 2011Terdakwa menyatakan banding sebagaimana Akta Permintaan Banding No. 360/Pid.B/2010/PN.DUM

  waktu sebagaimana ditentukan pasal 233 ayat 2 UU No. 8 Tahun 1981,karena itu formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa banding yang diajukan Terdakwa pada pokoknyadidasarkan pada alasan bahwa putusan Hakim Tingkat Pertama salah dan kelirudalam menerapkan hukum karena dari saksiSsaksi yang diajukan kepersidangan tidaksatupun yang menerangkan bagaimana cara Pembanding melakukan pembunuhan ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dengan cermatdan seksama berkas perkara No. 336/Pid.B/2010/PN.DUM

  yang terdiri dari BeritaAcara Penyidikan, Berita Acara Sidang, Salinan Putusan Pengadilan Negeri DumaiNo. 336/Pid.B/2010/PN.DUM tanggal 5 Januari 2011 dan suratsurat yangbersangkutan dengan perkara tersebut serta Memori Banding, Pengadilan Tinggiberpendapat sebagai berikut :e Bahwa alasanalasan banding yang dikemukakan Terdakwa dalamMemori Bandingnya bukan mengenai halhal baru yang perludipertimbangkan, alasanalasan banding tersebut mengenai alatalatbukti yang telah dipertimbangkan secara cukup

  benar, maka pertimbangan hukumtersebut akan diambil alin dan selanjutnya dijadikan pertimbanganhukum Pengadilan Tinggi dalam mengadili perkara ini ditingkatbanding ;e Bahwa mengenai pidana yang telah dijatunkan kepada Terdakwadalam putusan Hakim Tingkat Pertama, Pengadilan Tinggi menilaibahwa pidana tersebut sudah setimpal dengan perbuatan dantingkat kesalahan Terdakwa, sehingga pidana tersebut sudah tepatdan adil ;Menimbang, bahwa dengan demikian putusan Pengadilan Negeri DumaiNo. 336/Pid.B/2010/PN.DUM

• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 262 / Pid.Sus / 2016/PN.Dum. tanggal 18 Oktober 2016 atas nama terdakwa yang dimintakan banding tersebut ;3. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp.5.000,- (lima ribu rupiah)

  dari halaman 8 Putusan Nomor 291/PID.SUS/2016/PT.PBRPENGADILAN TINGGI tersebut :Telah membaca :1.Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru tanggal 15Noperber 2016 Nomor 291 / PID.SUS/ 2016/ PT.PBR Tentang penunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini pada tingkatbanding dan pada tanggal yang sama oleh Panitera tentang penunjukanPanitera Pengganti ;Salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 262 / Pid.Sus / 2016/PN.Dum. tanggal 18 Oktober 2016, yang amarnya

  (dua ribu rupiah);Halaman 2 Putusan Nomor 291/PID.SUS/2016/PT.PBRMembaca Akita permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tanggal 24Oktober 2016 Nomor 21/Akta.Pid/ 2016/ PN.Dum, yang dibuat dan ditandatanganioleh M. Rasidiansyah.

  S.H Panitera Pengadilan Negeri Dumai, yangmenyatakan bahwa Jaksa Penuntut Umum tersebut menyatakan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 262 /Pid.Sus/2016/PN.Dum.tanggal 18 Oktober 2016 ;Membaca Akta pemberitahuan permintaan banding kepada Terdakwa padatanggal 25 Oktober 2016 Nomor 21/ Akte.Pid/ 2016/ PN.Dum secara baik dansempurna ; LRneMembaca Memori Banding dari Jaksa Penuniut U nggal 7Nopember 2016 yang diterima oleh M. Rasidiansyah.

• ., tanggal 15 April 2020, yang dimintakan banding tersebut; Menetapkan Terdakwa tetap dalam tahanan; Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatunkan; Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatperadilan, sedangkan di tingkat banding sebesar Rp5.000,00 (lima ribu limaribu rupiah);Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 35/Akta.Pid/2020/PN.Dum.

  diri maka perbuatan Terdakwa yang dalam waktu sebentar sajamemegang narkotika tersebut dan tidak ada kesempatan bagi Terdakwa untukmelaporkan kepada pihak yang berwenang tidak dapat dipidana dengansewenangwenang;Menimbang bahwa dengan demikian terdapat cukup alasan untukmengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Terdakwa danmembatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor 270/PID.SUS/2020/PT.PBR., tanggal 11 Juni 2020 yang menguatkan Putusan Pengadilan NegeriDumai Nomor 15/Pid.Sus/2020/PN.Dum

  Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2009 serta Peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon' Kasasi/TerdakwaSYAFRIMA alias SYAFRI bin MASRI tersebut: Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor 270/PID.SUS/2020/PT.PBR., tanggal 11 Juni 2020 yang menguatkan Putusan PengadilanNegeri Dumai Nomor 15/Pid.Sus/2020/PN.Dum

• 229/Pid.B/2011/PN.Dum

  dan karena hal tersebut maka terdakwa Yendri Darson bin Nur Ikhlas menikah lagi tanpa seijinistri syah terdakwa Yendri Darson bin Nur Ikhlas yaitu saksi Elia Fitri ;Perbuatan terdakwa Yendri Darson bin (alm) Nur Ikhlas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 279 ayat (1) ke1 KUHPidana jo pasal 84 ayat (2) KUHAPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum tersebut terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak akan mengajukan keberatan (eksepsi) ;Putusan No. 200/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum

  di beritahu oleh terdakwa sebagai bandar melalui SMS (Short Message Service) ;Bahwa penjualan atau pemutaran judi jenis togel atau sie jie tersebut dilakukan setiap hariSenin, Rabu, Kamis, Sabtu, dan Minggu ;Bahwa selama memesan nomor kepada terdakwa hanya sekali saksi memenangkan nomoryang terdakwa pesan yaitu sebanyak dua angka dengan harga Rp. 2.000, (dua ribu rupiah)dan terdakwa membayar hadiahnya kepada saksi sebesar Rp. 120.000, (seratus dua puluhribu rupiah);Putusan No. 200/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum

  danJumat ;Bahwa benar terdakwa tidak memiliki ijin menjual nomor Togel ;Menimbang, bahwa atas perbuatannya tersebut, terdakwa didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan dakwaan melanggar dalam pasal 279 ayat (1) ke1 KUHPidana jo pasal 84 ayat (2)KUHAPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Unsur Barang siapa ;2 Unsur Mengadakan pernikahan ;3 Unsur Mengetahui bahwa pernikahan atau pernikahanpernikahanyang telah ada menjadi penghalang yang sah baginya untuk menikahlagi ;Putusan No. 200/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum

  bahwa karena dakwaan primair Jaksa Penuntut Umum telah terbukti pada diriterdakwa maka Majelis tidak akan mempertimbangkan dakwaan subsidair ;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum dan dalam diri terdakwa tidakditemukan alasanalasan yang dapat menghapuskan pidana yang akan dijatuhkan, maka sebagaimanapasal 193 ayat (1) KUHAP kepada terdakwa haruslah dijatuhi pidana;Putusan No. 200/ Pid.B/ 2011/PN.Dum

  Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Bengkalis dan terdakwa.Hakim Anggota I Hakim KetuaPutusan No. 200/ Pid.B/ 2011/PN.Dum 13Sulistiyanto Rokhmad Budiharto, S.H.Hakim Anggota IIAde Suherman, S.H.Panitera PenggantiParlianto, S.H.Tamto, S.H.,M.H.

• Menerima permintaan banding dari Penasehat HukumTerdakwa ;

  -- Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 2 April 2019 Nomor 64/Pid.Sus/2019/PN.Dum, sekedar mengenai Barang Bukti dan pidana denda yang dijatuhkan kepada Terdakwa, sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut :

  -- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Zulfahyani Bin Zaini oleh karena itu dengan pidana denda sebesar Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah), dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak

dirampas untuk negara;

-- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 2 April 2019 Nomor 64/Pid.Sus/2019/PN.DUM untuk selebihnya;

-- Membebani biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua Tingkat Peradilan, yang ditingkat banding sebesar Rp. 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah);

Tinggi Pekanbaru untuk diperiksa dalam tingkat banding;Menimbang, bahwa karena permintaan untuk pemeriksaan tingkat bandingdari Jaksa Penuntut Umum diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tatacara serta syaratsyarat yang telah ditentukan oleh UndangUndang, makapengajuan permintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelahPengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumaitanggal 2 April 2019 Nomor 64/Pid.Sus/2019/PN.Dum

menringankan Terdakwa; Halhal yang memberatkan : Terdakwa sengaja mengabaikan ketentuan hukum; Perbuatan Terdakwa dapat merugikan perekonomian negara karenatidak membayar pajak barang masuk ke negara Indonesia; Perbuatan Terdakwa meresahkan iklim dunia usaha; Halhal yang meringankan : Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidakmengulanginya lagi; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka putusanPengadilan Negeri Dumai Nomor 64/Pid.Sus/2019/PN.Dum

No. 160/Pid.Sus/2019/PT PBR Menerima permintaan banding dari Penasehat HukumTerdakwa ; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 2 April 2019 Nomor64/Pid.Sus/2019/PN.Dum, sekedar mengenai Barang Bukti dan pidanadenda yang dijatunkan kepada Terdakwa, sehingga amarnya berbunyisebagai berikut : Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Zulfahyani Bin Zaini oleh karena itudengan pidana denda sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah),dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka

Junaidi); 75 (tujuh puluh lima) gulungan tekstil dan 75 (tujuh puluh lima) baltekstil.dirampas untuk negara; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 2 April 2019 Nomor64/Pid.Sus/2019/PN.DUM untuk selebihnya;Hal. 7 dari 8 hal. Put.

• Nomor 2157 K/Pdt/2015Jesman Marbun, Oloan Parulian Sihite, Marjuang Nababan dan Asbel kePengadilan Negeri Dumai yakni masuk dalam Register Perkara Nomor44/Pdt.G/2010/PN.DUM dan putus pada tanggal 26 Mei 2011 selanjutnyapada Pengadilan Tinggi Riau tercatat dalam register perkara Nomor 103/Pdt/2011/PTR yang putus tanggal 5 Desember 2011 dan kemudian pada tahapkasasi tercatat dalam register perkara Nomor 1005 K/Pdt/2011 yang diputustanggal 19 Desember 2012;Bahwa Pelawan , Il, Ill dan IV tidak ikut diajukan

  tersebut yang tidak mengikutkan Pelawan 1,II,IIIdan IV sebagai pihak dalam perkara ini jelas sangat merugikan kepentingandari Pelawan , Il, Ill dan IV maka sangat beralasan hukum jika gugatanPelawan I, Il, Ill dan IV ini dapat diterima oleh majelis hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini dan karenanya Pelawan I, Il, Ill dan IV memohonkehadapan majelis hakim untuk dapat menerima perlawanan terhadapPutusan Perlawanan terhadap Putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 26Mei 2011 Nomor 44/Pdt.G/2010/PN.DUM

  ;Subsidair: Jika Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnya(et aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Terlawan mengajukaneksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam eksepsi:1.Bahwa Terlawan menolak dengan tegas segala dalildalil yang diajukanPelawan , Il, Ill, IV kecuali terhadap apa yang secara tegas diakuikebenarannya oleh Terlawan;Bahwa gugatan perlawanan Pelawan , Il, Ill, IV terhadap Terlawan atasPutusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 44/Pdt.G/2010/PN.Dum

  Nomor 2157 K/Pdt/2015dkk) sudah meninggalkan atau mengosongkan tanah objek perkaratersebut;Bahwa pada waktu Perkara Perdata Nomor 44/Pdt.G/2010/PN.Dum antaraPenggugat dahulu dan sekarang Terlawan, Barita Simbolon, dkkdisidangkan di Pengadilan Negeri Dumai, jawaban Tergugat Il sampaidengan Tergugat XIV adalah menompang dari Tergugat Barita Simbolonsecara lisan dan pada waktu pemeriksaan setempat diatas tanah objekperkara bersama Majelis Hakim yang mengadili perkara tersebut, paraTergugat Tergugat

  Nomor 2157 K/Pdt/2015mempertahankan, menempati, memasuki, tanah tersebut dan tidakmelaksanakan pernyataannya atas permohonan eksekusi Penggugatterdahulu sekarang terlawan dan tidak menghormati putusan ke III tingkatperadilan tersebut mohon diusut peristiwanya serta dituntut dan ditindaksesuai dengan ketentuan undang undang hukum pidana;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Dumai telahmemberikan Putusan Nomor 04/Padt.Plw/2014/PN.Dum tanggal 11 September2014 yang amarnya sebagai berikut

• Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Dumai, sejak tanggal 22 Juni 2018sampai dengan tanggal 20 Agustus 2018.Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum meskipun telah diingatkanakan haknya untuk itu dan ia menyatakan akan menghadapi perkaranya sendiri;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara Terdakwa tersebut;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Dumai Nomor: 149/Pid.Sus/2018/PN.Dum tanggal 23 Mei 2018 tentang Penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan

  mengadili perkara ini;Telah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri DumaiNomor: 149/Pid.Sus/2018/PN.Dum tanggal 23 Mei 2018 tentang hari sidang untukmengadili perkara Terdakwa tersebut;Telanh mendengarkan pembacaan Surat Dakwaan Penuntut Umum;Telah mendengar keterangan Saksisaksi dan keterangan Terdakwa;Telah memperhatikan Barang Bukti yang diajukan dipersidangan;Telah mendengar TUNTUTAN PIDANA dari Penuntut Umum yang dibacakandipersidangan pada tanggal 01 Agustus 2018, yang pada

  Dumai SelatanKota Dumai, Saksi bersama rekan Saksi yakni: Saksi Muhammad Rovar,melakukan penangkapan terhadap Terdakwa karena kedapatan memilikiNarkotika Golongan jenis Ganja;" Bahwa awalnya Saksi bersama Saksi Muhammad Rovar mendapat informasidari masyarakat bahwasanya dilokasi tersebut ada seseorang yang memilikiNarkotika jenis Ganja;Hal.5 dari 15 halaman Putusan Nomor: 149/Pid.Sus/2018/PN.Dum."

  Ranto Saputra (keduanyaanggota Satnarkoba Polres Dumai) melakukan penangkapan terhadap Terdakwakarena kedapatan memiliki Narkotika Golongan jenis Ganja;Hal.6 dari 15 halaman Putusan Nomor: 149/Pid.Sus/2018/PN.Dum.=" Bahwa setelah dilakukan penggeledahan dan pemeriksaan ditemukan: 1 (Satu)paket sedang Narkotika jenis daun ganja kering didalam baju diselipkan dipinggangTerdakwa, 1 (Satu) unit handphone merk strawberry warna hitam.

  Panitera Pengganti,AMRI.Hal.15 dari 15 halaman Putusan Nomor: 149/Pid.Sus/2018/PN.Dum.

• 45/PDT.G/2006/PN.DUM

  PUTUSANNo. 45/PDT.G/2007/PN.DUM * DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA PENGHADILAN NEGERI DUMATI yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada peradilan tingkat pertama, dengan Hakim Majelis telah menjatuhkanputusan sebagaimana berikut dalam perkara:H. HUSIN YAHYA, Umur 65 Tahun, Pekerjaan Dagang, Beralamat di Jalan AnggrekNo. 91 Kota Dumai, Selanjutnya disebut PENGGUGAT ;1 JOCELIN SITORUS, Pekerjaan Pelajar, Alamat Jl. Uskup AgungSugiapranoto No.

  untuk Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT VII;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Telah membaca suratsurat berkenaan ;Telah mendengar keterangan saksisaksi ;Telah memperhatikan dan menilai suratsurat bukti ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat melalui kuasanya telah mengajukan gugatanterhadap para Tergugat sebagaimana tetrtera dalam surat gugatannya tertanggal 12 Desember2007 dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai pada tanggal 12 Maret 2007dengan register No.45/Pdt/G/2007/PN.DUM

  Laksamana sumber OxygenTergugat II : Sri SuwarniTergugat IV : Ismail, SHTergugat V : Kepala kantor Pertanahan Kota DumaiBhawa gugatan yang pertama adalah perkara perdata No . 41/Pdt.G/2007/PN.Dum(Vise bukti T. 1.2), dengan objek gugatan yang sama :objek gugatan : tanah seluas 22.815 M2 (117 x 195)10Terletak di:(dahulu) : SIMPANG Aninganing Kepenghuluan Pangkalan sesai, Kec. Dumai Kab.Bengkalis(sekarang): Jalan Pulau Payung Kel. Bukit Datuk, Kec.

  /2007/PN.DUM dan dalam perkara perdata 41/Pdt.G/2007/Pn.Dum adalah atasobjek perkara yang sama dan perkara perdata No. 41/Pdt.G/2007/Pn.Dum yangdikuatkan oleh Keputusan Pengadilan Tinggi riau No. 22/PDT/2007/PT.R telahmempunyai kekuatan hukum tetap, dan antara kedua perkara tersebut diperiksa padaPengadilan tingkat pertama yang sama .Bahwa dengan demikian gugatan Penggugat Nebis In Idem.Bahwa karena gugatan Penggugat Nebis In Idem berkenan Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini menolak gugatan Penggugat

  Bahwa gugatan Penggugat Ne Bis In Idem Karena : Perkara perdata No. 45/Pdt.G/2007/PN.DUM adalah guagtan yang ketiga yangdilakukan Penggugat (Tuan Husin Yahya) terhadap objek gugatan yang sama Bahwa gugatan yang kedua adalah perkara perdata No. 33/Pdt/G/2007/PN.DUM,akan tetapi gugatan tersebut dicabut oleh Penggugat ; Bahwa gugatan yang pertama adalah perkara perdata No. 41/Pdt.G/2007/PN.DUM2.Bahwa Penggugat tidak mempunyai kapasitas sebagai Penggugat karena Penggugat tidakmenjelaskan dari mana asal

• 173/Pid.B/2011/PN.Dum

  ., Advokat/Penasihat Hukum sebagai Penasihat hukumnya berdasarkan surat kuasa Nomor : 173/ Pid/ B/ 2011/PN.DUM ;Para Terdakwa ditahan pada rumah tahanan negara Dumai oleh :I Penyidik :II Penuntut Umum:Sejak tanggal 13 April 2011 s/d tanggal 28 April 2011 ;IW Hakim :Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca :Sejak tanggal 03 Januari 2011 s/d tanggal 22 Januari 2011 ;Perpanjangan Penuntut Umum, sejak tanggal 23 Januari 2011 s/dtanggal 03 Maret 2011 ;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Dumai, sejak

  Perkara : PDM67/ DMI/ 04/ 2011 yangpada pokoknya mohon kepada Majelis Hakim untuk memberikan putusan sebagai berikut :Putusan No. 173/ Pid.B/ 2011/PN.DUM 3e Menyatakan para terdakwa yakni Terdakwa I JELISA SARUMAHA alias AMAFINA, Terdakwa IT NURDIN HAREFA alias AMA RIO, Terdakwa HI HERLANHIDAYAT LAIA alias AMA YUNI Bin E.

  Ama Fina, 2.Nurdin Harefa alias Ama Rio, 3.Herlan Hidayat Laia alias Ama Yuni Bin E.Laia,4.Aris Sarumaha alias Christiani, 5.Arismanduha, 6.Suara Zamili alias Suan, dan 7.Eduras Zebua,bersamasama dengan Faojanolo Sony Dachi, Saman Duha Alias Ama Ardi Bin Alisaro Duha, HermanLuaha, Santorius Loi Alias Santo, Iwan Dachi Alias Iwan, Hasatuloloi Alias Ama Pero Bin Nihasatule,Kusman Loi, Tena Nature Alias Tena, Fajar Hulu Alias Fajar (dituntut dalam berkas terpisah) sertaPutusan No. 173/ Pid.B/ 2011/PN.DUM

  Saksi Dariaman Telaumbanua ;Putusan No. 173/ Pid.B/ 2011/ PN.DUM 15Bahwa pada hari Sabtu dini hari tanggal 01 Januari 2011 sekira pukul 21.30wib di Jl.

  Panitera PenggantittdSariadiPutusan No. 173/ Pid.B/ 2011/ PN.DUM 39

• 311/PID.B/2012/PN.DUM

  PUTUSANNOMOR: 311/PID.B/2012/PN.DUM DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAwon nnnn= Pengadilan Negeri Dumai yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana padapengadilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut, dalam perkara atas nama para terdakwa:1 Nama lengkap : RISWANDI BinSAMSURIZALTempat lahir : Desa Garut Kab.

  berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara (Rutan), berdasarkan suratperintah/penetapan penahanan oleh:1 Penuntut Umum, sejak tanggal 18 September 2012 sampai dengan tanggal 24 September2012 5 222 anna nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nen cnn cnc2 Hakim Pengadilan Negeri, sejak tanggal 25 September 2012 sampai dengan tanggal 24Oktober 201 2;3 Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Dumai, sejak tanggal 25 Oktober 2012 sampaidengan 23 Desember 201 2;Halaman dari 21 hal PUT NO.311/PID.B/2012/PN.DUM

  Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut di atas, para terdakwamenyatakan benar dan tidak berkeberatan;Halaman 9 dari 21 hal PUT NO.311/PID.B/2012/PN.DUM Menimbang, bahwa Majelis telah memberitahukan dan menjelaskan kepada terdakwaatas haknya untuk mengajukan saksi yang meringankan baginya (a decharge), akan tetapiterdakwa menyatakan tidak mengajukan saksi a decharge tersebut; Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengarkan keterangan para terdakwa,yang pada pokoknya sebagai berikut

  kunci ring 35 modifikasi gagang diruncingkan;1 (satu) bulah parang dengan gagang dan sarung warna merahhati;e 1 (satu) bulah parang dengan gagang dan sarung warnahitam; e 1 (satu) bulah samurai dengan gagang warna hitam kuning dan sarungwarna coklat;e 1 (satu) buah sampan/kelotok;e (satu) unit MesinRobin; e 1 (satu) buah tas pancing Merk Ultimate warna biruhitam; e 1 (satu) buah Hp Merk SamsungGalaxy ;e (satu) buah tali sepanjang 20 (dua puluh)Meter;Halaman 11 dari 21 hal PUT NO.311/PID.B/2012/PN.DUM

  KADIR,S.H.GUNTUR KURNIAWAN, S.H.PANITERA PENGGANTILINGSEHalaman 21 dari 21 hal PUT NO.311/PID.B/2012/PN.DUM