Ditemukan 415 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : transaksi trisakti tripaksi tarasasi triasakti traksaksi trisaksi trasaksiã trabsaksi
Pengadilan PN Labuan Bajo Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 29-06-2016 — Upload : 02-05-2017
Putusan PN Labuan Bajo Nomor 01/Pdt.G/2016/PN Lbj
Tanggal 29 Juni 2016 — JAHRA BINTI SALEH HAYUNG,Dkk L a w a n H. Ramang Bin H. Ishaka, Dkk
114 — 44
  • bertentangan denganfakta dan kedaan yang sebenarnya, untuk itu Tergugat akanbuktikan pada fase pembuktian dalam perkara ini.13.Bahwa terhadap dalil poin 17 posita gugatan Para Penggugatmohon ditolak sebab secara hukum Penguasaan Para Tergugatic.Tergugat dan Tergugat Ill atas tanah sengketa tidak dapatdikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum sebab Tergugat menempati dan menjual tanah sengketa kepada Tergugat Illdan Tergugat Ill menguasasi dan menempati tanah sengketaberdasarkan alas hak yang sah yaitu trasaksi
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata Waris
Register : 17-04-2014 — Putus : 15-04-2013 — Upload : 17-04-2014
Putusan PN SURAKARTA Nomor 102/Pdt.G/2012/PN Skt
Tanggal 15 April 2013 — MOENI'AH, dkk VS Ny. RAHMINAH, dkk
157 — 15
  • dan batas sebelah Timur bukan tanah milikPak Wahab tetapi sudah dijual menjadi milik pihak ketiga;6 Bahwa posita (4) Gugatan para Tergugat tidak pernah melakukan trasaksi JualBeli bagian tanah dengan Sdr.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 21-11-2012 — Putus : 31-07-2013 — Upload : 23-05-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 531/PDT.G/2012/PN.JKT.PST
Tanggal 31 Juli 2013 — KEMALA ATMOJO >< PT. BANK CENTRAL ASIA, Tbk
212 — 95
  • .; Bahwa benar Yang dimaksud Trasaksi Reves adalah transaksi sebelumnya, Bank melakukan proses perbandingan kemudian ada perbedaan di Bank ; Bilamana misalnya si A bertransaksi,1000 yang muncul berhasilcontohnya meminta 500 ribu, apakah transaksi itu lansung tersalur ke hostkantor Pusat, baru transaksi bisa berhasil ?
Pengadilan PT SURABAYA Pidana Khusus
Register : 10-06-2020 — Putus : 15-07-2020 — Upload : 15-07-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 832/PID/2020/PT SBY
Tanggal 15 Juli 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : EFRENI
Terbanding/Terdakwa : TAUFIQ HIDAYAT alias GATOT
188 — 239
  • Delta Jaya Teknik yang dianggap sebagai pengeluar fakturberdasarkan trasaksi yang tidak sebenarnya (TBTS). Bahwa pernyataanCV. Delta Jaya Teknik telah melakukan transaksi yang tidak sebenarnya(TBTS) dikeluarkan oleh Account Representatif (AR) selaku pengawasperpajakan dari lawan transaksi CV. Delta Jaya Teknik. Hal tersebutterbukti dengan keterangan dari salah satu AR yaitu Nur Yasin yangbertugas dalam mengawasi lawan transaksi dari CV. Delta Jaya Teknikyaitu CV.
Pengadilan PN DEPOK Perdata Wanprestasi
Register : 13-06-2017 — Putus : 06-03-2018 — Upload : 14-08-2019
Putusan PN DEPOK Nomor 119/Pdt.G/2017/PN DPK
Tanggal 6 Maret 2018 — Ny. ADE TRIANA Melawan 1. Ny. MARISA PERTIWI 2. TETEN NAZIRUDIN, S.H.
215 — 174
  • ke pihak bank adalah Penggugat;Bahwa Saksi tidak tahu mengenai jual beli tanah dan rumah dariPenggugat kepada Tergugat;Bahwa yang mengajukan kredit ke bank adalah Penggugat bukanTergugat;Bahwa transaksi jual beli tanah dan rumah dari Penggugat kepadaTergugat tanpa sepengetahuan dari pihak bank;Bahwa Penggugat menjelaskan akan menggadaikan rumahnya tersebutkarena transaksi jual beli harus lewat Bank Swamitra, sehinggaPenggugat harus melunasi terlebih dahulu hutangnnya tersebut barubisa dilakukan trasaksi
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 03-08-2021 — Putus : 29-12-2021 — Upload : 03-01-2022
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 113/G/2021/PTUN.SBY
Tanggal 29 Desember 2021 — Penggugat:
ROMLI
Tergugat:
KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN MOJOKERTO
Intervensi:
Bupati Mojokerto
264 — 113
  • membujur ke kanan ; Bahwa duluan letter C yang membujur ke bawah tapi bukan yangditunjukkan itu, buku yang asli Sudah rusak ; Bahwa letter C yang lama saksi yang membawa ; Bahwa ketika ada orang minta seperti ini dibuatkan ini hanya satulembar difotokopi dari buku ini ; Bahwa setahu saksi kalau ada coretan ini berarti dia sudahbertransaksi dan dijual atau dialinkan ke nomor lain ; Bahwa saksi tidak tahu di letter C ini ada yang di coret tapi disatunya belum karena belum di validasi ; Bahwa kalau ada trasaksi
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 23-09-2019 — Putus : 26-02-2020 — Upload : 26-02-2020
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2323/Pdt.G/2019/PA.Mks
Tanggal 26 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
282 — 178
  • pernah adag) Pasal 1245 KUHPerdata (Burgerlijkwetboek/BW)yang menyatakan bahwa Tidak ada penggantian biaya kerugiandan Bunga bila karena KEADAANMEMAKSA atau karena HAL YANGTERJADI SECARA KEBETULAN, debiturTERHALANG UNTUK MEMBERIKANATAU BERBUAT SESUATU YANG DIWAJIBKAN, ATAU MELAKUKANPERBUATAN YANG TERLARANGBAGINYA.h) ~~ Halhal yang tidak terduga(ketidaksesuai dan/atau pelanggaran yangdi diapat dengan membandingkan antaraantara Fatwa MUI dengan fakta yang dijalankan daalam transaksi yangmenyebabkan trasaksi
Pengadilan PT SURABAYA Pidana Khusus
Register : 10-06-2020 — Putus : 15-07-2020 — Upload : 15-07-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 831/PID/2020/PT SBY
Tanggal 15 Juli 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : EFRENI
Terbanding/Terdakwa : TRI SUWARNO
229 — 125
  • Delta Jaya Teknik yang dianggap sebagai pengeluarfaktur berdasarkan trasaksi yang tidak sebenarnya (TBTS).Bahwa pernyataan CV. Delta Jaya Teknik telah melakukan transaksiyang tidak sebenarnya (TBTS) dikeluarkan oleh Account Representatif(AR) selaku pengawas perpajakan dari lawan transaksi CV. Delta JayaTeknik. Hal tersebut terbukti dengan keterangan dari salah satu AR yaituNur Yasin yang bertugas dalam mengawasi lawan transaksi dari CV.Delta Jaya Teknik yaitu CV.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 07-09-2021 — Putus : 04-10-2021 — Upload : 18-11-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 474/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 4 Oktober 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
48 — 28
  • Ulina Sinaga tidak pernahmelakukan transaksi apapun dengan Penggugat, sebagaimanapengakuan Penggugat yang menjadi bukti yaitu segala proses trsaksiyang Penggugat lakukan adalah dengan Tergugat V dan Tergugat VII,termasuk diantaranya Penggugat juga mengaku telah mengirim uangpembayaran tahap pertama ke rekening Tergugat VII, sehingga Alm.Ulina Sinaga tidak ada sangkut pautnya dengan trasaksi jual beli antaraPenggugat dengan Tergugat V dan Tergugat VIIBahwa terhadap poin 24 gugatan penggugat, Penggugat
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 16-07-2020 — Putus : 28-08-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 319/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 28 Agustus 2020 — Pembanding/Penggugat : YOSIA BAGUS SANDJOJO SETIYANTO WIJAYA
Terbanding/Tergugat I : TJANDRA SUDIBYO
Terbanding/Tergugat II : DEWI INDRIATI
Terbanding/Tergugat III : NOTARIS atau PPAT DJONNY PRIATKO
Terbanding/Tergugat IV : NOTARIS atau PPAT YOHANA S. AMINAH HADIJANTO, S.H., M.Kn
Terbanding/Turut Tergugat I : Kantor Pertanahan Kabupaten Demak
Terbanding/Turut Tergugat II : BANK BRI Cabang
140 — 96
  • Sesuai pengajuan Tergugat II sendirimengajukan pengembalian uang transaksi pembelian objek yang sudahdikeluarkan kepada Tergugat maupun Penggugat karena menyadari adanyaakta perjanjian sebelumnya sehingga membatalkan seluruh transaksi, Terkaitadanya bangunan yang sudah berdiri pihak Penggugat bersedia membayarnilai bangunan tersebut sesuai dasar dari pihak Appraiser, sedangkan nilaiobjek tanah sengketa tersebut akan dibayar sesuai nilai trasaksi yangdibayar Tergugat Il kepada Tergugat I, demi tegaknya
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Khusus
Register : 23-10-2020 — Putus : 06-01-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 841/Pid.Sus/2020/PN Smr
Tanggal 6 Januari 2021 — Penuntut Umum:
SUBANDI, SH.
Terdakwa:
MUHAMMAD IQBAL FAUZIE Bin AMINUDDIN
203 — 25
  • BIS dan rekening pribadi Terdakwa ke rekening saksi Heri Susanto sebesar Rp. 35 % dari nilai Pajak Pertabahan Nilai yang ada di FakturPajak Masukan;Bahwa benar datadata yang diperlihatkan kepada Terdakwa berupa rekeningNo. 1480011275362 atas nama CV BIS untuk pembayaran ke saksi Heri Susanto periode Januari 2012 sampai 31 Desember 2015;Bahwa tujuan Terdakwa menggunakan Faktur Pajak yang tidak berdasarkan trasaksi sebenarnya adalah untuk memaksimalkan keuntungan dan menutup biaya operasional perusahaan
Pengadilan PT KENDARI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-05-2017 — Putus : 15-05-2017 — Upload : 22-06-2017
Putusan PT KENDARI Nomor 29/PDT/2017/PT. SULTRA
Tanggal 15 Mei 2017 — - PEMBANDING : LA IJA Bin LA AWUDA - TERBANDING : LA BANU, dk
61 — 17
  • pada tahun 2011, bidang tanah yang semula merupakan hak milikBUDIYANTI/Tergugat If yang kemudian bidang tanah tersebut dijualkepada HALIMIN/Tergugat IIT pada tahun 2014 dan sekarang menjadiobjek sengketa dalam perkara a quo, dahulu/awalnya adalah bidang tanahyang dibeli oleh BUDIYANTI/Tergugat II dari iparnya yaitu LABANUU/Tergugat I pada tahun 1995 dengan harga Rp 250.000 yangdibayar secara rill dan kontan kepada LA BANUU dihadapan kepala DesaWagola dengan kwitansi pembayaran sebagai bukti adanya trasaksi
    No. 29 /PDT/2017/PT SULTRAdibayar secara rill dan kontan kepada LA BANUU dihadapan kepala DesaWagola dengan kwitansi Pembayaran sebagai bukti adanya trasaksi jualbeli dan kemudian dibuatlah surat keterangan jual beli pada tahun itu juga, bidang tanah yang dibeli oleh BUDIYANTI/Tergugat II tersebut ,berada disebelah Timur bidang tanah Milk LA BANUU/Tergugat Idengan Ukuran + 11 M X + 35,17 M dan memiliki batas batas sebagaiberikut : Sebelah Utara berbatasan dengan laut Sebelah Selatan berbatasan dengan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 13-03-2017 — Upload : 07-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2608 K/Pid.Sus/2016
Tanggal 13 Maret 2017 — Endang Kusrianto, S.P
107 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bukit Asam.Penerimaan > 12/11/2012 : 3.380.800.000 (terlampir).Bahwa Dana PKBL yang diterima oleh Terdakwa hanya sebesarRp3.380.800.000 bukan sebesar Proposal pengajuaanRp5.090.814.400 dan trasaksi tersebut hanya satu kali transaksi,bukan terhadap Trasaksi diluar itu, Terdakwa tidak tahu danmengenalinya. Bukti yang berkait dengan itu juga tidak didukung olehPenuntut Umum, Sehingga ada selisin sebesar Rp1.709.982.800,00yang tidak diketahui oleh Terdakwa dan bukan~ menjaditanggungjawab Terdakwa.
Pengadilan PN POSO Pidana Khusus Korupsi
Register : 01-09-2008 — Putus : 23-12-2008 — Upload : 12-01-2012
Putusan PN POSO Nomor 211/PID.B/2008/PN.PSO
Tanggal 23 Desember 2008 —
134 — 18
  • Ditarik secara tunai melalui ATM sebanyak 710rekening dengan jumlah trasaksi penarikansebanyak 1.013 transaksi dengan jumlah uangsebesar Rp 1.084.600.000 dengan perinciansebagai berikut. Rekening No 0072 01001767 503 An Deice Dewantosebanyak 169 transaksi penarikan sejumlah Rp188.400.0000;. Rekening No 0072 01011997 504 An Adelina Etmi Kesseksebanyak 202 transaksi penarikan sejumlah Rp226.550.0000;. Rekening No 0072 01015731502 An Riang Sarina Babusebanyak 315 transaksi sejumlah Rp 345.050.000.
    Ditarik secara tunai melalui ATM sebanyak 7rekening dengan jumlah trasaksi penarikansebanyak 1.013 transaksi dengan jumlah uangsebesar Rp 1.084.600.000 dengan perinciansebagai berikut1. Rekening No 0072 01001767 503 An Deice Dewantosebanyak 169 transaksi penarikan sejumlah Rp188.400.000;Ded. Rekening No 0072 01011997 504 An Adelina Etmi Kesseksebanyak 202 transaksi penarikan sejumlah Rp226.550.0000;.
Pengadilan PN DOMPU Perdata
Register : 09-10-2018 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan PN DOMPU Nomor 29/Pdt.G/2018/PN Dpu
Tanggal 19 Juni 2019 — Penggugat:
ARIYANI, SH.
Tergugat:
ILHAM YAHYU, S.Pd
Turut Tergugat:
1.HADNIN H.AJRUN
2.NURDIN WALI ANAK H. AJRUN
3.KEPALA DESA SORIUTU
4.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KABUPATEN DOMPU
118 — 36
  • DpuBahwa Pada saat menjual saksi tahu karena pada saat itu saksidipanggil untuk menjadi saksi trasaksi penyerahan uang dirumah H Ajrunsebesar Rp. 15.000,000, (lima belas juta rupiah) ;Bahwa Yang menyerahkan uang adalah Ilham Yahyu dan yangmenerima adalah H Ajrun, Hadni anak kandungnya dan Nurdin anaktirinya ;Bahwa Sakti tidak hadir saat transaksi jual beli di kantor denga tersebut ;Bahwa Kejadian jual beli tanah antara H Ajrun dengan Ilham Yahyusetahu saksi pada tahun 2000.Bahwa Setahu saksi sebelum
Pengadilan PA LABUHAN BACAN Perdata Agama
Register : 04-12-2018 — Putus : 19-09-2019 — Upload : 20-09-2019
Putusan PA LABUHAN BACAN Nomor 303/Pdt.G/2018/PA.Lbh
Tanggal 19 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
249 — 141
  • ada;g) Dalam Pasal 1245 KUHPerdata (Burgerlijk wetboek/BW) yang menyatakanbahwa Tidak ada penggantain biaya, kerugian, dan Bunga bila karenakeadaan memaksa atau karena hal yang terjadi secara kebetulan, debiturterhalang untuk memberikan atau berbuat sesuatu yang di wajibkan, ataumelakukan perbuatan yang terlarang baginya;h) Halhal yang tidak terduga (ketidaksesuai dan / atau pelanggaran yang didapatdengan membandingkan antara Fatwa MUI dengan fakta yang di jalankan dalamtransaksi yang menyebabkan trasaksi
Pengadilan PN SOLOK Pidana Umum Penipuan
Putus : 14-02-2014 — Upload : 18-02-2014
Putusan PN SOLOK Nomor 66/Pid.B/2013/PN.Slk
Tanggal 14 Februari 2014 — - Safaroni pgl Roni
45 — 11
  • Berjangka Komoditi joUndangUndang Nomor 10 tahun 2011 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 32 tahun 1997 tentang Perdagangan Berjangka Komoditi;Tentang unsurunsur dalam Pasal 378 Kitab UndangUndang HukumPidana ;a) Tentang unsur Barangsiapa" :Bahwa Terdakwa termasuk dalam unsur ini karena telah berusia 36tahun dan perbuatannya dapat dipertanggungjawakan secara hukumserta Terdakwa sehat jasmani dan rohani ;b) Tentang unsur Maksud Menguntungkan Diri Sendiri atau OrangLain :Tidak ada, karena semua trasaksi
Pengadilan DILMIL I 06 BANJARMASIN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 26-02-2013 — Putus : 30-04-2013 — Upload : 30-05-2013
Putusan DILMIL I 06 BANJARMASIN Nomor 06-K/PM I-06/AD/II/2013
Tanggal 30 April 2013 — Koptu Heri Suwignyo Nrp 31960665041176
80 — 38
  • Briptu Irvan Supriyantan membeli shabu dariterdakwa sebanyak 0,5 gram seharga Rp. 900.000 ( sembilan ratus21Menimbangribu rupiah) dan dari penjualan itu terdakwa mendapat keuntungansebesar Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah)13.Bahwa cara transaksi Narkoba jenis shabu yang biasa terdakwalakukan dengan pembelinya yaitu terlebin dahulu pembelinyamenghubungi terdakwa lewat Handphone setelah sepakat hargakemudian terdakwa menentukan tempat untuk bertransaksipenyerahan shabu tersebut sedangkan sistim trasaksi
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Putus : 12-10-2017 — Upload : 16-03-2019
Putusan PN CIBINONG Nomor 301/Pdt.G/2016/PN.Cbi
Tanggal 12 Oktober 2017 — * Perdata - BASIR CHANDRA Bin NAZAR X SENEGSIH ATMAWIJAYA
50 — 28
  • Bertitik tolak pada dalil gugatan Penggugat pada prinsipnya yangmenjadi pokok permasalahan adalah Trasaksi Jual beli antara paraPenggugat dengan Para Tergugat atas bidang bidang tanah SertipikatHak Milik Nomor : 779/Cipayung Surat Ukur/ Gambar Situasi No. 5806/1980 terletak di Desa Cipayung Kecamatan Megamendung Kabupaten Him. 33 dari56 hlm.
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 19-11-2018 — Putus : 31-07-2019 — Upload : 15-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 804/Pdt.G/2018/PN Mdn
Tanggal 31 Juli 2019 — Penggugat:
LUCE MANURUNG
Tergugat:
JOHN HASIHOLAN MANURUNG
43 — 13
  • Hutasoit dan tahun 1985Tergugat membeli rumah tersebut dan tanah tersebut awalnya belumbersertifikat, dan sejak rumah tersebut dibeli Tergugat tahun 1985 sampaidengan tahun 1995 saya tinggal dirumah tersebut, dan saksi pindah dariHalaman 38 dari 59 Putusan Nomor 804/Pdt.G/2018/PN Mdnrumah tersebut tahun 1995 karena saksi ada membeli rumah disekitartanah/rumah objek perkara yang jaraknya + 10 M ;Bahwa yang transaksi rumah tersebut ke Polin Hutasoit adalah Tergugatbersama dengan ibu saksi ;Bahwa waktu trasaksi