Ditemukan 3445 data
71 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Agar kerugian yangdiderita Penggugat Rekopensi tidak semakin besar maka perlu adakebijaksanaan Majelis Hakim untuk memerintakan Para TergugatRekonvensi dan atau siapapun yang mendapatkan hak daripadanya, untukmelakukan pengosongan dan menyerahkan objek sengketa tersebutkepada Penggugat Rekonvensi segera setelah diajukannya permohonan ini;14) Bahwa oleh karena gugatan rekonvensi ini disertai dengan buktibukti yangotentik, maka mohon agar putusan perkara ini dapat dijalankan terlebihdahulu (uitvoerbar
MONICA SEVI HERAWATI, SH
Terdakwa:
ASWIN JAMAL Pgl. WIN ACANG
94 — 31
Syaf Lelo Bin Tasar, anak tersebut tuna wicara (bisu), iamengambil foto tersebut dengan menggunakan handphone miliknya;Bahwa saat mengambil foto tersebut, posisi anak saksi Syafruddin Tasar Pgl.Syaf Lelo Bin Tasar seingat saksi tidak berapa jauh dari posisi saksi berdiri;Bahwa tidak ada yang memerintakan anak dari saksi Syafruddin Tasar Pgl.Syaf Lelo Bin Tasar itu untuk mengambil foto kejadian tersebut, ia secaraspontan mengambil foto tersebut;Bahwa mobil yang tergambar di dalam foto tersebut adalah
60 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dalam Pokokperkara1.2.Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk sebagian;Menyatakan pemutusan hubungan kerja yang dilakukan oleh Tergugatkepada Para Penggugat dengan dasar Pasal 164 ayat (1) dan (2) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 batal demi hukum;Memerintahkan Tergugat untuk mempekerjakan kembali Para Penggugatpada posisi dan jabatan semula;Memerintakan Tergugat untuk membayar upah proses kepada ParaPenggugat sejak bulan November 2013 s.d Januari 2015 SebesarRp123.200.000,00 (seratus duapuluh tiga
164 — 73
Menyatakan Putusan ini telah dapat dilaksanakan dan memerintakan kepadaTERGUGAT untuk melaksanakannya meskipun ada pernyataan kasasi dariTERGUGAT.e.
23 — 5
danberusaha mencukupi kebutuhan keluarga Pemohon dan Termohon, danterbuka masalah penghasilan Pemohon bahkan ATM gaji Pemohon serahkankepada Termohon walaupun semua yang dilakukan Pemohon dimataTermohon selalu salah dan kurang dan fakta yang lain Termohonlah yangtidak pernah menghargai Pemohon sebagai kepala rumah tangga setiapkeputusan Pemohon' selalu. dibantahn termohon bahwa keputuanTermohonlah yang harus diikuti dan selain itu disaat teman teman Pemohonbermain kerumah, Termohon tidak segan memerintakan
83 — 32
Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, jelas bahwagugatan a quo yang menyatakan Bank Indonesia i.c Tergugat Il telahmelakukan perbuatan melawan hukum karena mencantumkan dataPenggugat dalam SID dan memerintakan Bank Indonesia i.cTergugat Il untuk melakukan koreksi data Penggugat dalam SIDadalah dalil yang tidak berdasar hukum.
79 — 72
PROVISI31.Bahwa saat ini telah terjadi tindakantindakan hukum diatas tanah yang menjadiobjek perkara maka untuk menjamin hak Penggugat atas kepemilikan tanahmiliknya maka sudah sepatutnya dan berdasarkan hukum jika Majelis Hakimyang memeriksa perkara a quo menyatakan dalam putusan sela untukmemblokir seluruh sertipikat atas nama Tergugat dan memerintakan untuktidak melakukan tindakan hukum apapun atas tanah tersebut sampai adanyaputusan yang bersifat tetap dalam perkara ini;Bahwa dikarenakan Gugatan
63 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Setelah saksi BUNAYAR meminta saksiDEDI GUNANTARA turun dari mobil dan menggeledah badannya, lalu saksiBUNAYAR memerintakan saksi DEDI GUNANTARA untuk membuka kap mesinmobil dan menyenternya. Pada kedua sisi mesin di dalam kap mobil tersebutterlinat dua buah tas ransel diselipkan, lalu saksi BUNAYAR menyuruh menutupkembali kap mesin mobil tersebut.
71 — 25
Memerintakan kedua belah pihak yaitu Penggugat dan Tergugat untukmelanjutkan pemeriksaan pokok perkara ;4.
60 — 14
sesuai dengan Hukum acara Pidana /KUHAP maka keberatan Terdakwa dalam memori bandingnya tidak cukup beralasan olehkarena itu harus ditolak;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam memori bandingnyamenyatakan keberatan terhadap putusan Pengadilan Negeri Sungailiat.yang menghukumTerdakwa Surmadi S.Ag bin Isro dengan Pidana penjara selama 1 Tahun dan dendasebesar Rp.50.000.000 (lima puluh juta rupiah) dengan tuntutan jika denda tidak dibayardiganti dengan Pidana Hukuman selama 3 (tiga) bulan serta memerintakan
Ida Bagus Nyoman Putra
Tergugat:
1.I Nyoman Agus Rossena
2.Kantor Pertanahan Kabupaten Gianyar
3.Pemerintah RI Cq. Menteri Negara Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional di Jakarta Cq. Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Bali di Denpasar Cq. Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten daerah Tingkat II Gianyar di Gianyar
4.KPKNL Denpasar
5.PT Bank Bali Jakarta
6.Notaris I Gede Ardana,SH,Mkn
7.I Made Dharma
8.Notaris I Nyoman Gunawan
93 — 35
Memerintakan untuk mengangkat kembali Sita Eksekutorial,tertanggal 7 Mei 1999, Nomor 4/Pdt.HT/1998/PN.Dps atassebidang tanah yang tercantum dalam petitum 4 diatas;7. Menghukum Terlawan Penyita dan Terlawan Tersita secaratanggung renteng membayar biaya perkara yang hingga kinidirancang sebesar Rp. 749.000,;b.
88 — 35
Selanjutnya terdakwa memerintakan saksi RAMDANI, SEuntuk mengambil uang sebesar Rp. 42.000.000, dari saksi ElianaKotambunan.
94 — 32
Selanjutnya saksi DR.VAYA AMELIA, SE.M.Si memerintakan terdakwa untuk mengambil uangsebesar Rp. 42.000.000, dari saksi Eliana Kotambunan. Setelah itu, saksiDR. VAYA AMELIA, SE.M.Si memerintah terdakwa lagi untukmengambil uang dari saksi Eliana Kotambunan sebesar Rp. 165.000.000,sehingga jumlah keseluruhan Rp. 207.000.000, (dua ratus tujuh juta rupiah).Uang sebesar Rp. 207.000.000, yang telah diterima oleh terdakwa dari saksi ElianaKotambunan, atas perintah saksi DR.
VAYA AMELIA, SE.M.Si memerintakan terdakwa untukmengambil uang sebesar Rp. 42.000.000, dari saksi ElianaKotambunan. Setelah itu, saksi DR. VAYA AMELIA, SE.M.Simemerintah terdakwa lagi untuk mengambil uang dari saksi ElianaKotambunan sebesar Rp. 165.000.000, sehingga jumlah keseluruhanRp. 207.000.000, (dua ratus tujuh juta rupiah).Uang sebesar Rp. 207.000.000, (dua ratus tujuh juta rupiah) yang telah diterima olehterdakwa dari saksi Eliana Kotambunan, atas perintah saksi DR.
381 — 49
OMAGUS ;Bahwa untuk mengurus permohonan surat ijin berlayar saksi sendiri ;Bahwa berdasarkan surat permintaan dari PT.OM AGUS tersebutyang memerintakan untuk mengangkut kendaraannya 7 unit Truk ElpijiKosong agar diangkut menggunakan Kapal LCT BATIWAKKAL Permai2 untuk di bawa ke Pelabuhan Padangbay ;Bahwa namanama sopir yang berada dikapal yang saya ketahui 6orang yaitu YOSI IRAWAN, LALUDARMAWAN, WAYAN BUDIANA, WAYAN SUARSA, WAYAN TINGGAL dan KOMANG NIK ;Bahwa wakiu itu saksi tidak tahu ada 1 orang
191 — 94
tetap merupakan milikalmarhum Angtawijaya dan memerintakan kepada Turut Tergugat untukmenerbitkan SHM nya seluas 2.400 MV? ;Halaman 8 dari 56 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pdt.G/2019/PN Pal12. Bahwa atas bidang tanah yang tidak dihibahkan seluas kurang lebih2.400 M?
112 — 51
Memerintakan kepada Tergugat rekonpensi untuk mengosongkandan menyerahkan harta pribadinya kepada Para Penggugat rekonpensi.8. Menghukum Tergugat rekonpensi untuk membayar uang paksasebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) untuk setiap keterlambatandalam menjalankan isi putusan dalam perkara ini terhitung 7 (tujuh) harisejak putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap.9. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakanterlebin dahulu meskipun ada upaya hukum banding maupun kasasi.10.
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : MUHAMAD GEMPA AWALJON PUTRA, S.H., M.H
134 — 34
Melakukan pengujian atas tagihan dan memerintakan pembayaran;f. Melaksanakan pemungutan penerimaan bukan pajak;Halaman 25 dari 63 halaman Putusan Nomor 6/PID.SUS.TPK/2020/PT.PBR.g. Mengadakan ikatan/perjanjian kerjasama dengan pihak lain denganbatas anggaran yang ditetapkan;h. Menandatangani SPM;i. Mengelola utang piutang yang menjadi tanggung jawab OPD yangdipimpinnya;j. Mengelola brang milik daerah/kekayaan daerah yng menjaditanggungjawab OPD yang dipimpinnya;k.
1.MAGDALENA SINAGA
2.UCI NIARSI
3.SUSANTI APRIYANI
4.PUPUT AZIZAH NOVITASARI
5.CATUR OKI YOGI YANTI
6.RUPIKA PRATIWI
Tergugat:
1.DESI KURNIA alias DHESYIE KOERNIA
2.ZULIA SARI alias ITA THA BUNDANYA PUTRI KUSUMA
3.TRI L. RAMADHANI alias TRI RAMADHANY
156 — 38
. & partners yang dimohonkanuntuk disita jaminan dan dijual oleh kuasa hukum para Penggugatmerupakan objek warisan orang tua dan keluarga Tergugat II, sehinggaharuslah Majelis Hakim Yang Mulia menolak dalildalil tersebut karenatidak beralasan dan berdasarkan hukum.19.Bahwa Tergugat II memohon kepada Majelis Hakim yang mulia agarSuratsurat warisan SPH No. 593/76/HU/II/2003 dan SPH593/109/HU/BKT/XII/2006 tersebut dalam putusan akhir Majelis Hakimyang mulia agar memerintakan Penggugat II dan Penggugat
139 — 103
, terletak di Kelurahan Sri Meranti,Kecamatan Rumbai, Kota Pekanbaru ; Memerintakan dan mewajibkan Tergugat untuk mencabut : Sertipikat Hak Milik No. 282 /Kelurahan Sri Meranti, atas nama LIZAditerbitkan tanggal 21 Juli 2006 dengan Surat Ukur Nomor : 00456/2006tanggal 18 April 2006, Luas 600 M?
147 — 102 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tindak Pidana Korupsi juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Tobelo tanggal 11 Februari 2015 sebagai berikut:1Menyatakan Terdakwa Muhammad Muhidin, S.E. telah terbukti secara sahdan menyakinkan melakukan tindak pidana korupsi yang dilakukan secarabersamasama;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Muhammad Muhidin, S.E. denganpidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dikurangkan seluruhnya dengan masatahanan Terdakwa serta memerintakan