Kemudianterdakwa AMIN SYAHPUTRA beserta saksi HARIANTO WIJAYA dansaksi NUR MAHFUT beserta seluruh barang bukti dibawa ke KantorKepolisian guna diproses lebih lanjut; Bahwa sepengetahuan saksi HARIANTO WIJAYA, terdakwaAMIN SYAHPUTRA memiliki narkotika jenis shabu atau metamfetaminatersebut adalah bukan untuk diperjual belikan, melainkan untuk iagunakan sendiri ataupun bersamasama dengan temantemannya;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa membenarkan dan tidak keberatan;Halaman 14 dari 32 Putusan Nomor

Kemudian terdakwa AMINSYAHPUTRA beserta saksi HARIANTO WIJAYA dan saksi NUR MAHFUTbeserta seluruh barang bukti dibawa ke Kantor Kepolisian guna diproseslebih lanjut.Bahwa saksi NUR MAHFUT memiliki narkotika jenis shabuatau metamfetamina dan narkotika jenis ekstasi atau MDMA tersebutadalah bukan untuk diperjual belikan, melainkan untuk saksi NURMAHFUT gunakan sendiri ataupun bersamasama dengan temantemannya; Bahwa 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Mio warna hijaudengan nomor Polisi BM 6106 KT

adalah milik terdakwa AMINSYAHPUTRA dan tidak pernah terdakwa AMIN SYAHPUTRA pergunakanuntuk melakukan jualbeli narkotika; Bahwa Terdakwa AMIN SYAHPUTRA memiliki narkotika jenis shabuatau metamfetamina tersebut adalah bukan untuk diperjual belikan,melainkan untuk terdakwa AMIN SYAHPUTRA gunakan sendiri ataupunbersamasama dengan temantemannya;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge);Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: Narkotika

Kemudian terdakwa beserta saksi HARIANTO WIJAYA dansaksi NUR MAHFUT beserta seluruh barang bukti dibawa ke KantorKepolisian guna diproses lebih lanjut.Bahwa saksi NUR MAHFUTmemiliki narkotika jenis shabu atau metamfetamina dan narkotika jenisekstasi atau MDMA tersebut adalah bukan untuk diperjual belikan,melainkan untuk saksi NUR MAHFUT gunakan sendiri ataupun bersamasama dengan temantemannya;Menimbang, bahwa barang bukti yang ditemukan pada saatpenangkapan Terdakwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan

Rahman Lubis (suami Tergugat l) dan Tergugat Il,II dan IV masih kecil kecil yang masih membutuhkan pembiayaan ;8.Bahwa terhadap objek perkara dalam gugatan ini telah disepakati bersamaseluruh ahli waris Almarhum Alimuddin Lubis dan Amarhumah Ummi KalsumDaulay untuk tidak dapat diperjual belikan dan apabila harus terpaksauntuk dijual harus melalui proses musyawarah seluruh ahli waris AlmarhumAlimuddin Lubis dan Amarhumah Ummi Kalsum Daulay termasuk Penggugat ;Bahwa beberapa hari kemudian setelah adanya

Bahwa sekitar tahun 2010 Penggugat (dan ahli waris lainnya) telah mendengar11.bahwa Sertifikat HGB (Hak Guna Bangunan) PLL Nomor : 38 / 199 (objekperkara dalam perkara ini) telah dibaliknamakan tanpa sepengetahuan seluruhahli waris lainnya menjadi sertifikat Hak Milik Nomor : 175 / Proklamasi atasnama Tergugat , Il, Ill dan Tergugat IV dan akan diperjual belikan olehTergugat sehingga Penggugat (dan ahli waris lainnya) merasa keberatankarena Tergugat telah melanggar kesepakatan para ahli waris AlmarhumAlimuddin

Bahwa oleh kerena Tergugat , Il, Ill dan IV secara bersama sama telahmerugikan Penggugat (dan ahli waris lainnya) dengan cara menguasai /mengusahai atau memindah alihkan hak yang bukan miliknya menjadi hakPutusan No. 71/Pdt.G/2014/PN.PmsHalaman 9 dari 28 Halamanmilik pribadi para Tergugat I, Il, Ill dan IV dengan tanpa alas hak yang sahmenurut hukum, maka Tergugat I, Il, Ill dan IV secara bersama sama harusmengembalikan objek perkara kepada keadaan sebelumnya yaitu hartawarisan yang tidak dapat diperjual

saat Toko Buku Pustaka Murni akan dijual, makaTergugat harus bersedia meninggalkan Toko Buku Pustaka Murni, namunkesepakatan tersebut tidak dibuat dalam bentuk tertulis, mengingat seluruh ahli warismasih dalam keadaan berduka dan prihatin atas meninggalnya Almarhumah UmmiKalsum Daulay dan Almarhum Abdul Rahman Lubis (suami Tergugat ) dan TergugatII, Ill dan IV masih kecil kecil yang masih membutuhkan pembiayaan dan terhadapobjek perkara ini telah disepakati seluruh ahli waris untuk tidak dapat diperjual

Nomor : 38 / 979 yang masih menjadiagunan di Bank Bumi Daya (sekarang Bank Mandiri) karena Toko Buku PustakaMurni (objek sengketa) masih memiliki kredit dengan Hak Tanggungan sebesar Rp.50.000.000, (/ima puluh juta rupiah) ;Bahwa selanjutnya diketahui pada tahun 2010 Sertifikat HGB PLL Nomor : 38 /199 (objek perkara dalam perkara ini) telah dibaliknamakan tanpa sepengetahuan ahliwaris lainnya menjadi sertifikat Hak Milik Nomor : 175 / Proklamasi atas namaTergugat , Il, Ill dan Tergugat IV dan akan diperjual

mengandung bahanaktif Trinexyphenidyl, adapun Efek samping yang muncul, pada saatmengkonsumsi Hexymer, adalah Pusing, Penglihatan kabur,Sembelit, Kantuk, Mulut Kering, dan Sakit Kepala; TRAMADOL HCI 50 Mg bahan aktif TRAMAMADOL, adapunEfek Samping yang muncul, Obat TRAMADOL , adalah Kecanduan,Halaman 5 dari 26 Putusan Nomor 405/Pid.Sus/2020/PN CbiPusing, Lambung Mual, Muntah, Susah buang air besar, MulutKering, Perut Kembung, gangguan fungsi ginjal dan merusaksusunan syaraf; Obat tersebut tidak layak diperjual

Obat tersebut tidak layak diperjual belikan (diedarkan), karena tidakdalam kemasan aslinya, tidak tertera No Batch serta tanggalkadaluarsanya dan dari segi standar Persyaratan Keamanan jelas tidakmemenuhi syarat karena obat obatan tersebut termasuk dalam obat kerasdimana untuk memperolehnya harus dengan resep dokter danpembeliannya harus diapotik.Sebagaimana Hasil Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.

Obat tersebut tidak layak diperjual belikan (diedarkan), karena tidakdalam kemasan aslinya, tidak tertera No Batch serta tanggalkadaluarsanya dan dari segi standar Persyaratan Keamanan jelas tidakmemenuhi syarat karena obat obatan tersebut termasuk dalam obatkeras dimana untuk memperolehnya harus dengan resep dokter danpembeliannya harus diapotik.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa pada Hari Senin tanggal 24 Februari 2020 sekira

Bahwa benar, obat tersebut tidak layak diperjual belikan (diedarkan),karena tidak dalam kemasan aslinya, tidak tertera No Batch serta tanggalkadaluarsanya dan dari segi standar Persyaratan Keamanan jelas tidakmemenuhi syarat karena obat obatan tersebut termasuk dalam obat kerasdimana untuk memperolehnya harus dengan resep dokter dan pembeliannyaharus diapotik. Bahwa benar, berdasarkan Hasil Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNo.

Trihexyphenidyl dan WHexymer, adalahmengandung bahan aktif Trihexyphenidyl, adapun Efek samping yang muncul,pada saat mengkonsumsi Hexymer, adalah Pusing, Penglihatan kabur,Sembelit, Kantuk, Mulut Kering, dan Sakit Kepala, sedangkan TRAMADOL HCI50 Mg bahan aktif TRAMAMADOL, adapun Efek Samping yang muncul, ObatTRAMADOL , adalah Kecanduan, Pusing, Lambung Mual, Muntah, Susahbuang air besar, Mulut Kering, Perut Kembung, gangguan fungsi ginjal danmerusak susunan syaraf.Menimbang, bahwa obat tersebut tidak layak diperjual

Mahri tersebut;Bahwa tujuan Terdakwa membeli narkotika jenis sabu tersebutadalah untuk dikonsumsi sendiri dan tidak untuk diperjual belikan; Bahwa Terdakwa mengkonsumsi narkotika jenis sabu dengan caradihisap menggunakan pipet dan bong atau alat hisap yang dirakit olehTerdakwa sendiri pada saat Terdakwa akan mengkonsumsi narkotikajenis sabu;Bahwa sebelumnya Terdakwa pernah direhabilitasi akibatpenyalahgunaan Narkoba pada Tahun 2019 di Sambang Lihum; Bahwa telah dilakukan tes urin terhadap Terdakwa

Mahridengan melalui telepon, Kemudian Terdakwa transfer uang atau melalui kontakdengan yang mengantarkan barang; Bahwa Terdakwa membeli narkotika jenis sabu tersebut dengan tujuanuntuk dikonsumsi sendiri dan tidak untuk diperjual belikan; Bahwa Terdakwa mengkonsumsi narkotika jenis sabu tersebutdengan cara dihisap menggunakan pipet dan bong atau alat hisap yangTerdakwa buat sendiri untuk sekali pakai, lalu alat hisap tersebut Terdakwabuang dan musnahkan dengan cara dibakar; Bahwa cara menghisap narkotika

Mahri tersebut;Bahwa tujuan Terdakwa membeli narkotika jenis sabu tersebutadalah untuk dikonsumsi sendiri dan tidak untuk diperjual belikan; Bahwa Terdakwa mengkonsumsi narkotika jenis Sabu dengan caradihisap menggunakan pipet dan bong atau alat hisap yang dirakit olehTerdakwa sendiri pada saat Terdakwa akan mengkonsumsi narkotikajenis sabu;Bahwa sebelumnya Terdakwa pernah direhabilitasi akibatpenyalahgunaan Narkoba pada Tahun 2019 di Sambang Lihum; Bahwa telah dilakukan tes urin terhadap Terdakwa

Mahri seharga Rp.700.000sebanyak 1 (Satu) paket pada sore hari sebelum Terdakwa ditangkap;Menimbang, bahwa tujuan Terdakwa membeli narkotika jenis sabutersebut adalah untuk dikonsumsi sendiri dan tidak untuk diperjual belikan;Menimbang, bahwa Terdakwa mengkonsumsi narkotika jenis sabudengan cara dihisap menggunakan pipet dan bong atau alat hisap yangHalaman 16 dari 26 Putusan Nomor 118/Pid.Sus/2021/PN Rtadirakit oleh Terdakwa sendiri pada saat Terdakwa akan mengkonsumsinarkotika jenis Sabu;Menimbang

Pardede tersebut di atas, sejakmeninggal dunianya ibu kandung Penggugat tersebut pada tanggal 28Nopember 1993 di Jakarta sampai dengan saat gugatan sengketa Tata UsahaNegara ini didaftarkan di Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung, tidakpernah diperjual belikan atau dialinkan hak kepemilikannya baik oleh ibukandung Penggugat yang bernama Ny. Maruli M. Pardede maupun ahliwarisnya kepada siapapun dan dengan caraAPAPUN 22 ono n nano enn nnn nee4.

Bahwa saksi menyatakan pernah ketemu dengan Maruli semasa hidup; Bahwa saksi menyatakan Maruli punya anak ada tiga orang yaitu : JamesDjornang, Teti dan Salama Parulian; Bahwa saksi menyatakan Maruli sudah meninggal Tahun 1999; Bahwa saksi diperlihatkan oleh Hakim Ketua Majelis surat bukti P5, P17 danP5 dan saksi menyatakan kenal James Djornang Siagian dan Maruli karenasaudara dari nenek Saya; 22 nana none nn nnn nn ncn n nnn Bahwa saksi menyatakan tahu Maruli punya tanah di Ciseeng dan tidakpernah diperjual

,padahal seyogyanya tanah perkebunan tersebut tidak pernah diperjual belikanatau dialihkan hak kepemilikannya kepada orang lain baik melalui jualbeli dansebagainya.

masih milik Para Penggugatdan tidak pernah diperjual belikan kepada pihak lain. Tindakan Tergugat tersebutjelas menimbulkan ketidak pastian hukum dan bertentangan dengan AzasAzasUmum Pemerintahan Yang Baik khususnya azas kepastian hukum, kecermatan,profesionalitas dan tertib penyelenggaraan negara.

Desa/Kecamatan Tayan Hilir, Meliaudan Sanggau Kapuas, tanggal 12 April 1986 Surat Ukur/Gambar Situasi tanggal31 Desember 1981 luas 18.478,62 HA atas nama PT Perkebunan Nusantara XIII(Persero), padahal senyatanya hingga saat ini tanah milik Para Penggugattersebut tidak pernah diperjual belikan atau diserahkan kepada pihak lain;Bahwa tindakan Tergugat menerbitkan objek sengketa (pada poin 8), jelasjelastanpa didahului penelitian baik data fisik maupun data yuridis tanah milik ParaPenggugat, mengingat

tanah tersebut tidak pernah diperjual belikan ataudiserahkan kepada pihak lain, sehingga tindakan Tergugat menerbitkanSertipikat Hak Guna Usaha No. 1 Desa/Kecamatan Tayan Hilir, Meliau danSanggau Kapuas, tanggal 12 April 1986 Surat Ukur/Gambar Situasi tanggal 31Desember 1981 luas 18.478,62 HA atas nama PT.

Rta14Bahwa benar 1 (satu) paket klip kecil narkotika jenis sabusabutersebut bukan untuk diperjual belikan melainkan untuk digunakansendiri; Bahwa benar sebelumnya sekitar 4 (empat) hari sebelumpenangkapan, Terdakwa telah menggunakan narkotika jenis sabusabu di rumahnya sendiri;Bahwa benar terhadap 1 (satu) paket klip kecil narkotika jenissabusabu tersebut tersebut kemudian dilakukan penimbangan,dan dari hasil penimbangan tersebut dapat diketahui bahwa beratkeseluruhannya adalah seberat 0,18 gram,

Pais yang tidak Terdakwa ketahui namanya yangberalamat di Desa Paku Kecamatan Simpang Empat Kabupaten Banjar denganharga sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah), dan Terdakwa memesannyadengan menggunakan handphone milik Terdakwa, yang kemudian Terdakwajanjian di dekat pom bensin dan diantar oleh seorang pengantar, dimana yangmenjadi maksud dan tujuan Terdakwa membeli 1 (satu) paket klip kecilnarkotika jenis sabusabu tersebut bukanlah untuk diperjual belikan melainkanuntuk digunakan Sendili; 22222

Rta18yang berwenang dan bukan dalam rangka pengobatan dan/atau perawatanserta bukan dalam rangka ilmu pengetahuan, maka Majelis Hakim menilaibahwa narkotika jenis sabusabu tersebut dimiliki oleh Terdakwa secara tanpahak, dimana maksud dan tujuan Terdakwa dalam memiliki narkotika jenissabusabu tersebut bukanlah untuk diperjual belikan melainkan untukdigunakannya sendiri, dan sewaktu penangkapan Terdakwa juga tidak sedangatau hendak melakukan transaksi jual beli narkotika jenis sabusabu; Menimbang,

bahwa oleh karena Terdakwa telah memiliki narkotika jenissabusabu tersebut secara tanpa hak, dan Terdakwa dalam memilikinyabukanlah untuk diperjual belikan melainkan untuk digunakannya sendiri, dansewaktu penangkapan Terdakwa tidak sedang atau hendak melakukantransaksi jual beli narkotika jenis sabusabu, maka Majelis Hakim berkeyakinanbahwa Terdakwa dalam perkara ini adalah dalam kapasitas sebagai pihakyang secara tanpa hak memiliki narkotika jenis sabusabu yang termasukNarkotika Golongan , dan

PersilNo. 55.D.IV seluas 0,050 Ha.Total Luas + 13,402 Ha.Tanahtanah mana belum pernah diperjual belikan kepada siapapun oleh~ 929 5 =eorang tua Para Penggugat maupun Para Penggugat hingga saat ini.Bahwa terhitung sejak meninggalnya Alm. Loa Ayoeh alias Loa Yueh aliasLoa Ayeuh tanggal 6 Juni 1942 tersebut, maka tanahtanah warisanpeninggalan orang tua Para Penggugat seluas 13,402 Ha tersebut di atas,Hal. 2 dari 19 Hal. Put.

Nomor 1102 K/Pdt/20121982, belum pernah diperjual belikan, masih tetap atas nama LOAAYOEH ;k. Bahwa dari segi administrasi pemerintahan, terobukti bahwa tanah objeksengketa masih tercatat atas nama Loa Ayoeh ;. Bahwa selanjutnya saksi yang diajukan oleh Termohon Kasasi yaituSarudi (Lurah) juga menyatakan bahwa Kohir/C. No. 503 tercatat dalamBuku Desa, dan saksi juga pernah mendengar bahwa tanah objeksengketa dahulu milik Loa Ayoeh ;m.

Bahwa bukti Termohon Kasasi bertanda 1.1.27 s/d 1.1.210 yaituberupa Akta Jual Beli Akta Jual Beli, terdapat fakta hukum yaitu : Ada 4(empat) Akta Jual Beli ; Hari, tanggal, bulan dan tahun penjualan SAMA ; Penjualnya sama, pembelinya juga sama pula ; Luas keseluruhan tanah yang diperjual belikan 42.611 M2.Hal. 15 dari 19 Hal. Put. Nomor 1102 K/Pdt/2012.

atau hanya 2Ha, kenapa pula harus dibuat 4 (empat) Akta Jual Beli, padahal tanahyang diperjual belikan hanya 42.611 M? atau hanya 4 (empat) Ha lebihsaja ;.

depan sebuah INDOMARET Jalan Baru Desa SukadonoKecamatan Sunggal Kabupaten Deli Serdang Propinsi Sumatera Utara; Bahwa Terdakwa menjelaskan Juliansyah Dian Prawitra Als Witraditangkap sehubungan akan menyerahkan Narkotika jenis Sabu kepadaPolisi yang menyamar menjadi calon pembeli, yang mana sebelumnya calonpembeli Sabu tersebut memesan Sabu kepada Terdakwa, namun karenaTerdakwa tidak memiliki Sabu, Terdakwa memesan Sabu kepada JuliansyahDian Prawitra Als Witra; Bahwa Narkotika Jenis Sabu yang akan diperjual

Yang ketika diperlihatkan kepada saksi saksi dan Terdakwa merekamengatakan mengenalnya;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa Terdakwa bersama dengan saksi Juliansyah Dian Prawitra AlsWitra ditangkap pada hari Kamis tanggal 9 April 2020 sekira pukul 14.30 WIBdi halaman depan sebuah INDOMARET Jalan Baru Desa SukadonoKecamatan Sunggal Kabupaten Deli Serdang Propinsi Sumatera Utara; Bahwa Narkotika Jenis Sabu yang akan diperjual

beratnyamelebihi 5 (lima) gram ;Berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan berupa keterangansaksisaksi yang dihubungkan dengan keterangan Terdakwa, BahwaHalaman 10 dari 14 Putusan Nomor 2822/Pid.Sus/2020/PN MdnTerdakwa bersama dengan saksi Juliansyah Dian Prawitra Als Witraditangkap pada hari Kamis tanggal 9 April 2020 sekira pukul 14.30 WIB dihalaman depan sebuah INDOMARET Jalan Baru) Desa SukadonoKecamatan Sunggal Kabupaten Deli Serdang Propinsi Sumatera Utara,Bahwa Narkotika Jenis Sabu yang akan diperjual

sejak tahun 1997 sampai dengantahun 2005 di Puskesmas Sukorambi, dan pada tahun 2008 dan tahun 2009saksi bertugas sebagai staf seksi Pembiyaan Kesehatan;Bahwa obat Trihexipenidil adalah merupakan obat keras yangtermasuk dalam daftar G yang penggunaannya harus dengan resepdokter dan diberikan kepada pasien yang mengalami penyakitparkinson atau gemetar;Bahwa ketentuan penjualan/peredaran obat Trihexipenidil harus diapotik dengan menggunakan resep dokter;Bahwa obat Trihexipenidil tersebut tidak dapat diperjual

ribu rupiah); Bahwa Terdakwa telah menjual obat jenis Trihexipenidil tersebut kepada 3(tiga) orang temannya yang salah satunya adalah saksi Ripen; Bahwa obat Trihexipenidil adalah merupakan obat keras yang termasukdalam daftar G yang penggunaannya harus dengan resep dokter dandiberikan kepada pasien yang mengalami penyakit parkinson ataugemetar; Bahwa ketentuan penjualan/peredaran obat Trihexipenidil harus di apotikdengan menggunakan resep dokter; Bahwa obat Trihexipenidil tersebut tidak dapat diperjual

puluh ribu rupiah);Bahwa Terdakwa telah menjual obat jenis Trihexipenidil tersebutkepada 3 (tiga) orang temannya yang salah satunya adalah saksi Ripen;Bahwa obat Trihexipenidil adalah merupakan obat keras yangtermasuk dalam daftar G yang penggunaannya harus dengan resepdokter dan diberikan kepada pasien yang mengalami penyakit parkinsonatau gemetar;Bahwa ketentuan penjualan/peredaran obat Trihexipenidil harusdi apotik dengan menggunakan resep dokter;Bahwa obat Trihexipenidil tersebut tidak dapat diperjual

Apabila tidakada kesepakatan maka perjanjian yang dibuat tidak sah dan dapat dibatalkan.Sedangkan syarat obyektif meliputi : tanah yang diperjual belikan tidakHal. 36 dari 62 Hal. Putusan No.118/Pdt.G/2020/PA.Kdsdalam sengketa, tidak dalam sita Pengadilan, missal Sita Jaminan. apabilatanah yang diperjual belikan adalah tanah sengketa dan dalam status disita,ini adalah jenis obyek (tanah) yang dilarang UU untuk diperjualbelikan.

Jikatanah sengketa dalam status sita yang diperjual belikan dalam AJB PPAT,maka akta tersebut dibuat tidak memenuhi syarat obyektif dan akta tersebutbatal demi hukum;Bahwa Dalam membuat AJB, PPAT harus prudent, teliti dan cermat mengacupada aturan hukum. PPAT harus memastikan untuk meneliti tanah yangakan diperjual belikan tidak dalam sengketa. Meminta surat keterangan dariDesa/BPN yang menyatakan tanah tidak dalam sengketa.

Tanah sengketa yang diperjual belikan secara hukum tidak dibenarkan karenatanah sengketa adalah masuk dalam pengertian suatu sebab yang dilarang. Akibat hukum yang timbul pada perjanjian atau AJB bila obyek jual belinyatanah sengketa, maka batal demi hukum. Tanah yang disita dan sudahdiumumkan maka mengikat pada pihak lain dan tanah tersebut menurut UUtidak dapat diperjualbelikan.

Sedangkan syarat obyektif meliputi : tanah yang diperjual belikantidak dalam sengketa, tidak dalam sita Pengadilan, missal Sita Jaminan. apabila tanah yang diperjual belikan adalah tanah sengketa dan dalam statusdisita, ini adalah jenis obyek (tanah) yang dilarang UU untuk diperjualbelikan.

Jika tanah sengketa dalam status sita yang diperjual belikan dalam AJBPPAT, maka akta tersebut dibuat tidak memenuhi syarat obyektif dan aktatersebut batal demi hukum; Bahwa Dalam membuat AJB, PPAT harus prudent, teliti dan cermat mengacupada aturan hukum. PPAT harus memastikan untuk meneliti tanah yangakan diperjual belikan tidak dalam sengketa. Meminta surat keterangan dariDesa/BPN yang menyatakan tanah tidak dalam sengketa. Berdasarkan UUHal. 47 dari 62 Hal.

Nomor1868/Pid.Sus/2020/PT MDNmelakukan tindak pidana Narkotika dan Prekursor Narkotika yangtanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual,membeli, menerima, menjadi prantara dalam jual beli, menukar ataumenyerahkan Narkotika Golongan adalah Salah dan Keliru, karenaPembanding / Terdakwa FITRA WAHYUDI Alias WAHYUbersamadengan Terdakwa Muhammad Fadli Alias Fadli membeli Narkotikadengan berat Netto 0,02 gr (nol koma nol dua gram) hanya untukdipergunakan / dipakai secara pribadi, bukan untuk diperjual

Pasal 132 Ayat (1)Undang Undang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotikaadalah Salahdan Keliru, karena perbuatan yang dilakukan oleh Pembanding /Terdakwabersama dengan Terdakwa Muhammad Fadli AliasFadlidalam hal membeli Narkotika dengan berat Netto 0,02 gr (nolkoma nol dua gram) hanyalah untuk dipergunakan / dipakai secarapribadi, bukan untuk diperjual belikan; Bahwa disamping itu, berdasarkan keterangan saksi saksi yangterungkap dipersidangan sebagaimana dalam Putusan pada halaman11 s/d 14 yaitu Keterangan

Pasal 132 Ayat (1) Undang Undang RINo. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, maka seharusnya Judex FactiPengadilan Negeri Lubuk Pakam hendaknya tidak hanya melihatkesalahan formal yang dilakukan Pembanding / Terdakwasaja,melainkan diharapkan harus memperhatikan latar belakangtimbulnya perkara ini hingga sampai di persidangan, karenaPembanding / Terdakwa membeli Narkotika dengan berat Netto 0,02gr (nol koma nol dua gram) hanyalah untuk dipergunakan / dipakalsecara pribadi, bukan untuk diperjual belikan

TANGGAPAN DAN KESIMPULAN Berdasarkan uraianuraian dan faktafakta tersebut diatas, perbuatanyang dilakukan oleh Pembanding / Terdakwa FITRA WAHYUDI AliasWAHYU yang dengan sengaja bersama dengan temannya TerdakwaMUHAMMAD FADLI membeli Narkotika dengan berat Netto 0,02 gr(nol koma nol dua gram) hanya untuk dipergunakan secara pribadi,bukan untuk diperjual belikan ; Bahwa disamping itu, perbuatanPembanding /Terdakwa hanyalahseorang PEMAKAI / PENGGUNA NARKOTIKAsehingga tidak dapatdikualifikasi melanggar

Terdakwa mnguasai narkotika bukan untuk diperdagangkanatau diperjual belikan melainkan untuk digunakan;b. Terdakwa yang bermaksud untuk menggunakan ataumemakai narkotika tersebut tentu saja menguasai danmemiliki narkotika tersebut, tetapi kepemilikaan danpenguasaan narkotika tersebut sematamata untukdigunakan.

Nomor461/Pid.Sus/2016/PN PalBahwa terdakwa telah memakai Narkotika selama kurang lebih 3 bulan untukdikonsumsi sendiri agar tidak mudah mengantuk dalam menjalankanpekerjaannya sebagai sopir bukan untuk diperjual belikan;Bahwa pada hari Kamis tanggal 11 Agustus 2016 sekitar jam 11.00 witadirumah kost tempat tinggal terdakwa tepatnya di Jalan Dr.SuharsoKelurahan Besusu Barat Kecamatan Palu Timur Kota Palu terdakwaditangkap oleh petugas kepolisian Polda Sulawesi Tengah;Bahwa barang bukti berupa 1 (satu

Nomor 461/Pid.Sus/2016/PN PalMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar terdakwa telah memakai Narkotika selama kurang lebih 3 bulanuntuk dikonsumsi sendiri agar tidak mudah mengantuk dalam menjalankanpekerjaannya sebagai sopir bukan untuk diperjual belikan; Bahwa benar pada hari Kamis tanggal 11 Agustus 2016 sekitar jam 11.00wita dirumah kost tempat tinggal terdakwa tepatnya di Jalan Dr.SuharsoKelurahan Besusu Barat

tidak ada ijin dari MenteriKesehatan sebagaimana yang dimaksud dalam undangundang ini, makaperbuatan tersebut bertntangan dengan undangundang atau tanpa hak;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwaserta barang bukti setelah dihubungkan satu dengan yang lainnya diperolehfaktafakta hukumM yaitu : 202222 one one nnn non non een ene ne Bahwa terdakwa telah memakai Narkotika kurang lebih 3 bulan agar tidakmudah mengantuk dalam menjalankan pekerjaannya sebagai sopir bukanuntuk diperjual

Perusahaan Pengelola Aset (Persero), dalamtelepon yag bersangkutan mengatakan kepada Penggugat, bahwa tanahyang akan Penggugat beli tersebut bukan tanah milik Mansyur Maulana, tapitanah yang akan diperjual belikan tersebut adalah milik Dasuki AngkoSubroto yang dibebani Hak Tanggugan kepada Badan PenyehatanPerbankan Nasional, karena Dasuki Angko Subroto tidak mampu melunasihutangnya, maka tanah tersebut telah diserahkan kepada BadanPenyehatan Perbankan Nasional, dan Badan Penyehatan PerbankanNasional

PerusahaanPengelola Aset (Persero) sebagai Pengelola Kekayaan Negara, jadi tanahyang akan diperjual belikan tersebut adalah tanah milik Negara yangdikuasasi oleh PT Perusahaan Pengelola Aset (Persero) dan minta agarPenggugat tidak melakukan transaksi jual beli tanah tersebut ;.

Bahwa, karena obyek tanah yang akan diperjual belikan antara Penggugatdengan Mansyur Maulana bermasalah, maka Akta Pengikatan Jual BeliNomor 97, tanggal 17 Desember 2007, yang dibuat dihnadapan HeniwatiRidwan, SH., Notaris & PPAT di Palembang dinyatakan batal demi hukum,sehingga Mansyur Maulana mengembalikan uang pembayaran yang telahdilakukan oleh Penggugat sebesar Rp.690.000.000,00 (enam ratus sembilanpuluh juta Rupiah) ;Hal. 3 dari 17 hal. Put.

BISIINTERNATIONAL, Tbk kemasan plastik 5 Kg, terdakwa AHMAD SAEROJImengetahui kalau benih jagung tersebut tertuls BENIH BANTUANPEMERINTAH TIDAK UNTUK DIPERJUAL BELIKAN, dan terdakwaHalaman 4 dari 25 Putusan Nomor 262/Pid.Sus/2019/PN GprAHMAD SAEROJI mengetahui sejak barang tersebut dikirim kerumahterdakwa AHMAD SAEROJI oleh saudara Andi dan tetap terdakwa AHMADSAEROJI jual belikan karena banyak petani yang mencari dan karenaterdakwa AHMAD SAEROJI mencari keuntungan dari hasil jual belli benihjagung

BISIInternational Tbk dan sesuai dengan nomor : LOG produksi nomor2922HBS18 merupakan benih proyek bantuan pemerintah untuk wilayahSumbawa dan seharusnya tidak boleh diperjual belikan; Bahwa benih jagung yang terdakwa AHMAD SAEROJI perdagangkan didapat dari Benih jagung hibrida cap Kapal Terbang Varietas Bisi 18 produksiPT.

BISIINTERNATIONAL, Tbk kemasan plastik 5 Kg, terdakwa AHMAD SAEROJImengetahui kalau benih jagung tersebut tertuls BENIH BANTUANPEMERINTAH TIDAK UNTUK DIPERJUAL BELIKAN, dan terdakwaAHMAD SAEROJI mengetahui sejak barang tersebut dikirim kerumahterdakwa AHMAD SAEROJI oleh saudara Andi dan tetap terdakwa AHMADSAEROJI jual belikan karena banyak petani yang mencari dan karenaterdakwa AHMAD SAEROJI mencari keuntungan dari hasil jual beli benihjagung tersebut untuk kebutuhan seharihari; Bahwa Berdasarkan

BISIINTERNATIONAL, Tbk kemasan plastik 5 Kg, terdakwa AHMAD SAEROJImengetahui kalau benih jagung tersebut tertuls BENIH BANTUANPEMERINTAH TIDAK UNTUK DIPERJUAL BELIKAN, dan terdakwaAHMAD SAEROJI mengetahui sejak barang tersebut dikirim kerumahterdakwa AHMAD SAEROJI oleh saudara Andi dan tetap terdakwa AHMADSAEROJI jual belikan karena banyak petani yang mencari dan karenaterdakwa AHMAD SAEROJI mencari keuntungan dari hasil jual belli benihjagung tersebut untuk kebutuhan seharihari; Bahwa Berdasarkan

Keputusan Direktur Jenderal Tanaman PanganNomor : 50 /Hk.310./ c / 7 /2018 tentang petunjuk teknis pelaksanaanjagung tahun 2018, Bab IV Pelaksanaan Kegiatan tahun 2018 PenyerahanBantuan Pemerintah Kegiatan Jagung halaman 34, benih jagung bantuanpemerintah untuk petani tidak dapat diperjual belikan tetapi diberikan secaraCuma Cuma / gratis.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 62ayat (1) jo pasal 8 ayat (1) huruf e UndangUndang Nomor 8 tahun 1999 tentangperlindungan

Selanjutnyaobat yang dapat diperjual belikan di toko obat adalah obatobat bebas danobat bebas terbatas lalu yang berhak untuk menjual Obat Keras Daftar (G)adalah Apotik yang telah mendapat perizinan dari Dinas Kesehatansetempat/Pelayanan Perizinan Terpadu;Atas temuan tersebut Petugas Balai Besar POM melakukan penyitaanterhadap 69 (enam puluh sembilan) jenis Obat Keras Daftar (G) yang tidakmemiliki izin edar tersebut ke Kantor Balai Besar POM RI di Medan untukdiproses sesuai hukum yang berlaku;sonnen

SINAGAmemperoleh obat keras tersebut dan kepada siapa obat tersebut dijual;Halaman 8 dari 20 Putusan Nomor 563/Pid.Sus/2014/PNTjbBahwa obat tersebut hanya dapat diperoleh/dibeli di APOTEK atau diInstalasi Farmasi Rumah Sakit;Bahwa obat keras daftar G yang diperjual belikan di jalur distribusi tidakresmi karena adanya oknum atau pihak yang ingin mencari keuntunganyang besar;Bahwa sanksi hukum bagi yang melanggar Pasal 198 jo Pasal 108 UU RINo. 36 Tahun 2009 tentang Kesehatan yaitu pidana denda sebesarRp

SINAGAmemperoleh obat keras tersebut dan kepada siapa obat tersebut dijual;Bahwa obat tersebut hanya dapat diperoleh/dibeli di APOTEK atau diInstalasi Farmasi Rumah Sakit;Bahwa obat keras daftar G yang diperjual belikan di jalur distribusi tidakresmi karena adanya oknum atau pihak yang ingin mencari keuntunganyang besar;Bahwa sanksi hukum bagi yang melanggar Pasal 198 jo Pasal 108 UU RINo. 36 Tahun 2009 tentang Kesehatan yaitu pidana denda sebesarRp.100.000.000, (seratus juta rupiah);Halaman 9 dari

SINAGA;Bahwa saksi bersama dengan Petugas BBPOM lainnya memeriksa suratsurat perijinan, sumber perolehan sedian Farmasi yang dijual dan melihatapakah obat yang dijual ada obatobat terlarang, obat rusak/kadaluarsa atauobat palsu di toko obat berijin ULI BASA tersebut;Bahwa instasi yang mengeluarkan ijin toko obat ULI BASA tersebut adalahDinas Kesehatan Tingkat Il;Bahwa obat tersebut hanya dapat diperoleh/dibeli di APOTEK atau diInstalasi Farmasi Rumah Sakit;Bahwa obat keras daftar G yang diperjual

cara menjualnya kepadakonsumen yang datang ke toko obat milik terdakwa; Bahwa terdakwa adalah pemilik modal untuk berdirinya toko obat tersebutlalu hak dan kewenangan pemilik modal hanya sebatas mengelolakeuangan, administrasi pembukuan dan pengelolaan karyawan sedangkanuntuk pengelolaan pekerjaan kefarmasian terdakwa tidak memiliki keahliandan kewenangan untuk melakukan praktik kefarmasian karenalatarbelakang pendidikan terdakwa bukan seorang Asisten Apoteker; Bahwa selanjutnya obat yang dapat diperjual

No.591/PID.SUS/ 2014/PN.Lbpe Bahwa saat di introgasi ditempat penangkapan, terdakwa mengatakanNarkoba yang diperjual belikan olehnya tersebut merupakan miliktemannya bernama AGUS yang pada saat penangkapan berhasilmelarikan diri (DPO);e Bahwa harga jual Narkotika jenis shabu tersebut berpariasi mulai dariharga Rp. 50.000,(lima puluh ribu rupiah), Rp 100.000,(seratus riburupiah) dan Rp. 150.000,(lima puluh ribu rupiah), yang mana setiapharinya terdakwa mampu memperjual belikan narkoba jenis shabu

pembelidiantaranya yang berhasil kami tangkap juga pada saat itu temanterdakwa bernama MHD ALI AKBAR;Bahwa adapun peran terdakwa pada saat penagkapan adalah sedangmemperjual belikan narkoba JENIS SHABU SHABU kepada parapembeli yang datang menjumpainya ditempat kejadian ;Bahwa cara saksi melakukan penangkapan berpurapurasebagaipembeli Narkoba jenis shabu shabu dari terdakwa INDRAGUNAWAN Alias IIN ditempat kejadian tersebut;Bahwa saat di introgasi ditempat penangkapan, terdakwa mengatakanNarkoba yang diperjual

yang bernama MHD ALI AKBAR yang juga sedangdatang belanja Narkoba jenis shabu shabu dari terdakwa di tempat mejayang terdapat barang bukti Narkotika jenis shabushabu tersebut;Bahwa Narkotika Jenis shabushabu yang dijual tersebut adalah milikteman terdakwa yang bernama AGUS (DPO), terdakwa seringmembantu untuk menjualkan narkotika tersebut;Bahwa terdakwa aktif sebagai pembantu penjualan Narkotika jenisshabushabu milik Agus (DPO) tersebut sudah sekitar sudah 6 (enam)bulan dan jumlah narkoba yang diperjual

No.591/PID.SUS/ 2014/PN.Lbpbulan dan jumlah narkoba yang diperjual belikan setiap harinya berkisar10(sepuluh) Gram;e Bahwa harga jual Narkoba jenis shabu shabu tersebut berpariasidiantaranya shabu shabu seberat = 0,21 gram dijual seharga Rp.50.000,(lima puluh ribu rupiah), shabu shabu seberat = 0,24 gramdijual seharga Rp.100.000,(seratus ribu rupiah) shabu shabu seberat= 0,39 gram dijual seharga Rp. 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah);e Bahwa maksud dan tujuan terdakwa membantu untuk menjualkanNarkotika

Bahwa terdakwa mengetahui sepeda motor yang diperjual belikan tersebutadalah hasil dari kejahatan dan terdakwa telah mendapat keuntungan dari jual belitersebut, dimana terdakwa dalam membeli sepeda motor tersebut tanpa dilengkapidengan suratsurat yang sah dan dengan harga dibawah standar/harga ratarata yangternyata merupakan hasil dari kejahatan yaitu pencurian, dan selanjutnya dilakukanpenyitaan terhadap barang bukti berupa 1(satu) buah HP Vinera warna putih, 1 (satu)unit sepeda motor Yamaha Vixion

Pertambahan Nilai: 2008: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap koreksiDPP PPN Masa Pajak Maret 2008 sebesar Rp.517.887.646,00;: bahwa Terbanding berpendapat sengketa banding ini karena adanya koreksi padaDPP PPN Masa Pajak Maret 2008 yang berasal dari temuan Pemeriksa adanyapenjualan asset yang belum dikenakan PPN dan belum dilaporkan dalam SPT MasaPPN;: bahwa Pemohon Banding tidak setuju atas koreksi Dasar Pengenaan Pajak PPNberupa penyerahan aktiva yang tujuan semula tidak diperjual

belikan sebesarRp.517.887.646,00;: bahwa berdasarkan penelitian datadata dan keterangan para pihak dalampersidangan, Majelis berpendapat sengketa banding atas Dasar Pengenaan PajakPPN berupa penyerahan aktiva yang tujuan semula tidak diperjual belikan sebesarRp.517.887.646,00 terjadi karena Terbanding berpendapat atas akun 79820003(Assets disposalOffset of Proceeds) senilai Rp.517.887.646,00 merupakan objekPPN berupa penyerahan Pasal 16 D Undangundang PPN, sedangkan PemohonBanding berpendapat atas

Koto Tangah Kota Padang, senilai nilaihutang Rp. 48. 000.000, (empat puluh delapan juta) atau dua kali nilai hutang sebesar Rp. 96.000.000,( Sembilan puluh enam juta rupiah) dengan mengajukan permohonan ke PengadilanNegeri Kelas IA Padang.Pasal3:Selama masa perjanjian (pertas) belum dipenuhi oleh Tergugat I/Pihak Kedua dan PihakTergugat II/Pihak Ketiga ,harta diatas tidak boleh diperjual belikan atau dipindahkan kepihaklain.Menimbang, bahwa terhadap isi perdamainan para pihak telah menyetujui dan