Terdakwa menyebut / menyatakandiamond yang ditunjukkanya itu akan diberikan kepada saksi SIMONE CHRISTINEPOLHUTRI jika saksi SIMONE CHRISTINE POLHUTRI dapat membuktikan apayang dituduhkan oleh saksi SIMONE CHRISTINE POLHUTRI kepada terdakwa.Terdakwa juga meminta bantuan kepada seseorang yang disebut dengan namaAudina untuk membuatkan nota lagi karena nota yang sebelumnya hilang;Bahwa dengan adanya hal tersebut sehingga menyebabkan saksi korbansaksi SIMONE CHRISTINE POLHUTRI dan keluarganya merasa

malu dan terhinakarena karena apa yang dituduhkan oleh terdakwa adalah tidak benar, apalagimenyamakan dengan Monyet;Perbuatan terdakwa, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 27 Ayat (3) Jo Pasal 45 Ayat (3) Undangundang Republik Indonesia Nomor19 Tahun 2016 tentang Perubahan atas Undangundang Republik IndonesiaNomor 11 Tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi Elektronik (ITE) ;ATAUHalaman 4 dari 19 Putusan Nomor 59/PID.SUS/2020/PT DPSKEDUA :Bahwa ia terdakwa LINDA FITRIA PARUNTU pada

Terdakwa menyebut/menyatakan diamondyang ditunjukkanya itu akan diberikan kepada saksi SIMONE CHRISTINEPOLHUTRI jika saksi SIMONE CHRISTINE POLHUTRI dapat membuktikan apayang dituduhkan oleh saksi SIMONE CHRISTINE POLHUTRI kepada terdakwa.Terdakwa juga meminta bantuan kepada seseorang yang disebut dengan namaAudina untuk membuatkan nota lagi karena nota yang sebelumnya hilang;Bahwa dengan adanya hal tersebut sehingga menyebabkan saksi korbansaksi SIMONE CHRISTINE POLHUTRI dan keluarganya merasa malu

dan terhinakarena karena apa yang dituduhkan oleh terdakwa adalah tidak benar, apalagimenyamakan dengan MonyetPerbuatan terdakwa, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal310 ayat (1) dan ayat (2) KUHP ;ATAUKETIGA :Bahwa ia terdakwa LINDA FITRIA PARUNTU pada hari Selasa tanggal14 Mei 2019 atau setidaktidaknya pada suatu waktu pada bulan Mei masihditahun 2019 bertempat di rumah terdakwa di sebuah rumah di PerumahanTaman Griya Jl.

Terdakwa menyebut/menyatakan diamondyang ditunjukkanya itu akan diberikan kepada saksi SIMONE CHRISTINEPOLHUTRI jika saksi SIMONE CHRISTINE POLHUTRI dapat membuktikan apayang dituduhkan oleh saksi SIMONE CHRISTINE POLHUTRI kepada terdakwa.Terdakwa juga meminta bantuan kepada seseorang yang disebut dengan namaAudina untuk membuatkan nota lagi karena nota yang sebelumnya hilang.Perbuatan terdakwa, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal311 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa telah membaca Nota

Jpr/Epp.2/01/2014, tanggal 29 Januari 2014 sebagai berikut :DAKWAAN :PRIMAIR :Bahwa terdakwa MAGDALENA SAIYA pada hari Jumat, tanggal 16November 2012, sekitar jam 08.30 Wit atau setidaktidaknya dalam tahun2012, bertempat di Rumah Sakit Umum Daerah (RSUD) Abepura, DistrikAbepura, Kota Jayapura, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jayapura, jikayang melakukan kejahatan pencemaran atau pencemaran tertulisdibolehkan untuk membuktikan apa yang dituduhkan

dalamPasal 311 KUHP ; SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa MAGDALENA SAIYA pada hari Jumat, tanggal 16November 2012, sekitar jam 08.30 Wit atau setidaktidaknya dalam tahun2012, bertempat di Rumah Sakit Umum Daerah (RSUD) Abepura, DistrikAbepura, Kota Jayapura, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jayapura, jikaPage 5 of 19 Putusan no. 26/ Pid.B/2014/PNJPRyang melakukan kejahatan pencemaran atau pencemaran. tertulisdibolehkan untuk membuktikan apa yang dituduhkan

maka terlebihdahulu akan Majelis Hakim pertimbangkandakwaan Primair, dimana apabila dakwaan Primair dinyatakan terbukti,maka dakwaan Sselanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi, akan tetapiapabila dakwaan Primair dinyatakan tidak terbukti, maka Majelis Hakimakan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya ;Menimbang, bahwa dakwaan Primair Penuntut Umum melanggarPasal 311 Ayat (1) KUHP, yang berbunyi : Jika yang melakukan kejahatanpencemaran atau pencemaran tertulis dibolehkan untuk membuktikan apayang dituduhkan

itu benar, tidak membuktikannya, dan tuduhan dilakukanbertentangan dengan apa yang diketahui, maka dia diancam melakukanfitnah dengan pidana penjara paling lama empat tahun, yang meliputiunsuruNnsUur :1) Barangsiapa ;2) Melakukan kejahatan pencemaran atau pencemaran tertulisdibolehkan untuk membuktikan apa yang dituduhkan itubenar, tidak membuktikannya 'Page 21 of 19 Putusan no. 26/ Pid.B/2014/PNJPR3) Tuduhan dilakukan bertentangan dengan apa yang diketahui ;ad. 1.

Unsur melakukan kejahatan pencemaran atau pencemaran tertulisdibolehkan untuk membuktikan apa yang dituduhkan itu benar, tidakmembuktikannya; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, dimana menurut keterangan para saksi, pada hariJumat, tanggal 16 November 2012 sekitar pukul 11.00 Wit, terdakwaMAGDALENA SAIYA mendatangi Rumah Sakit Umum Daerah (RSUD)Abepura untuk mencari saksi korban MARLEN TUREAY, karena Saksikorban bekerja di Rumah Sakit Umum Daerah (RSUD) Abepura,

SAKSI, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, bertempat tinggal di Kelurahan Tanralili, KecamatanTurikale, Kabupaten Maros, saksi adalah saudara kandungpemohon di bawah sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pemohon dan termohon sering terjadi perselisinan danpertengkaran, karena termohon mempunyai hubungan cintadengan lakilaki lain.Bahwa saksi pernah melihat pemohon dan termohon bertengkarkarenalakilaki yang dituduhkan oleh pemohon yangmengakibatkan

SAKSI, umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,bertempat tinggal di Kelurahan Pisang Selatan, Kecamatan UjungPandang, Kota Makassar,, saksi adalah ibu kandung pemohon.e Bahwa pemohon dan termohon sering terjadi perselisihnan danpertengkaran, karena termohon mempunyai hubungan cintadengan lakilaki lain.e Bahwa saksi pernah melihat pemohon dan termohon bertengkarkarenalakilaki yang dituduhkan oleh pemohon yangmengakibatkan pertengkaran terus menerus.e Bahwa pemohon dan termohon tidak

suatu kesaksian, oleh karena ituketerangan kedua saksi tersebut dapat diterima untuk dipertimbangkanlebih lanjut;Menimbang, bahwa pemohon mendalilkan antara pemohon dantermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa atas dalil tersebut, saksi dan Il pemohonmenerangkan bahwa pemohon dan termohon sering terjadi perselisinandan pertengkaran, karena termohon mempunyai hubungan cinta denganlakilaki lain dan saksi pernah melihat pemohon dan termohon bertengkarkarena lakilaki yang dituduhkan

Dinas Sosial Tenaga Kerja danTransmigrasi Kabupaten Alor yang berada di wilayah Kelurahan Multiara,Kecamatan Teluk Mutiara, Kabupaten Alor atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk di dalam daerah hukum Pengadilan NegeriKalabahi, dengan sengaja menyerang kehormatan atau nama baik seseorang,dengan menuduh sesuatu hal, yang maksudnya terang supaya hal itu diketahuiumum jika yang melakukan melakukan kejahatan pencemaran ataupencemaran tertulis dibolehkan untuk membuktikan apa yang dituduhkan

Mendengar pernyataan Terdakwa tersebut, saksi YOSEPDATEMOLI menyangkalnya karena saksi tidak pernah melakukanpenyelewengan uang sebagaimana yang dinyatakan oleh Terdakwa tersebut,karena saksi tidak merasa melakukan perbuatan yang dituduhkan Terdakwatersebut, saksi merasa malu dan akhirnya saksi melaporkan kejadian tersebutkepada pihak Kepolisian Resor Alor.Bahwa surat berupa Hasil Verifikasi Akhir Team Audit dengan Team ARD20142015 tersebut menurut saksi BAMBANG SUMARTONO selaku tim auditinternal

Nomor 1047 K/Pid/20171.Menyatakan Terdakwa SYAMSUL AZMI bersalah melakukan tindak pidanaDengan sengaja menyerang kehormatan atau nama baik seseorang denganmenuduhkan sesuatu hal yang maksudnya terang supaya hal itu diketahuiumum jika yang melakukan kejahatan pencemaran atau pencemaran tertulisdibolehkan untuk membuktikan apa yang dituduhkan itu benar, tidakmembuktikannya dan tuduhan dilakukan bertentangan dengan apa yangdiketahui;.

Pengadilan Agama Gresik tertanggal 08 Agustus2017 yang pokoknya menyatakan mediasi antara para pihak telah gagal;Bahwa selamjutnya telah dibacakanlah permohonan Pemohon yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telah memberikanjJawaban secara lisan sebagai berikut: Bahwa Dalil Pemohon dalam surat permohonannya nomor 1, 2, 3, dan 4adalah benar; Bahwa Dalil Pemohon nomor 5 adalah tidak benar, Jika dikatakanselingkuh adalah salah, karena pria yang dituduhkan

merukunkan;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon menyampaikanreplik secara lisan sebagai berikut: Bahwa Pemohon tetap pada dalildalil permohonan Pemohon, danPemohon membantah jawaban yang disampaikan oleh Termohon karenasaat Termohon dan tamunya itu kondisi pintu rumah tertutup separuh danpagar rumah tertutup;Bahwa terhadap replik Pemohon tersebut, Termohon menyampaikanduplik secara lisan sebagai berikut: Bahwa Termohon menolak yang disampaikan dalam replik Pemohon,senyatanya pria yang dituduhkan

penyebabnya karena:Termohon telah diketahui berselingkuh dengan pria idaman lain (PIL), ketikaPemohon menanyakan identitas PIL tersebut Termohon tidak menjawab,keduanya tertangkap basah sedang berdua di dalam rumah;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya mengakui dan membenarkan telahterjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon, akantetapi menurut Termohon penyebab pertengkaran yang sebenarnya adalahkarena pria yang dituduhkan

Penggugat sudah menjelaskan kepada Tergugat bahwaPenggugat tidak melakukan hal seperti yang dituduhkan oleh Tergugatnamun Tergugat tetap saja cemburu;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang selama 3 bulanmeskipun Penggugat dan Tergugat masih tinggal satu rumah ;Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar rukun kembalidengan Tergugat, namun tidak berhasil;2.

Penggugat sudah menjelaskan kepada Tergugat bahwaPenggugat tidak melakukan hal seperti yang dituduhkan oleh Tergugatnamun Tergugat tetap Saja cemburu;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang selama 3 bulanmeskipun Penggugat dan Tergugat masih tinggal satu rumah ;halaman 4 dari 9 halaman, Putusan Nomor 0669/Pdt.G/2019/PA.Bg ~ Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar rukun kembalidengan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan menyampaikansesuatu

Undangundang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam gugatan Penggugat adalahrumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang sulit didamaikan, yang disebabkan karena masalah Tergugat sukacemburu buta, dimana Tergugat suka menuduh Penggugat berhubungandengan lakilaki lain tetapi tidak jelas siapa lakilaki yang dituduhkan

Pemeriksaan dilanjutkan pada hari berikutnya denganmelakukan konfrontir antara saya dengan Wajib Pajak yang bernamaGloriana sebagai pengadu; Pertanyaan dalam pemeriksaan Tim Inspektorat, saya jawab sesuaidengan keadaan yang sebenarnya yang saya alami;Bahwa dari pemeriksaan Tim Inspektorat tidak ada bukti yang cukupkuat (misal Kwitansi atau tanda terima lainnya), yang menunjukkanbahwa saya telah menerima uang titipan pembayaran pajak sepertiyang dituduhkan Kardi dan Gloriana; Dari ketiga pengaduan

Simbolon) melakukan tindakanmerugikan saya, Mengirim berita acara pembinaan tanpadisertai klarifikasi bahwa tanggal 12 dan 19 Oktober 2009 sayatidak masuk kerja karena Sakit, ke Kitsda dan Kanwil DJPSumut II;Pada tuduhan terakhir dituduhkan telah diberhentikan sementarasebagai fungsional (Supervisor) pada Januari 2010.Pemberhentian sementara saya sebagai supervisor dalamHalaman 19 dari 42 halaman.

Dari pemeriksaan tim Inspektorat Kementerian Keuangan yanglangsung turun ke tempat Wajib Pajak saudara Gloriana, TimInspektorat tidak menemukan bukti (misal Kwitansi atau tandaterima lainnya), yang menyatakan Penggugat telah menerima uangtitipan pembayaran pajak PPh seperti yang dituduhkan Gloriana;2.2.

Karena tidak ada ketetapanpajak atas nama Kardi maka tidak kewajiban pembayaran pajakPPh oleh Kardi, dengan demikian tidak ada penitipan uangpembayaran pajak PPh yang dititipkan kepada Penggugatseperti yang dituduhkan Kardi: Tuduhan bahwa Penggugat meminjam sepeda motor dansepeda motor tersebut telah belum kembalikan adalah tidakbenar, karena sepeda motor tersebut telah Penggugatkembalikan.

Bahwa seandainya tuduhan Wajib Pajak (Kardi, Gloriana dan To SokCheng) tersebut benar, mengapa Wajib Pajak dan Konsultan PajakTidak resmi tersebut tidak melaporkan Penggugat ke Kantor Polisibahwa Penggugat melakukan tindakan penipuan dan pemerasan sepertiyang dituduhkan oleh Wajib Pajak tersebut.

Apabila dikaitkan fakta tesebut dengan uraiankejadian didalam Dakwaan Jaksa Penuntut Umum yang telahmenguraikan bahwa pada hari sabtu Tanggal 24 Februari 2018 sekirapukul 09.00 Wib didalam rumah terdakwa.....dSt...vaitu pada saat saksikorban dengan memijat (mengurut) badan terdakwa dengan balsemdiruangan keluarga rumah terdakwa dan saat itu terdakwa marahmarah...dst.... maka terdapat ketidaksesuaian apa yang dituduhkan saksikorban kepada Terdakwa dengan fakta.

Hal tersebut membuktikan, apa yang dituduhkan saksikorban terhadap terdakwa adalah tidak benar dan patut untuk diragukankebenarannya, namun Majelis Hakim didalam putusannya sama sekalitidak mempertimbangan adanya fakta tersebut ;Kebiasaan terdakwa diurut setiap minggunya dihari sabtu oleh saksi GernaNainggolan, adalah kebiasaan yang menjadi rutinitas terdakwa karenaTerdakwa tidak ingin dipijat/diurut oleh sembarang orang mengingatTerdakwa selama ini ada mengidap penyakit tulang punggung belakang(

Dengan adanya persesuaian tersebut sangat jelas membuktikanbahwa orang tua saksi korban sendiri menginginkan saksi korban berubahsikap dan prilakunya selama tinggal bersama dengan terdakwa, danberdasarkan bukti tersebut orang tua saksi korban juga telah meyakinibahwa selama tinggal bersama dengan terdakwa saksi korban bisa dapatberubah, hal ini semakin membuktikan bahwa terdakwa bukanlah orangjahat sebagaimana yang dituduhkan saksi korban dalam dakwaan JaksaPenuntut Umum ;Bahwa mengenai asli surat

Jikadilihat dari fatofoto tersebut, secara visul dapat terlihat dan cukup untukmembuktikan bahwa saksi korban dengan terdakwa saling memilikikedekatan emosional yang kental, karena apabila dicermati lebin seksamafoto foto tersebut memperlihatkan adanya rasa dan/atau perasaan bahagiayang dialami saksi korban selama bersama dengan Terdakwa, hal manacukup untuk membuktikan TIDAKLAH MUNGKIN Terdakwa melakukanperbuatan sekeji itu. sebagaimana dituduhkan saksi korban kepadaTerdakwa ;Adanya rasa dan/atau

Bahwa dalam perkara a quo, Terdakwa sangat yakin tidak ada melakukanperbuatan sebagaimana yang dituduhkan oleh saksi korban baik yangtertuang didalam Dakwaan, Tuntutan Jaksa Penuntut Umum serta PutusanPengadilan Negeri Pematangsiantar. Atas keyakinan tersebut juga,Terdakwa telah diangkat Sumpahnya secara sakral dihadapan Padt.Benyamin Sirait (video pengangkatan sumpah Terdakwa dapat dilihatdidalam flashdisk yang terlampir didalam memori banding ini) ;29.

Bahwa pada bulan Mei 2019 terjadi puncak dari perselisihan danpertengkaran lewat telepon karena masalah Tergugat cemburu tanpaalasan yang jelas sedangkan Penggugat sendiri selama bekerja di luarnegeri tidak pernah melakukan halhal yang dituduhkan oleh Tergugat, dansaat Itulah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada kecocokan lagIdan sudah tidak ada komunikasi sama sekali.8.

Bahwa pada bulan Mei 2019 terjadi puncak dari perselisihan danpertengkaran lewat telepon karena masalah Tergugat cemburu tanpaalasan yang jelas sedangkan Penggugat sendiri selama bekerja di luarnegeri tidak pernah melakukan halhal yang dituduhkan oleh Tergugat,dan saat itulah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakecocokan lagi dan sudah tidak ada komunikasi sama sekall.; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama kurang lebih 1 tahun 4 bulan; Bahwa selama berpisah Penggugat

Bahwa pada bulan Mei 2019 terjadi puncak dari perselisihan danpertengkaran lewat telepon karena masalah Tergugat cemburu tanpaalasan yang jelas sedangkan Penggugat sendiri selama bekerja di luarnegeri tidak pernah melakukan halhal yang dituduhkan oleh Tergugat,dan saat itulah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakecocokan lagi dan sudah tidak ada komunikasi sama sekali.

Bahwa pada bulan Mei 2019 terjadi puncak dari perselisihan danpertengkaran lewat telepon karena masalah Tergugat cemburu tanpaalasan yang jelas sedangkan Penggugat sendiri selama bekerja di luarnegeri tidak pernah melakukan halhal yang dituduhkan oleh Tergugat,Halaman 11 dari 15 Putusan No.1389/Padt.G/2020/PA. Trkdan saat itulah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakecocokan lagi dan sudah tidak ada komunikasi sama sekali.

Kalau Penggugat mengatakan tidak sesuai dengankesepakatan yang dituduhkan pada Saya sebagai Tergugat dengankeuntungan Rp45.000.000 dibagi dua Rp22.500.000 itu tidak benar,Saya sebagai Tergugat yang tahu adalah Tergugat Ill danPenggugat. Kalau Saya mengetahui cuma secara lisan, tidak ada buktiuangnya. Saya Tergugat tidak menerima Bagi Hasil keuntunganpadahal sesuai dengan kesepakatan Saya sebagai Tergugat mestinya dapat keuntungan.

Ternyata Saya malah digugat; Hal. 10 Putusan No.190/PD1/2015/PT.SMGBahwa Saya Tergugat tidak merasa menjual garam senilaiRp235.861.475 yang dituduhkan Penggugat pada Saya sebagaiTergugat dengan tuduhan sanggup mengembalikan uang senilaiRp235.861.475 pada Penggugat dengan member jasa dankeuntungan yang mana seperti yang dituduhkan ada kesanggupanpembayaran dari Tergugat yang telah dituangkan dalam SuratPernyataan pada tanggal 19 November 2013 itu merayu Saya,katanya Penggugat bilang Surat Pernyataan

ini untuk embelembelyang mau diperlihatkan atau ditunjukkan pada anaknya, jadi Sayamerasa dibohongi sama Penggugat; 9) Untuk selanjutnya menanggapi surat gugatan Penggugat pada Saya10)11)sebagai Tergugat , seperti yang dituduhkan di atas, adakesanggupan membayar dan member jaminan berupa sertifikat atasnama Siti Sundari dan kesanggupan memberi jasa / keuntunganRp23.000.000 pada Penggugat pada tanggal 14 Februari 2014seperti yang ditulis dalam surat jaminan itu Saya merasa dibohongi,bukan seperti

Dalam pertimbangan Hakim (Judex Facti) adalah keliru, pada halaman 2(dua) tertulis dalam tuntutan Jaksa bahwa aparat kepolisian langsungmemegang Terdakwa dari atas sepeda motor dan menyuruh Terdakwauntuk mengambil barang bukti satu paket bungkusan kecil yangdituduhkan kepada Terdakwa, dari sini kelinatan dengan jelas dan terangbenderang bahwa Terdakwa tidak memiliki barang yang dituduhkan kepadaTerdakwa namun yang dipaksa untuk mengambil oleh aparat kepolisianPayung Sekaki demi untuk menyelamatkan

Pertimbangan Hakim (Judex Facti) pada halaman 3 (tiga) tetap berpedomankepada surat tuntutan Jaksa adalah keliru karena dalam surat tuntutanJaksa jelas dinyatakan bahwa Terdakwa bukan memiliki tetapi disuruh ambildari tanah entah milik siapa kemudian dituduhkan kepada Terdakwa suatuHal. 7 dari 12 hal. Put.

hukum Polsek Payung Sekaki (Randi Anggara) yangmelakukan perbuatan melawan hukum seperti pengguna narkoba.Pertimbangan Hakim dalam halaman 6 (enam) berdasarkan pertimbanganhasil pemeriksaan dalam persidangan PN Pekanbaru adalah keliru karenaTerdakwa dalam persidangan penuh dengan tekanan dan ancaman apabilatidak mengakui akan dibunuh, maka demi menyelamatkan jiwa Terdakwaterpaksa diakui dan bukti Terdakwa diancam terlampir.Bahwa Terdakwa tidak pernah diperiksa atau di BAP oleh Polisi tentangyang dituduhkan

menyampaikan dakwaannya yang berpatokan kepada Pasal112 dan 131 yang dikategorikan sebagai memiliki, menyimpan, ataumenyediakan padahal Terdakwa disuruh untuk mengambil barang buktientah milik siapa, apakah sudah dipersiapkan oleh Polisi atau tidak dan jugaSaudara Diki sampai memori kasasi ini dibuat masih dalam DPO,berdasarkan penjelasan Penyidik dan saksi serta Penuntut Umum bahwabarang tersebut adalah yang dibuang oleh Diki jadi dengan arti kata bukanmilik Terdakwa melainkan milik Diki lantas dituduhkan

Bahwa, sejak tahun 2014 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan setiaptengkar Tergugat mengucapkan katakata kasar kepada Penggugatdisebabkan Tergugat cemburu buta kepada Penggugat dan menuduhPenggugat mempunyai hubungan dengan lakilaki lain tanpa bukti, padahalPenggugat sama sekali tidak melakukan yang dituduhkan;5.

harmonis sejak tahun 2014, sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat; Bahwa, setahu saksi pertengkaran terjadi disebabkan Tergugatcemburu buta kepada Penggugat tanpa alasan yang jelas, Tergugatselalu menuduh Penggugat mempunyai hubungan cinta dengan lakilakilain, hal itu menimbulkan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat,serta Tergugat sering berkata kasar dan menyakiti hati Penggugat; Bahwa, setahu saksi Penggugat tidak pernah hubungan denganlakilaki lain yang dituduhkan

harmonis sejak tahun 2914, sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat; Bahwa, setahu saksi pertengkaran terjadi disebabkan Tergugatcemburu buat kepada Penggugat tanpa alasan yang jelas, Tergugatselalu menuduh Penggugat mempunyai hubungan cinta dengan lakilakilain, hal itu menimbulkan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat,serta Tergugat sring berkata kasar dan menyakiti hati Penggugat; Bahwa, setahu saksi Penggugat tidak pernah hubungan denganlakilaki lain yang dituduhkan

tidakada komunikasi sama sekali; Bahwa, konflik rumah tangga tersebut, keluarga kedua belapihaktermasuk saksisaksi Sudah berusaha menasehati Pengguat agar tidak ceraidengan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas terungkaprumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis dan seringterjadi pertengkaran dan Tergugat berkata kasar yang menyakiti hatiPenggugat, disebabkan Tergugat menuduh Penggugat mempunyaihubungan cinta dengan lakilaki lain padahal yang dituduhkan

di rumahorang tua Tergugat di Desa Karya Mulya, Masambaselama kurang lebih 1Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat diawal pernikahannya hidup rukun denganbaik sebagaimana layaknya suami istri, namun hal itutidak berlangsung lama karena pada bulan Agustus2012 Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagitelah terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus disebabkan Tergugat telah menuduhPenggugat menjalin hubungan asmara dengan lakilakiBahwa saksi tahu karena lakilaki yang dituduhkan

olehTergugat selingkuh dengan Penggugat adalahkemenakan saksi yang bernama Solihin, bahkanTergugat penah bertengkar mulut dengan Solihinkarena apa yang dituduhkan Tergugat tersebut tidakbenar;Bahwa kejadiannya setelah lebaran Idul Fitri padatahun 2012, waktu itu Solihin memang pergi berkunjungke Masamba dan bertemu Penggugat dan Tergugatdisana dan setelah itu tanpa alasan yang jelasTergugat lalu menuduh Penggugat telah menjalinhubungan denganSolihin; e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah

Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya tersebut,saksi dan Il Penggugat menerangkan bahwa keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat diawal pernikahannya hidup rukun dengan baiksebagaimana layaknya suami istri, namun hal itu tidak berlangsung lamakarena pada bulan Agustus 2012 Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukunlagi telah terjadi perselisihan dan pertengkaran secara teruS menerusdisebabkan Tergugat telah menuduh Penggugat menjalin hubungan asmaradengan lakilaki lain, dan lakilaki yang dituduhkan

ke rumah nenek Penggugat dan hingga saat ini Penggugat danTergugat telah pisah tempat tinggal selama 2 tahun 3 bulan.Menimbang, bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakharmonis lagi disebabkan sikap dan tindakan Tergugat yang merupakansuatu sikap yang tidak pantas dilakukan oleh seorang suami sebagai kepalarumah tangga yang telah menuduh Penggugat menjalin hubungan asmaradengan lakilaki lain, perobuatan Tergugat tersebut sangat melukai hatiPenggugat sebagai seorang istri, karena apa yang dituduhkan

H. .SONHADJI SOE'EB, SH dan berdasarkan laporan mediator tersebut usahamediasi tersebut tidak berhasil, lalu perkara ini diperiksa denganmembacakan Permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon memberikanjawaban yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar Termohon adalah istri sah Pemohon; Bahwa Termohon membenarkan semua dalil Permohonan Pemohonyang dituduhkan kepadanya; Bahwa untuk maksud perceraian tersebut Termohon setuju

sedangkan Termohon tidak mau diajak kerumahPemohon dengan alasan berat dengan Keponakannya dan akibatnyaPemohon pergi meninggalkan Termohon dan pulang ke rumah Pemohonsendiri dengan alamat sebagaimana tersebut di atas sehingga pisah tempattinggal selama 3 tahun 8 bulan hingga sekarang dan selama itu tidak adahubungan lagi baik lahir maupun batin;Menimbang, bahwa Termohon telah memberikan jawaban terhadapPermohonan Pemohon, dalam jawaban tersebut Termohon mengakuikebenaran dalil Permohonan Pemohon yang dituduhkan

kepadanya;Menimbang, bahwa pengakuan merupakan alat bukti yang sempurnadan menentukan, sesuai dengan pasal 174 HIR dan petunjuk dalil kibat BajuriJuz Il halaman 334 yang selanjutnya diambil alin sebagai pendapat Majelisyang berbunyi :Artinya : Apabila Termohon mengakui kebenaran dalil Permohonanyang dituduhkan kepadanya maka Hakim memutuskanberdasarkan pengakuan tersebutMenimbang, bahwa karena perkara ini termasuk perceraian untukmenghindari persengkokolan kebohongan dan untuk mendapatkankebenaran

mencaripekerjaan, sehingga Tergugat tidak bisa memberikan nafkah kepadaPenggugat, kedua, Tergugat sering menceritakan aib Penggugat kepadatetangga di sekitar rumah, ketika, Tergugat sering mengeluarkan katakatakasar yang menyakiti hati Penggugat, kKeempat, Tergugat dan Penggugatbelum dikaruniai anak dan keempat, Tergugat cemburu buta dan mencurigaiPenggugat bahkan sering menuduh Penggugat berselingkuh dengan lakilakilain, padahal Penggugat selalu berusaha menjaga diri dan tidak pernahmelakukan apa yang dituduhkan

Tergugat tersebut ; bahwa Tergugat setiap terjadi pertengkaran selalu mengucapkan katapisah dengan Penggugat ; bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran di antara Penggugat danTergugat terjadi pada tanggal 05 Mei 2020, dengan sebab Penggugat danTergugat belum dikarunai anak, sehingga Tergugat merasa berkecil hatikepada Penggugat, maka dari itu Tergugat sering cemburu buta bahkanmenuduh Penggugat melakukan hal yang tidaktidak dengan lakilaki lain,padahal apa yang dituduhkan Tergugat tersebut tidak

kepadaPenggugat, kedua, Tergugat sering menceritakan aib Penggugat kepadatetangga di sekitar rumah, ketika, Tergugat sering mengeluarkan katakatakasar yang menyakiti hati Penggugat, kKeempat, Tergugat dan PenggugatPutusan Pengadilan Agama Jambi 2020770 halaman 5 dari 11 halamanbelum dikaruniai anak dan keempat, Tergugat cemburu buta dan mencurigaiPenggugat bahkan sering menuduh Penggugat berselingkuh dengan lakilakilain, padahal Penggugat selalu berusaha menjaga diri dan tidak pernahmelakukan apa yang dituduhkan

Put Nomor 3937/Pdt.G/2016/PA.Jrjuga sering bersifat angkuh dan sombong dihadapan Penggugat, Tergugat jugasering menuduh Penggugat selingkuh, padahal Penggugat tidak pernahmelakukan perbuatan seperti yang dituduhkan Penggugat; Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknyasuami istri; Awal pisah itu Penggugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama pamitkepada Tergugat dan orang tua Tergugat sejak 2 tahun dan sekarang beradadirumah orang tua Penggugat; Dari pihak keluarga

penyebab percekcokan itu karena orangtua Tergugat terlalu ikut campur urusan rumah tangga Penggugat dan Tergugat,orang tua Tergugat sering mengeluarkan katakata kasar dihadapan Penggugat,Penggugat juga sudah berusaha mengajak Tergugat untuk mengontrak rumah,akan tetapi Tergugat menolak dan justru lebih memilih orang tuanya, Tergugatjuga sering bersifat angkuh dan sombong dihadapan Penggugat, Tergugat jugasering menuduh Penggugat selingkuh, padahal Penggugat tidak pernahmelakukan perbuatan seperti yang dituduhkan

pertengkaran disebabkankarena orang tua Tergugat terlalu ikut campur urusan rumah tangga Penggugatdan Tergugat, orang tua Tergugat sering mengeluarkan katakata kasar dihadapanPenggugat, Penggugat juga sudah berusaha mengajak Tergugat untukmengontrak rumah, akan tetapi Tergugat menolak dan justru lebih memilih orangtuanya, Tergugat juga sering bersifat angkuh dan sombong dihadapan Penggugat,Tergugat juga sering menuduh Penggugat selingkuh, padahal Penggugat tidakpernah melakukan perbuatan seperti yang dituduhkan

;e Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak 2 tahun hingga sekarang ini sudah 2tahun dan penyebab percekcokan mereka itu karena Pengugat dituduh selingkuhdengan lakilaki lain padahal yang dituduhkan Tergugat tersebut tidak benar,sampai ahirnya Tergugat mengusir Penggugat dari rumah Tergugat.

;e Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 2 tahunhingga sekarang selama 2 tahun dan penyebab percekcokan itu karena Pengugatdituduh selingkuh dengan lakilaki lain padahal yang dituduhkan Tergugattersebut tidak benar, sampai ahirnya Tergugat mengusir Penggugat dari rumahTergu gat. ; 22222 22 noon n nnn nnn nn nn nnne Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknya suamie

Belanda sebagaimana tertjantum dalam wetboek van Strafrecht;3. bahwa tidak terbukti penuntutkasasi telah membuat surat hibah palsuturut melakukan ..... dan membuat surat palsu, sebagaimana dituduhkanpuntidak terbukti bahwa penuntutkasasi mempergunakan surat2 hibah palsu ataumenjuruh menggunakan surat2 hibah paisu.Djuga tidak terbukti penuntutkasasi telah menggunakan akta palsy;2944. bahwa surat tuduhan tidak menjebutkan fakta2 jang berkisar pada perbuatan dan keadaan2 jang menjertai perbuatan jang dituduhkan

Maka tuduhan tersebut berdasarkan pasal 250 ajat 4 H.LR. jo. pasal 51 subs..a Undang2No. 13 tahun 1965 harus dinjatakan batal;5. bahwa Pengadilan Tinggi telah setjara keliru berkesimpulan, bahwa penuntutKasasi jang membuat surat hibah palsu, sedangkan perbuatan penuntutkasasi paling banjak merupakan suatu pembudjukan tetapi perbuatan initidak dituduhkan;6. bahwa Pengadifan Tinggi telah setjara keliru pula beranggapan, bahwasurat hibah jang dipersoalkan adalah palsu karena isinja bertentangan dengankebenaran

Keterangan yang menyatakan Terdakwa ditangkap pada harisabtu pada tanggal 16 April 2016 sekitar pukul 13.00 WIB,ATAS TUDUHAN TANPA HAK ATAU MELAWAN HUKUMMEMILIKI, MENYIMPAN MENGUASAI ATAUMENYEDIAKAN NARKOTIKA GOLONGAN 1 BUKANTANAMAN sedangkan Saat penangkapan Pemohon Kasasitidak ditemukan bukti sama sekali yang menjadi unsur atastuduhan yang dituduhkan Pemohon Kasasi baik itu buktiNarkoba maupun bukti Transaksi Narkoba dimana terdakwadipaksa dengan ancaman kepada Pemohon Kasasi untukmencarikan Narkotika

Bahwa berdasarkan alat bukti dan saksi tersebut dapat diketahui dandisimpulkan bahwa Pemohon Kasasi merupakan korban Kriminalisasi dariPara Pengedar Narkotika Jenis Sabusabu, sebab saat penangkapanpemohon Kasasi tidak ditemukan barang bukti baik itu bukti transaksinarkoba maupun barang bukti Narkoba yang dituduhkan jaksa PenuntutUmum kepada Pemohon Kasasi.

Karena Pihak Jaksa Penuntut Umumyang dalam hal ini memeriksa perkara ini meminta sejumlah uang kepadasalah satu keluarga Pemohon Kasasi sedangkan jangankan sejumlahuang pada waktu itu meminta sebesar Rp.35.000.000,00 biar diringankantuntutannya sedangkan Pemohon Kasasi merasa tidak melakukan apayang dituduhkan oleh Jaksa Penuntut Umum maka Pihak Pemohon Kasasitidak mau memenuhi apa yang menjadi Permintaan Jaksa yang dalam halini yang memeriksa Perkara Pemohon Kasasi sehingga unsurunsur yangdituduhkan

Buktinya dalammelengkapi BAP membutuhkan perpanjangan waktu beberapa kali sebabsampai P.21 karena bukti2 atas apa yg dituduhkan tidak memenuhi unsurPasal yang dituduhkan sehingga adanya perlu merekayasa kasus supayaPemohon Kasasi tetap tersangka sbb Pemohon Kasasi tidak maumemenuhi Permintaan menyerahkan sejumlanh uang kepada JaksaPenuntut Umum ( Keluarga dan Banyak saksi atas korban PemerasanJaksa Penuntut Umum diwilayah kerja Banyuwangi siap untukmemberikan saksi atas banyaknya mafia yang merekayasa

No. 672 K/PID.SUS/2017rasa keadilan bagi setiap warga negara atas rekayasa kasusyang dituduhkan ke Pemohon Kasasi sehingga PemohonKasasi hanya bisa terima dan pasrah atas kriminalisasi yangdituduhkan kepada pemohon Kasasi baik berupa penahanandan pemenjaraan bagi Pemohon Kasasi juga keluargapemohon kasasi yang menjadi Korban, Namun PemohonKasasi Yakin bahwa Para Majelis Hakim Ditingkat Kasasimasih mempunyai Rasa Keadilan atas segala tuduhanyang ditujukan ke Pemohon Kasasi yang merupakanKorban dari

Ampana Tete, Kabupaten TojoUnaUna, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Poso, melakukan pencemaran dalam hal dibolehkanuntuk membuktikan bahwa apa yang dituduhkan itu benar, tidak membuktikannya dantuduhan dilakukan bertentangan dengan apa yang diketahui, perouatan mana oleh iaterdakwa dilakukan dengan cara antara lain sebagai berikut :Berawal pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas sekitar jam 06.00Wita ia terdakwa ketika bangun

Bahwa lelaki Dafid, Ajin dan Afandi sudah dibawa dan diperiksa di polsek AmpanaTete dan oleh Polisi dilepaskan kembali karena tidak ada bukti telah melakukanpencurian seperti yang dituduhkan oleh Terdakwa.

Unsur melakukan kejahatan pencemaran atau pencemaran tertulis, dalam haldibolehkan untuk membuktikan bahwa apa yang dituduhkan itu benar, tidakmembuktikannya dan tuduhan dilakukan bertentangan dengan apa yang diketahui.1.

Unsur melakukan kejahatan pencemaran atau pencemaran tertulis, dalam haldibolehkan untuk membuktikan bahwa apa yang dituduhkan itu benar, tidakmembuktikannya dan tuduhan dilakukan bertentangan dengan apa yangdiketahui.Menimbang bahwa yang dimaksud dengan pencemaran atau pencemarantertulis maka Majelis mendasarkan pada pasal 310 ayat 1 dan 2 KUHP dimanayang dimaksud pencemaran yaitu Sengaja menyerang kehormatan atau namabaik seseorang, dengan menuduh sesuatu hal, yang maksudnya terang supayahal itu

Tuduhan yang dilakukan Terdakwahanya berdasar atas informasi dari dukun padahal yang sesungguhnya terdakwatidak pernah melihat atau mengetahui siapa yang telah mengambil uang ilikTerdakwa sehingga dengan demikian apa yang dituduhkan tersebut bertentangandengan apa yang diketahui oleh terdakwa.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasmaka unsure kedua inipun telah terbukti.15Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasmaka Majelis telah memperoleh