• Penetapan No.41/Pdt.P/2020/PA.Tgt= Bahwa, Umar bin H.Ahmad mengaku baru mengenal Pemohonsejak anaknya menjalin hubungan dengan anak Pemohon, sekira sejak 2tahun; Bahwa, Umar bin H.Ahmad mengetahui saat ini hubungananaknya dengan anak Pemohon sudah sedemikian dekat dan keduanyaingin secepatnya dinikahkan; Bahwa, Umar bin H.Ahmad pernah berkunjung kerumahPemohon untuk membicarakan hubungan antara anaknya dengan anakPemohon dan semuanya menyetujui hubungan mereka tersebut; Bahwa, Umar bin H.Ahmad baru

  mengetahui jika usia anakPemohon belum cukup umur untuk dapat menikah, karena ternyata usianyamasih dibawah 19 tahun; Bahwa Umar bin H.Ahmad mengetahui dan melihat anakPemohon sudah cukup dewasa dan mandiri, bisa mengerjakan pekerjaanrumah karena sering membantu orangtuanya dirumah; Bahwa Umar bin H.Ahmad mengetahui anak Pemohon sampaisaat ini masih berstatus gadis, belum pernah menikah dan belum pernahdilamar oleh orang lain;.

  Bahwa Umar bin H.Ahmad pernah menasihati anak Pemohonuntuk menunda pernikahan mereka tersebut Sampai mencukupi batasminimal usia pernikahan, namun anak Pemohon tetap ingin menikah dengananaknya dan juga pernah menasihati anak sendiri untuk menunggu cukupusia menikah bagi anak Pemohon, namun ia tetap ingin menikah dengananak Pemohon; Bahwa Umar bin H.Ahmad mengetahui anaknya saat ini sudahbekerja sebagai Petani Tambak dengan pengasilan Rp. 2.000.000,00 (DuaJuta Rupiah) setiap bulannya; Bahwa Umar

  bin H.Ahmad mengetahui anaknya sampai saat iniberstatus bujang, belum pernah menikah dan tidak terikat pertunangandengan perempuan lain; Bahwa Umar bin H.Ahmad mengetahui antara anaknya dengananak Pemohon tidak ada hubungan darah atau sesusuan;Hal. 7 dari 18 Hal.

  Tat Bahwa Umar bin H.Ahmad mengetahui perihal resikoresikopernikahan usia muda yang sudah disampaikan hakim, akan ikut membantudalam membimbing dan membina anakanak mewujudkan rumah tanggasebaikbaiknya; Bahwa pihak keluarga dari kedua belah pihak telah sepakat untukmenikahkan anakanak sesegera mungkin untuk menghindarkan halhalyang dapat melanggar aturan dan norma agama;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alatalat bukti tertulis berupa:A.

• 1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;

  2. Mengabulkan Gugatan Penggugat dengan verstek;

  3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Shughra Tergugat (Usman Ramdana Bin H.Ahmad) terhadap Penggugat(Martini Binti Pawiro Suwito);

  4. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 675.000,00, (enam ratus tujuh puluh lima ribu rupiah);

• Setelah saksi H.AHMAD BURDAH menyetujui tawaran bantuan dari terdakwa I, selanjutnyaterdakwa menerima transfer dana untuk pembayaran uang muka pengajuankredit ke PT Mahligai Puteri Berlian sebesar Rp. 65.000.000 dari rekeningnomor 1290746813 milik saksi HH AHMAD BURDAH ke rekening Bank BCAnomor 1290691784 milik terdakwa secara bertahap yakni pada tanggal 26Februari 2020 sebesar Rp. 5.000.000 kemudian pada tanggal 28 Februari2020 dua kali menerima uang sebesar Rp.30.000.000.

  AHMAD BURDAH namun membayarkan uangmukanya dengan menggunakan uang NUNU yang ditransfer oleh saksiHalaman 4 dari Halaman 26 Putusan nomor 176 / Pid.B / 2020 / PN CbdARYANTO sehingga uang sebesar Rp. 65.000.000 yang ditranfer oleh H.AHMAD BURDAH kepada terdakwa untuk pembayaran uang muka menjadikeuntungannya dan digunakan untuk keperluan pribadinya. Selanjutnyapada tanggal 04 Maret 2020 sekita pukul 11.00 WIB terdakwa dan terdakwaI!

  AHMAD BURDAH.Pada pukul 21.00 WIB saatsaksi H AHMAD BURDAH tiba di Pesantren Al Qodiriyah miliknya di KpJogjogan Desa Cidahu Kecamatan Cidahu Kabupaten Suabumi, terdakwa bersama sama dengan terdakwa II dan USMAN (DPO) mendatangi saksi H.AHMAD BURDAH dan berpurapura mau menukarkan 1 unit kendaraanmerk Mitsubishi Pajero All New Sport AT tahun pembuatan 2019 warna hitamdengan unit yang berwarna putih sesuai keinginan awal saksi H. AHMADBURDAH. Terdakwa mengatakan kepada saksi H.

  AHMAD BURDAH, sedangkan uang milik saksi korban H.AHMAD BURDAH tidak mencukupi sehingga tidak dijadikan uang mukamobilnya ;Bahwa cara Terdakwa untuk membujuk saksi korban H AHMAD BURDAHROMLI hingga akhimya menyerahkan mobilnya adalah setelan mobildiambil ke dealer oleh saksi koroban H.

• Alasan Hukumi:Bahwa alasan diajukannya permohonan ini adalah adanya keinginanPara Pemohon untuk ditetapkan sebagai ahli waris dari Pewaris H.Ahmad Hadi bin H. Murtaki. Adapun, terhadap hal tersebut dapatdiajukan permohonan penetapan ahli waris kepada Pengadilan Agamasebagaimana ketentuan Pasal 49 huruf (b) jo.

  Anmad Hadi, Latif Hazik lorahim bin H.Ahmad Hadi; dan Abdan Saugillah Ramadhan bin H. Anmad Hadi;Bahwa dengan demikian, maka ahli waris dari pewaris H. Anmad Hadibin H. Murtaki adalah HJ. Yusriah Dzinnun binti K.H. A. Dzinnun, FajrulFalah bin H. Anmad Hadi, Latif Hazik lorahim bin H. Anmad Hadi, danAbdan Saugillah Ramadhan bin H.

  Anmad Hadi;Bahwa Para Pemohon selanjutnya memohon kepada Ketua PengadilanAgama Jakarta Utara melalui Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili permohonan ini menetapkan bahwa ahli waris dari pewaris H.Ahmad Hadi bin H. Murtaki adalah adalah HJ. Yusriah Dzinnun binti K.H.A. Dzinnun, Fajrul Falah bin H. Anmad Hadi, Latif Hazik lbrahim bin H.Ahmad Hadi, dan Abdan Saugillah Ramadhan bin H.

  Potokopi Surat Keterangan Kecelakaan atas nama H.Ahmad Hadi(sebagai pengemudi) mengakibatkan korban jiwa yang terjadi padatanggal 24 Juli 2016, yang dikeluarkan oleh Kepolisian NegaraRepublik Indonesia Daerah Jawa Barat Resor Bogor, tanggal 24 Juli2016, selanjutnya diberi tanda bukti P.4 A dan diparaf;b.

  Potokopi Surat Keterangan Kematian atas nama H.Ahmad HadiNomor 3172041002PKM260720160001, yang dikeluarkan olehPemerintah/Lurah Sukapura, Kecamatan Cilincing Kota Jakarta Utaratanggal 26072016, selanjutnya diberi tanda bukti P.4C dan diparaf;d. Potokopi Surat Keterangan Kematian atas nama H.Ahmad HadiNomor 3172041002PKM260720160001, yang dikeluarkan olehLurah Kelurahan Sukapura, Kecamatan Cilincing Kota Jakarta Utaratanggal 26072016, selanjutnya diberi tanda bukti P.4D dan diparaf;e.

• Elfien Amri Lubis bin H.Ahmad Sofyan Lubis ini sangat dibutuhkan oleh para Pemohon untukmelakukan pengambilan dana di Bank Panin cabang Kota TebingTinggi, Bank Mandiri Cabang Kota Medan KCP J. City Medan Johorserta pengalihan hak atas harta peninggalan milik dari Alm. Elfien AmriLubis bin H. Ahmad Sofyan Lubis kepada ahli warisnya;10.Bahwa pada saat Alm. Elfien Amri Lubis bin H.

  Elfien Amri Lubis bin H.Ahmad Sofyan Lubis sekaligus mohon kepada Pengadilan AgamaMedan untuk dapat menentukan suatu hari persidangan gunapemeriksaan perkara ini dan seterusnya para Pemohon mohonpenetapan yang amarnya sebagai berikut:1. Mengabulkan permohonan para Pemohon untuk seluruhnya;2. Menetapkan ahli waris yang mustahak dari Alm. Elfien AmriLubis bin H.

  Elfien Amri Lubis bin H.Ahmad Sofyan Lubis meninggal dunia belum pernah ditetapkan ahliwarisnya; Bahwa sepengetahuan saksi harta yang dimiliki alm. ElfienAmri Lubis bin H. Anmad Sofyan Lubis ketika masih hidup adalahuang tabungan yaitu 1. di Bank Panin Cabang Kota Tebibg Tinggi,2. di Bank Mandiri Cabang kota Medan, 3. KCP J.

  Elfien Amri Lubis bin H.Ahmad Sofyan Lubis meninggal dunia belum pernah ditetapkan ahliwarisnya; Bahwa Sepengetahuan saksi harta yang dimiliki alm. ElfienAmri Lubis bin H. Anmad Sofyan Lubis ketika masih hidup adalahuang tabungan yaitu 1. di Bank Panin Cabang Kota Tebibg Tinggi,2. di Bank Mandiri Cabang kota Medan, 3. KCP J.

  Menetapkan XXXXXXX sebagai wali/pengasuh terhadap XXXXXXXuntuk mengurus segala sesuatu yang berhubungan dengan hakhakanak tersebut dari harta peninggalan almalhum Elfien Amri Lubis bin H.Ahmad Sofyan Lubis;Halaman 15 dari 17 halaman Penetapan Nomor 66/Pdt.P/2017/PAMdn4.

• Baco mendorongtangan terdakwa sehingga mengenai tangan terdakwa selanjutnyaterdakwa meninggalkan rumah korban dan dalam perjalanan pulangterdakwa sempat mencuci parang yang digunakan membunuh korban H.Ahmad Bin Pabetai dan melukai saksi Hj. Cannung Binti H. Baco danakhirnya terdakwa ditangkap oleh pihak kepolisian.

  Ahmad.1. yang pertama sekitar setahun lalu terdakwa bertemu dengan H.Ahmad dikebun, kemudian H. Ahmad menyuruh saksi untukmemberikan makanan dan memberikan uang Rp.60.000.kepada terdakwa.2. Yang kedua sekitar sebulan setelah datang dari rumah H.Ahmad .3. Yang ketiga terdakwa datang kerumah H. Ahmad danmemarangi H.

  Ahmad Bin Pabetai karenaterdakwa tidak bisa tenang dan merasa selalu dihantui bayangan H.Ahmad karena sebelumnya ada perbedaan pendapat antara terdakwadengan H. Ahmad mengenai cara shalat karena sebelumnya terdakwapernah shalat bersamasama dengan korban H. Ahmad Bin Pabetai dikebun H. Ahmad Bin Pabetai.Menimbang, bahwa setelah terdakwa tiba didepan rumah H.Ahmad Bin Pabetai, yang pada saat itu H. Anmad Bin Pabetai sedangmemasang batu merah pada rumahnya dan setelah H.

  Ahmad BinPabetia tersebut, dan melihat hal tersebut terdakwa langsung menebas H.Ahmad Bin Pabetai tersebut pada bagian punggung H. Anmad sebanyakdua kali dan penebasan terdakwa tersebut mengenai jari tangan sebelahkiri Hj. Cannung yang menyebabkan jari tangan Hj.

  Ahmad BinPabetai dengan membawa parang tajam yang sudah diasahnya tersebut.Menimbang, bahwa setelah sampai didepan rumah korban H.Ahmad Bin Pabetai dan pada saat itu, korban H.

• Bahwa pemohon sudah menikah dengan seorang lakilaki bernama H.AHMAD YUSUP SUPRIYADI BIN LILI AHMADI (dalam Surat Nikah tertulisYUSUP SUPRIYADI BIN LILI AHMADI) tanggal 06071990 sebagai tercatatpada akta nikah No. 81/80/VII/1990 yang dikeluarkan Kantor Urusan AgamaKecamatan Ciampea, Kabupaten Bogor.3.

  H.Ahmad Yusuf Supriyadi selain meninggalkan ahli warisjuga meninggalkan harta yaitu sebidang tanah dan bangunan SertifikatHak Milik (SHM) No. 71 yang terletak di Ko.Cinangneng RT.001 RW.001Desa Bojng Jengkol, Kecamatan Ciampea, Kabupaten Bogor. Bahwa Pemohon ingin menjual Sertifikat Hak Milik (SHM ) No. 71 yangterletak di Kp.Cinangneng RT.001 RW.001 Desa Bojng Jengkol,Kecamatan Ciampea, Kabupaten Bogor. guna modal usaha, untuk biayahidup dan pendidikan anakanaknya;2.

  Bogor Bahwa Pemohon sudah menikah dengan seorang lakilakibernama H.Ahmad Yusuf Supriyadi pada tahun 1990; Bahwa selama pernikahan mereka mempunyai 4 (empat)orang anak diantaranya yang 2 orang masih dibawah umur yaitu :MUHAMMAD RIVANZA MAULANA YUSUF dan KAIZEN NUR FUTURI; Bahwa suami Pemohon (H.Ahma Yusuf Supaiyadi) telahmeninggal dunia pada tanggal 17 Oktober 2020; Bahwa saksi tahu ahli waris dari H. Ahmad YusufSupriyadi adalah Pemohon dan anakanaknya; Bahwa Alm.

  H.Ahmad Yusuf Supriyadi selainmeninggalkan ahli waris juga meninggalkan harta yaitu sebidang tanah danbangunan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 71 yang terletak di Ko.CinangnengRT.001 RW.001 Desa Bojng Jengkol, Kecamatan Ciampea, KabupatenBogor.

  Ahmad YusufSupriyadi meninggalkan sebidang tanah dan bangunan = Sertifikat Hak Milik(SHM) No. 71 yang terletak di Kp.Cinangneng RT.001 RW.001 Desa BojngJengkol, Kecamatan Ciampea, Kabupaten Bogor atas nama H.Ahmad YusufSupriyadi;Menimbang, bahwa sesuai keterangan Pemohon yang dikuatkan denganketerangan saksisaksi bahwa benar sebidang tanah dan bangunan SertifikatHak Milik (SHM) No. 71 yang terletak di Kp.Cinangneng RT.001 RW.001 DesaBojng Jengkol, Kecamatan Ciampea, Kabupaten Bogor tersebut dijual

• MENGADILI

  1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
  3. Menjatuhkan talak satu Bain Sughro Tergugat (Noor Thoha bin H.Ali Imron) terhadap Penggugat (Wiaul Hikmah Binti H.Ahmad Hadziq);
  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 555.000,00 (lima ratus

• Perbuatan mana terdakwa lakukan dengan caracara antara lainsebagai berikut : Bahwa pada Minggu, tanggal 7 OKtober 2012 sekira pukul 16.30 WIB saksi H.AHMAD SUPRIADI mendengar informasi bahwa terdakwa menantang berkelahikepada pengurus ormas Pemuda Pancasila Pengurus Anak Cabang (PP PAC)Cikajang Garut lalu saksi H. AHMAD SUPRIADI mendatangi rumah saksiMULYADI LUBIS Bin (Alm.)

  MAHYUDIN dan setelah bertemu lalu saksi H.AHMAD SUPRIADI mengajak saksi MULYADI LUBIS untuk mencari terdakwadengan menggunakan sepeda motor dengan maksud untuk mengklarifikasi pernyataanterdakwa tersebut. Kemudian ketika tiba di depan Rumah Makan Chikko, saksi H.AHMAD SUPRIADI bersamasama saksi MULYADI LUBIS mendapati terdakwasedang bersamasama dengan saksi AHMAD MUNAWAR lalu saksi H.

  AHMAD SUPRIADI Bin ABDUL HAMID.Perbuatan mana terdakwa lakukan dengan caracara antara lain sebagai berikut : Bahwa pada Minggu, tanggal 7 OKtober 2012 sekira pukul 16.30 WIB saksi H.AHMAD SUPRIADI mendengar informasi bahwa terdakwa menantang berkelahikepada pengurus ormas Pemuda Pancasila Pengurus Anak Cabang (PP PAC)Cikajang Garut lalu saksi H. AHMAD SUPRIADI mendatangi rumah saksiMULYADI LUBIS Bin (Alm.)

  AHMAD SUPRIADI tertindih oleh badan terdakwa lalu tibatiba saksi H.AHMAD SUPRIADI diserang oleh saksi AHMAD MUNAWAR dengan menendangtulang rusuk bagian kiri dan kaki saksi H. AHMAD SUPRIADI kemudian saksiAHMAD MUNAWAR langsung menusukkan 1 (satu) bilah pisau dapur ke arahpunggung saksi H. AHMAD SUPRIADI akan tetapi hanya mengenai jaket kulitwarna hitam yang saksi H.

• Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (AHMAD NAJIHUL ASROR Bin H AMAR MUSLICH) terhadap Penggugat (MUNILATUR ROCHMAH Binti H.AHMAD ROFIQ S) ;

  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 271000,- ( dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah );

• MENGADILI

  1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
  3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (ACEP JOHAR MUTAAL BIN H.AHMAD M) terhadap Penggugat (YATI NURHAYATI BINTI H.ARMAN EFFENDI A);
  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp460000,00 ( empat ratus enam puluh ribu rupiah)

• M.Amin Bin H.Ahmad sebagaimana tersebut diatas pada awal Tahun 1970, di pinjam oleh IBRAHIM H. AHMAD (orang tuaTergugat IV,V,VI, VII, VII, X,X, XI, X11, XI, IVWXV dan Tergugat XVI), yang merupakankakak kandung dari H. M. Amin Bin H.Ahmad (orang tua para Penggugat dan turuttergugat).6. Bahwa akan tetapi tanah obyek sengketa tersebut tanpa sepengetahuanH. M.Amin Bin H. Ahmad (orang tua para penggugat), pada Tanggal 24 September1970 secara sepihak di alin tangankan oleh Ibrahim H.

  M.Amin Bin H.Ahmad sebagaipemilik sah tanah sengketa dengan Salmah Binti Alwi (orang tua Tergugat Ill).7. Bahwa akan tetapi upaya yang di lakukan oleh Ibrahim Bin H.Ahmad(orang tua para Tergugat IV s/d Tergugat 16) dengan Slamah Binti Alwi mencobamembuat akat jualbeli atas di maksud tidak di terima oleh PPAT KecamatanBolo,karena pada saat itu H.

  M.Amin Bin H.Ahmad selaku pemilik sah tanahsengketa tidak dapat di hadirkan oleh Ibrahim Bin H.Ahmad di hadapan PPATKecamatan Bolo, sehingga senyatanya PPAT menolak untuk membuat danmenandatangani Akta jual beli di maksud.8.

  M.Amin Bin H.Ahmad selaku pemilik sah tanahsengketa dengan Salmah Binti Alwi sebagai pemilik 4 (empat) Ton Kedelai,demikian pula berkaitan dengan Upaya pembuatan Akta Jual Beli yang diakukanoleh Ibrahim Bin H.Ahmad sebagaimana di maksud pada angka 6 (enam) tersebutdi atas, seandainya pada saat itu yang melakukan jual belli tanah sengketa danyang datang menghadap kepada PPAT adalah H.M.Amin Bin H.Ahmad selakupemilik tanah tanah sengketa, maka PPAT mempunyai alasan hukum untukmenerima, membuat dan

  Amin H.Ahmad (orang tua Pihak Penggugat). Dari Ibu Salmah Binti Almi kemudianberalih ke anaknya Faesal Umar (Tergugat III) hingga dijual ke Asikin (Tergugat1) pada tahun 2010.

• Ahmad Ihsan (Alm), Daffa Naufal Nailur Raja bin H.Ahmad Ihsan (Alm), dan Syifa Anisah binti H. Anmad Ihsan (Alm) yangbernama Siti Mulazimah, SE masih hidup;4. Bahwa fakta keadaan yang terjadi terhadap Ayah Alya SyarifaAghnia binti H. Anmad Ihsan (Alm), Daffa Naufal Nailur Raja bin H.Ahmad Ihsan (Alm), dan Syifa Anisah binti H. Anmad Ihsan (Alm) yangbernama H. Ahmad Ihsan (Alm) pada saat ini telah meninggal dunia danIbu yang bernama PEMOHON masih hidup;5.

  Anmad Ihsan (Alm), dan Syifa Anisah binti H.Ahmad Ihsan (Alm) adalah sebagai orang tua dan/ orang tuanya AlyaSyarifa Aghnia binti H. Anmad Ihsan (Alm), Daffa Naufal Nailur Raja binH. Ahmad Ihsan (Alm), dan Syifa Anisah binti H. Anmad Ihsan (Alm) yaitusebagai Ibu Kandung;6.

  Menetapkan anak yang bernama Alya Syarifa Aghnia binti H.Ahmad Ihsan (Alm), Umur 12 tahun 1 bulan, Daffa Naufal Nailur Raja binH. Ahmad Ihsan (Alm), Umur 9 tahun 1 bulan, dan Syifa Anisah binti H.Ahmad Ihsan (Alm), Umur 2 tahun 3 bulan, berada dibawah perwalianPemohon (PEMOHON);3.

  Anmad Ihsan (Alm), lahir 20082009,sehingga pada saat ini berusia yang sulung 12 tahun 3 bulan dan setelah H.Ahmad Ihsan (Alm) meninggal dunia, Alya Syarifa Aghnia binti H.

  Menetapkan anak yang bernama Alya Syarifa Aghnia binti H.Ahmad Ihsan (Alm), Umur 12 tahun 1 bulan, Daffa Naufal Nailur Raja binH. Ahmad Ihsan (Alm), Umur 9 tahun 1 bulan, dan Syifa Anisah binti H.Ahmad Ihsan (Alm), Umur 2 tahun 3 bulan, berada dibawah perwalianPemohon (PEMOHON);3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasebesar Rp.235.000, (dua ratus tiga puluh lima ribu rupiah);Halaman 14 dari 15 halaman.

• 1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;

  2. Mengabulkan Gugatan Penggugat dengan verstek;

  3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Shughra Tergugat (Sumantri,SH Bin Jahari) terhadap Penggugat(Dr.Khoirunnisa Binti H.Ahmad Tadjuddin);

  4. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 576000,- ( lima ratus tujuh puluh enam ribu rupiah)

• Ahmad Marzuki hasil perkawinan H.Ahmad Marzuki Dengan Almarhumah Hj. Saniah.2. Bahwa saudara kandung Para Penggugat almarhumah Hj. Yulidar bintiH. Ahmad Marzuki telah melangsungkan pernikahan dengan almarhumDrs. Idrus Brudy bin Sayuti di Pekanbaru Tanggal 19 Maret 1982 sesuaidengan kutipan Akta Nikah No 57/ 15/III/82 Tanggal 15 Maret 1982.3. Bahwa selama perkawinan saudara kandung Para Penggugatalmarhumah Hj. Yulidar binti H.

  Yulidar binti H.Ahmad Marzuki dan almarhum Drs. Idrus Brudy bin Sayuti yangharus dibagi. ( secara Hukum Faraid )Menyatakan Setengah dari sebidang tanah yang terletak setempatdikenal di JI. Tangkuban Perahu Timur No 61 RT 004 RW 002Kelurahan Skip, Kecamatan Lima Puluh, Kota Pekanbaru,sebagaimana yang tercantum dalam Sertifikat Hak Milik No 915tanggal 2 Febuari 1984 atas nama Drs.

  Ahmad Marzuki hasil perkawinan H.Ahmad Marzuki Dengan Almarhumah Hj.

  Yulidar binti H.Ahmad Marzuki.Menimbang, bahwa terlepas dari jawaban Tergugat II atas gugatanpihak Penggugat, maka pihak Penggugat yang mengajukan gugatan waristerhadap pihak Tergugat tidak menyebutkan dengan lengkap pihakpihakdalam perkara a quo, seperti pihak Penggugat tidak menjadikan saudarakandung mereka, yaitu Hj. Asni Ahmad binti H. Ahmad Marzuki, Hj.Djustiar binti H. Ahmad Marzuki, dan Hj.

  Yulidar binti H.Ahmad Marzuki, maka Pengadilan Agama Pekanbaru dipandang tidakperlu lagi menetapkan ahli waris dari almarhumah Hj.

• KONSEP

  1. Mengabulkan Permohonan Pemohon ;

  2. Memberi izin kepada Pemohon (Khairul Shaleh bin H.Ahmad Mursyid) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Hamida binti Misnadin) di depan sidang Pengadilan Agama Bondowoso ;

  3. Membebankan kepada Pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp. 546.000 ,- (lima ratus empat puluh enam ribu rupiah );

• Menjatuhkan talak I (satu) Bain Sughro Tergugat (Sandi Saputra bin Rahmad) terhadap Penggugat (Herty Indriyani binti H.Ahmad Zaini);

  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.270.000,- (dua ratus tujuh puluh ribu rupiah);

• CakradigdayaLokaraya, tibatiba TERGUGAT YAHYA H.AHMAD mengajukanHalaman 5 dari 24 halaman Putusan Nomor 392/PDT/2020/PT DKIi2,13.14.45.16.permohonan sertipikat hak milik kepada TERGUGAT II Kepala KantorPertanahan Kota Administrasi Jakarta Barat dan pada tahun 2002melalui ajudikasi terbit Sertifikat Hak Milik Nomor : 9567/Pegadungan,Surat Ukur Nomor : 975/2002 tanggal 9 Desember 2002 seluas 840M2 atas nama YAHYA H.AHMAD (TERGUGAT 1).

  7 S.IIatas nama MAIN MADI padahal menurut surat keterangan LurahPegadungan tanggal 15 Desember 2015 Nomor: 695/1.711.1, giriktersebut tidak tercatat di Kelurahan Pegadungan ;Bahwa jelas dokumen atau buktibukti kepemilikan hak atas tanahyang digunakan oleh TERGUGAT dalam mengajukan permohonansertifikat kepada TERGUGAT II Kepala Kantor Pertanahan KotaAdministrasi Jakarta Barat adalah buktibukti yang tidak sah dan cacathukum ;Bahwa Penerbitan Sertipikat Hak Milik No. 9567/Pegadungan atasnama Yahya H.Ahmad

  Luas 840 M2 mengandung cacat hukumAdministrasi dalam proses pengakuan haknya, sehingga sesualdengan Peraturan Mentri Agraria dan Tata Ruang/Kepala BadanPertanahan Nasional Republik Indonesia No 11 tahun 2016 tentangKasus Pertanahan serta merta dapat dimohonkan pembatalannyaBahwa TERGUGAT II Kepala Kantor Pertanahan Kota AdministrasiJakarta Barat tidak menerbitkan sertifikat hak milik atas nama Tergugat YAHYA H.AHMAD karena jelas tidak memenuhi prosedur hukum atauadministrasi yang sah.

  Yahya H.Ahmad, semula sebagai Tergugat dalam perkaraNomor 634/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Bar tersebut di atas, dan dalamGugatan Intervensi ini untuk selanjutnya akan disebut: TERGUGATINTERVENSI II ;3. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. MENTERI AGRARIADAN TATA RUANG/BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI Cg.KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASINONALDKi JAKARTA, Cg. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTAADMINISTRASI JAKARTA BARAT, berkedudukan di di KomplekPerumahan Taman Permata Buana JI. Kembangan Utama No.

  Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkanatas tanah objek sengketa yaitu : SHM No.9567/Pegadungan SuratUkur Nomor : 975/2002 tanggal 09 Desember 2002 tercatat atasnama YAHYA H.AHMAD/orangtua Tergugat Intervensi II ;4.

• 1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
  3. Menjatuhkan thalaq satu Bain Sughro Tergugat (DEDI Y ASRI SITUMEANG BIN MARAGANTI SITUMEANG) terhadap diri Penggugat (INDRAYANI RAHAYU BINTI H.AHMAD YONI KARTIN);
  4. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp. 571.000.00,- (lima ratus tujuh puluh satu ribu

• Dikembalikan kepada pemiliknya korban an.H.Ibrahim Ahmad Bin H.Ahmad.

6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp 2.000,- (dua ribu rupiah).

Bahwa barang milik saksi korban H.lbrahim Ahmad Bin H.Ahmad yangdigelapkan berupa 1 (Satu) unit Truck PS merk Mitsubishi nopol BG8309US, nomor rangka : MHMFE74P4DK067936, Nomor mesin : 4034TJ49675, Tahun 2013 wama kuning.Bahwa sebelumnya terdakwa Rizaldi Bin Ali Mustar dengan saksikorban H.lbrahim Ahmad sudah saling kenal dan pernah terdakwamembawa mobil truck milik saksi korban lebih sebulan dandikembalikannya.Bahwa pada hari selasa tanggal 20 Agustus 2019 sekira pukul 14.00wib saat itu saksi ada

Bahwa Akibat perbuatan terdakwa Rizaldi Bin Ali Mustar tersebut, saksikorban H.lbrahim Ahmad Bin H.Ahmad mengalami kehilangan berupa 1(satu) unit Truck PS merk Mitsubishi nopol BG8309US, nomor rangka :MHMFE74P4DK067936, Nomor mesin : 4034 TJ49675, Tahun 2013wama kuning, yang kerugian yang seluruhnya ditaksir sebesarRp.150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah).3.

oleh terdakwa Rizaldi Bin Ali Mustar.Halaman 6 dari 14 Putusan Nomor 1827/Pid.B/2019/PN Plq Bahwa Akibat perbuatan terdakwa Rizaldi Bin Ali Mustar tersebut, saksikorban H.lbrahim Ahmad Bin H.Ahmad mengalami kehilangan berupa 1(satu) unit Truck PS merk Mitsubishi nopol BG8309US, nomor rangka :MHMFE74P4DK067936, Nomor mesin : 4034 TJ49675, Tahun 2013wama kuning, yang kerugian yang seluruhnya ditaksir sebesarRp.150.000.000,(Seratus lima puluh juta rupiah).Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi

Bahwa sebelumnya terdakwa dengan saksi korban H.IbrahimAhmad Bin H.Ahmad sudah saling kenal dan pernah terdakwa membawamobil truck milik saksi korban H.lbrahim Ahmad lebih sebulan dandikembalikannya.

Menyatakan barang bukti berupa:1 (satu) unit Truck PS merk Mitsubishi nopol BG8309US, nomorrangka : MHMFE74P4DK067936, Nomor mesin : 4034 TJ49675, Tahun2013 wama kuning.Dikembalikan kepada pemiliknya korbanan.H.Ibrahim Ahmad Bin H.Ahmad.6.