Hakim Pengadilan Negeri Surabaya,Penetapan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terobuka untuk umum pada haridan tanggal itu juga oleh Hakim tersebut dengan didampingi oleh : RUDI KARTIKO,SH. MH., Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut yang dihadiri olehPemohon ;Panitera Pengganti HakimRUDI KARTIKO, SH. MH. H. YAPI, SH. MH.Biaya biaya: Materai Penetapan: ..............0. Rp 6.000, Redaksi Penetapan: ...................

., Hakim pada Pengadilan NegeriSurabaya, Penetapan mana diucapkan pada hari itu juga didalam persidangan yangterobuka untuk umum, dengan didampingi oleh : RUDI KARTIKO, SH. MH., PaniteraPengganti pada Pengadilan Negeri tersebut serta dihadiri oleh Pemohon ; Panitera PenggantiRUDI KARTIKO, SH.

., tanggal 12 Desember 2019, Penetapan tersebutdiucapkan dalam persidangan secara elektronik pada hari : SENIN, tanggal :30 DESEMBER 2019, dengan dibantu oleh RUDI KARTIKO, SH. MH. selakuPanitera Pengganti serta disampaikan pada hari dan tanggal itu juga kepada pihakHal 5 Penetapan No.2232/Pdt.P/2019/PN.Sby.Pemohon melalui prosedur elitigasi selaku pengguna terdaftar melalui email :sandywidjanadi@ gmail.com. ;Panitera Pengganti HakimRUDI KARTIKO, SH. MH. DEDE SURYAMAN, SH. MH.

Hakim Pengadilan NegeriSurabaya, Penetapan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untukumum pada hari dan tanggal itu juga olen Hakim tersebut dengan didampingi oleh :RUDI KARTIKO, S.H., M.H., Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebutdan dihadiri oleh Pemohon ;Hal 5 Penetapan No. 1325/Pdt.P/2020/PN. Sby.Panitera Pengganti HakimRUDI KARTIKO, S.H., M.H. Dr. JOHANIS HEHAMONY, S.H., M.H.

HakimPengadilan Negeri Surabaya, Penetapan tersebut diucapkan dalam persidangan yangterbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakim tersebut dengandidampingi oleh : RUDI KARTIKO, SH. MH., Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri tersebut yang dihadiri oleh Pemohon ;Panitera Pengganti HakimRUDI KARTIKO, SH. MH. H. BANDUNG SUHERMOYO, SH. MH. Biaya biaya: Materai Penetapan: ..............0. Rp 6.000, Redaksi Penetapan: ...................

Menjatuhkan Talak Satu Bain Sughro dari Tergugat (Dedy Sugeng Kartiko bin Sawilan) kepada Penggugat (Ummi Masitha Aditama binti Sutrisno) ; 4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Blora agar mengirimkan satu helai salinan putusan ini setelah memperoleh kekuatan hukum tetap tanpa meterai kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Banjarejo, Kabupaten Blora ;5.

dalam tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut di bawah ini dalam perkara yang diajukan oleh :Ummi Masitha Aditama binti Sutrisno, Umur 27 tahun, agama Islam,Pekerjaan Guru tidak tetap (GTT), Pendidikan terakhir$1, tempat tinggal dahulu di RT.006 RW. 002 DesaMojowetan, Kecamatan Banjarejo, Kabupaten Blora,yang sekarang berdomisili di Semampir RT. 001 RW.001 Desa Semampir, Kecamatan Jepon, KabupatenBlora, selanjutnya disebut "PENGGUGAT";MELAWANDedy Sugeng Kartiko

Bahwa hingga sekarang pernikahan antara Pengugat dan Tergugat sudahberlangsung selama 1 tahun, dan selama pernikahan tersebut Penggugatdan Tergugat tinggal bersama di rumah orang tua Tergugat selama 5 bulan,dan selama tinggal bersama sudah pernah berhubungan layaknya suamiistri (ba'da dukhul), dan sudah dikaruniai 2 orang anak, yang bernama LanaAisyah Zahira binti Dedy Sugeng Kartiko dan Lana Aisyah Zhafira binti DedySugeng Kartiko (umur 3 bulan), yang sekarang keduanya dalam asuhanPenggugat;Bahwa

Kusnan sebagai Istri (Tergugat III );

Pragnya Indra Kartiko Budi Santoso bin Sri Mulyono (Suami Tergugat II);4. Menyatakan bahwa Pragnya Indra Kartiko telah meninggal dunia padatanggal 12 April 2012, dan memiliki seorang anak bernama Pragnya ChrestellaAzalia binti Pragnya Indra Kartiko Budi Santoso, dan menetapkan pula TitiLarassati, ST. (Tergugat Il) adalah wali yang mewakili anak tersebut dihadapan hukum;5. Menetapkan harta peninggalan almarhum Sri Mulyono bin Djoyo Soepatmoadalah sebagai berikut :a.

Pragnya Indra Kartiko Budi Santoso bin Sri Mulyono, sebagai anak laklaki,dan penetapan tersebut menurut Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama DKIJakarta telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama JakartaSelatan dengan tepat dan benar, sehingga Majelis Hakim Pengadilan TinggiAgama DKI Jakarta mengambil alin pertimbangan hukum tersebut sebagaipendapatnya sendiri;Him. 7 dari 17 hlm. Put.

Kusnan sebagai Istri (Tergugat III );Avi Widita Kresna Murti binti Sri Mulyono, sebagai anak perempuan(Penggugat 1);Radiktiya Kuntodi bin Sri Mulyono, sebagai anak lakilaki (Tergugat 1);Andrya Wrestykusumarvita binti Sri Mulyono sebagai anak perempuan(Penggugat II);Pragnya Indra Kartiko Budi Santoso bin Sri Mulyono, sebagai anaklakilaki (Suami Tergugat II);Menetapkan harta bersama antara almarhum Sri Mulyono bin DjoyoSoepatmo dengan Nyonya Titi Mahatmi (Tergugat III/Turut Tergugat II)adalah sebagai

Hakim PengadilanNegeri Surabaya, Penetapan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbukauntuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakim tersebut dengan didampingioleh : RUDI KARTIKO, SH. MH., Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebutyang dihadiri oleh Pemohon ;Panitera Pengganti HakimRUDI KARTIKO, SH. MH. H. BANDUNG SUHERMOYO, SH. MH. Biaya biaya : Materai Penetapan : .................+. Rp 6.000, Redaksi Penetapan: ..................

Hakim Pengadilan Negeri Surabaya,Penetapan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada haridan tanggal itu juga oleh Hakim tersebut dengan didampingi oleh : RUDI KARTIKO,SH. MH., Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut yang dihadiri olehPemohon ;Panitera Pengganti HakimRUDI KARTIKO, SH. MH. H. YAPI, SH. MH. Biaya biaya : Materai Penetapan: .............0.. Rp 6.000, Redaksi Penetapan: ...................

Hakim Pengadilan Negeri Surabaya,Penetapan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada haridan tanggal itu juga oleh Hakim tersebut dengan didampingi oleh : RUDI KARTIKO,SH. MH., Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut yang dihadiri olehPemohon ;Panitera Pengganti HakimRUDI KARTIKO, SH. MH. H. YAPI, SH. MH. Biaya biaya : Materai Penetapan: .............0.. Rp 6.000, Redaksi Penetapan: ...................

Hakim Pengadilan Negeri Surabaya,Penetapan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada haridan tanggal itu juga oleh Hakim tersebut dengan didampingi oleh : RUDI KARTIKO,SH. MH., Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut yang dihadiri olehPemohon ;Panitera Pengganti HakimRUDI KARTIKO, SH. MH. H. YAPI, SH. MH. Biaya biaya : Materai Penetapan : .................... Rp 6.000, Redaksi Penetapan: ...................

memeriksa dan mengadili perkara tanpa mendapat jjindengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayakumum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalamperusahaan untuk itu, dengan tidak perduli apakah untuk menggunakanHalaman 2 dari 14 Putusan Nomor 350/Pid.B/2019/PN Mjkkesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinya suatu tata cara,perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawalketika saksi KARTIKO

SETYABUDI SH dan saksi HERU RAHARJO yangmerupakan anggota Kepolisian Polsek BAngsal mendapatkan informasidari masyarakat jika di wilayah Sumbertebu Kecamatan Bangsal Kab.Mojokerto sering terjadi perjudian jenis togel kemudian melakukanpenyelidikan dan menangkap terdakwa sedang melakukan perjudian jenistogel, kemudian saksi KARTIKO SETYABUDI SH dan saksi HERURAHARJO melakukan penggeledahan mendapatkan barang bukti berupabukti berupa Uang tunai sebesar Rp 75.000, (Tujuh Puluh Lima RibuRupiah), 1 (

Saksi Kartiko Setyabudi, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi telah menangkap Terdakwa karena telah melakukanperjudian togel; Bahwa Saksi menangkap Terdakwa pada hari Minggu, tanggal 19Mei 2019, sekitar pukul 19.00 WIB; Bahwa Terdakwa ditangkap oleh Saksi pada suatu warung yangberada di Dusun Glonggongan, Desa Sumbertebu, Kecamatan Bangsal,Kabupaten Mojokerto; Bahwa Saksi menangkap pelaku bersama Saksi Heru Raharjo; Bahwa Saksi tidak mengenal dan tidak mempunyai hubungankeluarga

Saksi Heru Raharjo, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi telah menangkap Terdakwa karena telah melakukanperjudian togel; Bahwa Saksi menangkap Terdakwa pada hari Minggu, tanggal 19Mei 2019, sekitar pukul 19.00 WIB; Bahwa Terdakwa ditangkap oleh Saksi pada suatu warung yangberada di Dusun Glonggongan, Desa Sumbertebu, Kecamatan Bangsal,Kabupaten Mojokerto; Bahwa Saksi menangkap pelaku bersama Saksi Kartiko Setyabudi; Bahwa Saksi tidak mengenal dan tidak mempunyai hubungankeluarga

dilengkapi SuratPerintah Tugas nomor Sprint Gas/07/V/2019/Reskrim, tanggal 19 Mei2019; Bahwa Saksi mendapat informasi dari masyarakat, dan setelah Saksiselidiki, ternyata benar Terdakwa melakukan perjudian togel di depanwarung yang berada di Dusun Glonggongan, Desa Sumbertebu,Kecamatan Bangsal, Kabupaten Mojokerto;Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor 350/Pid.B/2019/PN Mjk Bahwa pada saat Saksi melakukan penangkapan, Terdakwa sedangduduk menunggu penombok atau pemasang judi Togel, kKemudian Saksibersama Saksi Kartiko

HakimPengadilan Negeri Surabaya, Penetapan tersebut diucapkan dalam persidangan yangterobuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakim tersebut dengandidampingi oleh : RUDI KARTIKO, SH. MH., Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri tersebut yang dihadiri oleh Pemohon ;Panitera Pengganti HakimRUDI KARTIKO, SH. MH. H. BANDUNG SUHERMOYO, SH. MH. Biaya biaya : Materai Penetapan: .............0.0. Rp 6.000, Redaksi Penetapan: ...................

Hakim Pengadilan NegeriSurabaya, Penetapan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untukumum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakim tersebut dengan didampingioleh : RUDI KARTIKO, SH. MH.,Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebutyang dihadiri oleh Pemohon ;Panitera Pengganti Hakimttd ttdRUDI KARTIKO, SH. MH. H. SIGID PURWOKO, SH. MH. Biaya biaya : Materai Penetapan: ..............00. Rp 6.000, Redaksi Penetapan: ............:.05.

HakimPengadilan Negeri Surabaya, Penetapan tersebut diucapkan dalam persidangan yangterobuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakim tersebut dengandidampingi oleh : RUDI KARTIKO, SH. MH., Panitera Pengganti pada PengadilanNegeri tersebutyang dihadiri oleh Pemohon ;Panitera Pengganti HakimRUDI KARTIKO, SH. MH. H. BANDUNG SUHERMOYO, SH. MH. Biaya biaya : Materai Penetapan: ..................+. Rp 6.000, Redaksi Penetapan: ...................

Bin KARDIYANA di JIl.Magelang, Beteng Wadas, Slemankemudian oleh saksi FAKHRUL ASYIQIN Als ARUL ASIKIN BinHalaman 3 dari 20 Putusan Nomor 217/Pid.Sus/2021/PN SmnKARDIYANA, 1 (satu) butir pil Calmlet tersebut disimpan dengan caraditimbun di tanah di taman depan Foodcourt Denggung sampai akhirnyaperbuatan terdakwa menyalurkan/memberikan 1 (Satu) butir pil calmletkepada saksi FAKHRUL ASYIQIN Als ARUL ASIKIN Bin KARDIYANAdiketahui oleh pihak kepolisian diantaranya saksi Jauhar Fauzan dansaksi Doni Kartiko

Saksi Jauhar Fauzan Kaharudin : Bahwa saksi dalam keadaan sehat, sebelumnya tidak kenal denganterdakwa, tidak ada hubungan keluarga maupun pekerjaan dengannya;Bahwa keterangan yang saksi berikan dihadapan Penyidiksebagaimana termuat dalam Berita Acara Pemeriksaan, adalah benar; Bahwa benar saksi bersama Dion Kartiko W, saksi Fajar Adi Susantodan saksi lan Azis Trianto yang semuanya Anggota Polres Sleman telahmelakukan penangkapan terhadap Terdakwa pada Hari Sabtu tanggal 27Februari 2021 sekitar pukul

Saksi Dion Kartiko W : Bahwa saksi dalam keadaan sehat, sebelumnya tidak kenal denganterdakwa, tidak ada hubungan keluarga maupun pekerjaan dengannya;Bahwa keterangan yang saksi berikan dihadapan Penyidiksebagaimana termuat dalam Berita Acara Pemeriksaan, adalah benar;Bahwa benar saksi bersama saksi Jauhar Fauzan Kaharudin, saksiFajar Adi Susanto dan saksi lan Azis Trianto yang semuanya AnggotaHalaman 8 dari 20 Putusan Nomor 217/Pid.Sus/2021/PN SmnPolres Sleman telah melakukan penangkapan terhadap

Saksi Fajar Andi Susanto :Halaman 9 dari 20 Putusan Nomor 217/Pid.Sus/2021/PN Smn Bahwa saksi dalam keadaan sehat, sebelumnya tidak kenal denganterdakwa, tidak ada hubungan keluarga maupun pekerjaan dengannya;Bahwa keterangan yang saksi berikan dihadapan Penyidiksebagaimana termuat dalam Berita Acara Pemeriksaan, adalah benar;Bahwa benar saksi bersama saksi Jauhar Fauzan Kaharudin, saksiDion Kartiko W, dan saksi lan Azis Trianto yang semuanya AnggotaPolres Sleman telah melakukan penangkapan terhadap

Saksi lan Azis Trianto : Bahwa saksi dalam keadaan sehat, sebelumnya tidak kenal denganterdakwa, tidak ada hubungan keluarga maupun pekerjaan dengannya;Bahwa keterangan yang saksi berikan dihadapan Penyidiksebagaimana termuat dalam Berita Acara Pemeriksaan, adalah benar;Bahwa benar saksi bersama saksi Jauhar Fauzan Kaharudin, saksiDion Kartiko W, dan saksi Fajar Adi Susanto yang semuanya AnggotaPolres Sleman telah melakukan penangkapan terhadap Terdakwa padaHari Sabtu tanggal 27 Februari 2021 sekitar

Hakim Pengadilan Negeri Surabaya,Penetapan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada haridan tanggal itu juga oleh Hakim tersebut dengan didampingi oleh : RUDI KARTIKO,SH. MH., Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut yang dihadiri olehPemohon ;Panitera Pengganti HakimRUDI KARTIKO, SH. MH. H. YAPI, SH. MH. Biaya biaya: Materai Penetapan: ...............0. Rp 6.000, Redaksi Penetapan: ..................

Pragnya Indra Kartiko Budi Santoso bin Sri Mulyono, sebagai anak laki-laki (suami Tergugat II);4. Menetapkan harta bersama antara almarhum Sri Mulyono bin Djoyo Soepatmo dengan Nyonya Titi Mahatmi (Tergugat III/Turut Tergugat II) adalah sebagai berikut :a.

Pragnya Indra Kartiko Budi Santoso bin Sri Mulyono (suami TergugatII);4. Menyatakan bahwa Pragnya Indra Kartiko telah meninggal dunia padatanggal 12 April 2012, dan memiliki seorang anak bernama Pragnya ChrestellaAzalia binti Pragnya Indra Kartiko Budi Santoso, dan menetapkan pula TitiLarassati, ST. (Tergugat Il) adalah wali yang mewakili anak tersebut dihadapan hukum;5. Menetapkan harta peninggalan almarhum Sri Mulyono bin Djoyo Soepatmoadalah sebagai berikut :a. Sebidang tanah seluas 484 m?

Kusnan sebagai IstriAvi Widita Kresna Murti binti Sri Mulyono , sebagai anak perempuan;Radiktiya Kuntodi bin Sri Mulyono, sebagai anak laklaki;Andrya Wrestykusumarvita binti Sri Mulyono, sebagai anak perempuan;o aorPragnya Indra Kartiko Budi Santoso bin Sri Mulyono, sebagai anak laklaki,dan penetapan tersebut menurut Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama DKIJakarta telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama JakartaSelatan dengan tepat dan benar, sehingga Majelis Hakim Pengadilan TinggiHim

Pragnya Indra Kartiko Budi Santoso bin Sri Mulyono, sebagai anaklakilaki (suami Tergugat II);Menetapkan harta bersama antara almarhum Sri Mulyono bin DjoyoSoepatmo dengan Nyonya Titi Mahatmi (Tergugat III/Turut Tergugat II)adalah sebagai berikut :a.Sebidang tanah seluas 484 m?

diajukan para pihak dalam relevansinyadengan bentuk dan keabsahan tindakan dari suatu perkumpulan yang berbadanhukum, serta batas tanggung jawab pengurusnya, baik terhadap perkumpulan/badan hukum itu sendiri dan ataupun dalam hubungannya dengan pihak ketiga;Menimbang, bahwa dasar yuridis keberadaan Penggugat sebagai badanhukum, oleh Penggugat dinyatakan telah sah sesuai dengan buktibukti terkaityang diajukannya oleh Penggugat, utamanya bukti P1, P3 dan P5 dan juga 3orang saksi yakni Saksi Budiono Kartiko

, Setio Rahardjo dan Sugeng, olehkarenanya akan dipertimbangkan oleh Majelis Hakim semua buktibukti yangdiajukan apakah nantinya dapat mendukung dalil gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa terhadap 3 (tiga) orang saksi yang diajukan olehPenggugat yakni Budiono Kartiko, Setio Rahardjo dan Sugeng, Tergugatdidepan persidangan mengajukan keberatan terhadap ketiga saksi tersebut,oleh karena saksi Budiono Kartiko dan saksi Setio Rahardjo masih mempunyaihubungan keluarga dengan Penggugat, sedangkan saksi

yang diajukan oleh Penggugatdi persidangan mengakui bahwa Budhi Satrya Kartanegara yang menjadi KetuaPerkumpulan Rumah Abu Gee Pok adalah keponakan dari istri saksi, olehkarenanya Majelis Hakim memandang bahwa hubungan kekerabatan antarasaksi Budiono Kartiko dengan Budhi Satrya Kartanegara yang menjadi KetuaPerkumpulan Rumah Abu Gee Pok adalah termasuk dalam ketentuan pasal 146ayat (2) HIR yang berkonsekuensi Saksi Budiono Kartiko dapat mengundurkandiri dari kKewajibannya sebagai saksi, Bahwa di

Kar.Hakim telah dengan tegas memberitahukan kepada saksi Budiono Kartikobahwa ia mempunyai hak untuk mengundurkan diri sebagai saksi karena masihada hubungan keluarga yang begitu dekat dengan salah satu pihak yangberperkara, namun saksi Budiono Kartiko menegaskan bahwa ia tetap bersediauntuk memberikan keterangannya sebagai saksi dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa sedangkan Saksi Setio Rahardjo juga mengakuibahwa Budhi Satrya Kartanegara yang menjadi Ketua Perkumpulan Rumah AbuGee Pok adalah saudara

Foto copy Putusan No. 40/PERADI/DKJATIM/2013, tertanggal 18 Oktober2013, yang dikeluarkan oleh Dewan Kehormatan Daerah PerhimpunanAdvokat Indonesia (PERADI) Jawa Timur, diberi tanda P.9 ;serta Saksisaksi yang pada pokoknya menerangkan :leBudiono Kartiko :Bahwa saksi lahir di Tulungagung, pada saat berumur 19 (sembilanbelas) tahun saksi mulai bertempat tinggal di Kediri yakni pada tahun1949 di Jalan Patimura Kediri, dekat dengan bangunan rumahrumahyang ada di Jalan Dhoho Nomor 166 sampai dengan Nomor

Hakim Pengadilan Negeri Surabayapenetapan mana pada hari itu juga diucapkan pada persidangan yang terbukauntukumum dengan dibantu RUDI KARTIKO, SH. MH., sebagai PaniteraPengganti dengan dihadiri oleh Para Pemohon ;Panitera Pengganti Hakim,RUDI KARTIKO, SH. MH., WAYAN SOSIAWAN SH,.MH.Hal. 6 Penetapan No. 955/Pat.P/2016/PN. Sby.Biaya Biaya : 1. RedaksiPenetapan Rp. 5.000,002. Materai Penetapan Rp. 6.000,003. ATK Rp. 35.000,004. Panggilan Rp. 100.000,005.