syaratsyarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlakutelah terpenuhi kecuali syarat usia bagi anak Para Pemohon belum mencapaiumur 19 tahun.Bahwa Para Pemohon sangat khawatir akan terjadi perbuatan yang dilarangoleh ketentuan hukum Islam apabila tidak segera dinikahkan dikarenakan anakPara Pemohon dan calon suaminya sudah terlalu dekat dan sudah berniatuntuk menuju ke Pelaminan;Bahwa antara anak Para Pemohon bernama Kurnia Ningsin

Milangasri, Kecamatan Panekan,Kabupaten Magetan dan saat itu handphone saksi Indrati taruh didalambagasi sepeda motor di bawah stang dan kemudian saksi Indrati bersamasaksi Tri Ningsih memetik buah blimbing ;Bahwa saksi Indrati mendengar handphone miliknya berbunyi namun saatitu tidak mengangkatnya dan membiarkan karena masih memetik buahblimbing;Bahwa pada saat saksi Indrati dan saksi Tri Ningsin memetik buahblimbing melihat ada seorang perempuan mendekati sepeda motormiliknya dan ketika selesai

Isma Ninda Ningsin Dokter RSUD Dr.Hal. 2 dari 14 hal. Put.

demikian Petitum Keempat dari gugatanPenggugat dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai Petitum Kelima mengenaiHak Asuh Anak akan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya mengenaimasalah ini, Penggugat telah mengajukan bukti P.3, bukti P.4, bukti P.5 danbukti P.6, dimana dari keempat bukti surat tersebut, dan didukung pula denganketerangan Saksi Lina Hotma di persidangan, didapati fakta bahwa benar dariperkawinan antara Penggugat Karlina Ningsin

Subin bin Darwadi, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Halaman 13 dari 36, Putusan Nomor 70/Pid.Sus/2016/PN Slw.1414Bahwa, Mega Dumilah adalah anak kandung Saksi;Bahwa, pada hari Jumat tanggal 26 Februari 2016 sekitarpukul 16.00 WIB Saksi melihat Mega Dumilah pulangdiantar oleh Terdakwa dengan menggunakan sepedamotor;Bahwa, setelah Mega Dumilah pulang ke rumah, MegaDumilah berteriak kesakitan di kamar mandi sehingga isteriSaksi yaitu Tuti Ningsin mengecek ke dalam kamar mandilalu

Tuti Ningsin memanggil Saksi masuk ke dalam kamarmandi dan di dalam kamar mandi Saksi melihat MegaDumilah mengeluarkan banyak darah dari alat kelaminnyasehingga kemudian Saksi menggotong Mega Dumilah kedalam kamar dan membaringkannya ke atas kasur akantetapi oleh karena Mega Dumilah tetap mengeluarkanbanyak darah sehingga Saksi memindahkan Mega Dumilahke atas karpet dan menyumpal alat kelamin Mega Dumilahdengan menggunakan kain;Bahwa, melihat keadaan Mega Dumilah tersebut kemudianSaksi menanyakan

Terhadap bukti tersebut apabila dihubungkandengan keterangan dari saksi Ningsin dan Dewi Puspita Sari telah terdapatpersesuaian bahwa benar tanah dan rumah yang terletak di Jalan Pukat VII, No.50 D, Kelurahan Bantan Timur, Kecamatan Medan Tembung, Kota Medan, ProvinsiSumatera Utara adalah benar milik dari Penggugat dan Tergugat yang diperolehsecara bersama dan tercatat atas nama Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut makapetitum gugatan Penggugat pada angka

Misnah Ningsih kepada bankRakyat Indonesia sebesar Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah) tertanggal 21Februari 2017, T2 yaitu Asli Tanda Bukti Penyetoran Misnah Ningsih kepada bankRakyat Indonesia sebesar Rp. 1.315.000, (Satu juta tigartus lima belas riburupiah) tertanggal 24 Mei 2016, T3 yaitu Asli Tanda Bukti Penyetoran MisnahNingsih kepada bank Rakyat Indonesia sebesar Rp. 1.315.000, (satu juta tigartuslima belas ribu rupiah) tertanggal 31 maret 2016, T4 yaitu Asli Tanda BuktiPenyetoran Misnah Ningsin

Yayuk Mawarti Ningsin dan kawantersebut harusditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak, maka Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan UndangUndang No. 48 Tahun 2009, UndangUndangNo.14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndangNo. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan :MENGADILI:Menolak permohonan kasasi

,MH, sebagai Hakim Ketua ,Samuel Ginting, SH dan Silvia Ningsin, SH.MH masingmasing sebagai HakimAnggota,, yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu jugaHalaman 17 dari 18 Putusan Nomor 1131/PID.B/2015/PN Lbpoleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut, dibantuoleh Kalep R.

i, selanjutnya Sadiyah Ningsin mengatakan USepeda motorkunggak adall, selanjutnya Saksi mengetahui bahwa sepeda motor milikSadiyah Ningsih hilang; Setelah Saksi melihat dan memperhatikan, bahwa benar sepeda motor yangdiperlihatkan kepada Saksi adalah sepeda motor milik Sadiyah Ningsih yanghilang pada hari Rabu, tanggal 27 Januari 2021, sekira pukul 19.00 WIB darihalaman teras rumah Terdakwa yang terletak di Dusun IV, Desa Kota Tengah,Kecamatan Dolok Masihul, Kabupaten Serdang Bedagai dimana Saksimengetahuinya

Bahwa pada sekitar bulan Februari 2021 Tergugat mengakuidihadapan Penggugat telah menikah lagi dengan seorang wanita yangbernama Tri Ningsin dan telah memiliki Seorang anak perempuanbernama Galuh bertempat tinggal di kota Tegal, dimana pengakuanTergugat tersebut sangat membuat perasaan dan batin Penggugatsemakin terpukul dan tersiksa oleh karena Tergugat telah mengkhianatiPenggugat dan tidak pernah meminta ijin dari Penggugat menikah lagi,dan selama pernikahan dengan Penggugat, Tergugat tidak pernahbertanggungjawab

dengan UU No.24 Tahun 2013 tentang Perubahan atas UUNo.23 Tahun 2006 Tentang Administrasi Kependudukan oleh karena itu PengadilanNegeri berpendapat permohonan yang diajukan oleh Pemohon menjadi kompetensiAbsolut dari Pengadilan Negeri;Menimbang, bahwa selain kompetensi absolut, juga akan dipertimbangkankompetensi relative yaitu apakah Pengadilan Negeri Batulicin berwenang memeriksadan mengadili permohonan ini, bahwa berdasarkan bukti Surat Fotocopy Kartu TandaPenduduk (KTP) atas nama Sumegawati Ningsin

Siregar, S.H.haruslah dinyatakan tidak sah untuk dijadikan sebagai bukti pemenuhanPasal 83 ayat (1) UU Nomor 2 Tahun 2004 Tentang PPHI, dan karenanyadimohonkan agar gugatan ini dikembalikan kepada Penggugat;Gugatan Kabur/Tidak Jelas (Obscuur Libel):Bahwa Penggugat dalam surat gugatnya antara lain pada intinyamenyatakan : Penggugat Ernawati Aritonang telah bekerja selama 10tahun8bulan, Rita Vriska Lumban Gaol telah bekerja selama 10tahun 8bulan,Erlina Pasaribu telah bekerja 6tahun 7bulan, Fitri Ningsin

Fitri Ningsin Simamora, masa kerja 8 tahun dan 10 bulan, upahsebesar Rp1.744.000,00 setiap bulan;Uang pesangon 9 x Rp1.744.000,00 x2 =Rp31.392.000,00 Uang penghargaan masa kerja 3 x Rp1.744.000,00 =Rp 5.232.000,00=Rp36.624.000,00 Uang penggantian hak perumahan dan pengobatan15% x Rp36.624.000,00 =Rp 5.493.600,00 Upah selama dilarang bekerja 6 x Rp1.744.000,00 =Rp10.464.000,00Jumlah =Rp52.581.600,00(lima puluh dua juta lima ratus delapan puluh satu riobu enam ratus rupiah);3.5.

Demangan Gondokusuman Yogyakarta tepatnya di koskosanAyu Ningsin gang Sempoa, disitu sudah ada anggota PolsekGondokusuman, lalu) saksi bersamasama menuju ketempatpengiriman barang di Kantor JNE Jl.

alat bukti P.5, P.6, P.7, P.8, P.9 , P.10,P.11 dan P.12, berupa Fotokopi Akta Kelahiran atas nama Veiky Harun, VanyHarun, Nanvi Harun, Ridwan Andika Harun, Tri Wahyuni Armelia Harun, SheilaAdinda Prihatini Harun, Maqfira Anisa Harun dan Dzulkarnain Arya Harun, yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipill Kotamadya Manado, harusdinyatakan terbukti bahwa ketujuh orang anak tersebut adalah anak sah dariAlmarhum Abdul Rachaman Harun dengan isteri pertama Saima Niode, isterikedua Endang Sulastri Ningsin

YA D I: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon selain kenal karena Pemohon ituwarganya, kebetulan di Dusun Rejosari itu saksi Ketua RW nya; Bahwa Pak Sodikun Hadi Hardjono itu mempunyai istri Ibu Sri Ningsih,dimana Pak Sodikun Hadi Hardjono adalah Camat Mungkid, dan kemudianPak Sodikun Hadi Hardjono itu. meninggal dunia sekitar tahun 2010,sedangkan ibu Sri Ningsin meninggal sekitar tahun 2012.

Kejadian tersebut didengar dan dilihat saudari Sri Sulastri Ningsin yang bekerja sebagaiasisten di tempat Praktik di rumah Termohon. Setelah penagih hutangpulang, Termohon sempat bertanya tentang hutang tersebut. TernyataPemohon marah dan langsung pergi keluar rumah. Termohon larikehalaman rumah untuk melarang pergi tapi tidak dihiraukan bahkanPemohon pergi dengan membawa motor Vario Termohon;9.

., sebagai Hakim Ketua, Samuel Ginting, SHdan Silvia Ningsin, SH.MH masingmasing sebagai Hakim Anggota, yangdiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Kamis tanggal 10 Maret2016 oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut,dibantu oleh Deni Syafrianto, SH, Panitera Pengganti pada Pengadilan NegeriHalaman 17 dari 18 Putusan Nomor 214/PID.B/2016/PN LbpLubuk Pakam, serta dihadiri oleh M.

Uto,namun menyangkut masalah mobil tersebut;Bahwa Pro Mitra Finance adalah perusahaan Lising;Bahwa Ratna Ningsih adalah nasabah dari perusahaan;Bahwa saksi lupa kapan Ratna Ningsih mengadakan perjanjian denganperusahaan;Bahwa angsuran yang ditunggak oleh Ratna ningsin sebanyak 6 (enam)kali;Bahwa saksi tidak mengetahui hubungan Ratna Ningsih dengan H.

identitas kendaraan bermotor sebagai berikut : NamaPemilik : Kasiyem Nopol AD 9281 TP merk Toyota Type : F601RMGMMFJJ jenis : MB Penumpang Model Minibus Tahun Pembuatan2006 warna silver metalik Noka MHFM1BA3J6K012555 NosinDB73581 No BPKB NO21414701; Dikembalikan kepada saksiKasiyem Alias Bu Yono Binti Kerto Kasman ; 1 unit KBM Toyota Avanza Nopol AD 9358 OS Tahun 2016 warnaabuabu metalik Merk/Type Toyota F653RMGMMFJ Model minibusNoka MHKM5EA3JGJ028727 Nosin 1RF104221 beserta STNK nyaatas nama Dwi Ningsin