Saksi BUKHARI JUBAH:20Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Para Tergugat sertatidak mempunyai hubungan keluarga baik semenda, sedarahdan tidak terikat dengan hubungan pekerjaan dengan parapihak yang berperkara;Bahwa saksi menerangkan yang menjadi sengketa antarapenggugat dengan para tergugat adalah masalahpenghadangan dan penutupan jalan menuju ke rumahPenggugat pada tanggal 21 Novenber 2011 di Gampong CotManyang Kec.

Saksi NURDIN:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Para Tergugat sertatidak mempunyai hubungan keluarga baik semenda, sedarahdan tidak terikat dengan hubungan pekerjaan dengan parapihak yang berperkara;e Bahwa saksi menerangkan yang menjadi sengketa antarapenggugat dengan para tergugat adalah masalahpenghadangan dan penutupan jalan menuju ke rumahPenggugat pada tanggal 21 Novenber 2011 di Gampong CotManyang Kec.

Rengat tanggal 11 November 2015 Nomor :11/PDT.G/2015/PN.RGT ;Membaca Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor11/PDT.G/2015/PN.RGT yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada PengadilanNegeri Rengat yang menyatakan bahwa pada tanggal 26 november 2015permohonan banding dari Penggugat tersebut telah diberitahukan /disampaikansecara sah dan seksama kepada pihak lKuasa Tertbanding , Kuasa Terbanding Ildan Terbanding Ill ;Membaca Surat Memori Banding yang diajukan oleh Pembanding/Penggugat tertanggal 30 Novenber

Rengat tanggal 11 November 2015 Nomor :11/PDT.G/2015/PN.RGT ;Membaca Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor11/PDT.G/2015/PN.RGT yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada PengadilanNegeri Rengat yang menyatakan bahwa pada tanggal 26 november 2015permohonan banding dari Penggugat tersebut telah diberitahukan /disampaikansecara sah dan seksama kepada pihak Kuasa Tertbanding I, Kuasa Terbanding IIdan Terbanding III ;Membaca Surat Memori Banding yang diajukan oleh Pembanding/Penggugat tertanggal 30 Novenber

Menetapkan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,Penggugat telah hadir menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat I danTergugat II meskipun berdasarkan Relaas Panggilan Nomor: 0583/Pdt.G/2012/PA.Wt.tanggal 21 Novenber 2012 dan Relaas Panggilan dengan nomor yang sama tanggal 12Desember 2012, tanggal 21 Desember 2012, serta tanggal 10 Januari 2013 masingmasing telah dipanggil

Nomor : 600/1030/423.106/2012 tanggal 14 Novenber 2012 dengan pekerjaanpengadaan lampu trafic Light Simpang tiga Airlangga sebesar Rp. 96.650.000,(sembilan puluh enam juta enam ratus lima puluh ribu rupiah),6. Nomor : 600/602/423.106/2012 tanggal 29 Juni 2012 dengan pekerjaanpengadaan 6 unit coenterdown = sebesar Rp. 75.000.000, (tujuh puluh lima jutarupiah), untuk Apriza Vega,7.

Nomor : 600/1030/423.106/2012 tanggal 14 Novenber 2012 dengan pekerjaan pengadaanlampu trafic Light Simpang tiga Airlangga sebesar Rp. 96.650.000, (sembilan puluh enamjuta enam ratus lima puluh ribu rupiah),6. Nomor : 600/602/423.106/2012 tanggal 29 Juni 2012 dengan pekerjaan pengadaan 6 unitcoenterdown sebesar Rp. 75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah), untuk Apriza Vega,7.

Nomor : 600/973/423.106/2012 tanggal 12 Oktober 2012 dengan pekerjaan pengadaanlampu trafic Light Simpang empat Bulu sebesar Rp. 96.650.000, (sembilan puluh enam jutaenam ratus lima puluh ribu rupiah),4 Nomor : 600/721/423.106/2012 tanggal 04 Juli 2012 dengan pekerjaan pengadaan lamputrafic Light Simpang tiga Slagah sebesar Rp. 96.650.000, (sembilan puluh enam juta enamratus lima puluh ribu rupiah),5 Nomor : 600/1030/423.106/2012 tanggal 14 Novenber 2012 dengan pekerjaan pengadaanlampu trafic Light

Tte Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun dan telahdikaruniai 1 orang anak; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringdiwarnai pertengkaran dan perselisihan dan memuncak pada bulanNovember 2019; Bahwa Tergugat telah melakukan kekerasa pisik dengan memukulPenggugat hingga tangan Penggugat memar; Bahwa sejak bulan Novenber 2019 tidak tinggal bersama lagi sampaisekarang Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah berketetapan hatiuntuk mengakhiri kKehudupan rumah tangganya

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri sah yangmenikah pada hari Selasa,oada Nopember 2009 atau 07 Dzulhijjah 1430 HPutusan Cerai Gugat, nomor 0530/Pdt.G/2018/PA.TA Halaman 1 dari 15sebagaimana tertulis pada Kutipan Akta Nikah dikeluarkan Kantor UrusanAgama, Kabupaten Tulungagung pada Novenber 2009;2. Bahwa pada saat menikah, Penggugat merupakan seorang perawan,sedangkan Tergugat merupakan seorang jejaka.

sejak awal tahun2018; Bahwa Tergugat dihukum karena melakukan penganiayaan berat yangmenyebabkan korban mengalami cacat permanen pada matanya, bahwahukuman Tergugat adalah lebih kurang 2,5 tahun dan setelah sepertigahukuman dijalani Penggugat mengurus Pembebasan bersyarat untukTergugat, tetapi karena Tergugat membuat onar lagi yaitu berkelahi lagidan memukul Penggugat lalu pembebasan bersyarat tersebut dicabutoleh Penggugat, sehingga Tergugat ditahan kembali dan menurutketerangan polisi sekitar Novenber

PUTUSANNomor. 840/Pid.B/2019/PN.Tng.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tangerang yang mengadili perkara pidana padaperadilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa , telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dibawah ini, dalam perkara atas nama Terdakwa :Nama lengkap : Agung Duhe als Babi Bin Alm Saifudin DuheTempat lahir : TangerangUmur/Tanggal lahir : 26 Tahun / 23 Novenber 1992Jenis kelamin > LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Kp.Pasir Sawo Rt

No. 0447/Pdt.G/2012/PA.Wt.Menimbang bahwa bahwa berdasarkan bukti P.3 (Akta Kelahiran) danketerangan saksisaksi terbukti seorang anak bernama ANAK1 lahir tanggal18 Novenber 2005 adalah anak Pemohon dan Termohon;Menimbang bahwa oleh karena alasan permohonan cerai Pemohon didasarkanpada telah terjadinya perselisihan dan pertengkaran terusmenerus sebagaimanaketentuan pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hinggaputusan ini dibacakan berjumlah Rp523.000; (Jima ratus dua puluhtiga ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatuhkan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Agama Yogyakarta pada hari Selasa tanggal06 Novenber 2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 28 Shafar 1440Hijriyah oleh kami DRS. H. NASHRUDDIN SALIM, S.H., M.H. sebagaiHakim Ketua, DRA. HJ.

Hamid baik bertindaksecara sendiri:sendiri maupun bertindak maupun bertindak secara bersamasama dan bersekutu dengan temannya heri dan ari sampai saat ini belumtertangkap (dpo) pada hari senin tanggal 19 novenber 2012 sekitar pukul 16.00wita atau setidak tidaknya pada waktu lain dalam bulan november tahun 2012bertempat di dusun pajenekang desa surulangi kec. polsel kab. takalar atausetadaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukumpengadilan negeri takalar, telah mengambil

Meranti, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi yang diajukanPenggugat;DUDUK PERKARABahwa Penggugat telah mengajukan gugatan secara tertulis dengansurat gugatan bertanggal 20 November 2019, yang diterima dan didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Bangkinang di bawah Register Nomor1020/Pdt.G/2019/PA.Bkn. pada tanggal 20 November 2019 dengan alasanalasan sebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal 19 Novenber

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon danTermohon, Nomor 335/68/IX/1995, yang aslinya dikeluarkan olehPPN Kantor Urusan Agama Kecamatan Cilacap Tengah,Kabupaten Cilacap, tanggal 30 Novenber 1995 (P.2);Bahwa selain bukti tertulis, Pemohon juga telahmenghadirkan saksisaksi yang berasal dari keluarga dan atauorang yang dekat dengan kedua belak pihak sebagai berikut:Hal. 13 dari 22 hal. Put.

(HR 12 Novenber 1894).Putusan Nomor 201/Pid.B/2017/PN Srl, halaman 12Menimbang, Bahwa pengambilan sudah dapat dikatakann selesaiapabila barang tersebut sudah berpindah tempat. (KUHP serta penjelasan pasaldemi pasal, dalam penjelasan pasal 362 KUHP R Soesilo, terbitan Politea bogortahun 1988 halaman 250).Menimbang, Bahwa menurut R.

Perkawinan tersebut telah dicatat pada Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Bangli sesuai denganKutipan Akta Perkawinan Nomor : 5106KW131120150005 tanggal 19November 2015.Halaman 1 dari 17 Putusan Nomor 111/Pdt.G/2020/PN BliBahwa dalam perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai1 (satu) orang anak perempuan, yang bernama ......... lahir di Banglitanggal 19 Novenber 2015.Bahwa dari awal perkawinan berlangsung Penggugat dan Tergugatberjalan secara tidak harmonis.Bahwa

No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika ; Bahwa terdakwa dalam membeli Narkotika Golongan I jenis shabushabu tersebutdilakukan secara tanpa hak atau melawan hukum karena tidak ada izin dari pihakyang berwenang yakni Menteri kesehatan ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114 ayat(1) UU No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Atau,Kedua :Bahwa ia Terdakwa SUPRIADI ALIAS ADI MALAGA BIN RUSLI pada hariSelasa tanggal 08 Novenber 2011 sekira pukul 21.00 wib atau pada suatu waktu

danalasannya adala samaLalu berdasarkan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 588.K/SIP/1973yang menyatakan:Karena perkara ini sama dengan perkara yang terdahulu, baikmengenai dalil gugatannya maupun obyekobyek perkara danjuga penggugatpenggugatnya, yang telah mendapat Keputusan dariMahkamah Agung (putusan tanggal 19 Desember 1970 nomor:350.K/SIP/1970), seharusnya gugatan dinyatakan tidak dapat diterima,bukannya ditolak.Lalu berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Gresik Nomor:21/PDT.G/2000 tanggal 15 Novenber

Putusan Nomor 3/Pdt.G/2019/PN FkKarena perkara ini sama dengan perkara yang terdahulu, baikmengenai dalil gugatannya maupun obyekobyek perkara danjuga penggugatpenggugatnya, yang telah mendapat Keputusan dariMahkamah Agung (putusan tanggal 19 Desember 1970 nomor:350.K/SIP/1970), seharusnya gugatan dinyatakan tidak dapat diterima,bukannya ditolak.Lalu berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Gresik Nomor:21/PDT.G/2000 tanggal 15 Novenber 2000 yang menyatakan:Pada dasarnya cukup alasan untuk dikatakan

Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi pada Bulan Novenber 2020, sehingga antara Penggugatdengan Tergugat telah pisah tempat tinggal;7. Bahwa setelah pisah tempat tinggal, Penggugat dan Tergugat sudahtidak ada lagi komunikasi yang baik;8. Bahwa pihak keluarga telah berupaya untuk merukunkan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil;9.

Menyatakan Sah secara Hukum Perkawinan antara PenggugatKonvensi dengan Tergugat Konvensi yang dilangsungkan secara agamaBudha, pada tanggal 21 Novenber 2016 berdasarkan Kutipan AktaHalaman 22 dari 33 Putusan No.49/Pdt/2021PT MDNPerkawinan, nomor : 1271 KW 17112016 0013, yang diterbitkanKantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil, Kota Medan, tanggal15 (lima belas) Januari 2018 :5.

Menyatakan Sah secara Hukum Perkawinan antara PenggugatKonvensi dengan Tergugat Konvensi yang dilangsungkan secara agamaBudha, pada tanggal 21 Novenber 2016 berdasarkan Kutipan AktaPerkawinan, nomor : 1271 KW 17112016 0013, yang diterbitkanKantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil, Kota Medan, tanggal15 (lima belas) Januari 2018 Putus karena Perceraian :6.