/PA Jr.Desa Garahan Kecamatan Silo Kabupaten Jember sudah mempunyai anak 1bernama : ANAK 1, lakilaki, umur5 tahun dalam asuhan Penggugat;Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya berjalandengan baik, namun sekarang sudah tidak harmonis lagi karena keduanyasering bertengkar sejak Juli 2017 disebabkan karena Tergugat tidakbertanggung jawab sebagai kepala rumah tangga dengan sikapnya yangjarang memberikan nafkah ekonomi kepada Penggugat padahal Tergugatsudah bekerja keluar kota. sehinga

Jember sudah mempunyai anak 1bernama : ANAK 1, lakilaki, umur5 tahun dalam asuhan Penggugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya berjalan denganbaik, namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi, saksi tahu tidak harmonis karena keduanya sering bertengkarsejak Juli 2017 disebabkan karena Tergugat tidak bertanggung jawabsebagai kepala rumah tangga dengan sikapnya yang jarang memberikannafkah ekonomi kepada Penggugat padahal Tergugat sudah bekerja keluarkota, sehinga

bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwaPenggugatdan Tergugat adalah suamiistri yang sah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 5 tahun 6 bulan hidup bersama rumah tanggadi antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumahtangga dengan sikapnya yang jarang memberikan nafkah ekonomi kepadaPenggugat padahal Tergugat sudah bekerja keluar kota, sehinga

Saksi I, menerangkan : Bahwa saksi sebagai paman Penggugat; Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugattidak harmonis dan sering bertengkar sejak Juli 2016 sampai sekarang;Hal 3 dari 10 hal Putusan Nomor 3671/Pdt.G/2017/PA.Cbn Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat tidak bisahidup rukun dengan orang tua Penggugat, sehinga Penggugat tidaknyaman, Tergugat tidak mau hidup mandiri dengan Penggugat, Tergugatsering marahmarah tanpa alasan; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah

Saksi Il, menerangkan : Bahwa saksi sebagai kakak kandung Penggugat; Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugattidak harmonis dan sering bertengkar sejak Juli 2016 sampai sekarang; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat tidak bisahidup rukun dengan orang tua Penggugat, sehinga Penggugat tidaknyaman, Tergugat tidak mau hidup mandir dengan Penggugat, Tergugatsering marahmarah tanpa alasan; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah selamakurang lebih lebih dari setahun

bahwa para saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang saling bersesuaian antara satu dengan yang lainsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi tersebut di atasdihubungkan dengan dalil gugatan Penggugat serta ketidakhadiran Tergugat dipersidangan, Majelis menemukan fakta bahwa terbukti antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran yang teruS menerus sejak yangdisebabkan oleh Tergugat tidak bisa hidup rukun dengan orang tua Penggugat,sehinga

Halaman 3 dari 11 halaman Putusan Nomor2678/Pdt.G/2015/PA.J/bg.Bahwa saksi kenal dengan kedua pihak berperkara karena saksiadalah Saudara sepupu Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, Saksimengetahui pada saat akad nikahnya ;Bahwa Semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun,damai dan harmonis, mereka dan dikaruniai 1 orang anak;Bahwa kemudian saksi melihat rumah tangga mereka mulai goyah,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan :Tergugat malas kerja sehinga

kediaman di Kabupaten Jombang, Memberi keterangan dimuka sidang di bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan kedua pihak berperkara karena saksiadalah tetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri;Bahwa Semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun,damai dan harmonis, mereka dan dikaruniai 1 orang;Bahwa kemudian saksi melihat rumah tangga mereka mulai goyah,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan :Tergugat malas kerja sehinga

No3 tahun 2006, danperubahan kedua dengan UU.No.50 tahun 2009, Pengadilan imperatifmendengar keterangan keluarga atau orang dekat dari kedua pihakberperkara;Menimbang, bahwa keluarga atau orang dekat dari kedua pihakberperkara telah memberi keterangan kesamaan di bawah sumpahnyayang pada pokoknya menyatakan antara Penggugat dan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus yangdisebabkan : Tergugat malas kerja sehinga jarang memberi nafkah danTergugat pergi meninggalkan rumah

., namun faktanya keseluruhantanah sawah yang dikuasai oleh Tergugat sebagai warisan dari ayah paraTerugat keseluruhanya hanya seluas + 92 are;Bahwa berdasarkan argumentasi yuridis tersebut, maka jelas terbukti apa yangdidalilkan oleh Penggugat merupakan dalil yang tidak jelas antara peristiwa danfakta hukumnya, sehinga secara yuridis dapat dikwalifikasi sebagai gugatanyang kabur (Obscuur libel) dan tidak berdasar hukum;Gugatan Nebis in idem.Bahwa sebagaimana telah dikemukakan pada bagian eksepsi

telah dieksekusi oleh Pengadilan Negeri Sidrap,namun Majelis Hakim Yang Mulia, kami tidak dapat menyampaikan semuakeputusan tersebut, karena kesulitan mendapatkan putusannya padaKepaniteraan Pengadilan Negeri Sidrap, berhubung telah dilakukanPembangunan Gedung baru (renovasi) Pengadilan Negeri Sidrap, sehinggaberkas tersebut tidak ditemukan;Bahwa berdasarkan argumentasi yuridis tersebut, maka jelas terbukti apa yangdigugat oleh Penggugat dalam gugatannya, telah diputus oleh PengadilanNegeri Sidrap, sehinga

jika sekiranya putusan Pengadilan Tingga Ujung Pandang tersebutbelum cukup) karena tidak dapat menyampaikan semua keputusan tersebut,karena kesulitan mendapatkan putusannya pada Kepaniteraan PengadilanNegeri Sidrap, berhubung Pengadilan Negeri Sidrap telah dilakukanPembangunan Gedung baru, sehingga berkas tersebut tidak dapat ditemukan;Bahwa berdasarkan argumentasi yuridis tersebut, maka jelas terbukti apa yangdigugat oleh Penggugat dalam gugatannya, telah diputus oleh PengadilanNegeri Sidrap, sehinga

La Saile (Saile);Bahwa sebagaimana telah dikemukakan Penggugat dalam gugatannya bahwaluas obyek sengketa keseluruhannya 10.176 Ha., dengan 3 (tiga) petak sawahnamun faktanya keseluruhan tanah sawah yang dikuasai oleh Tergugat sebagai warisan dari ayah para Terugat keseluruhanya hanya seluas + 92 aredengan 5 (lima) petak sawah;Bahwa berdasarkan argumentasi yuridis tersebut, maka jelas terbukti apa yangdidalilkan oleh Penggugat merupakan dalil yang tidak jelas antara peristiwa danfakta hukumnya, sehinga

., namun faktanya keseluruhantanah sawah yang dikuasai oleh Tergugat sebagai warisan dari ayah paraTerugat keseluruhanya hanya seluas + 92 are;Bahwa berdasarkan argumentasi yuridis tersebut, maka jelas terbukti apa yangdidalilkan oleh Penggugat merupakan dalil yang tidak jelas antara peristiwa danfakta hukumnya, sehinga secara yuridis dapat dikwalifikasi sebagai gugatanyang kabur (Obscuur libel) dan tidak berdasar hukum;Gugatan Nebis in idem.Bahwa sebagaimana telah dikemukakan pada bagian eksepsi

telah dieksekusi olen Pengadilan Negeri Sidrap,namun Majelis Hakim Yang Mulia, kami tidak dapat menyampaikan semuakeputusan tersebut, karena kesulitan mendapatkan putusannya padaKepaniteraan Pengadilan Negeri Sidrap, berhubung telah dilakukanPembangunan Gedung baru (renovasi) Pengadilan Negeri Sidrap, sehinggaberkas tersebut tidak ditemukan;Bahwa berdasarkan argumentasi yuridis tersebut, maka jelas terbukti apa yangdigugat oleh Penggugat dalam gugatannya, telah diputus oleh PengadilanNegeri Sidrap, sehinga

jika sekiranya putusan Pengadilan Tingga Ujung Pandang tersebutbelum cukup) karena tidak dapat menyampaikan semua keputusan tersebut,12karena kesulitan mendapatkan putusannya pada Kepaniteraan PengadilanNegeri Sidrap, berhubung Pengadilan Negeri Sidrap telah dilakukanPembangunan Gedung baru, sehingga berkas tersebut tidak dapat ditemukan;Bahwa berdasarkan argumentasi yuridis tersebut, maka jelas terbukti apa yangdigugat oleh Penggugat dalam gugatannya, telah diputus oleh PengadilanNegeri Sidrap, sehinga

La Saile (Saile); Bahwa sebagaimana telah dikemukakan Penggugat dalam gugatannya bahwaluas obyek sengketa keseluruhannya 10.176 Ha., dengan 3 (tiga) petak sawahnamun faktanya keseluruhan tanah sawah yang dikuasai oleh Tergugat sebagai warisan dari ayah para Terugat keselurunanya hanya seluas + 92 aredengan 5 (lima) petak sawah; Bahwa berdasarkan argumentasi yuridis tersebut, maka jelas terbukti apa yangdidalilkan oleh Penggugat merupakan dalil yang tidak jelas antara peristiwa danfakta hukumnya, sehinga

telah dieksekusi olen Pengadilan Negeri Sidrap,namun Majelis Hakim Yang Mulia, kami tidak dapat menyampaikan semuaPutusan tersebut karena kesulitan mendapatkan putusannya padaKepaniteraan Pengadilan Negeri Sidrap, berhubung telah dilakukanPembangunan Gedung baru (renovasi) Pengadilan Negeri Sidrap, sehinggaberkas tersebut tidak ditemukan;Bahwa berdasarkan argumentasi yuridis tersebut, maka jelas terbukti apa yangdigugat oleh Penggugat dalam gugatannya, telah diputus oleh PengadilanNegeri Sidrap, sehinga

Bahwa sejak bulan April tahun 2011 kehidupan rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalah Termohon melaporkanPemohon kepada atasanya tentang masalah rumah tangganya sehinga Pemohonterkena sangsi disipli selama 2 bulan 20 hari;5.

Nomor 1Tahun 2008, namun demikian Majelis Hakim sudah berupaya secara maksimalmenasehati Pemohon agar bersabar dan rukun kembali untuk membina rumah tangganyadengan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukan permohonan ini adalahkarena antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Termohon melaporkan Pemohon kepada atasanya tentang masalahrumah tangganya sehinga Pemohon terkena sangsi disiplin selama 2 bulan 20

bahwa dari permohonan Pemohon, yang didukung bukti suratsuratdan 1 ( satu ) orang saksi sebagaimana dipertimbangkan di atas, Majelis Hakim telahdapat menemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yang sah, menikah padatanggal 24 Juli 2010 dan belum dikarunia anak; Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaransecara terus menerus yang disebabkan Termohon melaporkan Pemohon kepadaatasanya tentang masalah rumah tangganya sehinga

,sehinga mobil Angkot tersebut tidak bisa jalan terparkir di jalan di Cianjur . bahwa selanjutnya terdakwa menyerahkan diri ke Kepolisian .e Bahwa Terdakwa mengakui salah , Menyesalli perbuatannya, dan berjanjitidak akan mengulanginya lagi ; Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa selain telah mengajukan saksi saksi, Jaksa PenuntutUmum telah mengajukan barang bukti berupa :e 1 (satu ) unit Mobil Angkotan Kota Nopol.

,sehinga mobil Angkot tersebut tidak bisa jalan terparkir di jalan di Cianjur . bahwa selanjutnya terdakwa menyerahkan diri ke Kepolisian .Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum didakwa melakukanperbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372, Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP yang unsur unsurnya sebagai berikut :e Barang siapa.e Memiliki sesuatu barang yang seluruhnya kepunyaan orang lain, sedangkanbarang yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan dilakukanoleh dua

,sehinga mobil Angkot tersebut tidak bisa jalan terparkir di jalan di Cianjur .Menimbang, bahwa telah terpenuhinya seluruh unsureunsur yangterdapat dalam Pasal 372 , Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP, tersebut, makaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan Jaksa Penuntut Umum kjepadanya ;Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada alasan pembenar maupun pemaafsebagaimana diatur dalam pasal 44, Pasal 48 sampai dengan Pasal 51 KUHP, makaTerdakwa

., sehinga sangat wajar apabila Penggugat memintadiserahkan kembali kepada Penggugat karena sertifikat tersebut tidakpernah dibuat sebagai jaminan atas perjanjian hutang apapun., sehinggadalam hal ini Tergugat telah melakukan kejahatan Tindak PidanaPerbankan;.

tidak adadalam perjanjian maupun biayabiaya yangseharusnya tidak ditanggungoleh Penggugat yang mana terbukti dalam pencairan kredit No.769/PK/IX/2017/AD02 tentang penambahan hutang pokok sebesar Rp.1.250.000.000, (Satu milyar dua ratus lima puluh juta rupiah) dimanaPenggugat tidak pernah menerima uang tersebut namun menurutTergugat uang tersebut digunakan untuk pembayaran bungabungayang tertungak namun kenyataanya daftar perincian yang telah terbayartidak jelas dan tidak diberikan kepada Penggugat sehinga

;Bahwa sesuai Surat Edaran Bank Indonesia Nomor 23/12/BPPP tanggal28 Pebruari 1991, upayaupaya penyelamatan kredit yang dapatdilakukan oleh bank dalam hal ini Tergugat ladalah sebagai berikut :a) Penjadwalan kembali (Rescheduling), yaitu dengan melakukanperubahan syaratsyarat perjanjian kredit yang berhubungandengan jadwal pembayaran kembali kredit atau jangka waktukredit, termasuk grade period atau masa tenggang, baik termasukperubahan besarnya jumlah angsuran maupun penguranganPokok utang sehinga

;Bahwa Penggugat menandatangani perjanjian namun dalam perjanjiantersebut terdapat pembatasanpembatasan terhadap Konsumen /Penggugat serta penambahan yang tanpa harus terlebin dahulu mendapatpersetujuan oleh Penggugat sehinga hal tersebut merugikan Penggugatsehinga patut diduga Tergugat melanggar klausula baku yang dilarangpada pasal 18 ayat 2 dan 3 Undang Undang PerlindunganKonsumen(UUPK) yang pada ayat 2 UUPK berbunyi Pelaku UsahaHal 6 dari 28 halaman Putusan Nomor 304/Pdt.G/2018/PN Dps17.18.19

No. 704 / PK PT / TX / 2015,Penggugat memohon kepada Tergugat ( Bank ) untuk menambahhutang pokok pinjamannya sebesar Rp. 3.000.000.000, ( Tiga MilyarRupiah ) dan permohonan tersebut disetujui oleh Tergugat ( Bank ), laluHal 12 dari 28 halaman Putusan Nomor 304/Pdt.G/2018/PN Dpsatas penambahan hutang pokok tersebut diadakan Addendum PerjanjianKredit No. 704 / PK PT / IX / 2015 dengan Addendum No. 1343 /PK /11 / 2015 / ADO1; sehinga hutang pokok Penggugat pada Tergugat ( Bank ) menjadi sebesar Rp.

bersama di Jalan Basuki Rahmat, Kota Samarinda; bahwa dari pernikahan Pemohon dengan Termohon sudahmempunyai satu orang anak; bahwa saksi melihat Pemohon dan Termohon membina rumahtangga awalnya rukun dan harmonis, tetapi kurang lebih sejaktahun 2013 sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi, antaraPemohon dengan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaranterus menerus; bahwa penyebab pertengkaran dan perselisihan Pemohondengan Termohon karena Termohon tidak menjalankan kewajibannyasebagai istri sehinga

Kota Samarinda; bahwa dari pernikahan Pemohon dengan Termohon sudahmempunyai satu orang anak bernama Lia Aminnuddin; bahwa saksi melihat Pemohon dan Termohon membina rumahtangga awalnya rukun dan harmonis, tetapi kurang lebih sejaktahun 2013 sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi, antaraPemohon dengan Termohon = terjadi perselisinan danpertengkaran terus menerus; bahwa penyebab pertengkaran dan perselisihan Pemohondengan Termohon karena Termohon = tidak menjalankankewajibannya sebagai istri sehinga

syarat materiil sebagaimanadiatur dalam Pasal 308 R.Bg., maka keterangan saksi tersebut dapatdijadikan alat bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa keterangan para saksi tersebut bersesuaian dancocok antara satu dengan yang lain, yaitu saksi mengetahui Pemohon danTermohon membina rumah tangga kurang lebih sejak tahun 2013 tidakrukun dan tidak harmonis, antara Pemohon dengan Termohon terjadiperselisinan dan pertengkaran, penyebabnya adalah karena Termohon tidgkmenjalankan kewajibannya sebagai istri sehinga

Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah padatanggal 12 April 2012, yang dicatatkan di Kantor Urusan AgamaKecamatan Samarinda Ulu, Kota Samarinda; Bahwa Pemohon dengan Termohon mempunyai anak bernama LiaAmin Nudin, lahir di Samarinda, tanggal 06 Januari 2013, sekarangdiasuh oleh termohon; Bahwa sejak Juli tahun 2016 kehidupan rumah tangga Pemohondengan Termohon diwarnai perselisinan dan pertengkaran terusmenerus, yang disebabkan karena Termohon tidak menjalankankewajibannya sebagai istri sehinga

diKantor Catatan Sipil Kabupaten Buleleng; Bahwa setahu saksi Penggugat ingin bercerai dengan Tergugatkarena sering terjadi pertengkaran yang disebabkan oleh masalahTergugat yang sering pergi ke tempat hiburan malam (discotic) dan bilahalaman 5 dari 16 Putusan Nomor 140/Pdt.G/2020/PN Sgrdiberitahu agar mengurangi hal tersebut Tergugat marahmarah disamping itu Tergugat yang awalnya mau memeluk agama Hindu berkerashati mengajak Penggugat untuk ikut ke pada keyakinanya (nasrani)namun Penggugat menolak sehinga

Penggugat bekerjasebagai buruh tani; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah tidak tinggal saturumah sejak akhir tahun 2014 hingga sekarang, dimana awalnya adapercekcokan dengan Penggugat setelah itu Tergugat pergi tanpa jjin dansetelah dihubungi Penggugat lewat HP awalnya tidak diangkat selangbeberapa hari tidak aktif ia hanya SMS bilang aku aman di sini ngakusah cari aku dan sejak saat itu nomor Penggugat diblokir dan ketikaPenggugat menghubungi keluarga Tergugat di Jepang nomornya sudahtidak aktif sehinga

Perkawinan mereka belum didaftarkan atau dicatatkan diKantor Catatan Sipil Kabupaten Buleleng; Bahwa setahu saksi Penggugat ingin bercerai dengan Tergugatkarena sering terjadi pertengkaran yang disebabkan oleh masalahTergugat yang sering pergi ke tempat hiburan malam (discotic) dan biladiberitahu agar mengurangi hal tersebut Tergugat marahmarah disamping itu Tergugat yang awalnya mau memeluk agama Hindu berkerashati mengajak Penggugat untuk ikut ke pada keyakinanya (nasrani)namun Penggugat menolak sehinga

dengan Tergugat sudah tidak tinggal saturumah sejak akhir tahun 2014 hingga sekarang, dimana awalnya adapercekcokan dengan Penggugat setelah itu Tergugat pergi tanpa jjin dansetelah dihubungi Penggugat lewat HP awalnya tidak diangkat selangbeberapa hari tidak aktif ia hanya SMS bilang aku aman di sini ngakhalaman 7 dari 16 Putusan Nomor 140/Pdt.G/2020/PN Sgrusah cari aku dan sejak saat itu nomor Penggugat diblokir dan ketikaPenggugat menghubungi keluarga Tergugat di Jepang nomornya sudahtidak aktif sehinga

Saat terdakwa hendakmelarikan diri dengan menggunakan motor HONDA REVO milik saudara RAYMONORAY ( DPO ) namun mesin motor tersebut tidak hidup sehingga terdakwameninggalkan motor HONDA REVO tersebut dan melarikan diri namun tertangkapoleh massa, sementara saudara ORAY ( DPO ) berhasil melarikan diri meniggalkantempat kejadian ;Bahwa benar terdakwa telah mengambil barang milik saksi korban tanpa seijin daripemiliknya sehinga saksi korban menderita kerugian sekitar Rp. 8.000.000, (delapanjuta rupiah

sehingga sepeda motor YAMAHA MIO SOUL yang sedang didorong olehsaudara RAYMON ORAY (DPO) itu dibuang ;Bahwa saat terdakwa hendak melarikan diri dengan menggunakan motor HONDAREVO milik RAYMON ORAY (DPO), namun mesin motor tersebut tidak hidupsehingga terdakwa meninggalkan motor HONDA REVO tersebut dan melarikandiri, Kemudian tertangkap oleh massa, saudara ORAY (DPO) berhasil melarikandiri meniggalkan tempat kejadian ;Bahwa terdakwa telah mengambil barang milik saksi korban tanpa seijin daripemiliknya sehinga

olehsaudara RAYMON ORAY (DPO) itu dibuang ;Bahwa saat terdakwa hendak melarikan diri dengan menggunakan motor HONDAREVO milik RAYMON ORAY (DPO), namun mesin motor tersebut tidak hidupsehingga terdakwa meninggalkan motor HONDA REVO tersebut dan melarikanHalaman 5 dari 11 Halaman Putusan Nomor 287/Pid.B/2017/PN Sondiri, Kemudian tertangkap oleh massa, saudara ORAY (DPO) berhasil melarikandiri meniggalkan tempat kejadian ;Bahwa terdakwa telah mengambil barang milik saksi korban tanpa seijin daripemiliknya sehinga

YAMAHA MIO SOUL yang sedang didorong olehsaudara RAYMON ORAY (DPO) itu dibuang ;Menimbang, bahwa saat terdakwa hendak melarikan diri dengan menggunakan motorHONDA REVO milik RAYMON ORAY (DPO), namun mesin motor tersebut tidak hidupsehingga terdakwa meninggalkan motor HONDA REVO tersebut dan melarikan diri,kemudian tertangkap oleh massa, RAYMON ORAY (DPO) berhasil melarikan dirimeniggalkan tempat kejadian ;Menimbang, bahwa terdakwa telah mengambil barang milik saksi korban tanpaseijin dari pemiliknya sehinga

KABUPATEN KEDIRI;Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya adalahsebagai berikut; Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena ibu kandung Penggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat suami istri sah, semula rukun danharmonis, namun kemudian sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena masalahnafkah yang tidak cukup ;e Bahwa sekarang Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat pulangkerumah orang tuanya sehinga

di KABUPATEN KEDIRI;Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya adaiahsebagai berikut; Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena tetangga Penggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat suami istri sah, semuia rukun danharmonis, namun kemudian sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena masalahnafkah yang tidak cukup ; e Bahwa sekarang Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat pulangkerumah orang tuanya sehinga

danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang bermuarapada perbedaan prinsip yang berlangsung sedemikian rupa sehinggatidak ada harapan untuk didamaikan hingga bahkan dipersatukan lagi,yang antara lain disebabkan:e Persoalan pelik rumah tangga yang menyebabkan hubungan rumahtangga antara Pemohon dan Termohon tidak harmonis lagi yangpaling utama sikap kepatuhan, ketaatan, penghormatan, dan ataumenghargai oleh Termohon sebagai istri terhadap Pemohon sebagaisuami sudah luntur alias hilang sehinga

keterangan Pemohon dan saksisaksinya dalampersidangan, maka dapat disimpulkan halhal yang menjadi pokok sengketaantara kedua belah pihak adalah antara Pemohon dengan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkane Persoalan pelik rumah tangga yang menyebabkan hubunganrumah tangga antara Pemohon dan Termohon tidak harmonis lagiyang paling utama sikap kepatuhan, ketaatan, penghormatan, danatau menghargai oleh Termohon sebagai istri terhadap Pemohonsebagai suami sudah luntur alias hilang sehinga

bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, pengakuanTermohon dan keterangan saksisaksi Pemohon tersebut, Majelis Hakimmenemukan faktafakta bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkane Persoalan pelik rumah tangga yang menyebabkan hubunganrumah tangga antara Pemohon dan Termohon tidak harmonis lagiyang paling utama sikap kepatuhan, ketaatan, penghormatan, danatau menghargai oleh Termohon sebagai istri terhadap Pemohonsebagai suami sudah luntur alias hilang sehinga

unsurunsur terjadinya suatu perceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan saksisaksi yang diajukan Pemohonmaka terbukti bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang disebabkane Persoalan pelik rumah tangga yang menyebabkan hubunganrumah tangga antara Pemohon dan Termohon tidak harmonis lagiyang paling utama sikap kepatuhan, ketaatan, penghormatan, danatau menghargai oleh Termohon sebagai istri terhadap Pemohonsebagai suami sudah luntur alias hilang sehinga

;Menimbang, bahwa Penggugat mendalikan yang pokonya bahwa sejak18 Februari 2016 anatara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkara yang di sebabkan karena Tergugat sering berkatakasar kepada Penggugat dan Tergugat sudahi satu) tahun tidak memberikannafkah lahir dan batin kepada Penggugat ;puncak keretakan rumah tanggaterjadi pada 7 Maret 2016 sehinga Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal,Penggugat meninggal kediaman bersama.Oleh karena itu,rumah tanggaPenggugat dan

Bukti tersebut telah di cocokan da ternyata sesuaidengan aslinya sehinga memenuhi syrat formil dan materil Ssuatu akta autentiksebagaimana ketentuan pasal 285 dan 301 ayat (1) R.Bg.

,oleh karena itu nilaipembuktianya besifat sempurma dan mengikat (volledig enbindendebewijkracht) sehinga harus dinyatakan bahwa Penggugat danTergugat memiliki kepastian dalam pengajuan perkara a quo dan terbuktisebagai suami Istri dan tidak perna bercerai;Menimbang Bahwa Penggugat juga telah menghadirkan 2 (dua) orangsaksi yaitu Suami dari tante Penggugat dan paman penggugat,dan oleh karenaitu alasan pencerai adnya perselisihnan dan pertengkaran maka keterengansebagi saksi sesuaiang ketentuan pasal

tergugat yang mengiginkan cerai denganPenggugat,maka rumah tangga Penggugat dan Terggat sudah tidakmencerminkan adanya rasa saling mencintai,hormat menghormati,setiamemberi bantuan lahir maupun batin antara suami dan istri.Bahkan pisahtempat tinggal sejak Maret 2016 sampai sekarang (April 2017)yang berarti suda1 tahun lebih tidak pernah kembali baersama,maka hal tersebut menyisaratkanbahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak saling menghiraukan dan acuhkeadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat,sehinga

terdakwa untukdilakukan pemeriksaan lebih lanjut ; e Bahwa terdakwa mendapatkan 1 ( satu ) butir amunisi tajam caliber 5,56mm dan 10 ( sepuluh ) buitr amunisi CIS, dengan meminta padaseseorang bernama NYOMAN yang baru terdakwa kenal, pada tahun2013 sekira pukul 20.00 Wita, Di Jalan Sudirman Negara, yangrencananya akan terdakwa buat sebagai kalung ie Bahwa 1 ( satu ) butir amunisi tajam caliber 5,56 mm dan 10 ( sepuluh )butir amunisi CIS yang terdakwa simpan tersebut masih terdapat mesiudidalamnya sehinga

Wita, Di JalanSudirman Negara, yang rencananya akan terdakwa buat sebagaikalung, sedangkan 1 ( satu ) bilah samurai dengan panjang 55 ( limapuluh lima ) Cm dengan membeli ditukang besi, 1 ( satu ) buah pisaulipat dengan membeli di toko dan 1 ( satu ) buah kalung roti terdakwatemukan dijalan ; Halaman 7 dari 21Putusan Nomor : 113/Pid.Sus/2015/PN.NgaBahwa 1 ( satu ) butir amunisi tajam caliber 5,56 mm dan 10 ( sepuluh )butir amunisi CIS yang terdakwa simpan tersebut masih terdapat mesiudidalamnya sehinga

2013 sekira pukul 20.00 Wita, Di JalanSudirman Negara, yang rencananya akan terdakwa buat sebagaikalung, sedangkan 1 ( satu ) bilah samurai dengan panjang 55 ( limapuluh lima ) Cm dengan membeli ditukang besi, 1 ( satu ) buah pisaulipat dengan membeli di toko dan 1 ( satu ) buah kalung roti terdakwatemukan dijalan ; 202220202 nonce nnn nnn n en nn n=Bahwa 1 ( satu ) butir amunisi tajam caliber 5,56 mm dan 10 ( sepuluh )butir amunisi CIS yang terdakwa simpan tersebut masih terdapat mesiudidalamnya sehinga

SAKSI 1, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan juru parkir, bertempat tinggal di ,Kabupaten Semarang, di depan persidangan memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena sebagai temanPemohon dan saksi kenal setelah mereka menikah ;Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon awalnyabaik, namun saat ini tidak harmonis karena massalah ekonomi karena Termohonmerasa kurang atasnafkah yang diberikan Pemohon sehinga

berhasil ; Il SAKSI 2, umur tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal di Kabupaten Kendal, di depan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena sebagai temanPemohon dan saksi kenal setelah mereka menikah ;Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon awalnyabaik, namun saat ini tidak harmonis karena massalah ekonomi karena Termohonmerasa kurang atasnafkah yang diberikan Pemohon sehinga

tuanya, tapiTermohon tidak ada ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut dan didukung buktibuktidi atas, maka menjadi terbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempattinggal dimana Termohon sejak bulan November 2007 telah pergi meninggalkanPemohon tanpa alasan yang jelas, yang hingga sekarang sudah 6 tahun lebih lamanyatidak pernah berkumpul lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut maka menjaditerbukti bahwa oleh karena Termohon tidak diketahui alamatnya sehinga

kalihidup bersama sebagai suami isteri dalam satu rumah di rumah orangtua Penggugat selama 6 tahun; bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat sudahmempunyai keturunan 1 orang anak yang sekarang berada dalamasuhan Penggugat; bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya harmonis, namun sejak kurang lebih April 2014 sudah tidakharmonis lagi, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi, di mana Tergugattidak mau bekerja sehinga

Standi in yudicio) sehingga berhak melakukan tindakan hukum atasnama Pemberi Kuasa untuk beracara dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya mohon agarMajelis Hakim Pengadilan Agama Nganjuk menjatuhkan talak satu bain sughroTergugat terhadap Penggugat dengan alasan rumah tangganya denganTergugat sudah tidak harmonis lagi karena senantiasa diliputi perselisinan danpertengkaran sekurangkurangnya sejak April 2014 disebabkan masalahekonomi, di mana Tergugat tidak mau bekerja sehinga

berikut:1. bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikah diLoceret, Kabupaten Nganjuk pada tanggal 29 Januari 2010 dan sudahmempunyai keturunan 1 orang anak yang sekarang berada dalam asuhanPenggugat;2. bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus sekurangkurangnya sejak April 2014;3. bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat berselisih dan bertengkarterus menerus adalah karena masalah ekonomi, di mana Tergugat tidakmau bekerja sehinga

berupaya mendamaikan suami isteri tapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa unsurunsur tersebut akan dipertimbangkan satupersatu dengan mengaitkan faktafakta hukum yang terjadi dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat sehingga dipandang telah memenuhi unsurunsur terjadinya perceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum sebagaimanatersebut di atas terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah ekonomi, di mana Tergugattidak mau bekerja sehinga

mengerti Pemohon akan membetulkan namanya yang tertulisdidalam Akta Kelahiran No. 1058/1988, tanggal 15 Agustus 1988 dari namaHEYDI PARAMITA DEVI menjadi HEIDHY PARAMITHA DEVI ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon adalah anak ke dua dari pasangansuwami istri HERI PUJIANTO dan SRI AMBARWATI ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon datang ke Pengadilan Negeri Madiununtuk mendapatkan Penetapan Pembetulan Nama Pemohon didalamKutipan Akte Kelahiran No. 1058/1988 tertanggal 15 Agustus 1988 yangtertulis HEYDI PARAMITA DEVI sehinga

termuat dalam berita acara persidangan dianggap termuat didalampenetapan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti tersebut diatas ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya mohonPenetapan Pengadilan Negeri untuk memberi ijin kepada Pemohon untukmelakukan pembetulan nama Pemohon pada Kutipan Akte Kelahiran sebagaimanatertera dalam Kutipan Akta Kelahiran Pemohon No. 1058/1988 tertanggal15 Agustus 1988 atas nama HEYDI PARAMITA DEVI sehinga

Tergugat tidak maksimal dalam memberikan nafkah lahir kepadaPenggugat sehinga Penggugat merasa keberatan dalam memenuhikebutuhan rumah tangga dan yang memenuhi kebutuhan hidup seharihari sisanya adalah Penggugat;3. Tergugat dan Penggugat sering berselisih faham masalah ekonomi;4. Tergugat tidak terbuka perihal penghasilan dan terkesan mengaturkeuangan rumah tangga;.

saksi sebagai Keponakan Penggugat; Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidakharmonis dan sering bertengkar sejak sekitar tahun 2017;Halaman 3 dari 10, Putusan Nomor 4795/Pat.G/2018/PA.CbnBahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat sering melakukankdrt (kekerasan dalam rumah tangga) dari awal pernikahan jika sedangbertengkar kepada Penggugat, seperti : memukul hampir keseluruhanbadan Penggugat, dll,Tergugat tidak maksimal dalam memberikannafkah lahir kepada Penggugat sehinga

Tuti binti Anda Samli, menerangkan :Bahwa saksi sebagai Kakak Sepupu Penggugat;Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidakharmonis dan sering bertengkar sejak sekitar tahun 2017;Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat sering melakukankdrt (kekerasan dalam rumah tangga) dari awal pernikahan jika sedangbertengkar kepada Penggugat, seperti : memukul hampir keseluruhanbadan Penggugat, dll,Tergugat tidak maksimal dalam memberikannafkah lahir kepada Penggugat sehinga Penggugat

Saksi I, menerangkan : Bahwa saksi sebagai tetangga kakak kandung Penggugat; Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidakharmonis dan sering bertengkar sejak sekitar 2016; Bahwa penyebab mereka bertengkar Tergugat menikah lagi tanpa izinPenggugat sehinga terjadi perselisinan dan pertengkaran terus menerus Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah selama kuranglebih 2 tahun; Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugattetapi tidak berhasil, dan saksi sudah

Saksi Il,, menerangkan : Bahwa saksi sebagai kakak kandung Penggugat;;Halaman 3 dari 9, Putusan Nomor 177/Padt.G/2019/PA.Cbn Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidakharmonis sering bertengkar sejak Mei 2016 ; Bahwa penyebabnya Tergugat menikah lagi dengan wanita lain tanpaseizin Penggugat sehinga terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah selama kuranglebih 2 tahun; Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugattetapi

keterangan dibawah sumpah yang saling bersesuaian antara satu dengan yang lain sebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dihubungkandalil gugatan Penggugat serta ketidakhadiran Tergugat di persidangan, Majelismenemukan fakta bahwa terbukti antara Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran yang terus menerus sejak 2016 yang disebabkan oleh TergugatHalaman 6 dari 9, Putusan Nomor 177/Padt.G/2019/PA.Cbnmenikah lagi dengan wanita lain tanpa seizin Penggugat sehinga