Bahwa calom suami anak Pemohon I dan Pemohon II sudah memilikipekerjaan dengan penghasilan yang sukup untuk menghidupi calonisterinya ;9. Bahwa anak Pemohon dan Pemohon II secara fisik dalam keadaasehat ;1210.

Naga Mutiara Bhumijaya atau dikenal disebut Grand HotelCirebon terletak di Jalan Siliwangi Nomor 98 Cirebon berikut tanah seluas9.400 meter persegi Sertifikat HGB Nomor 49/Sukapura atas nama OElJHIONG KIOE (HARYANTO WIWAYA) dan ditunjuk sebagai pembeli saudaraUMA MARYONO Jalan Terusan Sukup Bari Nomor 1 Bandung Kuasa dari LIMTJING HU/KING HU, Jalan Tamim Nomor 55, Kebon Jeruk, Andir, KotaBandung, dengan ini menyatakan bahwa hasil lelang sebesarRp2.346.850.000,00 (dua miliar tiga ratus empat puluh

Nomor 149 K/PID/2015Jalan Siliwangi Nomor 98 Cirebon berikut tanah seluas 9400 meter persegiSertifikat HGB Nomor 49/Sukapura atas nama OEIl JHIONG KIOE(HARYANTO WIJAYA) dan ditujuk sebagai pembeli saudara UMAMARYONO Jalan Terusan Sukup Baru Nomor 1 Bandung Kuasa dari LIMTJING HU/KING HU Jalan TAMIM Nomor 55 Kebon Jeruk Andir KotaBandung, dengan ini menyatakan bahwa hasil bersih lelang sebesarRp2.346.850.000,00 (dua miliar tiga ratus empat puluh enam juta delapanratus lima puluh ribu rupiah) tidak

Tidak ada orang lain atau pihak ketiga yang ditarik sebagai lawan tetapibersifat exparte);Hal 10 dari17 Penetapan No. 134/Pdt.P/2019/PN MjkMenimbang, bahwa dengan demikian apabila mencermati materipermohonan Pemohon, maka sukup jelas permohonan Pemohon ini tidakmemenuhi kriteria dari yuridiksi contentiosa (gugatan) tetapi memenuhi kriteriadari yuridiksi voluntair (permohonan), sehingga untuk itu meskipun KetentuanPerundangUndnagan telah menentukan produk pengadilan tentangpembatalan akta perceraian

Bahwa terhadap faktafakta tersebut di atas, Pemohon berpendapatbahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak dapat lagiHalaman 2 dari 17 HalamanPutusan Nomor 0055/Pdt.G/2018/MSSTR dibina dengan baik sehingga tujuan perkawinan untuk membentuk rumahtangga yang sakinah, mawaddah wa rahmah sulit diwujudkan dan olehkarena Pemohon sudah tidak ridha lagi beristerikan Termohon makaperceraian merupakan jalan terakhir bagi Pemohon dan Termohon;Bahwa atas halhal tersebut kiranya sudah sukup alasan bagiPemohon

/Pdt.G/2014/PA.TPIkelihatannya Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada harapan untukhidup rukun lagi sebagai suami isteri;e Bahwa sekarang anak Penggugat dan Tergugat diasuh bersama.e Bahwa saksi perhatikan Penggugat cukup sayang dan perhatian terhadapanak.e Bahwa menurut saksi Penggugat sukup bertanggungjawab mengasuhanaknya.Menimbang, bahwa Tergugat tidak mengajukan pembuktian di mukasidang;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah menyampaikankesimpulan masingmasing secara lisan/tertulis

Fotokopi Surat Pengakuan Hak atas nama Eka Fitrianingsih,Nomor593/15BN/2002/111/2017 tanggal 30 Februari 2017, yang telahbermeterai sukup dan telah dinazageland, tidak dapat disesuaikandengan aslinya karena asli ada pada Tergugat Rekonvensi, diberi tandabukti P.R.1.2.

No.606 /Pdt.G/20.17/PA.Bt bermeterai sukup dan telah dinazageland, tidak dapat disesuaikandengan aslinya karena asli ada pada Tergugat Rekonvensi, diberi tandabukti P.R.4;Bahwa, seluruh~ alatalat bukti Surat tersebut diperlihatkankepada Tergugat Rekonvensi, Tergugat Rekonvensi menyatakan tidakkeberatan dan membenarkan bahwa asli bukti Suratsurat tersebut ada padaTergugat Rekonvensi;B. Bukti Saksi :1.

TergugatTergugat cukup beralasan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi TergugatTergugat pada poinpertama cukup beralasan hukum, karena itu harus dikabulkan; Halaman 15 dari 17 halamanPutusan Register Nomor 1772/Pdt.G/2015/PA.MdnMenimbang, bahwa oleh karena dalil eksepsi TergugatTergugat padapoin satu dikabulkan , maka dalildalil eksepsi TergugatTergugat selebihnyatidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas maka patutdisimpulkan bahwa eksepsi TergugatTergugat sukup

Bahwa calom suami anak Pemohon dan Pemohon II sudah memilikipekerjaan dengan penghasilan yang sukup untuk menghidupi calonisterinya ;9. Bahwa anak Pemohon dan Pemohon II secara fisik dalam keadaasehat ;10.

Tapi saya menolakjika saya dikatakan tidak membayar angsuran pinjaman secara tepat waktu dantertib sejak pencairan kredit, karena saya tidak selalu tidak tepat waktu;Saya sebagai debitur Bank BRI sukup koperatif. Pada saat saya telatmembayar pinjaman 34 bulan, saya selalu berusaha membayar sesuai bataskemampuan saya, hingga terakhir pembayaran pinjaman saya bayar bulanfebruari 2017. Perlu Ibu Hakim Yang Terhormat ketahui bahwa saya sama sekallitidak berniat ingkar janji kepada Bank BRI.

No. 9 Tahun 1975, sudah sukup alasan bagiPemohon untuk mengajukan Permohonan Cerai Talak ini melalui PengadilanAgama Ambarawa dan mendapatkan keadilansepatutnya ;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, dengan segalakerendahan hati Pemohon memohon Kepada yang Terhormat Ketua PengadilanAgama c.q Majelis Hakim Pengadilan Agama Ambarawa berkenan untuk memanggildan memeriksa pihakpihak yang bersangkutan serta mengabulkan PermohonanCerai Talak Pemohon sebagai berikut :PRIMAIR:1.

dan menerimanya karena salah satukewajiban suami yang menceraikan istrinya adalah memberikan nafkah, kiswahdan maskan selama menjalani iddah (vide Pasal 149 Ayah 2 Kompilasi HukumIslam) dan Termohon tidak terbukti nusyuz yang dapat mengakibatkan haknyauntuk mendapatkan nafkah selama menjalani masa iddah menjadi gugur.Menimbang, bahwa Pemohon menyatakan sanggup memberikan nafkahiddah kepada Termohon sejumlah Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah).Kesanggupan Pemohon tersebut, majelis hakim menilai sudah sukup

Tergugatselalu menghindar.Bahwa Untuk menghindari tindakan yang bersifat emosional dan anarkis,Penggugat melalui kuasa hukum Penggugat memutuskan untukmenyelesaikan persoalan ini melalui proses pengadilan, disamping laporansaya di polsek tetap berproses.17.Bahwa oleh karena rasio perbandingan antara harga pembelian Tanah danrumah yang menjadi obyek sengketa sejak tahun 2012 yang seharusnyasudah dapat Penggugat nikmati hasilnya, baik dikontrakkan dan atau di jualakan mendapatkan keuntungan yang sukup

BglHalaman 29 dari Halaman 35Bahwa Untuk menghindari tindakan yang bersifat emosional dan anarkis,Penggugat melalui kuasa hukum Penggugat memutuskan untukmenyelesaikan persoalan ini melalui proses pengadilan, disamping laporansaya di polsek tetap berproses.17.Bahwa oleh karena rasio perbandingan antara harga pembelian Tanah danrumah yang menjadi obyek sengketa sejak tahun 2012 yang seharusnyasudah dapat Penggugat nikmati hasilnya, baik dikontrakkan dan atau di jualakan mendapatkan keuntungan yang sukup

PUTUSANNomor 345/PDT/2019/PT BDGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Bandung yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara :Uma Maryono, Pekerjaan PURNAWIRAWAN TNIAD, bertempat tinggal diJalan Terusan Sukup Baru No. 6, RT. 007, RW. 006, Kelurahan PasirEndah, Kecamatan Ujung Berung, Kota Bandung, dalam hal ini diwakilloleh Kuasanya Drs.

Bahwa untuk menjamin Tergugat DR melaksanakan putusan ini, makamohon Yang Mulia Majelis Hakim dapat meletakkan sita jaminan(concervatoir beslag) atas sebidang tanah beserta bangunan yang terletakdi Jalan Terusan Sukup Baru No. 6, Rt. 007, Rw. 006, Kelurahan PasirEndah, Kecamatan Ujungberung, Kota Bandung;.

Dalam Pokok PerkaraMenolak gugatan untuk seluruhnya;Dalam Rekonpensi1.2.Mengabulkan gugatan rekonpensi Penggugat DR untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas sebidang tanah danbangunan yang terletak di Jalan Terusan Sukup Baru No. 6, Rt. 007, Rw.006, Kelurahan Pasir Endah, Kecamatan Ujungberung, Kota Bandung;Menyatakan sebidang tanah seluas 195 M?

HERDIANFREBRIANTO WIBOWO dikeluarkan oleh Dekan Fakultas Tekhnologi IndustriUniversitas Gunadarma Jakarta, diberi tanda bukti P.5 ;Lalu atas pertanyaan Hakim, Pemohon menyatakan sukup bukti buktinya;Lalu Hakim menanyakan kepada Pemohon apakah ia telah siap saksisaksinya, Pemohon menyatakan telah siap dengan 2 (dua) orang saksi yang akanHal. 41 dari 7 hal Penetapan No. 155/Pdt/P/2021/PN.Jkt,Sel.dihadapkan dimuka persidangan ;Lalu Hakim memerintahkan saksisaksi tersebut masuk ke ruang sidang danatas

HERDIANFREBRIANTO WIBOWO dikeluarkan oleh Dekan Fakultas Tekhnologi IndustriUniversitas Gunadarma Jakarta, diberi tanda bukti P.5 ;Lalu atas pertanyaan Hakim, Pemohon menyatakan sukup bukti buktinya;Lalu Hakim menanyakan kepada Pemohon apakah ia telah siap saksisaksinya, Pemohon menyatakan telah siap dengan 2 (dua) orang saksi yang akandihadapkan dimuka persidangan ;Lalu Hakim memerintahkan saksisaksi tersebut masuk ke ruang sidang danatas pertanyaan Hakim ia mengaku bernama ;3.

apa dan siapa yang menjadi penyebabterjadinya pertengkaran, tidaklah patut dibebankan kepada salah satu pihak dan tidakperlu dicaricari karena mencaricari kesalahan satu pihak justru akan menimbulkanpengaruh yang tidak baik bagi kedua belah pihak, hal ini sesuai dengan yurisprudensiMahkamah Agung No. 38/K/AG/1996 tanggal 5 Oktober 1996;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta bahwa antara Penggugat denganTergugat sudah sulit didamaikan setelah beberapa kali diupayakan sementara buktiuntuk itu sudah sukup

JOHAN JAUHARI, SH, bertempat tinggal diPerumahan Sukup Baru No. 26 Desa Pasir Endah,Kecamatan Ujung berung, Kota Bandung;2. H. SULAIMAN bin H. USMAN, bertempat tinggalHal. 1 dari 37 hal. Put. No. 750PK/Pdt/2009di Kampung Cabok RT. 03/RW.03, DesaHaurpugur, Kecamatan Rancaekek, KabupatenBandung;3. HJ. ROMLAH binti H. USMAN, bertempat tinggaldi Kampung Babakan Sirna RT. 04/RW.05, DesaCangkuang, Kecamatan Rancaekek, KabupatenBandung;4. H. HIDAYAT bin H.

Sebidang tanah berikut bangunan rumah yang berdiri diatasnya milik Tergugat Il yang terletak di KomplekPerumahan Sukup Baru No.26 Desa Pasir Endah, KecamatanUjung Berung, Kota Bandung;4. Sebidang tanah berikut bangunan rumah yang berdiri diatasnya milik Tergugat III yang terletak di DesaCangkuang, Kecamatan Rancaekek, Kabupaten Bandung;5. Sebidang tanah berikut bangunan rumah yang berdiri diatasnya milik Tergugat V yang terletak di Desa NanjungMekar, Kecamatan Rancaekek, Kabupaten Bandung;6.

telah disyaratkan untuk seorang Termohon.Disamping hal tersebut dalam kaitannya dengan apa yangdipertimbangkan oleh Hakim Agung tersebut di atas yaitu menyangkutpertimbanganpertimbangan Termohon bahwa dari keterangantersebut disimpulkan bahwa PMK HKBP Jakarta tidak pernah memPHK Termohon telah diberikan keterangan dalam sidang tingkatpertama kepada Majelis Hakim Hubungan Industrial sehingga atasdasar hal tersebut Judex Facti memandang bahwa apa yangdikemukakan oleh Pemohon sebagai keberatannya sukup

situasi yang sangat ramai pada saat itu dimanalebih dari 100 (Seratus) orang anggota PSHT melakukan pelemparan yang mengenairumah saksi Wiji Setyono serta badan korban Mohammad Chasbi Sahara, tidakdapat dipastikan siapa yang melakukan perbuatan tersebut secara nyata, namunkeberadaan para terdakwa Mukhammad Abdul yang ikut melakukan pelemparandengan menggunakan batu dan mengenai atap rumah korban hingga pecah,sedangkan lempara terdakwa Kukuh Satria mengenai kaca jendela rumah korbanhingga pecah, sudah sukup

ADINATA NABHAN PRADIPTA dikeluarkan Suku DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Administrasi Jakarta Selatan, diberitanda bukti P.4 ;5) jazah No. 0048/S1TI/P.II09/2009 tanggal 31 Agustus 2009 an.HERDIAN FREBRIANTO WIBOWO dikeluarkan oleh Dekan FakultasTekhnologi Industri Universitas Gunadarma Jakarta, diberi tanda bukti P.5 ;Lalu atas pertanyaan Hakim, Pemohon menyatakan sukup bukti buktinya;Lalu Hakim menanyakan kepada Pemohon apakah ia telah siap saksisaksinya, Pemohon menyatakan telah siap

dengan seksama berkas perkara berupa Barita AcaraPenyidik, Berita Acara Persidangan, Surat Tuntutan dan salinan Resmi PutusanPengadilan Negeri Tarakan tanggal 15 Agustus 2018 Nomor215/Pid.Sus/2018/PN.Tar dan suratsurat lain yang bersangkutan denganperkara ini, Majelis Hakim Tingkat Banding tidak menemukan adanya halhalatau faktafakta yang dapat memberatkan Terdakwa sehingga Majelis HakimTingkat Pertama menjatuhkan pidana lebih berat dari tuntutan Penuntut Umum,maka oleh karenanya kiranya sudah sukup