Ditemukan 658 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : terbanding terbandingã terbandingi terbandingt terbandingg terbandings terbandingn
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-11-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2718 K/Pdt/2017
Tanggal 28 Nopember 2017 — 1. WIMPIE WIJAYA, dk. VS 1. WIDYATI HASAN, dkk. dan 1. NOTARIS HASNAH, SH., dk.
66 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SoegengSoebagio pada tahun 2011, Notaris Hasnah,SH (Turut Terbanding1) baru menyampaikan surat wasiat tersebut pada tanggal 2Pebruari 2013 kepada Balai Harta Peninggalan Jakarta (TurutTerbanding II), hal ini melanggar pasalpasal tersebut diatas sertaHalaman 12 dari 22 hal.Put. Nomor 2718 K/Pdt/2017menimbulkan pertanyaan ada hal apa sebenarnya yang terjadi?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 22-11-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1150/B/PK/PJK/2016
Tanggal 22 Nopember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. SCOMI OILTOOLS
240 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • UndangUndang Nomor 16 Tahun 2009 dan ketentuan dalamUndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak.KRONOLOGI TIMBULNYA SENGKETA PAJAKBahwa Kantor Pelayanan Pajak Penanaman Modal Asing Tiga (KPPPMA Tiga) menerbitkan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) PajakPertambahan Nilai (PPN) Tahun Pajak 2008 Nomor 00317/207/08/056/10tanggal 07 Juli 2010 terkait dengan koreksi atas Management Fee dan LicenseFee pada PPh Badan 2008 dengan rincian sebagai berikut: Uraian Menurut MenurutPemohon Banding Terbanding1
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 31-07-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1414/B/PK/PJK/2017
Tanggal 31 Juli 2017 — PT. PERTAMINA (PERSERO) vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
55 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Banding;Bahwa menunjuk Surat Keberatan Pemohon Banding Nomor 086/H00000/2014Halaman 2 dari 57 halaman Putusan Nomor 1414/B/PK/PJK/2017S4 tanggal 7 Februari2014 atas SKPKBT Pajak Pertambahan NilaiNo.00005/307/09/051/13 tanggal 15 November 2013 Masa Pajak Mei 2009senilaimenjadi dasar sengketa adalah sebagai berikut:Tabel 1Perbandingan SPT PPN Masa Mei 2009 dan SKPKBT PPN Masa Mei 2009Rp26.209.652.000,00, diketahui koreksi menurut Terbanding yang JUMLAH RUPIAH MENURUT NO URAIAN SelisihPemohon Banding Terbanding1
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Pembagian Harta
Putus : 18-06-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3327 K/Pdt/2012
Tanggal 18 Juni 2013 — Safwatunnisah Taufik, dkk VS Suriyatun binti Haji Hamzah, dkk
82 — 146 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kesatu, putusan judex facti meluluskan halhal yang tidak dituntut yakni:Bahwa pada gugatan petitum asal/semula Para Penggugat/ Pembanding/Termohon Kasasi yakni halaman 15 (lima belas) pada angka 05(kosong lima) tertulis dan berbunyi:Menyatakan perbuatan Tergugat /Terbanding yang menguasaitanah sengketa berdasarkan surat pernyataan tanah tanggal 9Februari 2007 atas nama Safwatunnisah Taufik (Tergugat / Terbanding1) dengan luas tanah + 9.250 M2 dengan batasbatas: Sebelah Utara 112 M berbatas dengan
    No. 3327 K/Pdt/20124848Menyatakan perbuatan Tergugat I/Terbanding yang menguasaitanah sengketa berdasarkan surat pernyataan tanah tanggal 9Februari 2007 atas nama Safwatunnisah Taufik (Tergugat / Terbanding1) dengan luas tanah + 9.250 M2 dengan batasbatas: Sebelah Utara 112 M berbatas dengan Hulu Sungai Singkawang; Sebelah Selatan 112 M berbatas dengan tanah Safwatunnisah Taufik; Sebelah Timur 85 M berbatas dengan Sangkalak; Sebelah Barat 85 M berbatas dengan Lili;Adalah tanpa hak dan melawan hukum
    Kedua, putusan judex facti meluluskan halhal yang tidak dituntut yakni:Bahwa pada gugatan petitum asal/semula Para Penggugat/ Pembanding/Para Termohon Kasasi pada halaman 15 (lima belas) pada angka 07(kosong tujuh) tertulis dan berbunyi:"Menyatakan dan menetapkan Akta Jual Beli No. 149/2008 tanggal 13Maret 2008 antara penjual Saftuwannisah Taufik (Tergugat I/ Terbanding1) dan pembeli Bong Kok Min (Tergugat II/Terbanding II ) atas SertifikatHak Milik Nomor: 6036/Desa Pasiran adalah cacat hukum dan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 09-11-2015 — Putus : 18-02-2016 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1100 B/PK/PJK/2015
Tanggal 18 Februari 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. CATUR KOKOH MOBIL NASIONAL;
24 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Adapun pokokpokok pikiran yangmendasari permohonan banding Pemohon Banding atas koreksi pihakTerbanding adalah sebagai berikut:Menurut TerbandingBahwa rincian dari Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai November Tahun Pajak 2010 tersebut adalah sebagaiberikut: No Uraian Jumlah Rupiah MenurutPemohon Banding Terbanding1 Dasar Pengenaan PajakEkspor 0,00 0,00Penyerahan yg PPNnya hrs dipungut sendiri 18.995.977.350,00 22.799.522.808.0Penyerahan yg PPNnya tdk dipungut 0,00 0,00Jumlah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-11-2009 — Upload : 30-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 694 K/PDT/2009
Tanggal 25 Nopember 2009 — PT GALIC ARTABAHARI vs ELINA SALIM
151 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., di mana kemudian beliau telahmemberikan saran kepada Pemohon Kasasi untuk mengajukankonsinyasi (consignatie) ke Pengadilan Negeri Bekasi sebesarRp 55.040.000, (lima puluh lima juta empat puluh ribu rupiah), (yangdalam pemeriksaan di Tingkat Banding diajukan oleh Pemohon Kasasisebagai bukti di bawah tanda Bukti Terbanding1) untuk pelaksanaanSurat Keputusan Panitia Penyelesaian Perselisihan Perouruhan PusatNo. 1499/1952/3856/X/PHK/92000, tanggal 29 September 2000, videBukti P3 = Bukti T4, khususnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 23-12-2015 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 951/B/PK/PJK/2015
Tanggal 23 Desember 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs BUT KANGEAN ENERGY INDONESIA Ltd
31 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menurut Terbanding1.bahwa pembayaran kepada PT Energi Mega Persada Tbk.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Penghasilan BadanPPhBd
Putus : 18-06-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 184/B/PK/PJK/2014
Tanggal 18 Juni 2014 — CV. ADICIPTA SEJAHTERA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
159 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pendapat Terbanding1. Bahwa Terbanding telah menerbitkan Surat Keputusan TerbandingNomor :isinya :KEP23/WPUJ.31/BD.06/2012 tanggal 05 Januari 2012 yanga. Menolak permohonan Pemohon Banding dalam suratnya Nomor :ACS/07/0019 tanggal 25 April 2011;b.
Pengadilan PT PADANG Perdata
Putus : 11-09-2017 — Upload : 19-10-2017
Putusan PT PADANG Nomor 121/PDT/2017/PT PDG
Tanggal 11 September 2017 — Femi Sukriyanti, S.E.,CS LAWAN Pemerintah Republik Indonesia cq. Menteri Riset, Teknologi dan Pendidikan Tinggi , cq.Direktorat Kelembagaan, cq.Kopertis Wilayah X, cq. Kuasa Pengguna anggaran Kopertis Wilayah X Sumbar, CS
83 — 33
  • telah diberitahukanHalaman 19 dari 23 Putusan Nomor 121/PDT/2017/PT PDGkepada Kuasa Terbanding 1 , Terbanding 2, kuasa terbarding 3 masingmasingpada tanggal 12 April 2017, tanggal 13 April 2017 dan tanggal 4 Juli 2017;Menimbang, bahwa Para Penggugat sekarang Pembanding telah mengajukanMemon Banding pada tanggal 18 April 2017 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negen Padang tanggal 19 April 2017 dan salinannya telah diserahkanmelalui relas pemberitahuan penyerahan Memon banding kepada kuasa Terbanding1
Pengadilan PT PADANG Perdata
Register : 22-01-2020 — Putus : 26-02-2020 — Upload : 26-02-2020
Putusan PT PADANG Nomor 10/PDT/2020/PT PDG
Tanggal 26 Februari 2020 — Pembanding/Tergugat III : YUSNI
Terbanding/Penggugat : Dr. AMIZIDUHU MENDROFA, SH.MH
Turut Terbanding/Tergugat I : IVAN. A.Md
Turut Terbanding/Tergugat II : MARDALISNA
Turut Terbanding/Tergugat IV : ZAINAL
102 — 83
  • Pengadilan Negeri Padang;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas pemberitahuan untukmemeriksa berkas banding Perkara Perdata Nomor 110/Pdt.G/2019/PNPdg tanggal 10 Desember 2019 telan memberi kesempatan untukmemeriksa berkas perkara (inzage) di Kepaniteraan Pengadilan NegeriHalaman 16 dari 24 Putusan Nomor 10/PDT/2020/PT PDGPadang kepada Pembanding semula Tergugat 3, Kepada Terbandingsemula Penggugat dengan relaas pemberitahuan untuk memeriksaberkas banding tanggal 19 Desember 2019 dan kepada Turut Terbanding1
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 30-11-2015 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 882 B/PK/PJK/2015
Tanggal 30 Nopember 2015 — DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI vs PT. COMMONWEALTH STEEL INDONESIA
35 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penetapan Terbanding1. Bahwa pemeriksaan terhadap harga transaksi, yang dilakukan berdasarkanperbandingan antara pengakuan hutang dan pembayaran hutang kepemasok di luar negeri (loan/interco) dengan transaksi impor, terdapattemuan sebagai berikut:a. Saldo awal hutang didapat dari saldo loan per 31 Januari 2013 sebesarAUD 20.928.458,00;b. Pembayaran hutang didapat dari Bank Statement ANZ (AUD dan USD)sebesar AUD 85.425.370,03 (nilai USD telah dikonversi ke AUD);c.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 08-09-2021 — Putus : 08-11-2021 — Upload : 10-11-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 363/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 8 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat : Fitriana Diwakili Oleh : MUHAMMAD FAISAL RAMBEY, SH
Terbanding/Tergugat I : BUDIANTO, S.Ag
Terbanding/Tergugat II : SURMIATI HANDAYANI
Terbanding/Turut Tergugat I : BAMBANG
Terbanding/Turut Tergugat II : PARIONO
30 — 21
  • Amaliyah No 157 D, KelurahanKotamatsumI, Kecamatan Medan Area, Kota MedanSumatera Utara berdasarkan surat kuasa khusustanggal O07 Desember 2020, sebagai Pembanding,semula Penggugat;Lawan:Budianto, S.Ag, bertempat tinggal di Jalan Cendrawasih No.4, DesaMulio Rejo, Kecamatan Sunggal, Kabupaten DeliSerdang, Propinsi Sumatera Utara, sebagai Terbanding1, semula Tergugat 1;Surmiati Handayani, bertempat tinggal di Jalan Cendrawasih No.4,Desa Mulio Rejo, Kecamatan Sunggal, Kabupaten DeliSerdang, Propinsi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-10-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1110 K/Pdt/2015
Tanggal 23 Oktober 2015 — FENNY YUNITA, S.E., vs SUTANTO, dkk
58 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hartati (Pewaris dari Pemohon Kasasi/Pembanding 2/Penggugat 2) telah dijujuli dari haknya Para TermohonKasasi (Para Terbanding/Para Tergugat), baik kepada Sutanto (Tergugat1/Terbanding 1/Termohon Kasasi 1) maupun kepada Susanto (Tergugat2/Terbanding 2/Termohon Kasasi 2), namun tanah berikut bangunan yangmenjadi objek sengketa a quo tetap dikuasai oleh Tergugat 1/Terbanding1/Termohon Kasasi 1 maupun oleh Tergugat 2/Terbanding 2/TermohonKasasi 2.
Pengadilan PT MEDAN Perdata Tanah
Register : 04-06-2018 — Putus : 03-09-2018 — Upload : 04-09-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 203/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 3 September 2018 — ROBERT PARDEDE VS JAMAICA MANUNGKOL NAPITUPULU, DKK
67 — 34
  • Tanggu RajaPardede baik secara Materil dan Moril.Bahwa dalam persidangan yang Terbuka untuk umum, Terlawan s/d TerlawanIV hanya mengajukan satu orang saja saksi dalam perkara ini, sehingga satuorang saksi saja tidaklah dapat dipercaya dan oleh klarenanya kesaksian darisaksi Terlawan s/d Terlawan IV yang hanya satu orang haruslah dinyatakantidak memenuhi syarat sebagaimana diatur dalam Hukum acara perdatasehingga dengan demikian Dalildalil Jawaban Terlawan I,II,III,IV/ Terbanding1, 1II,IV haruslah
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 17-09-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 591/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 10 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat IV : Supomo Diwakili Oleh : Affrik Priyono SH
Pembanding/Penggugat II : Cipto Asmo Diwakili Oleh : Affrik Priyono SH
Pembanding/Penggugat III : Nur Hasan Idris,S.Sos Diwakili Oleh : Affrik Priyono SH
Pembanding/Penggugat I : Asis Andrika Diwakili Oleh : Affrik Priyono SH
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah Kota Surabaya
Terbanding/Tergugat I : Dinas Pekerjaan Umum Bina Marga Dan Pemutusan Pemerintah Kota Surabaya
29 — 12
  • HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh KuasaPara Pembanding semula Para Penggugat, telah diajukan dalam tenggangHalaman 5 Putusan Nomor 591/PDT/2020/PT SBY.waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang telahditentukan oleh Peraturan Perundangundangan, oleh karena itu permohonanbanding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Para Pembanding semula Para Penggugat telahmengajukan Memori Banding dengan alasan sebagai berikut:FAKTA TENTANG EKSEPSI PARA TERBANDING1
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 08-10-2018 — Putus : 05-12-2018 — Upload : 09-05-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 400/PDT/2018/PT MKS
Tanggal 5 Desember 2018 — Pembanding/Tergugat IV : Lel.H.Najamuddin Diwakili Oleh : Lel.H.Najamuddin
Terbanding/Penggugat : Lel.SUHERMAN Bin SAGENE
Turut Terbanding/Tergugat I : Lel.AMIR ACHMAD
Turut Terbanding/Tergugat II : Per. yasse
Turut Terbanding/Tergugat III : Lel.Ajis Bombong
74 — 50
  • Pangkajene, Kab.Pangkep, semula sebagai TERGUGATI/sekarangsebagai TURUT TERBANDING1;: pekerjaan Ibu Rumah Tangga, beralamat di TurunganBonto Jai, Kelurahan Sibatua, Kec. Pangkajene, Kab.Halaman 1 dari 31 halaman Putusan Nomor 400/PDT/2018/PT MKSPangkep, semula sebagai TERGUGATII/sekarangsebagai TURUT TERBANDINGII; AJIS BOMBONG : pekerjaan Petani, beralamat di Turungan Bonto Jai,Kelurahan Sibatua, Kec. Pangkajene, Kab.
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 23-03-2017 — Upload : 19-04-2017
Putusan PT DENPASAR Nomor 23/PDT/2017/PT.DPS
Tanggal 23 Maret 2017 — GUBERNUR DAERAH PROPINSI BALI sebagai PEMBANDING M e l a w a n : 1. Tuan ARI ANJASMORO sebagai TERBANDING I 2. Tuan SUTIKNO sebagai TERBANDING II 3. KEPALA KANTOR PERTANAHAN REPUBLIK INDONESIA KABUPATEN BADUNG sebagai TURUT TERBANDING
96 — 54
  • Dalam pertimbangana quo Majelis Hakim hanya mempertimbangkan apa yang terteradalam Sertifikat Hak Milik No. 676/Desa Lukluk dan Sertifikat HakMilik No. 1001/Desa Lukluk, padahal yang Pembanding/semulaTurut Tergugat nyatakan kabur adalah materi gugatannya, danbukannya sertifikatnya.Bahwa gugatan Para Terbanding/semula Para Penggugat kabur(obscuur libel) sebagaimana ternyata dalam dalil gugatan ParaTerbanding/semula Para Penggugat pada halaman 2 (dua) nomorurut 1 yang selengkapnya menyatakan: Bahwa Terbanding1
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 21-02-2017 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 141 B/PK/PJK/2017
Tanggal 21 Februari 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. CHANDRA ASRI Qq PT. CHANDRA ASRI PETROCHEMICAL, Tbk
34 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 00008/406/10/052/12 tanggal 21 Februari 2012 Tahun Pajak 2010, makaperkenankanlah Pemohon Banding mengajukan permohonan banding atasKeputusan Terbanding tersebut dengan alasan dan penjelasan sebagai berikut:PENJELASAN UMUMBahwa pada tanggal 21 Februari 2012, Terbanding telah menerbitkan SuratKetetapan Pajak Lebih Bayar Pajak Penghasilan Nomor: 00008/406/10/052/12untuk Tahun Pajak 2010 atas nama Pemohon Banding dengan perhitungansebagai berikut: Jumlah Dollar Menurut No Keterangan Pemohon Banding Terbanding1
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-03-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1438 K/Pdt/2013
Tanggal 12 Maret 2014 — PT. RADITYA PRATAMA vs PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk., KANTOR CABANG BANDUNG DEWI SARTIKA
25 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • belas) hari;Bahwa akan tetapi kenyataannya waktu pengumuman diharian umumdalam pelaksanaan pelelanganpelelangan eksekusi oleh baik TermohonKasasi (Semula Tergugat I/Terbanding ) maupun Termohon Kasasi Il(semula Tergugat Il/Terbanding Il) adalah 7 (tujuh) hari dan juga dalammerubah harga limit tanpa memberikan alasan yang dapatdipertanggungjawabkan serta adanya gugatan maupun bantahanPengumuman Lelang dari Pemohon Kasasi (semula Penggugat/Pembanding), akan tetapi Termohon Kasasi (semula Tergugat I/Terbanding1
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 04-12-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2170/B/PK/PJK/2017
Tanggal 4 Desember 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT SOE MAKMUR RESOURCES,
48 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 21 70/B/PK/PJK/2017Pelayanan Pajak Pratama Kupang, menetapkan bahwa atas penyerahanmangaan yang dilakukan oleh Pemohon Banding, dikenakan PajakPertambahan Nilai dan jumlah Pajak Pertambahan Nilai yang masih harusdibayar sebesar Rp218.592.000,00 dengan perincian sebagai berikut: Jumlah Rupiah Menuruti ERAN Pemohon Terbanding1. Dasar Pengenaan Pajaka. atas penyerahan barang dan jasa yang terutang PPNa.1. Ekspor 0,00 0,00a.2 .