terdakwa sudahterbukti ;Menimbang bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan diketahui :Bahwa saat saksi Handi Hardiawan Bin A Sudrajat dkk menggeledah rumahterdakwa pada hari Selasa tanggal 18 April 2006 sekira pukul 09.00 Wib, para saksimengetahui terdakwa memiliki kayu jati di rumahnya tersebut dalam bentuk : baloksebanyak 12 ( dua belas ) batang , kayu bulat sebanyak 3 (tiga ) batang dan dalambentuk perabot;Bahwa sesuai dengan Pasal 1 angka 13 hasil hutan adalah bendabenda hayati,nonhayati dan turunannya

karenanya kehilangan wibawa.Bahwa Hakim mempunyai kewajiban dan kewenangan untuk melakukan penafsiranatas kaidah hukum sehingga sesuai dengan kesadaran hukum masyarakat sebagaimaandisebutkan dalam ketentuan Pasal 28 UU No 4 Tahun 2004 tentang KekuasaanKehakiman.Bahwa menurut Majelis Hakim ketentuan Pasal 50 ayat (3) h UU No. 41 Tahun1999 tentang Kehutanan khususnya phrase hasil hutan setelah dihubungkan denganketentuan Pasal 1 butir 13 tentang definisi hasil hutan adalah bendabenda hayati,nonhayati dan turunannya

, serta jasa yang berasal dari hutan sedangkan penjelasannyamenyebutkan Cukup jelas, ternyata terdapat ketidak jelasan tentang makna turunan hasilhutan ;Bahwa rumusan "turunannya" di atas sangat kabur dan begitu luas lingkupberlakunya, sehingga jika tidak dilakukan pembatasan, akan menimbulkan kerancuan,kebingungan dan ketakutan masyarakat untuk hidup dan memperoleh penghidupan dari12keterampilannya mengolah kayu baik yang nyata nyata berasal dari hutan maupun yangberasal dari dan atau ditanam di

Nomor:575/KMK.04/2000 tanggal 26 Desember 2000 sebagaimana telah diganti denganPeraturan Menteri Keuangan Nomor: 78/PMK.03/2010 tanggal 05 April 2010.bahwa Terbanding melakukan koreksi Pajak Masukan atas pembelian pupuk a quodengan alasan bahwa penyerahan yang dipergunakan adalah dalam hal apabilaatas produk tersebut dilakukan penyerahan tidak dalam pengertian penyerahansesungguhnya dan oleh karena terdapat dua produk yang dihasilkan yaitu, TandanBuah Segar (TBS) dan CPO (Crude Palm Oil) beserta turunannya

, maka atas biayaterkait produksi TBS yang penyerahannya merupakan produk yang dibebaskan dariPajak Pertambahan Nilai, Pajak Masukannya tidak dapat dikreditkan, sedangkanbiaya terkait produksi CPO beserta turunannya Pajak Masukannya dapat dikreditka.bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan definisi penyerahan sebagaimanadidalilkan Terbanding bahwa penyerahan menurut Pemohon Banding merupakanpenyerahan dalam arti sesungguhnya terkait dengan produk akhir yang dihasilkanuntuk keseluruhan lini produksi

(seribu sembilan ratus dua puluh meter persegi) yang setempat dikenalumum dan terletak di Kampung Kabembem, RT 02, RW 02, KelurahanBalaraja, Kecamatan Balaraja, Kabupaten Tangerang, Banten, denganbukti ke pemilikan Girik/Kikitir Nomor C 96 Kelas D1 Persil 108 a tahun1941, sesuai peta rincian tahun 1941 dan turunannya Surat Ketetapanluran Pembangunan Daerah Nomor 1215 tahun 1976 C Desa Nomor 1215dan Letter F, Kelurahaan Balaraja, Nomor 1215, dengan batasbatas, yaitu: sebelah utara dibatasi oleh gang

Dahlan dan Ganda Wulan adalah pemilikyang sah dan berdasarkan hukum atas tanah warisan yang setempat dikenalumum dan terletak di Kampung Kabembem, RT 02, RW 02, KelurahanBalaraja, Kecamatan Balaraja, Kabupaten Tangerang, Banten, denganbukti ke pemilikan Girik/Kikitir Nomor C 96 Kelas D1 Persil 108 a tahun 1941,sesuai peta rincian tahun 1941 dan turunannya Surat Ketetapan luranPembangunan Daerah Nomor 1215 tahun 1976 C Desa Nomor 1215 danleter F, Kelurahan Balaraja Nomor 1215, dengan batasbatas, yaitu

., adalahsah dan mengikat;Menyatakan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, telan melakukanwanprestasi;Menyatakan Akta Nomor 03 tanggal 4 Juni 2015 tentang Berita AcaraRapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPS LB) PerseroanTerbatas PT Oceania Development, Akta Nomor 27 tanggal 11 Juni 2015tentang Pernyataan Keputusan Rapat Perseroan Terbatas PT OceaniaDevelopment, Akta Nomor 28 tanggal 11 Juni 2015 tentang PernyataanKeputusan Rapat Perseroan Terbatas PT Oceania Development danseluruh turunannya yang

Santoso Isbandi, S.H., adalah sah mengikat;Menyatakan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, telan melakukanwanprestasi;Menyatakan Akta Nomor 3 tanggal 4 Juni 2015, tentang Berita AcaraRapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPS LB) PerseroanTerbatas PT Oceania Development, Akta Nomor 27 tanggal 11 Juni 2015tentang Pernyataan Keputusan Rapat Perseroan Terbatas PT OceaniaDevelopment, Akta Nomor 28 tanggal 11 Juni 2015 tentang PernyataanKeputusan Rapat Perseroan Terbatas PT Oceania Development danseluruh turunannya

Amfetamina dan turunannya termasukMetamfetamina mempunyai efek sebagai berikut Dosis kecil menimbulkan perangsangan sentral yang nyata ; Dosis lebih besar menimbulkan peningkatan sistolik dandiastolik ; Dosis lebih besar lagi menimbulkan depresi miokard = dankeracunan yang hebat, berakhir dengan konvulsi, koma dankematian.

samping) yangterbentuk dalam proses pembuatan Metamfetamina (shabu).Ephedrine, Fosfor, JIodium, Natrium Hidroksida (NaOH), Xilen, AsamKlorida (HCL), Asam Sulfat (H,SO,), dan Aseton merupakan bahanbahan yang dapat digunakan dalam proses pembuatan Narkotika jenisMetamfetamina (Shabu).Ephedrine, Asam Klorida (HCL), Asam Sulfat (H,SO,) dan Asetontermasuk dalam Lampiran Il Golongan dan Jenis Prekursorberdasarkan Undang Undang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika ;Bahwa Amfetamina dan turunannya

Amfetamina dan turunannya termasukMetamfetamina mempunyai efek sebagai berikut Dosis kecil menimbulkan perangsangan sentral yang nyata ; Dosis lebih besar menimbulkan peningkatan sistolik dandiastolik : Dosis lebih besar lagi menimbulkan depresi miokard dankeracunan yang hebat, berakhir dengan konvulsi, koma dankematian.

Hidroksida (NaOH), Xilen, AsamKlorida (HCL), Asam Sulfat (H,SO,), dan Aseton merupakan bahanbahan yang dapat digunakan dalam proses pembuatan Narkotika jenisMetamfetamina (Shabu).Ephedrine, Asam Klorida (HCl), Asam Sulfat (H,SO,) dan Asetontermasuk dalam Lampiran Il Golongan dan Jenis Prekursorberdasarkan Undang Undang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika ;Padahal Terdakwa untuk memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan Narkotika Golongan I bukan tanaman yaitu Amfetaminadan turunannya

Amfetamina dan turunannya termasukMetamfetamina mempunyai efek sebagai berikut Dosis kecil menimbulkan perangsangan sentral yang nyata ; Dosis lebih besar menimbulkan peningkatan sistolik dandiastolik ; Dosis lebih besar lagi menimbulkan depresi miokard dankeracunan yang hebat, berakhir dengan konvulsi, koma dankematian.

Banding Nomor: 80/Akta Pid/2013/PN.PBR yangdibuat oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Pekanbaru ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan bandingnya,Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan Surat Memori Bandingnyatertanggal 02 Desember 2013 dan Jaksa Penuntut Umum telah mengajukanSurat Kontra Memori Bandingnya tertanggal 05 Desember 2013;Menimbang, bahwa Surat Memori Banding dari Jaksa Penuntut Umumoleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Pekanbaru telah diserahkan saturangkap turunannya

kepada Penasihat Hukum Terdakwa pada tanggal 10Desember 2013, demikian juga Surat Memori Banding dari Penasihat HukumTerdakwa telah diserahkan satu rangkap turunannya kepada Jaksa PenuntutUmum pada tanggal 04 Desember 2013 sebagaimana ternyata dari AktaPenyerahan Memori Banding Nomor: 80/Akta Pid/2013/PN.PBR yang dibuatoleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Pekanbaru ;Menimbang, bahwa sebelum berkas dikirimkan ke Pengadilan Tinggi,telah diberitahukan kesempatan mempelajari berkas perkara

KeuanganNomor: 575/KMK.04/2000 tanggal 26 Desember 2000 sebagaimana telah digantidengan Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 78/PMK.03/2010 tanggal 05 April 2010.bahwa Terbanding melakukan koreksi Pajak Masukan atas pembelian pupuk a quodengan alasan bahwa penyerahan yang dipergunakan adalah dalam hal apabilaatas produk tersebut dilakukan penyerahan tidak dalam pengertian penyerahansesungguhnya dan oleh karena terdapat dua produk yang dihasilkan yaitu, TandanBuah Segar (TBS) dan CPO (Crude Palm Oil) beserta turunannya

, maka atas biayaterkait produksi TBS yang penyerahannya merupakan produk yang dibebaskan dariPajak Pertambahan Nilai, Pajak Masukannya tidak dapat dikreditkan, sedangkanbiaya terkait produksi CPO beserta turunannya Pajak Masukannya dapat dikreditkan.bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan definisi penyerahan sebagaimanadidalilkan Terbanding bahwa penyerahan menurut Pemohon Banding merupakanpenyerahan dalam arti sesungguhnya terkait dengan produk akhir yang dihasilkanuntuk keseluruhan lini produksi

Menyatakan batal dan tidak mempunyai kKekuatan hukum Akta HibahNomor 19/2014 tertanggal 4 Juli 2014 beserta turunannya yang dibuatdinadapan Notaris& PPAT Amalia Ratnakomala,S.H (in casu TurutTergugat);Halaman 2 dari 10 hal. Put. Nomor 2040 K/Pdt/20196. Menyatakan cacat dan tidak mempunyai kekuatan hukum SertifikatHak Milik Nomor 3177/Kelurahan Kujangsari, Surat Ukur Nomor 4447644478/2004, Luas 147 m? (seratus empat puluh tujuh meter persegi) atasnama Ai Hartini (in casu Tergugat !!);7.

Menyatakan batal dan tidak mempunyai kKekuatan hukum Akta HibahNomor 19/2014 tertanggal 4 Juli 2014 beserta turunannya yang dibuatdinadapan Notaris & PPAT Amalia Ratnakomala,S.H (in casu TurutTergugat);6. Menyatakan cacat dan tidak mempunyai kekuatan hukum SertifikatHak Milik Nomor 3177/Kelurahan Kujangsari, Surat Ukur Nomor 4447644478/2004, Luas 147 m? (seratus empat puluh tujuh meter perseg!) atasnama Ai Hartini (in casu Tergugat Il):7.

tidakada hubungan keluarga yang dilarang untuk menikah;Bahwa dari pernikahan keduanya telah dikaruniai seorang anakbernama : ;Bahwa, selama pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il tidak pernahbercerai serta masih tetap beragama Islam;Bahwa sampai saat ini mereka masih tinggal serumah, saksi tidakpernah mendengar ada yang mempermasalahkan pernikahannya;Bahwa pernikahan para Pemohon tidak dicatatkan di Kantor UrusanAgama setempat dan sangat membutuhkan untuk kepentingan hukumpernikahan para Pemohon beserta turunannya

hubungan keluarga yang dilarang untuk menikah; Bahwa dari pernikahan keduanya telah dikaruniai seorang anakbernama : ; Bahwa, selama pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il tidak pernahbercerai serta masih tetap beragama Islam; Bahwa sampai saat ini mereka masih tinggal serumah, saksi tidakpernah mendengar ada yang mempermasalahkan pernikahannya; Bahwa pernikahan para Pemohon tidak dicatatkan di Kantor UrusanAgama setempat dan sangat membutuhkan untuk kepentingan hukumpernikahan para Pemohon beserta turunannya

Pasal 94 ayat (2) UU No. 2 th 2004, telah cukup bagi Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Pontianak untuk menerima gugatan Para Penggugatdengan putusan tidak hadirnya Tergugat (Verstek);Menimbang, bahwa pokok gugatan Para Penggugat kepada Tergugat yang telahmelakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) dan Para Penggugat merasa berhak ataskompensasi PHK sebesar ( satu ) kali pesangon beserta turunannya sebab hubungan kerjaantara Penggugat dan Tergugat cukup lama;Menimbang, bahwa untuk

169 ayat ( 1 )huruf (c ) dan huruf ( d ) yaitu : Pekerja / Buruh dapat mengajukan PHK kepada LembagaPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial dalam hal Perusahaan melakukan Halhalsebagai berikut :C .Tidak membayar upah tepat pada waktu yang ditentukan selama 3 ( tiga ) bulan berturutturut atau lebih;D .Tidak melaksanakan kewajiban yang telah dijanjikan kepada pekerja / buruh;Menimbang, bahwa gugatan Para Penggugat pada petitum point 4 ( empat ) yangmenuntut Kompensasi besaran Pesangon beserta turunannya

pasal156 ayat (3 ) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan pasal 156 ayat (4 ) ;Menimbang, bahwa Para Penggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatannyamengenai besaran upah / gaji yang diterima di persidangan, maka Majelis berpendapatbesaran upah / gaji yang menjadi dasar perhitungan Kompensasi PHK adalah mengacu padaSK Gubernur Kalbar Nomor 548.KESSOS/2001 tentang Upah Minimum Kabupaten KubuRaya tahun 2012 sebesar Rp.910.000, perbulan;Menimbang ,bahwa oleh karena nya Kompensasi Pesangon serta turunannya

., dan Surat KuasaKhusus tertanggal 20 Agustus 2013 beserta aktaakta turunannya haruslahdibatalkan.Bahwa karena Surat Perjanjian tanggal 29 Mei 2012, Surat Perjanjian tangal30 Agustus 2012 (yang dibuat dibawah tangan), AJB No. 237/2012 tanggal 6Juni 2012 dan AJB No. 240/2012 tanggal 8 Juni 2012 yang dibuat dihadapanMaya Marlinda Sompie, SH., dan Surat Kuasa Khusus tertanggal 20 Agustus2013, beserta aktaakta turunannya dibatalkan, maka SHM No. 33/Kairagi IIatas nama Ronald Fransiscus Walewangko (Tergugat

haruslah dikembalikan statusnya menjadi SHM No. 33/Kairagi Il atas namaAbdon Pahimaneng.Bahwa karena Surat Perjanjian tanggal 29 Mei 2012, Surat Perjanjian tangal30 Agustus 2012 (yang dibuat dibawah tangan), AJB No. 237/2012 tanggal 6Juni 2012 dan AJB No. 240/2012 tanggal 8 Juni 2012 yang dibuat dihadapanMaya Marlinda Sompie, SH., beserta aktaakta turunannya dibatalkan, makaSHGB No. 819/Kairagi II atas nama PT. Roncar Indonesia (Turut Tergugat)dengan luas 12.652m?

;Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan wanprestasi terhadap ParaPenggugat;Membatalkan Surat Perjanjian tanggal 29 Mei 2012;Membatalkan Surat Perjanjian yang telah dilegalisasi oleh Notaris BennySutanto, SH., tanggal 30 Agustus 2012;Membatalkan Akta Jual Beli No. 237/2012 tanggal 6 Juni 2012 yang dibuatdihadapan Maya Marlinda Sompie, SH, PPAT di Kota Manado, beserta aktaakta turunannya;Membatalkan Akta Jual Beli No. 240/2012 tanggal 8 Juni 2012 yang dibuatdihadapan Maya Marlinda Sompie, SH, PPAT

Panitera Pengadilan Negeri Pariaman dibawah Nomor : 3/Akta.Pid/2017/PN Pmn Bahwa Terdakwa telah menyatakan banding pada tanggal19 April 2017 atas putusan Pengadilan Negeri Pariaman Nomor 16/Pid.Sus/2017/PN Pmn, tanggal 19 April 2017 dan permintaan banding tersebut telahdiberitahukan secara resmi kepada Penuntut Umum pada tanggal 2 Mei2017;Menimbang, bahwa Terdakwa tersebut telah mengajukan MemoriBanding tanggal 03 Mei 2017 yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Pariaman tanggal 3 Mei 2017 dan turunannya

Aequo et bono, Mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan Kontra memoriBanding pada tanggal 31 Mei 2017 yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Pariaman pada tanggal 5 Juni 2017 dan turunannya telah diserahkankepada Terdakwa pada tanggal 12 Juni 2017 pada pokoknya memohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Padang yang memeriksa/mengadiliperkara ini berkenan memutus supaya menolak permohonan banding dariTerdakwa dan menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pariaman

Banding Nomor: 80/Akta Pid/2013/PN.PBR yangdibuat oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Pekanbaru ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan bandingnya,Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan Surat Memori Bandingnyatertanggal O02 Desember 2013 dan Jaksa Penuntut Umum telah mengajukanSurat Kontra Memori Bandingnya tertanggal 05 Desember 2013;Menimbang, bahwa Surat Memori Banding dari Jaksa Penuntut Umumoleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Pekanbaru telah diserahkan saturangkap turunannya

kepada Penasihat Hukum Terdakwa pada tanggal 10Desember 2013, demikian juga Surat Memori Banding dari Penasihat HukumTerdakwa telah diserahkan satu rangkap turunannya kepada Jaksa PenuntutUmum pada tanggal 04 Desember 2013 sebagaimana ternyata dari AktaPenyerahan Memori Banding Nomor: 80/Akta Pid/2013/PN.PBR yang dibuatoleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Pekanbaru ;Hal 8 dari 11 hal Put.No.250/PID.SUS/2013/PTRMenimbang, bahwa sebelum berkas dikirimkan ke Pengadilan Tinggi,telah diberitahukan

(UU) yang mempunyai derajat lebihtinggi didahulukan pemanfaatannya/ penyebutannya daripada ketentuanyang mempunyai derajat lebih rendah Jika terjadi pertentangan antara UUyang lebih tinggi dengan yang lebih rendah, maka yang diberlakukanadalah ketentuan yang lebih tinggi;Bahwa keputusan Objek Gugatan beserta turunannya yang diterbitkanTERGUGAT melanggar Aktualisasi Kebijakan Pemerintah sesuai menurut,Prof.

Bahwa keputusan Objek Gugatan beserta turunannya yang diterbitkanTERGUGAT melanggar UndangUndang Dasar Negara RepublikIndonesia Tahun 1945, Pasal 28 H; Setiap orang berhak hidup sejahteralahir dan batin bertempat tinggal dan mendapatkan lingkungan hidup yangbaik dan sehat serta berhak memperoleh pelayanan kesehatan;7. Bahwa Yurisprudensi No.

Pademangan TimurJakarta Utara;Bahwa Peraturan Gubernur Provinsi Daerah Khusus lbukota JakartaNomor 94 Tahun 2016 Tentang Naskah Dinas, Pasal 5 ayat (1) Prinsipprinsip penyelenggaraan tata naskah dinas terdiri atas: a). ketelitian, b)kejelasan , pada objek gugatan a quo beserta turunannya (a) SURATPERINGATAN Nomor : 230/1.758.1 tanggal 1822019 dan SURATSEGEL Nomor : 258/1.758.1 tanggal 21022019 semuanya dariTERGUGAT ditujukan Kepada Pemilik Bangunan Jl.

Mengingat pelayanan publik sudahsepantasnyalah untuk pembinaan kepada masyarakat, jika ada ketentuanpaling banyak 3(tiga) kali ya diberikan 3(tiga) kali, bukannya hanya 1 (Satu)kali;Objek Gugatan beserta turunannya melanggar asasasas umumpemerintahan yang baik;Halaman 14 dari 56 halaman. Putusan Nomor 110/G/2019/PTUN.JKT.a.

Bahwa fakta fakta diatas telah memenuhi ketentuan pasal 67 UUPeradilan TUN; Bahwa oleh karenanya PENGGUGAT mohon agar diterbitkanPenetapan yang berisi perintah kepada TERGUGAT, agar menundaPelaksanaan Objek Gugatan beserta turunannya, Sampai perkara aquo berkekuatan hukum tetap;7. Petitum/Tuntutan:A. Dalam Penundaan:Mengabulkan Permohonan Penundaan yang diajukanPENGGUGAT sampai keputusan PTUN berkekuatan tetap;Mohon dapat diputuskan terlebin dahulu dari pokok gugatannya;B.

Pasal 94 ayat (2) UU No. 2 th 2004, telah cukup bagi Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Pontianak untuk menerima gugatan Penggugat denganputusan tidak hadirnya Tergugat (Verstek);Menimbang, bahwa pokok gugatan Para Penggugat kepada Tergugat yang telahmelakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) dan Para Penggugat merasa berhak ataskompensasi PHK sebesar ( satu ) kali pesangon beserta turunannya sebab hubungan kerjaantara Para Penggugat dan Tergugat cukup lama;Menimbang, bahwa untuk

13 Tahun 2003 pasal 169 ayat ( 1 )huruf (c ) dan huruf ( d ) yaitu : Pekerja / Buruh dapat mengajukan PHK kepada LembagaPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial dalam hal Perusahaan melakukan Halhalsebagai berikut :C .Tidak membayar upah tepat pada waktu yang ditentukan selama 3 ( tiga ) bulanberturutturut atau lebihD .Tidak melaksanakan kewajiban yang telah dijanjikan kepada pekerja / buruhMenimbang, bahwa gugatan Para Penggugat pada petitum yang menuntutKompensasi besaran Pesangon beserta turunannya

pasal156 ayat (3 ) dan uang penggantian hak sesuai ketentuan pasal 156 ayat ( 4 ) ;Menimbang, bahwa Para Penggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatannyamengenai besaran upah / gaji yang diterima di persidangan, maka Majelis berpendapatbesaran upah / gaji yang menjadi dasar perhitungan Kompensasi PHK adalah mengacu padaSK Gubernur Kalbar Nomor 548.KESSOS/2001 tentang Upah Minimum Kabupaten KubuRaya tahun 2012 sebesar Rp.910.000,0 perbulan;16Menimbang, bahwa oleh karena nya Kompensasi Pesangon serta turunannya

Memerintahkan kepada Para Tergugat atau siapapun yang memperoleh hak dari padanya untuk segera mengosongkan tanah objek perkara dari bangunan rumah dan turunannya tanpa syarat;6. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.3.716.000,00 (tiga juta tujuh ratus enam belas rupiah) ;7. Menolak gugatan untuk selain selebihnya ;

Memerintahkan kepada Para Tergugat atau siapapun yang memperolehhak dari padanya untuk segera mengosongkan tanah objek perkara daribangunan rumah dan turunannya tanpa syarat;7.

Memerintahkan kepada Para Tergugat atau siapapun yangmemperoleh hak dari padanya untuk segera mengosongkan tanahobjek perkara dari bangunan rumah dan turunannya tanpa syarat;Hal 29 dari 30 Hal. Putusan Nomor 180/Pat.G/2017/PN. Jkt. Pst.6. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp.3.716.000,00 (tiga juta tujuh ratus enam belas rupiah) ;7.

Dasir lriantoSebelah Selatan : Rencana JalanSebelah Barat : Jalan raya Stagen KM.57/Rt05Dengan ukuran sebagai berikut:Sebelah Utara : 200 MeterSebelah Timur : 40 MeterSebelah Selatan : 200 MeterSebelah Barat : 40 MeterDalam Pokok Perkara:1.Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untukseluruhnya;Menyatakan tindakan dan perbuatan Tergugat yangmenguasai, menjual serta membuat Surat PernyataanPenguasaan Fisik Bidang Tanah berikut turunannya di atastanah milik Penggugat sebagai tindakan Perbuatan MelawanHukum

Dasirlrianto beserta turunannya atas obyek sengketa;5. Memerintahkan Para Tergugat untuk segera mengosongkandan menyerahkan kembali bidang tanah tersebut kepadaPenggugat dengan baik dan tanpa syarat apapun terhitungsemenjak putusan ini dibacakan ;6. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untukmemberikan ganti rugi kepada Penggugat sebesarRp8.100.000.000, (delapan milyar seratus rupiah) terhitungputusan ini dibacakan dengan uraian sebagai berikut:a.

Menyatakan tindakan dan perbuatan Tergugat yang menguasai,menjual serta membuat Surat Pernyataan Penguasaan Fisik BidangTanah berikut turunannya di atas tanah milik Penggugat sebagaitindakan Perbuatan Melawan Hukum;4. Menyatakan tidak sah atau tidak memiliki kekuatan hukum mengikatSurat Keterangan Penguasaan Fisik Bidang Tanah yang dibuatTergugat dan Tergugat Il atas nama H. Dasir Irianto besertaturunannya atas obyek sengketa;5.

Menyatakan tindakan dan perbuatan Tergugat yangmenguasai, menjual serta membuat Surat PernyataanPenguasaan Fisik Bidang Tanah berikut turunannya di atastanah milik Penggugat sebagai tindakan PerbuatanMelawan Hukum ;4. Menyatakan tidak sah atau tidak memiliki kekuatan hukummengikat Surat Keterangan Penguasaan Fisik BidangHalaman 23 dari 33 halaman, Putusan Nomor 106/PDT/2018/PT BJMTanah yang dibuat Tergugat dan Tergugat II atas Nama H.Dasir lrianto beserta turunannya atas obyek sengketa ;5.

Bi tertanggal 14Desember 2010 (Sesuai dengan turunannya) ;Bukti P2 : Foto copy Turunan Putusan Pengadilan Tinggi JawaTengah Nomor : 84/ Pdt/ 2011/ PN.

Smg tertanggal 18Mei 2011 (sesuai dengan turunannya) ;Bukti P3 : Foto copy Turunan Putusan Mahkamah Agung Nomor: 3082 K/ Pdt/ 2011 tertanggal 30 Mei 2012 (sesuaidengan turunannya) ;Menimbang, bahwa surat surat bukti tersebut telah diberi materaidan telah dicocokan dengan turunannya sehingga surat bukti tersebut dapatdipertimbangkan dalam pembuktian perkara ini ;Menimbang, bahwa selain mengajukan suratsurat bukti, Penggugatjuga mengajukan saksisaksi yang pada pokoknya memberikan keterangandi bawah

.: 180/970 tertanggal 07 Maret 2017, Perihal : Tanggapan AtasSomasi Terakhir, berikut surat turunannya, yakni : KeputusanBupati Deli Serdang No. 1752 Tahun 2015 Tentang SuratKeputusan Kelayakan Lingkungan Hidup dan Surat IzinMendirikan Bangunan No. : 503.644/4876/Bg, 08 Desember2015 An. Rudy Jasano, Alamat Desa Tumpatan Nibung BatangKuis dan suratsurat turunan lainnya;3.

. : 180/970 tertanggal 07 Maret 2017, Perihal :Tanggapan Atas Somasi Terakhir, berikut surat turunannya,yakni : Keputusan Bupati Deli Serdang No. 1752 Tahun 2015Tentang Surat Keputusan Kelayakan Lingkungan Hidup danSurat Izin Mendirikan Bangunan No. : 503.644/4876/Bg, 08Hal. 13 dari 31 halaman Putusan Nomor : 44/G/2017/P TUNMDNDesember 2015 An. Rudy Jasano, Alamat Desa TumpatanNibung Batang Kuis dan suratsurat turunan lainnya;4.

Oleh karenanya pula dalildalilgugatan Penggugat dalam petitum gugatannya yang pada pokoknyamenyatakan batal atau tidak sah surat Tergugat No. 180/970 tanggal 7 Maret2017 perihal Tanggapan Atasa Somasi Terakhir berikut turunannya adalahdalildalil yang sangat dan sangat keliru serta mengadaada, maka harusditolak dan dibantah dengan tegas.

Bahwa setelah Tergugat cermati dengan teliti dan seksama gugatanPenggugat mulai halaman 1 huruf A sampai dengan halaman 6 huruf F,dapat dilihat bahwa alasan gugatan Penggugat pada pokoknya meminta agarHal. 17 dari 31 halaman Putusan Nomor : 44/G/2017/P TUNMDNSurat No. 180/970 tertanggal 07 Maret 2017 Perihal Tanggapan atas SomasiTerakhir berikut turunannya dinyatakan batal atau tidak sah;Bahwa dalildalil gugatan Penggugat tersebut keliru dan tidakberdasarkan hukum, maka harus ditolak dan dibantah

Penggugat/Pembanding A/Terbanding B, dan kepadaTergugat II / Terbanding AIII / Turut Terbanding B, dengan suratHal.4 dari hal.13 Put.No.25/PDT/2013/PTRpemberitahuan pernyataan banding Nomor : 190 / Pdt.G / 2011 /PN.Pbr, yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan Negeri JakartaSelatan, telah diberitahukan pada tanggal 25 Januari 2013 ;Membaca Surat memori Banding yang disampaikan olehPenggugat/Pembanding A/Terbanding B, tertanggal 1 November2012 dan surat memori banding ini telah diberitahukan dandiserahkan turunannya

kepada pihak Tergugat I, II/TerbandingAl, II/Pembanding BI, II pada tanggal 13 November 2012 dankepada Tergugat III/Terbanding A.III/Turut Terbanding B, padatanggal 4 Januari 2013 ;Membaca surat memori banding yang diajukan olehTergugat I, II/Terbanding AI, II/Pembanding BI, II tertanggal 19Desember 2012, dan surat memori banding ini telahdiberitahukan dan diserahkan turunannya kepada pihakPenggugat/Pembanding A/Terbanding B, pada tanggal 27Desember 2012, dan kepada Tergugat II/Terbanding III/TurutTerbanding