berdasarkanalasan hak yang jelas, dalam arti tanoa hak karena Loan Agreement yangtelah ditandatangani tanggal 22 Januari 2009 secara hukum adalah bataldemi hukum, sehingga Penggugat dalam melakukan Gugatan terhadapdiri para Tergugat , knususnya terhadap diri Tergugat dan Tergugat IItidaklah berada dalam kualitas pemegang hak sah dan hal inipun sesuai32perkembangan hukum dan diakui pula oleh para Penggugat sebagaimanadi uraikan dalam Posita Gugatannya yaitu menunjuk putusan PengadilanNegeri nomor :01

/ PDT.G / 2011 / PN.JKT.PST tanggal 23 Maret 2001yang telah Berkekuatan Hukum Tetap ( Inkracht Van Geweisde ) yang isiputusan tersebut pada pokoknya adalah :* menyatakan akta jual beli saham nomor 43 dan 44 masingmasingtanggal 29 September 2008 yang di buat dihadapan NotarisTheresia Lusiati Siti Rahayu ,SH ( Incasu Turut Tergugat )dibatalkan karena hukum dan / tidak mempunyai kekuatan hukummengikat;e menyatakan secara hukum seluruh keputusan yang telah diambilTergugat selaku pemegang saham maupun

berdasarkanalasan hak yang jelas, dalam arti tanoa hak karena Loan Agreementyang telah ditandatangani tanggal 22 Januari 2009 secara hukumadalah batal demi hukum, sehingga Penggugat dalam melakukan40Gugatan terhadap diri para Tergugat , khususnya terhadap diriTergugat dan Tergugatll tidaklan berada dalam kualitas pemeganghak sah dan hal inipun sesuai perkembangan hukum dan diakui pulaoleh Para Penggugat sebagaimana di uraikan dalam PositaGugatannya yaitu menunjuk putusan Pengadilan Negeri nomor :01

/PDT.G / 2011 / PN.JKT.PST tanggal 23 Maret 2001 yang telahBerkekuatan Hukum Tetap (Inkracht Van Geweisde) yang isi putusantersebut pada pokoknya adalah :e menyatakan Akta Jual Beli Saham Nomor 43 dan 44 masingmasingtanggal 29 September 2008 yang di buat dihadapan NotarisTheresia Lusiati Siti Rahayu ,SH (incasu turut Tergugat) dibatalkankarena hukum dan / tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;e menyatakan secara hukum seluruh keputusan yang telah diambilTergugat selaku pemegang saham maupun Direktur

., maka perbuatan tersebut telah pula diajukan gugatan olehJaafar Ali, St. ke Pengadilan Negeri Kelas I B Pariaman, yaitu sebagaimanatersebut dalam surat gugatan tertanggal 06 Januari 2011 yang diberi Nomor1011Register oleh Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kelas I B Pariaman denganNomor : 01/PDT.G/2011 ;Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat I dan Tergugat III yang telahmenanami tanaman pisang di halaman pabrik milik Jaafar Ali, St. tepatnyadi atas tanah objek perkara bidang 2 (kedua), serta perbuatan

oleh karena itu jelas bahwa SKGRSKGR yangdijadikan objek perkara a quo sehubungan dengan Tergugat II,III dan V adalah tidak tepat dan tidak ada dasar hukumnyaoleh karena itu Gugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidakdapat diterima;Gugatan Penggugat telah lewat waktu.1,Bahwa sebagaimana dalil gugatan Penggugat pada point 2menyatakan baru mengetahuitentangadanya objek sengketaadalah sejak diberitahukannya adanya Gugatan Perdata diPengadilan Negeri Siak pada tanggal 25 Juli 2011 denganNomor Perkara 01

/PDT.G/2011/PN.Siak ;Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat dimaksud adalahtidak benar, sebelum adanya Gugatan yang diajukan olehBAHASIN di Pengadilan Negeri Siak, dimana antara Penggugatdengan Para Pihak yang tertera dalam objek sengketa sudahbermasalah tentang ke pe milikan tanah dan bahkan berulangulang kali dilakukan penyelesaian secara musyawarah, denganmenunjukkan buktibukti surat masingmasing sejak tahun2009, sedangkan penguasaan lahan oleh masyarakat dimulaisejak tahun 1993 yang tertuang

/PDT.G/2011/PN.Siak tanggal 25 Juli 2011 ;Il.

.........49Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 88 K/TUN/1993 tanggal 7September 1994 yang berbunyi Meskipun sengketa itu terjadidari adanya surat keputusan pejabat, tetapi jika dalamperkara tersebut menyangkut pembuktian hak kepemilikanatas tanah maka gugatan atau sengketa tersebut harusdiajukan terlebih dahulu ke Peradilan Umum karenamerupakan sengketa perdata dan hal ini terbukti denganadanya Gugatan Perdata di Pengadilan Negeri Siak yangdiajukan oleh BAHASIN dkk sesuai Gugatan Perkara PerdataNo. 01

/PDT.G/2011/PN.Siak tanggal 25 Juli 2011 ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka dengan iniTergugat mohon kehadapan Ketua Majelis Hakim/AnggotaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo,memutuskan sebagai berikut :I.

Pahoek Tn.Rikkor Sagal tanggal 10 Juli 2017 ;Fotocopy Surat Pernyataan Sagala tanggal 28 September2006;Fotocopy Surat Ijin Usaha Pertambangan Bahan Galian C No.00004/BPMPT/IUPBBC/VII/2009 ;Fotocopy Salinan putusan Pengadilan Negeri Balige No.01/Pdt.G/2011/PN.Blg tanggal 6 Juni 2011 ;Fotocopy Hoendolean : Sagala No. 20, Lanschap : Sagala ;Halaman 28 Putusan Perkara Nomor 134/G/2018/PTUNMDNMenimbang, bahwa di persidangan, Para Penggugat mengajukanSaksi sebanyak 3 (tiga) orang yang didengarkan keterangannya

PUTUS ANNomor :01/Pdt.G/2011/PN.TJPDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tanjung Pati yang memeriksa danmengadili perkara perkara perdata pada tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatanantara1. M. NASIR, umur 63 tahun, SukuTanjung, pekerjaan tani, negeri asalAnding, alamat Kel. Tarok Rt Ol RwO1, Payakumbuh Utara, KotaPayakumbuh ; dalam hal ini bertindakuntuk diri sendiri dan selaku mamakkepala waris dalam kaumnya ;2.

., perihal :Permohonan Kasasi Perkara Perdata No.01/PDT.G/2011/PN.LGS.,tanggal 23 April 2012 kepada Direktur Pranata dan Tata LaksanaPerkara Perdata Ditjen Badilum MARI ;1 (satu) lembar hasil print Info Perkara MA RI, Nomor Register 01PK/MIL/2013 ;1 (satu) lembar Hasil Print Info Perkara MA RI, Nomor Register 2654K/PDT/ 2012 ;1 (satu) lembar Hasil Print Info Perkara MA RI, Nomor Register 2133K/PID.

BaiqHendratning, tanggal 19 Desember 2012 kepada Panitera MahkamahAgung;1 (satu) lembar Catatan Nomor Perkara 441K/TUN/2012 P1: Yulius,P2: Hari Jatmiko, P3: Marina, PP: Sumaryanto ;1 (satu) lembar Surat Nomor :W1.U4/396/HK.02/IV/2012., perihal :Permohonan Kasasi Perkara Perdata No.01/PDT.G/2011/PN.LGS.

Oji mempunyai URGENSIuntuk membuktikan hak kepemilikannya maupun asal usul tanahsengketa serta dasar hukum Oji mengehibahkan kepadaTERGUGAT.I.Bahwa selain itu pula dalam Pertimbangan Pengadilan Tinggiyang dibenarkan oleh Mahkamah Agung RI, dalam PutusanMARI Nomor : 175 K/Sip/1974 tanggal 17 Juni 1976.Penarikan pihak ke.3 ( tiga ) dan adanya Putusan PengadilanTinggi Kalimantan Timur Samarinda dalam Perkara perdataNo.08 / PDT / 2012 / PT.KT.SMDA yang membatalkan PutusanPengadilan Negeri Sangata No.01

/ Pdt.G / 2011 / PN.SGT atasadanya Gugatan Kurang pihak.

dipertimbangkan berdasarkan alatalat bukti ; Menimbang, bahwa berdasarkan pada uraian tersebut diatas, maka eksepsi tersebutharus dinyatakan ditolak ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum seperti disinggung diatas,maka Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaan substansi materi pokok perkara ini sebagaiberikut : DALAM POKOK PERKARA :;Menimbang bahwa Para Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 7 Januari2011 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dompu dibawah registerperkara Nomor 01

/Pdt.G/2011/PN.Dom., yang telah dilakukan perubahan tertanggal 19 April2011, telah mendalilkan halhal yang pada pokoknya sebagaiberikut :1 bahwa 1 (satu) bidang tanah darat seluas 23.150 M?

Bahwa selain itu pula dalam Pertimbangan PengadilanTinggi yang dibenarkan oleh Mahkamah Agung RI, dalamPutusan MARI Nomor : 175 K/Sip/1974 tanggal 17 Juni 1976.Halaman 59 dari 75 halaman Putusan No. 40/PDT/2015/PT.SMRPenarikan pihak ke.3 ( tiga ) dan adanya Putusan PengadilanTinggi Kalimantan Timur Samarinda dalam Perkara perdataNo.08 / PDT / 2012 / PT.KT.SMDA yang membatalkan PutusanPengadilan Negeri Sangata No.01 / Pdt.G / 2011 / PN.SGT atasadanya Gugatan Kurang pihak. (Terlampir).13.

Soegih Lestari, bukti mana telah sesuaidengan aslinya dan diberi tanda (TI.3); Putusan Perdata Nomor 05/Pdt.G/2012/PN.TBH, hal. 24 dari 42 halamanMenimbang, bahwa untuk membuktikan dalil jawabannya, Tergugat II telahmenyerahkan buktibukti tertulisnya berupa fotocopy dari suratsurat yaitu:1.Fotocopy dari fotocopy Salinan Putusan Pengadilan Negeri Banjarmasin Nomor :01/Pdt.G/2011/PN.Bjm tertanggal 20 September 2011, bukti mana telah sesuaidengan aslinya dan diberi tanda (TII.1); Fotocopy Salinan Surat

Penggugat mengetahui pada saat menerima surat gugatan Nomor : 01/Pdt.G/2011/PN.Parepare tertanggal 14 Desember 2011 yakni satu minggu sebelum mengajukaneksepsi/jawaban pada tanggal 27 Pebruari 2012.Ill. EKSEPSI KETIGA, GUGATAN PENGGUGAT ERROR IN KOMPETENSI.Bahwa setelah mencermati posita gugatan Penggugat mengenai luas tanah yang diklaim yakniseluas + 6.691 M?

No.01/PDT.G/2011/PN.LGS., tanggal 23April 2012 kepada Direktur Pranata dan Tata Laksana Perkara Perdata DitjenBadilum MARI ; 18 1 (satu) lembar hasil print Info Perkara MA RI, Nomor Register 01 PK/MIL/20 I (satu) lembar hasil print Info Perkara MA RI, Nomor Register 2133 K/PID.SUS/2012 ; 2 20222 nn nnn nen nnn21 1 (satu) lembar Catatan Nomor Perkara 557 PK/Pdt/2012 ; Nomor urut 9 s/d 21 tetap terlampir dalam berkas perkara.22 I (satu) buah tanda pengenal a.n Djodi Supratman, SH., Mahkamah Agung RI

Putusan Nomor 198 PK/TUN/2016perdata dan hal ini terbukti dengan adanya gugatan Perdata di PengadilanNegeri Siak yang diajukan oleh Bahasin dan kawankawan sesuai gugatanperkara Perdata Nomor 01/PDT.G/2011/PN.Siak tanggal 25 Juli 2011;Eksepsi Tergugat IV:Tentang Kewenangan MengadiliObjek perkara adalah merupakan sengketa perdata tentang kepemilikan1.Bahwa objek sengketa dalam perkara a quo, yang mana memuat objekberupa tanah yang dipersengketakan antara Penggugat dengan pemiliktanah, baik atas tanah

Fotokopi Buku Panduan Ranji Silsilah Keturunan dari Suku Melayu TabekKampuang Dengan Gelar Datuak Paduko Sanso, diberi tanda (BuktiTLTV9);10.Fotokopi Putusan Pengadilan Negeri Muaro No. 07/PDT.G/2005/PN.MRtanggal 23 Agustus 2006, diberi tanda (Bukti TLTV10);11.Fotokopi Putusan Mahkamah Agung Nomor : 1320 K/Pdt/2007 tanggal10 Maret 2010, diberi tanda (Bukti TLTV11);12.Fotokopi Putusan Pengadilan Negeri Muaro No. 01/Pdt.G/2011/PN.MRtanggal 07 November 2011, diberi tanda (Bukti TI.TV12);13.Fotokopi