atas, Pelawan mohon untuk diangkatnya, atau setidaktidaknya,menunda pelaksanaan eksekusi terhadap barang Pelawan yang mempunyaialas hukum yang sah;Bahwa, Pelawan tidak tinggal di bangunan tersebut, kemudian secaramengejutkan terdapat pelaksanaan eksekusi yang diajukan oleh TerlawanPengeksekusi kepada Ketua Pengadilan Negeri Medan, sebagaimana RelaasPanggilan Untuk Ditegur (Aanmaning) berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Negeri Medan, No. 63/EKS/2012/461/1996/PNMdn, tanggal 25Oktober 2012, atas bangunan

terperkara, Jalan Sutomo No. 562, 562A dan No.562B, Kelurahan Gang Buntu, Kecamatan Medan Timur, Kotamadya Medan,yang menyatakan tanah dan bangunan rumah toko bertingkat terperkara akandilakukan eksekusi berdasarkan putusan perkara Perdata pada tingkat pertamaterdaftar dengan Nomor: 461/Pdt.G/1996/PN.

Bahwa sedangkan obyek tanah dan bangunan terperkara yang dimaksuddalam Sertipikat Hak Milik No.103/Desa Kotamatsum ill, bertanggal 18 April 1979diperoleh Penggugat d.r. dengan cara membeli obyek bangunan rumah dan tanahterperkara tersebut dari Tergugat d.k. (Jansen Chanjaya alias Naga Husen)sebagaimana yang dimaksud dalam Akte Perjanjian Jual Beli Serta PemberianKuasa No.21 bertanggal 08 Desember 1994 yang dibuat oleh Tergugat IV d.k.(Nur Eny Ginting, S.H.

Bahwa apa yang diuraikan Pelawan didalam perlawanannya pada halaman3 s/d halaman 5 dimana berlakunya Legal Standing Pelawan, yakni apabilaobjek tanah berikut bangunan terperkara merupakan tanah milik negara;Bahwa akan tetapi objek tanah berikut bangunan yang berdiri diatasnya,setempat dikenal dengan Jalan Cokroaminoto No. 49 Tanjung Balai, dahuludikenal dengan Jalan Sultan Tanjung Balai, Propinsi Sumatera Utara, seluas1158 m?

Sehingga atas dasar Para Terbanding tidak jugabersedia mengosongkan tanah dan bangunan terperkara, maka dalamangka 3 (tiga) petitum gugatannya Pembanding/ Penggugat meminta agarPengadilan menyatakan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III telah ingkarjanji (wanprestasi) yang tidak menyerahkan dalam keadaan kosong objekperjanjian kepada Penggugat/Pembanding.

No. 0207 /Pdt.G/2016/PA.Pal.penjualan Vios warna putih, yang dijadikan DP pembelian mobil Vioswarna merah sekarang.Bahwa baik Penggugat maupun Tergugat sudah menganggap cukupdengan alat bukti yang sudah diajukan masingmsing, dan selanjutnyapersidangan perkara dilanjutkan sidang pemeriksaan setempat;Bahwa dalam pemeriksaan setempat Majelis Hakim melihat danmengukur bangunan terperkara untuk memastikan luas dan batasbatasnya,ternyata sesuai dengan ukuran yang tertera dalam sertifikat, dan itulah luas

Bahwa apa yang diuraikan Pelawan didalam perlawanannya pada halaman 3 s/dhalaman 5 dimana berlakunyaLegal Standing Pelawan, yakni apabila objek tanahberikut bangunan terperkara merupakan tanah milik negara;.

Menyatakan surat Pernyataan dan Akte Pengakuan antaraPenggugat dan MM Nomor 11 tertanggal 6Oktober 2016 dihadapan notaries Mauluddin Shati,SH cacat demihukum karena dilakukan tanpa sepengetahuan dan seizin dariTergugat sebagai suami sah dari Penggugat dan Pemilik hartabersama atas Objek tanah dan bangunan terperkara;3. Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yangtimbul dalam perkara ini;DALAM REKONVENSI1. Mengabulkan gugatan Penggugat dr/Tergugat dk untukseluruhnya;2.

Kerugian Immateril, berupa dibongkarnya tempat sembahyang padabangunan tersebut yang mempunyai nilai historis yang telah ada semasa ibuPenggugathidup dan seterusnya dilanjutkan oleh Penggugat sehingga sejakbangunan dirusak Penggugat tidak dapat lagi melakukan ritualsembahyangleluhur jika diperhitungkan dengan nilai uang sebesar Rp.1.000.000.000,(Satu milyar rupiah).Bahwa tanah dan bangunan terperkara saat ini dalam penguasaan Tergugat dan Tergugat Il oleh sebab itu terdapat kekhawatiran yang cukup

semua hal, semuafakta dan semua bukti dalam peakgya ditegaskan oleh Yurisprudensi MahkamahAgung sebagai berikut: Putusan Mahkamah AguNgmor 3388 K/Pdt/1985 tanggal 18 Juni *88igpada pokoknya menyatakan:Putusan Pengadilan Tinggi a#tak saksama mempertimbangkzamua faktadan buktjang ditemukan dalam persidangarena tidak mempertimbangkan danmenilai akta pelepasan hak antara Penggugat dengan Tergugat II yang dibuatditandatangani kedua belah pihak, juga tidak mempertimbangkan akta sewamenyewa atas tanah dan bangunan

terperkara yang dibuat dan disepakati aniPenggugat dengan Tergugat II Putusan Mahkamah Agung 860 K/Pat/1984 tanggaDktber 1985, yangpada pokoknya menyatakan:Pengadilan Tinggi telah salah menerapkan hukum pembuktiahaka peEanasaksama menilai dan mempertimbangkan semua yakig ditemukan dalampersidangan; Putusan Mahkamah Agungitw 2461 K/Pdt/1984 tanggal 10 Desember 1985,Halaman 55 dari 57 hal.

kepada surat Keterangankepala desa Sriwijaya No. 524/03/XII/2004 tanggal20 Agustus 2004 dan bukti pembayaran PBB ( PajakBumi dan Bangunan) atas tanah dan rumah terperkara.e Bahwa padahal berdasarkan ketentuan undangundangpokok agraria no.5 tahun 1960 baik surat keterangankepala desa sriwijaya no.524/03/XII/2004 tanggal 20agustus 2004 adapun pembayaran PBB ( Pajak Bumi danBangunan) bukan merupakan bukti kepemilikan hakatas tanah;e Bahwa selain itu penggugat mengakui hanya sebagaipenghuni tanah dan bangunan

terperkara Cgq.tanah danbangunan tanah yang dikuasai oleh Pemda Aceh Timur;e Bahwa selanjutnya pada tahun 2000 penggugat telahpernah mengajukan permohonan kepada tergugat IIsupaya diberikan surat ini perumahan (SIP) namapermohonan tersebut ditolak, karena rumah beserta62tanah terperkara telah diprioritaskan seluruhnyauntuk tergugat I;Bahwa dengan demikian penggugat selaku penghunitanah dan rumah terperkara tidak memenuhi suratizin penghuni....izin penghuni (SIP) dari tergugat II sebagai buktisah

Kematian yang digunakan untukHalaman 50 dari 58 Putusan Nomor 465/Pdt/2020/PT MDNpendaftaran peralinan hak atas tanah karena pewarisan adalah CacatHukum dan harus dibatalkan; Bahwa Pengadilan Negeri Sei Rampah berdasarkan fakta fakta danbuktibukti yang terungkap dipersidangan sebagaimana pertimbanganhukumnya, akan tetapi Pengadilan Negeri Sei Rampah tidak menelitidengan sungguh sungguh apakah bukti TIII13 turut diketahui ataudisetujui oleh Para Pembanding sebagai ahli waris pemilik objek tanahdan bangunan

terperkara aquo; Bahwa Pengadilan Negeri Sei Rampah tidak mempertimbangkan dengansungguhsungguh adanya penyalah gunaan wewenang yang dilakukanoleh Tergugat II II/Terbanding II dan Turut Tergugat III/Terbanding Ill ataspenerbitan Surat Keterangan Ahli Waris Nomor.18.44.8/567/SK/PL/2011tanggal 07 Oktober 2011 yang diperbuat oleh Miswanto Kepala DesaPaya Lombang dan diketahui oleh Drs.Ramadhan ,SH Camat TebingTinggi yang menimbulkan kerugian bagi Para penggugat, dan denganmengeyampingkan kaidah hukum

salah dan keliru, karena menolak tuntutan para Pembanding IV/paraPenggugat agar para Tergugat/para Pembanding secara tanggung rentengmembayar kepada para Penggugat/para pembanding Il kerugian materil danimmaterial ;Menolak permohonan atas segala hasil dan kenikmatan yang diperoleh dariharta warisan berupa penghasilan usaha Hotel dan lainlain yang belumdibagi ;Menolak tuntutan agar menunjuk dan memerintahkan kepada paraPenggugat/para Pembanding Il untuk melaksanakan penjualan atas bidangtanah dan bangunan

terperkara ;Menolak tuntutan agar para Tergugat/para Pembanding dihukum membayaruang paksa atas keterlambatan melaksanakan isi putusan perkara ini ;Halaman 42 dari 59 halamanPutusan No. 86/PDT/2017/PT PALMenimbang, bahwa atas memori banding Pembanding Il/Terbandingsemula para Penggugat/Pembanding semula Tergugat , Il telah mengajukankontra memori banding yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa para Pembanding IVpara Penggugat semula adalah tidak seriusmengajukan banding, dimana banding yang diajukannya

Termohon Kasasi I/Tergugat yang mempunyaipendidikan tinggi dan pernah sebagai PNS dan berkantor diatastanah dan bangunan terperkara pasti mengertifmengetahui adapersoalan hukum atas tanah objek terperkara;Dari uraianuraian di atas terbukti bahwa Termohon Kasasi I, semulasebagai Pembanding /Tergugat sebagai pembeli yang beriktikad tidakbaik.Hal. 43 dari 58 hal. Putusan Nomor 1720 K/Pdt/2014B.

SoemitaAdikoesoema / dalam hal ini Tergugat Il/Pemohon Kasasi, sehinggayang lebih berhak adalah Pemohon Kasasi untuk memperoleh prioritashak dan pemilik tanah dan bangunan terperkara jika dibandingkandengan Termohon Kasasi yang tidak pernah menguasai fisik obyekperkara di mana Pemohon Kasasi hingga perkara ini diperiksa masihmenguasai tanah terperkara ;Oleh karena itu tidak ada alasan maupun dasar hukumnya PemohonKasasi harus mengadakan perjanjian sewa dengan Termohon Kasasimengingat Pemohon Kasasi

tanah278 m2, luas bangunan 213 m2, yang terletak di ALAMAT yang padatanggal 07 November 2019;Bahwa dengan demikian NAMA (Pelawan) menerima Surat PemberitahuanPelaksanaan (Sita Jaminan) CB dari Pengadilan Agama Jakarta Timurtertanggal 24 Juli 2019 Nomor W9A3/Hk.05/7580/VII/2019 dan telahmenerima Berita Acara Sita Jaminan Nomor : 1597/Pdt.G/2019/PA.Dpk dariJuru Sita Pengadilan Agama Depok atas nama GUNAWAN yangmelakukan Sita Jaminan pada Tanggal 02 Agustus 2019, memasang papanpengumuman di halaman bangunan

terperkara bertempat di ALAMAT;Bahwa sesaat setelah Peletakkan Sita Jaminan dari Pengadilan AgamaDepok tersebut dilaksanakan.

terungkap didalam perkaraini yang didasarkan atas buktibukti yang telah diajukan oleh kedua belah pihakdipersidangan, baik bukti surat (yang sebahagian besar adalah berupa aktaautentik) yang dibuat dan dilakukan dihadapan Pejabat yang berwenang untuk itu,maupun bukti berupa keterangan saksi dibawah sumpah dipersidangan, dandikaitkan dengan dalildalil yang dikemukakan oleh kedua belah pihak yangberperkara yang hadir dipersidangan dalam perkara ini, maka oleh karenakepemilikan atas ke empat tanah dan bangunan

terperkara didasarkan atas sertifikat(akta autentik) dan masih tercatat atas nama Tergugat sekarang TurutTerbanding dan kemudian Tergugat sekarang Turut Terbanding telah melakukanperbuatan hukum berupa menjaminkan, mengalinkan dan menguasai ke empatbidang objek perkara, maka perbuatan Tergugat sekaramg Turut TerbandigHal.66 dari 72 Hal.

Nomor 2800 K/Pdt/2016tidak mempertinbangkan dan menilai Akta Pelapasan Hak antaraPenggugat dengan Tergugat II yang dibuat dan ditandatangani keduabelah pihak, juga tidak mempertimbangkan Akta Sewamenyewaatas tanah dan bangunan terperkara yang dibuat dan disepakatiantara Penggugat dengan Tergugat II. Oleh karena itu, tidak terbuktiTergugat (BNI) dan Tergugat II melakukan perbuatan melawanhukum.

Brayan Kota, Kecamatan Medan Barat, KotaMedan;Bahwa tanah/bangunan dalam perkara aquo sepengetahuan Tergugat Itelah dibeli oleh ayah Tergugat I yakni Bun Leng/Ng Bun Leng/Ngatimin dari Liaw Ta Hai pada tanggal 05 Oktober 1971berdasarkan kwitansi pembayaran dan sejak tahun 1971 secara fisikayah Tergugat I telah menguasai dan mengusahai tanah dalam perkaraaquo tanpa ada gangguan dari pihak manapun sehingga tidak relevanpihak Penggugat mengajukan tuntutan kepada Tergugat I untukmengosongkan tanah/ bangunan

terperkara, sebaliknya seharusnyapihak Penggugat lebih cermat dan jeli dalam membeli tanah/bangunan dari pihak siapapun dan pada kenyataan pihak penjualtanah/bangunan yakni Almarhumah Hamidah beserta Ahli Waris tidakpernah menguasai maupun mengusahai tanah terperkara;Bahwa tidaklah benar pihak Pengugat ada meminta kepada ayahTergugat I yakni Bun Leng/Ng Bun Leng/Ngatimin untukmeninggalkan/mengosongkan rumah dan tidak benar ayah Tergugat Idan Tergugat I meminta waktu kepada pihak Penggugat untukmeninggalkan

rasakeadilan umum bila dinilai dengan uang sejumlah Rp. 1.000.00.000.000, (satumilyard rupiah), untuk itu sudah sepantasnya Tergugat , Il, Ill M dan V untukmembayar kerugian immaterial sebesar Rp. 1.000.00.000.000, (satu milyardrupiah) kepada Para Penggugat dengan seketika dan sekaligus;Bahwa guna menghindari komplikasi hukum atas tanah terperkara, ParaPenggugat mohon agar kiranya sebelum pemeriksaan materi perkara,dimohonkan dapat dilakukan sita jaminan (Conservatoir Beslag) atas objek tanahdan bangunan

terperkara yakni :objek sengketa a quo yakni sebidang tanah beserta bangunan berlantai 2semipermanen yang berada diatasnya seluas + 2710 m?

ratusjuta rupiah) vide bukti T.III1, dan hal ini membuktikan bahwa benar hargalelang yang ditetapkan oleh Terbading I/Tergugat adalan sesual denganharga pelelangan yang terbuka untuk umum untuk lelang ke II;Halaman 45 dari 76 Putusan Nomor 87/PDT/2020/PT BNA.6.10.Bahwa terhadap objek perkara tidak ada harga sebagaimana yangdisampaikan oleh Penggugat dalam bukti P3, sedangkan harga dalambukti P4 sendiri tidak ada satupun peserta lelang yang mendaftarkanuntuk ikut lelang terhadap pelelangan tanah dan bangunan

terperkara, ituartinya harga tanah terperkara yang telah dilelanga oleh TerbandingIl/Tergugat II atas permintaan Terbanding I/Tergugat adalah harga yangnormal untuk dilakukan lelang, sehingga dengan demikian pelelanganterhadap tanah terperkara yang sudah dibeli oleh Pembanding/Tergugat IIImelalui pelelangan yang terbuka untuk umum sudah sesuai denganketentuan hukum sebagaimana yang diamanatkan oleh undangundang ;Bahwa disamping itu. juga saksisaksi yang dliajukan olehTerbanding/Penggugat dalam perkara