Ditemukan 501333 data
Urut Berdasarkan
Putus : 16-12-2013 — Upload : 30-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1420 K/Pdt/2012 Tanggal 16 Desember 2013 — H. M. JAMIN IDHAM, S.E
VS
SUBIANTO RUSID, DK
48 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 17-06-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 419 K/Pdt/2013 Tanggal 17 Juni 2013 — Abdullah AR, vs. Syamsuddin Ahmad,
17 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
17 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
tegalan seluas + 56are yang terletak di RT.06 RW.04 Desa Samili, Kecamatan Woha,Kabupaten Bima, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara dengan lapangan sepak bola;Sebelah Timur dengan tanah Yasin Nur;Sebelah Selatan dengan tanah Hj.
Siti Hawa;Sebelah Barat dengan tanah Saadiah Ahmad;Selanjutnya tanah tersebut di atas disebut sebagai tanah obyek sengketa;Hal. dari 11 hal. Put. No. 419 K/Pdt/2013. Bahwa tanah tegalan milik Penggugat tersebut berasal dan diperolehPenggugat dari hasil jual beli dengan seorang yang bernama MuhammadH. Ali dengan Penggugat pada tahun 2000 dengan harga sebesarRp.3.500.000,00 (tiga juta lima ratus ribu rupiah);.
Bahwa jual beli tanah obyek sengketa antara Penggugat denganMuhammad Ali dilakukan dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah yaitudi Kantor Camat Woha selaku PPAT dengan Akta Jual Beli No. 22/Kec.Woha/ 2000;. Bahwa setelah Penggugat membeli tanah obyek sengketa dariMuhammad H. Ali pada tahun 2000 maka sejak itulah Penggugat mulaimenguasai dan mengerjakan tanah obyek sengketa sampai Tergugatmelakukan penyerobotan tanah obyek sengketa pada bulan Desember2010;.
Siti Hawa;Sebelah Barat dengan tanah Saadiah Ahmad;Adalah merupakan tanah hak milik Penggugat; ;3.Menyatakan menurut hukum bahwa jual beli antara Penggugat denganMuhamad H. Ali atas tanah obyek sengketa dengan Akta Jula Beli No.22/Kec.
Menyatakan menurut hukum bahwa tanah obyek sengketa seluas +56 are yang terletak di RT.O6 RW.04 Desa Samili, Kecamatan Woha,Kabupaten Bima, dengan batasbatas:e Sebelah Utara dengan lapangan sepak bola;e Sebelah Timur dengan tanah Yasin Nur;e Sebelah Selatan dengan tanah Hj. Siti Hawa;e Sebelah Barat dengan tanah Saadiah Ahmad;Adalah merupakan tanah hak milik Penggugat;3. Menyatakan menurut hukum bahwa jual beli antara Penggugatdengan Muhamad H.
Putus : 28-02-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1989 K/Pdt/2012 Tanggal 28 Februari 2013 — NY. SATIYEM, DK VS NY. S A T I N A H, DKK
29 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Satiyem,selain telah dikaruniai seorang anak yaitu bernama Sri Lestari, juga telah memiliki hartagono gini berupa sebidang tanah pekarangan dan bangunan rumah diatasnya, luas + 177m?, Sertipikat Hak Milik Nomor 6025 Gambar Situasi Nomor 194/1996 tanggal 16Januari 1996 atas nama bersama: Ny.
Satinah (Tergugat I), Tri Wahyuni (Tergugat II ),dan Tri Sutrisno (Tergugat III), yang terletak di Ngoresan RT.03 RW.022 KelurahanJebres, Kecamatan Jebres, Kota Surakarta, dan dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Utara : Tanah Hak Milik Nomor 6024;e Sebelah Timur : Tanah Negara/Jalan Kartika;e Sebelah Selatan : Tanah Hak Milik Nomo 14698;e Sebelah Barat : M;Untuk selanjutnya mohon disebut : Barang Obyek Sengketa;Bahwa barang obyek sengketa tersebut Sertipikat Hak Milik Nomor 6025Gambar Situasi
sebagai anak dari istripertama) mohon agar ditetapkan sebagai ahli waris dari Bapak Walidi (alm) dandalam persidangan, Penggugat asal berdasarkan buktibukti surat maupun saksi,telah berhasil membuktikan secara sah dan meyakinkan yaitu:1 Bahwa Penggugat asal I adalah istri pertama Bapak Walidi(alm), sedangkan Penggugat asal II adalah anak sah dariperkawinan Penggugat asal I dengan Bapak Walidi (alm);2 Bahwa perkawinan Penggugat asal I dengan Bapak Walidi(alm) belum pernah terjadi perceraian;3 Bahwa tanah
Walidi binPawirorejo dengan Satiyem (Penggugat I), sedangkan Tergugat I adalah istri kedua dandalam perkawinan kedua mempunyai 2 (dua) orang anak yaitu Tergugat II dan TergugatIL;Bahwa tanpa sepengetahuan para Penggugat dengan menggunakan SuratKeterangan Waris tanggal 22 Juni 2009 para Tergugat telah mengalihkan kepemilikandan penguasaan tanah objek sengketa, merupakan perbuatan melawan hukum;Bahwa dengan meninggalnya Walidi bin Pawirorejo maka 2 (setengah) bagiandari objek sengketa menjadi bagian
Putus : 15-03-2023 — Upload : 08-03-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 510 K/Pdt/2023 Tanggal 15 Maret 2023 — DAVID MARUDUT SIMANJUNTAK TERTULIS JUGA D.
MARUDUT SIMANJUTAK, VS LAMRIA HUTASOIT, DKK
36 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 29-09-2016 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3493 K/Pdt/2015 Tanggal 29 September 2016 — I WAYAN RECA VS I WAYAN SURYA DHIYANA, ST DKK
73 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
73 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Fotocopy surat pernyataan dari Ni Wayan Tjatri menyatakan memangbenar telah menghibahkan tanah seluas 400 m7? terletak di DesaDarmasaba tertanggal 30 Januari 2011 (P3);7.4. Fotocopy surat pernyataan dari anakanak Ni Wayan Tjatri bernamaDR Ir. Gogor Oko Nurcahyo, Cakra Wing Wanaro dan Dony Harsoyang menyatakan memang benar telah menghibahkan tanah seluas400 m? terletak di Desa Darmasaba (P4):7.5.
verklaara);Bahwa dalam posita gugatan Penggugat mendalilkan sebagai pemilik obyektanah sengketa yang diperolehnya berdasarkan hibah dari Ni Wayan Tjatritertanggal 12 Oktober 2009 sebagai pewaris tunggal pada tanggal 14 April1997 pada satu sisi dan pada sisi lainnya penggugat mendalilkan sertamempermasalahkan bahwa pihak Tergugat dan tanah sengketa sebagaiberikut:Sebidang tanah yang terletak di Desa Darmasaba, Kecamatan Abiansemal,Halaman 6 dari 15 hal.
Wayan Rada sekarang sudahmeninggal dunia dengan meninggalkan tanah obyek sengketa dan sanggah/tempat suci dan sudah diabenkan dan dilingginkan/sisemayamkan olehPenggugat dan II Rekonvensi maka tanah obyek sengketa dan sanggah/tempat suci adalah sah menjadi milik Penggugat dan II Rekonvensi:.
Bahwa pada tanggal 12 Oktober 2009 tanpa persetujuan Penggugat dan IlRekonvensi sebagai ahli waris sah dari Ni Made Sepi dan Wayan Rada,Tergugat II Rekonvensi membuat hibah di bawah tangan dimana dalamhibah tersebut tanah obyek sengketa dihibahkan kepada Tergugat Rekonvensi, padahal Tergugat Il Rekonvensi secara hukum bukanlahsebagai orang yang berhak terhadap tanah obyek sengketa karena:Halaman 8 dari 15 hal. Put.
Menyatakan bahwa Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi danPenggugat Il Rekonvensi/Tergugat II Konvensi sebagai ahli waris dari NiMade Sepi dan Wayan Rada dan berhak atas tanah sengketa;4.
Putus : 25-06-2012 — Upload : 27-09-2012
Putusan PT DENPASAR Nomor 50/PDT/2012/PT.DPS Tanggal 25 Juni 2012 — ANAK AGUNG NGURAH BAGUS MAHENDRAJAYA, SH. M e l a w a n :
1. I WAYAN GOTERA, MADE SUARDANA, KETUT KERTAYASA dan WAYAN SUDIANA adalah ahli waris dari I WAYAN GELEDIK,
2. Dr. KETUT PUTRA KEMARA, ;
3. Gubernur Bali, ;
4. Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kodya Denpasar,
48 — 15
48 — 15
Denpasartanggal 15 Desember 2011 Nomor : 49/Pdt.G/2011/PN.Dps dengan alasan sebagai berikut : Bahwa Yudex Factie sama sekali tidakmempertimbangkan suratsurat bukti Pembanding/semula Penggugat yaitu surat bukti tertanda P1, P2,P4, P5 dan P7 ; 2222222 22 neBahwa Majelis Hakim/Yudex Factie kurang cermatdalam mempertimbangkan silsilah/ahli waris dari Gusti Ngurah Made Dog, oleh karena surat buktitentang silsilah tersebut ada pada Tergugat IV yangdipergunakan sebagai salah satu syarat dalampendaftaran tanah
sebab bukan berupaakte autentik yang kebenarannya telah sempurna ;; Untuk selengkapnya sebagaimana termuat dalam kontramemori banding Terbanding I/semula Tergugat ; Menimbang, bahwa Terbanding II/semula Tergugat II dalamkontra memori bandingnya tertanggal 29 Februari 2012 padapokoknya mengemukakan sebagai berikut : Bahwa dalam mengajukan permohonan banding ini,pihak Pembanding tidak mempunyai buktibukti baru,karena buktibukti yang diajukan ditingkat PengadilanNegeri sudah dinyatakan ditolak ; Bahwa tanah
olehPembanding/semula Penggugat mulai dari Pl sampaidengan P25 tidak satupun bukti surat berupa silsilahkeluarga Penggugat, demikian pula saksisaksi yangdiajukan oleh Penggugat tidak dapat menerangkanbahwa Pembanding/ semula Penggugat adalah anak/ahli waris dari Gusti Ngurah Made Dog almarhum,bahkan saksisaksi tersebut juga tidak kenal dengan Gusti Ngurah Made Dog, sehingga Pembanding/semula Penggugat tidak mempunyai legal standingatau tidak memiliki alas hak yang sah untukmengajukan gugatan atas tanah
Register : 29-06-2012 — Putus : 26-07-2012 — Upload : 27-08-2012
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 83/B/2012/PT.TUN.MDN Tanggal 26 Juli 2012 — YANTO HO VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALEMBANG ; KAMARUDDIN ; YUWAN SETIAWAN ; ROBBY HARTONO
62 — 17
62 — 17
Ukur No.179/Talang Kelapa/2010 tanggal 30 April 2010, Luas: 2.192 m2atas nama HASAN diterbitkan tanggal 21 Mei 2010 (adalahpecahan dari Sertipikat Hak Milik Nomor: 1413/AlangalangLebar, Surat Ukur No. 177/Alangalang Lebar/1998, Luas 2.419m2, atas nama HASAN);Halaman 7 dari halaman 18 Putusan Nomor 83/B/2012/PT.TUNMDNe Memerintahkan Tergugat untuk segera memproses permohonanpenerbitan Sertipikat Hak Milik yang dimohonkan oleh Penggugat,dan menerbitkan sertipikat Hak Milik atas nama Penggugat diatas tanah
Putus : 11-06-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3256 K/Pdt/2013 Tanggal 11 Juni 2014 — NY. Hj. MUHTIA, dilanjutkan oleh ahli warisnya:
Dr. H. Muh Amin Nompo, SKM
VS
H. RUSTAM EFENDI
51 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
.67Bahwa secara tanpa hak, tibatiba Tergugat datang dan mengakungaku tanah milikPenggugat tersebut sebagai tanah miliknya;Bahwa atas perbuatan Tergugat tersebut secara fakta hukum Penggugat merasatelah dirugikan karena Penggugat yang telah mengadakan kesepakatan jual belidengan pembeli tanah Penggugat menjadi batal dan karenanya atas hal tersebut pulaPenggugat melaporkan perbuatan Tergugat pada pihak Kepolisian yang manakemudian Tergugat mendalilkan tanah tersebut atas surat keterangan tanggal 7September
Bahwa sedangkan Sertifikat Hak Milik Nomor 406 tersebut diatas pihakTergugat tidak tahu menahu keberadaannya sebab sesuai dengan keterangansebagian masyarakat tanah yang sertifikatnya Nomor 406 adalah tanah miliksaudara Benggo yang dikuasai dan diolah sampai sekarang ini;3.3.
Selain itu pula adanya fakta hukum keterangan saksiPilux S.Sos yang menerangkan bahwa tanah yang dibeli Pemohon Kasasi dari Lasobaberbatasan tanah orang tua saksi yang bernama Benggo, dan tidak ada berbatasandengan tanah Termohon Kasasi.Hal. 11 dari 21 Hal. Put.
Selain itu pula adanya fakta hukum keterangan saksi Pilux S.Sos yangmenerangkan bahwa tanah yang dibeli Pemohon Kasasi dari Lasoba berbatasandengan tanah orang tua saksi yang bernama Benggo dan tidak ada berbatasan dengantanah Termohon Kasasi.
Mandari) dan Ketua RW dimana tanah tersebut berada (saksi Sdr. Djasir),serta saksi yang berbatasan dengan tanah yaitu saksi Sdr. Pilux.
Putus : 17-07-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 822 K/Pdt/2018 Tanggal 17 Juli 2018 — NY. ERAH SURYATI, dkk vs HAJI IYA SYARIEF, dkk
57 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 822 K/Padt/201811.12.13.14.15.16.sebagaimana tertuang dalam Akta Jual Beli Nomor 28/19/02/Bdg/B/1997,tanggal 27 Januari 1997 yang dibuat Turut Tergugat tersebut;Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum peralihan hak dan baliknama atas tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 1635/Kelurahan KebonlegaGambar Situasi tanggal 19 November 1996 Nomor 11.529/1996, luas910 m?
objek sengketa a quomenjadi atas nama Kusnadi selaku pemegang haknya;Menghukum Tergugat IV dan atau pihak lain yang menerima hak daripadanya untuk mengosongkan dan menyerahkan tanah Sertifikat HakMilik Nomor 1635/Kelurahan Kebonlega kepada Para Penggugat selakuahli waris yang sah dari almarhum Kusnadi dan karenanya sebagaipemilik yang sah dan dari tanah dan bangunan SHM tersebut, bila perludengan menggunakan alatalat keamanan negara;Menghukum Tergugat IV untuk membayar uang paksa (dwangsoom)sebesar
Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) per hari setiap kali lalaiuntuk mengosongkan dan menyerahkan tanah Sertifikat Hak Milik Nomor1635/Kelurahan Kebonlega kepada Para Penggugat, terhitung dalamwaktu 14 (empat belas) hari sejak putusan perkara ini memiliki kKekuatanhukum tetap (inkracht van gewijsde);Menyatakan sah dan berharga sita jaminan/sita persamaan (conservatoirbeslag / vergelijkende beslag) yang telah diletakkan atas tanah SertifikatHak Milik Nomor 1635/Kelurahan Kebonlega berikut bangunan
Akta Jual Beli Nomor 28/19/02/Bdg/B/1997 tanggal 27Januari 1997 jual beli atas tanah sengketa antara Kusnadi dan TergugatIl di hadapan Turut Tergugat mengandung unsur cacat hukum olehkarenanya tidak mempunyai kekuatan hukum dan mengikat;Menyatakan peralihan hak dan balik nama atas tanah sengketa yangdilakukan oleh Tergugat II di hadapan Turut Tergugat IV mengandungunsur cacat hukum dan oleh karenanya tidak mempunyai kekuatanhukum dan mengikat;Menyatakan perbuatan Tergugat II membebani hak tanggungan
1635/Kelurahan Kebonlegadan karenanya tidak bisa mewariskan tanah tersebut kepada ParaPenggugat;Bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 1635/Kelurahan Kebonlega telahberalih secara sah kepada Tergugat Ill yang dilakukan di hadapan PejabatPembuat Akta Tanah.
Register : 19-06-2012 — Putus : 22-11-2012 — Upload : 21-02-2013
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 17/G/2012/PTUN-PLG Tanggal 22 Nopember 2012 — DRS. HM. EFFENDYE HAR, SH, VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANYUASIN, ; NAZARUDDIN BIN JAMALUDIN
39 — 20
39 — 20
oleh pemegang hakatas tanah yang bersangkutan .
tanah objek sengketa sekarang sudah ditimbun, dansepengetahuan Saksi yang berbatasan langsung dengan tanah Penggugat adalahTanah Yunus, tanah M.
Ali, tanah PT. Kedamaian dan tanah PT.
Tambak, suratnya GS, tapi Saksi belum pernahlihat suratnya, Saksi ke lokasi tanah hanya satu kali, sebelumnya Saksi tidak tahu,dan tanah tersebut belum jadi dibeli. e Bahwa, sepengetahuan Saksi, alat berat tersebut beraada di luar tanah objeksengketa, digunakan untuk mengerjakan tanah ucin, dan tanah yang dijaga Bambangbukan tanah yang ditunjuk oleh Penggugat, e Bahwa Penggugat tidak ada menunjukkan tanah yang sama, dan pergi ke lokasi LewatJalan Talang Keramat Lr.
Bahwa, Pernah diajak rombongan menunjukkan tanah Nazarudin ke tempat laintapi Saksitidak mau karena Saksi tahu tanah yang mau diajak oleh Tim danrombongan bukan tanah Nazarudin, karena tanah Nazarudin sebelah baratberbatasan dengan Sungai Sedapat, naik ke Timur ketemu perumahan baru,dan disananya lagi tanah masyarakat.
Putus : 02-12-2019 — Upload : 20-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3208 K/Pdt/2019 Tanggal 2 Desember 2019 — FONAâÃÂÃÂATO ZALUKHU ALIAS AMA PUTRA, dkk vs FAIGIZARO BAEHA ALIAS AMA JEVON, dkk
66 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
66 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan sebagai hukum bahwa tanah yang terletak dan dikenal unumdi Kampung Tumori Ori Lahewa Kab. Nias (dahulu), sekarang Dusun Desa Sitolubanua Kec. Lahewa Kab. Nias Utara dengan berbatasan :Utara berbatasan dengan Ohi Nama Eli (Katala Baeha) dahulu,Selatan berbatasan dengan Ohi Nama Lumia (dahulu),Barat berbatasan dengan Ohi Waolisi (dahulu),Timur berbatasan dengan Jalan Raya (dahulu),Halaman 2 dari 8 hal. Put. Nomor 3208 K/Pdt/2019adalah tanah hak milik Penggugat;4.
Menyatakan sebagai hukum bahwa sita jaminan (conservatoir beslaag)atas tanah aquo adalah sah dan berharga;7. Menyatakan sebagai hukum bahwa uang paksa (dwangsom) sebesarRp100.000,00 (seratus ribu rupiah) setiap hari keterlambatanpelaksanaan putusan ini adalah sah dan berharga;8. Menghukum para Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbulatas perkara ini;9.
Menyatakan bahwa tanah terletak di Dusun , Desa Sitolubanua,Kecamatan Lahewa, Kabupaten Nias Utara, dahulu dikenal denganWilayah Perkampungan Adat Fulolo, dengan batasbatas sebagai berikut:Halaman 3 dari 8 hal. Put.
Nomor 3208 K/Padt/2019 Sebelah utara berbatasan dengan Fatizatulo Lahagu alias Ama Mitadan tanah kebun Sawaroro Gea alias Ama Baza yang sebelumnyatanah adat kampung Tumori, Sebelah selatan berbatasan dengan tanah Arosokhi Waruwu aliasAma Hepi yang sebelumnya tanah adat kampung Hiliaro, Sebelah barat berbatasan dengan tanah Gatisokhi Waruwu alias AmaHendra waruwu, Sebelah timur berbatasan dengan Jalan Raya menuju Kecamatan Afulu,adalah hak milik dan kKepunyaan para Penggugat d.r/paraTergugat d.k,yang
Putus : 28-05-2015 — Upload : 02-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 323 K/Pdt/2015 Tanggal 28 Mei 2015 — YULIA GUNAWAN, S.E, dan kawan-kawan
melawan
NY. SUMIATI DHARMADI
dan
ERWIN HAMBALI, dan kawan
55 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
55 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Surat Ukur Nomor 72/Ciriung/201 1tanggal 24 Agustus 2011, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Timur : Tanah milik Sitorus; Sebelah Selatan : Jalan Raya Cibinong, Citeureup; Sebelah Barat : Tanah milik Andreas; Sebelah Utara : Tanah milik Sumiati Dharmadi;Tanah tersebut untuk selanjutnya disebut objek sengketa;Bahwa tanah objek sengketa tersebut Penggugat peroleh dengan caramembeli dari Tergugat pada bulan September 2011, namun olehPenggugat dan Tergugat baru dibuatkan Akta Jual Beli pada tanggal
dan telah diganti dengan Peraturan Pemerintah Nomor24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah jo.
surat ukur dan buku tanah hak yang bersangkutan;Hal. 25 dari 39 hal.
dan telah digantidengan Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentangPendaftaran Tanah jo.
surat ukur dan buku tanah hak yang bersangkutan;Hal. 34 dari 39 hal.
Putus : 17-01-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 70 K/Pdt/2019 Tanggal 17 Januari 2019 — AWANG JUANGSIH VS PT. PINUS REGENCY Cq ARIEF SUBAHARI
60 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
voerbaar bijvoorraad);Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraint:7Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Penggugat Awang Juangsih adalah ahli waris dariWangsa Soerya sebagai pemilik sah objek sengketa;Menyatakan bahwa harta pusaka peninggalan Wangsa Soerya sebidangtanah yang berlokasi di Jalan Cisaranten Kulon, RT 05, RW 05,Kelurahan Cisaranten Kulon, Kecamatan Arcamanik dengan KohirNomor 95.AS.II, Persil Nomor 190 dengan luas tanah
(sebelasribu sembilan ratus lima puluh meter persegi) adalah milik WangsaSoerya (almarhum);Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) atasharta pusaka peninggalan Wangsa Soerya yaitu sebidang tanah denganPersil Nomor 190 dan Kohir Nomor 95 AS 11 yang terkenal di JalanCisaranten Kulon RT 05, RW 05, Kelurahan Cisaranten Kulon,Kecamatan Arcamanik, Kota Bandung dengan luas 11.950 m?
Putus : 16-04-2015 — Upload : 26-11-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 74 PK/Pdt/2015 Tanggal 16 April 2015 — I. KOMANDAN PANGKALAN TNI ANGKATAN UDARA HUSEIN SASTRANEGARA, di wakili oleh I Nyoman Trisantosa, S.IP., Kolonel Pnb/512462, DK VS SOEKOTJO GUNAWAN
46 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 16-04-2013 — Putus : 08-05-2014 — Upload : 18-08-2014
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 19/PDT.G/2013/PN Rap Tanggal 8 Mei 2014 — Perdata
- HARDI LELI
LAWAN
- NURHAYATI SIRAIT
- KASIANNA Br SIANIPAR
- KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KAB. LABUHANBATU
228 — 122
228 — 122
Chairuddin, Camat Bilah Hulu yang bertindak sebagai Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) yang dijadikan dasar untuk membaliknamakan Sertifikat Hak Milik No. 14 tahun 1975 dari atas nama Penggugat menjadi Sertifikat Hak Milik No. 14 tahun 1975 keatas nama Tergugat I (Nurhayati Sirait) adalah batal, tidak sah dan cacat hukum dengan segala akibat hukumnya;5.
Menghukum Turut Tergugat untuk menerbitkan dan mengembalikan Sertifikat Hak Milik No. 14 tahun 1975, atas tanah seluas 25.095 M2 dari atas nama Tergugat I menjadi atas nama Penggugat (Suhardi Leli);7.
Menghukum Tergugat I dan Tergugat II atau siapa saja yang menguasai, menduduki serta memperoleh hak atas tanah sengketa untuk mengosongkan tanah sengketa dari tanaman dan segala bentuk bangunan yang ada ditanah sengketa serta menyerahkan tanah sengketa dalam keadaan kosong dan baik tanpa beban apapun, jika perlu dengan bantuan pihak yang berwajib/ kepolisian;8.
Menyatakan Sita Jaminan atas objek sengketa (tanah Sertifikat Hak Milik No. 14 tahun 1975) yang telah diletakkan adalah sah dan berharga;9. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng untuk membayar ganti kerugian materil sebesar 2.295.000.000,- (Dua Milyar duaratus sembilanpuluh lima juta rupiah) kepada Penggugat;10.
Jabatan Kepala Seksi Hak Tanah danPendaftaran Tanah Pertanahan Kantor PertanahanKabupaten Labuhan Batu, 3. Drs. Untung Jauhari, Bsc, SH.jabatan Kasubsi sengketa dan Konflik Pertanahan KantorPertanahan Kabupaten Labuhan Batu dan 4.
untuk menerbitkan dan mengembalikanSertifikat Hak Milik No. 14 tahun 1975 atas tanah seluas 25.095 M2 dariatas nama Tergugat menjadi atas nama Penggugat (Suhardi Leli);Menghukum Tergugat dan Tergugat II atau siapa saja yang menguasai,menduduki serta memperoleh hak atas tanah sengketa untukmengosongkan tanah sengketa dari tanaman dan segala bentuk bangunanyang ada ditanah sengketa serta menyerahkan tanah sengketa dalamkeadaan kosong dan baik tanpa beban apapun, jika perlu dengan bantuanpihak yang
sertifikat tanah atas namaNurhayati Sirait (Tergugat 1);Demikian juga petitum gugatan, Penggugat menuntut pembatalansertifikat tanah atas nama Nurhayati Sirait (Tergugat ) serta menyatakansertifikat tanah atas nama Nurhayati Sirait (Tergugat I) tidak sah, danselanjutnya menyatakan sertifikat tanah atas nama Nurhayati Sirait(Tergugat ) sebagai produk perbuatan melawan hukum yang dilakukanoleh Turut Tergugat;Bahwa pembatalan sertifikat tanah dan menyatakan sertifikat tanahtidak sah serta perbuatan
Penggugat (fundamentumpetendi) yang mempersoalkan pembatalan sertifikat tanah atas namaNurhayati Sirait (Tergugat 1);Demikian juga petitum gugatan, Penggugat menuntut pembatalansertifikat tanah atas nama Nurhayati Sirait (Tergugat I) serta menyatakansertifikat tanah atas nama Nurhayati Sirait (Tergugat 1!)
Menghukum Tergugat dan Tergugat II atau siapa saja yang menguasai,menduduki serta memperoleh hak atas tanah sengketa untukmengosongkan tanah sengketa dari tanaman dan segala bentuk bangunanyang ada ditanah sengketa serta menyerahkan tanah sengketa dalam92keadaan kosong dan baik tanpa beban apapun, jika perlu dengan bantuanpihak yang berwajib/ kepolisian;8. Menyatakan Sita Jaminan atas objek sengketa (tanah Sertifikat Hak MilikNo. 14 tahun 1975) yang telah diletakkan adalah sah dan berharga;9.
Putus : 21-01-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1818 K/Pdt/2014 Tanggal 21 Januari 2015 — LAMBERTUS NGONGO MERE, Dk vs MARGARETHA BANI, Dkk
52 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
52 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 22-07-2014 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 522 K/Pdtl2014 Tanggal 22 Juli 2014 — SUWATIN VS YAMINAH., DK
40 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa tanah/rumah sebagaimana tersebut di atas semasa hidupnya olehRedjo Siman dipinjamkan kepada saudara tirinya yang bernama Sampinikarena Sampini sebagai saudara tiri tidak mempunyai tempat tinggal.. Bahwa pada waktu tanah/rumah tersebut ditempati Sampini, kurang lebihpada tahun 1960an sebagaimana dari tanah tersebut oleh Sampinidipinjamkan kepada Simpen untuk dibangun tempat tinggal, lalu setelahSimpen meninggal dunia tanah/rumahnya ditempati oleh Suwatin (Tergugat)selaku cucu dari Simpen..
Bahwa selanjutnya kurang lebih pad a tahun 1985 Sampini meninggal duniadan tanah/rumah tersebut ditempati oleh lou Padi selaku anak dari Sampini.Lalu pada tahun 2010 lbu Padi meninggal dunia dan selanjutnya padatanggal 6 Mei 2011 oleh para ahli waris lou Padi (Suratemi dan Ngatini)tanah/rumah sebagaimana tersebut diatas dikembalikan kepada Yaminahdkk seluas + 74 ru (1040 m*), namun sebagian dari 74 ru (1040 m?)
baik secara lisan maupun tertulis atas sebagian tanah milikalmarhum Redjo Siman yang dikuasai namun oleh Tergugat tidak diberikanatau dikembalikan dengan alasan bahwa tanah seluas + 45 ru tersebutdianggap peninggalan dari neneknya yang bernama Simpen (almarhum).Bahwa berdasarkan fakta dan data hukum yang ada tanah yang ditempatioleh Tergugat adalah milik Redjo Siman yang saat itu oleh Redjo SimanHal. 2 dari 11 Hal.
padanyauntuk menyerahkan tanah obyek sengketa dalam keadaan kosong dan baikkepada Para Penggugat;Hal. 5 dari 11 Hal.
Menyatakan bahwa obyek tanah sengketa dengan luas + 45 ru yangterletak di Dusun Juet, Kecamatan Kunjang, Kabupaten Kediri denganbatasbatas : Utara : Suwatin; Selatan : Jalan Desa; Timur : Sukiran; Barat : wakini;Merupakan sebagian dari tanah seluas + 74 ru Persil 37 C Desa Nomor51 atas nama Redjo Siman adalah milik Para Penggugat;4. Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat/Pembanding menguasai danmenempati tanah tanpa ijin Para Penggugat/Terbanding adalahmerupakan melawan hukum;5.
Putus : 28-11-2014 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1199 K/Pdt/2014 Tanggal 28 Nopember 2014 — SERO bin SOKROMOLOSO, dan kawan-kawan
melawan
TAKIM, dan kawan
dan
BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN PONOROGO
16 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 25-08-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 678 K/PDT/2014 Tanggal 25 Agustus 2014 — HADRIANSYAH, S.H
VS
SULAIMAN Alias LAI SIE MIN, DKK
22 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
(30 x120) yang merupakan bagian dari tanah seluas 5 Ha yang terletak di JalanKarya Lingkungan XV, Kelurahan Karang Berombak, Kecamatan MedanBarat, Kota Medan dengan batas batas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan tanah yang diduduki Tobing; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah yang diduduki oleh KantorAskes; Sebelah Barat berbatas dengan tanah yang diduduki oleh Tampubolon; Sebelah Timur berbatas dengan Jalan Karya/Pasar;Bahwa tanah tersebut diperoleh Penggugat berdasarkan Akta PengikatanJual
terperkara dalam keadaan kosong danmeruntuhkan/membongkar pagar tembok dan bangunan yang terdapat diatas tanah terperkara akan tetapi sampai saat ini tanah terperkara tersebutbelum diserahkan Tergugat dan Il kepada Penggugat;Bahwa atas perbuatan Tergugat dan Il tersebut yang tidak maumenyerahkan tanah terperkara dalam keadaan kosong danmeruntuhkan/membongkar pagar tembok dan bangunan yang terdapat diatas tanah terpekara serta menduduki tanah terperkara seluas + 3600 m2 (30x 120 m) secara tidak sah
(suratpenyerahan tanah dibawah tangan tanggal 5 Maret 1955) untuk terbitHal. 4 dari 14 hal.
(30x120 m) yang terletak di Jalan Karya LingkunganXIV Kelurahan Karang Berombak, Kecamatan Medan Barat, dengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah Utara berbatasan dengan tanah yang diduduki oleh Tobing +120 m;e Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah yang diduduki oleh kantorAskes + 120 m;e Sebelah Barat berbatasan dengan tanah yang diduduki oleh Tampubolon+ 30m;e Sebelah Timur berbatasan dengan tanah yang diduduki oleh Jalan Karya+ 30m;Selanjutnya dalam hal ini disebut tanah terperkara; Bahwa
Bahwa Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasi, sama sekali tidakmempunyai dasar hukum materil atas tanah tersebut, akan tetapilangsung saja memiliki formalitas (surat sertifikat tanah), hal iniHal. 10 dari 14 hal. Put.
Putus : 29-09-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 835 K/Pdt/2013 Tanggal 29 September 2014 — STANLEY HARDJOSUSANTO TANUMIHARDJA
VS
SYARIF HAFIAT, DKK
39 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Di atas tanah tersebut terdapat bangunan rumahinduk yang terletak ditengah tanah tersebut, bangunan rumah kecil yangada di halaman depan sebelah Timur dan bangunan gudang yang terletakdisamping rumah induk;Bahwa tanah dan rumah tersebut, semula adalah Tanah Recht VanEigendom/Hak milik jaman Belanda, Nomor 340, dan pemiliknya adalah TanTjhing Siang Tjhin Tjhik Kongsoe, yang kemudian beralih menjadi hak TanTiong Bik ayah para Penggugat;Bahwa Tan Djie Kioe/Mbah Dateng adalah orang pribumi yang diangkatanak
sebenarnya tanah dan bangunan yang mana yangdisengketakan dalam gugatan ini;Hal. 9 dari 21 hal.
Pemohon tidak menggarap atau tidak mengerjakan sendiri tanah dimaksud;2. Tanah yang dimohon bekas pemegang hak sebanyak sembilan bidang(sangat berlebihan);3.
Selain bangunan sesuai dengan Meetbrief dan Surat Ukur SertifikatHGB Nomor 13/Kraton dalam tandatanda batas membuktikan pulabahwa tanah dan rumah tersebut telah berpagar tembok sejak tahun1919;Berdasarkan hal tersebut maka tanah dan rumah sengketa telah jelasdan ada bangunan rumah milik Pemohon Kasasi jadi tanah danHal. 16 dari 21 hal. Put.
Pemohon adalah bekas pemegang hak atas tanah dan rumah yangdimohonkan yaitu Pemegang Hak sertifikat HGB Nomor13/Kraton;5. Tanah dan Bangunan tidak digunakan untuk kepentingan umum dantidak bertentangan dengan azazazas bernegara;6.