Ditemukan 602 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1617 16g13 16_12 16g15 16p14 16.17 16417 16517 16.16 13617 16,67 13,17 11,17 16,12 18,17
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 22-05-2018 — Putus : 06-08-2018 — Upload : 07-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 234/PDT/2018/PT MKS
Tanggal 6 Agustus 2018 — Pembanding/Tergugat I : AGUSTINA
Pembanding/Tergugat II : YAN PULUNG
Terbanding/Penggugat I : DORKAS ALIK
Terbanding/Penggugat II : PETRUS TALONG
Turut Terbanding/Tergugat III : DONALDO DAVID BUBUN
Turut Terbanding/Tergugat IV : kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Tana Toraja di Makale
49 — 34
  • Bahwa cerita Penggugat dan Penggugat II pada butir 16,17 dan 18 dalilgugatannya yang menyatakan pada tanggal 9 Januari 2017 (bukan tanggal09012017) yang benar adalah pada tanggal 10 Januari 2017 diadakanpengembalian batas tanah pada Sertipikat hak Milik No.229/KelurahanPantan, Surat Ukur No.194/Pantan/2002, tanggal 29052002, luas1.839 M?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 22-05-2014 — Upload : 15-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 95 K/TUN/2014
Tanggal 22 Mei 2014 — SUSANTI, DKK vs. PT. PEMBANGUNAN BATAMUTAMA, sebelumnya disebut juga PT. PEMBANGUNAN BATAM, yang dalam hal ini diwakili RUGAI SUGIANTO, DKK
36 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (Otorita Pengembangan Daerah Industri PulauBatam);3) Gambar Penetapan Lokasi (PL) yang dikeluarkan olehPemegang Hak Pengelolaan (Otorita Pengembangan DaerahIndustri Pulau Batam);4) Surat Rekomendasi yang dikeluarkan oleh Pemegang HakPengelolaan (Otorita Pengembangan Daerah Industri PulauBatam);5) Faktur Tagihan Biaya Administrasi Peralihan;Bahwa berdasarkan uraian di atas, apa yang menjadi dalil Penggugatuntuk menggugat Tergugat sebagaimana tercantum dalam isi Gugatankhususnya poin 13, 14, 15, 16,17
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 17-10-2017 — Putus : 08-11-2017 — Upload : 29-05-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 346/PDT/2017/PT MKS
Tanggal 8 Nopember 2017 — Pembanding/Penggugat : H. M. SALEH NISAR Diwakili Oleh : H. M. SALEH NISAR
Terbanding/Tergugat IV : Dr.Abd.Muis,SH.MH
Terbanding/Tergugat II : HADI SALIMIN
Terbanding/Tergugat V : Badan Pertanahan Kota Makassar
Terbanding/Tergugat III : ANDI MANNAMBAI
Terbanding/Tergugat I : Ny. Soeratmi Saleh
99 — 75
  • No.14 tanda terima laporan saksi ANDRI PUTRANEGARA, telah hilang gambar pengembalian batas batas SHM No.6 GS 75/1966,Hal. 40 dari 46 Putusan No.346/PDT/2017/PT.MKSdan P.I No.15 dan 16,17 gambar pengembalian batas batas SHM No.6 GS 75/1966karena Penggugat tidak termasuk pihak dalam permasalahan tersebut, makaPenggugat terikat yang ditentukan dalam surat bukti tersebut.Menimbang, bahwa Tergugat II mengajukan bukti T.Il No.1 dan 2,3, yaitu suratpernyataan penasehat hukum ANDI MANAMBAI.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 27-09-2018 — Putus : 01-07-2019 — Upload : 20-08-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 550/Pdt.G/2018/PN Jkt.Utr
Tanggal 1 Juli 2019 — Penggugat:
YOON DONG HYUK
Tergugat:
PT. C. SITE TRADING. Co. Ltd
68 — 29
  • YPS/XII/2017 Tanggal 28 Nopember2017, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P.13,14.Fotocopi sesuai dengan tembusan Surat Jalan Tanggal, O8 Juni 2017,selanjutnya pada fotocopi bukti surat tersebut diberi tanda P.14,15.Fotocopi sesuai dengan tembusan Surat Jalan Tanggal 09 Juni 2017,selanjutnya pada fotocopi bukti surat tersebut diberi tanda P.15,16.Fotocopi sesuai dengan tembusan Surat Jalan Tanggal 16 Juni 2017,selanjutnya pada fotocopi bukti surat tersebut diberi tanda P.16,17
Pengadilan PN Belopa Pidana Umum
Register : 05-02-2020 — Putus : 03-03-2020 — Upload : 15-04-2020
Putusan PN Belopa Nomor 21/Pid.B/2020/PN Blp
Tanggal 3 Maret 2020 — Penuntut Umum:
1.Mohammad Rahman, SH
2.ALEKSANDER RANTE LABI, SH
Terdakwa:
Jamal Bin Ambo Tuo
62 — 21
  • NAING,menerima pasangan Nomor dan Nomor Shio dari masyarakat denganpilihan Nomor Shio : 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, dan adapun pilihanNomor : 00, 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16,17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36,37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56,57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76,77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87,
Pengadilan PN GARUT Perdata
Register : 13-12-2018 — Putus : 18-04-2019 — Upload : 22-04-2019
Putusan PN GARUT Nomor 33/Pdt.G/2018/PN Grt
Tanggal 18 April 2019 — Penggugat:
1.ASEP WAHYU
2.DIDI YUSANDI
3.RITA NENGSIH
4.CAHYANINGSIH
5.PUPUN PURNAMA
6.YENI PERAWATI
7.UWAN
8.M. TOHAR
9.SANTRI PUTRI UTAMI
Tergugat:
1.PT. AGUNG ABADI JAYA
2.JULY ADWIKARTA ALIAS ADI BIN SUDRAJAT
97 — 22
  • pribadiatas penyelewengan dalam menjalankan Perusahaan, serta secaramateriil isi yang tercantum dalam akta dibawah tangan mengikat pada diripenanda tangan, sehingga dengan demikian dalam perkara ini yangbertanggungjawab adalah Tergugat II karena Tergugat II sudah bertindakmelanggar anggaran dasar Perusahaan dengan demikian Tergugat IIharus bertanggungjawab atas kerugian materiil maupun kerugian imateriilyang diderita oleh Para Penggugat.Bahwa berkenaan dengan dalil gugatan Para Penggugat point 14, 15, 16,17
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 27-03-2020 — Putus : 14-05-2020 — Upload : 15-05-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 151/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 14 Mei 2020 — Pembanding/Penggugat : TEDY WIJAYA
Terbanding/Tergugat I : P.T. BANK NEGARA INDONESIA, Tbk, Sentra Kredit Kecil Polonia
Terbanding/Tergugat II : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Medan
Terbanding/Tergugat III : FIRMAN KAHARPUTRA
79 — 40
  • Penaksiran oleh Penaksir.3) Penaksir sebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf b merupakan pihakyang berasal dari Penjual, yang melakukan penaksiran berdasarkanmetode yang dapat dipertanggungjawabkan oleh Penjual, termasukkurator untuk benda seni dan benda antik atau kuno.10.Bahwa dalil Penggugat / Debitur dalamgugatannya pada angka 16,17, 18,dan 19 halaman 4 dan 5 yang mengatakan Tergugat dan Tergugat Ilmelakukan perbuatan melawan hukum adalah tidak berdasar dan mengadaada karena Penggugat tidak
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 25-10-2011 — Upload : 29-05-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 39/Pid.Sus/TPK/2011/PN.Bdg
Tanggal 25 Oktober 2011 — H. SADJIM RUSMAN SUTIA bin RUSMAN; H. PAHROERODJI bin DAHUD; GANDA S. SP bin NAKIM; H. CASWA bin KARJA;
130 — 28
  • .100.000.000,00 (seratus juta rupiah)Uang sebesar Rp. 30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah)Buku daftar registrasi anggota KUDBuku II daftar registrasi anggota KUDJob Description KUD Mandiri Inti Bina warga Kec.Subang BadanHukum nomor : 6512/BH/PAD/KWK.10/VII/1997, tanggal 9 Juli 199720.Delos22.23.24.25.26.27.28.29.30.31.Satu Bundel catatan Sekretaris KUD berkaitan dengan kegiatansosialisasi program bantuan perumahan KPRS Mikro bersubsidiyang diadakan dikantor KUD Mandiri Inti Bina Warga Subang,tanggal 7, 16,17
Pengadilan PA JAKARTA UTARA Perdata Agama
Register : 07-09-2020 — Putus : 01-10-2020 — Upload : 02-10-2020
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 247/Pdt.P/2020/PA.JU
Tanggal 1 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
57 — 14
  • secukupnya dan setelah dicocokan dengan aslinya ternyatasesuai selanjutnya oleh Ketua Majelis diberi tanda bukti P.14,15.Fotokopi KTP atas nama; Yusmiati, NIK. 3172015001720003, telahbermeterai secukupnya dan setelah dicocokan dengan aslinya ternyatasesuai selanjutnya oleh Ketua Majelis diberi tanda bukti P.15,16.Fotokopi KTP atas nama; Siti Sahara, NIK. 3101024804730001, telahbermeterai secukupnya dan setelah dicocokan dengan aslinya ternyatasesuai Selanjutnya oleh Ketua Majelis diberi tanda bukti P. 16,17
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-01-2011 — Upload : 02-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1434 K/Pdt/2010
Tanggal 26 Januari 2011 — PT KALIARA NUGRAHA SARI d/h N.V. BOUW EN HANDEL MATSCHAPPIJ KALISARI VS TAN EDDY SUTANTO, DKK
60 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • in idem karena objek sengketa maupun para pihak yang digugatadalah sama dengan perkara No. 642 K/Pdt/2001 Jo putusan Pengadilan TinggiNo. 560/PDT/2000/PT.SBY Jo putusan Pengadilan Negeri Surabaya No.288/Pdt.G/1999/PN.Sby. yang mana para Tergugat masih melakukanperlawanan kepada Penggugat, maka gugatan Penggugat harus dinyatakanditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet ontvankelijkeverklaard);Gugatan Penggugat Prematur.Bahwa antara Penggugat dengan para Tergugat 7,9, 12, 16,17
Pengadilan PN SLEMAN Pidana Umum
Register : 22-09-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 19-07-2021
Putusan PN SLEMAN Nomor 446/Pid.B/2020/PN Smn
Tanggal 19 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
EUIS RATNAWATI SH., MH
Terdakwa:
RIZKY KURNIAWAN ALS RISKI BIN AGUS SUNARYO ALM
121 — 24
  • Iskandar Muda.Bahwa terdakwa mengambil material besi batangan dilakukan secarabertahap bersama terdakwa yang lain.Bahwa terdakwa bekerja sebagai tukang potong besi di proyekpembangunan jalan lingkar barat tersebut.Bahwa barang yang telah berhasil terdakwa bersama temantemanterdakwa ambil adalah besi cor jenis ulir ukuran 16,17, 19 seberat 1 ton.Bahwa terdakwa melakukan perbuatan mengambil besi batangantersebut sebanyak 2 kali sekitar hari Minggu tanggal Mei 2020 sekitar jam18.00 Wib dan selang minggu
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 20-10-2014 — Putus : 27-05-2015 — Upload : 26-04-2016
Putusan PN PONTIANAK Nomor 111/PDT.G/2014/PN.PTK
Tanggal 27 Mei 2015 — HENDRI SUKRI Pimpinan PT BNI LIFE INSURANCE Pimpinan PT BNI LIFE INSURANCE cabang Pontianak
718 — 227
  • Fotocopy Surat keterangan Nomor64/27.1.0/31.74.02.1001/1.824/2015 tanggal 3 Pebruari2015 tentang domisili badan usaha, diberi tanda buktiT.LUL.18 ;Menimbang, bahwa buktibukti surat tersebut diatas berupafotocopy yang telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyatasesuai dengan aslinya kecuali bukti T.I.I 6,7,8, 15 , 16,17 fotocopydari fotocopy serta telah diberi meterai cukup ;Menimbang, bahwa selain itu, Tergugat dan tergugat II jugamengajukan 1 ( satu ) orang saksi dan 1 ( satu ) orang ahidipersidangan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 24-01-2018 — Upload : 22-05-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1501 K/Pdt.Sus-BPSK/2017
Tanggal 24 Januari 2018 — MUNIR HAMID VS PT. Bank Tabungan Pensiun Nasional, Tbk, Kantor UMK Cabang H.M. Yamin (BANK BPTN)
125 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • diperjanjikan dalam Perjanjian Kredit,sehingga tidak termasuk dalam konsumen yang beritikad baik,oleh karena itu sangat naif dan mengadaada serta tidakberdasarkan hukum apabila Majelis BPSK Kabupaten Batu Baraberpendapat Termohon Keberatan (Konsumen) tersebutKonsumen yang beritikad baik;Pelaku Usaha berkewajiban melindungi setiap orang yangmemakai Barang dan/atau jasa dari hasil usahanya, sehinggaPelaku Usaha dilarang melakukan suatu perbuatansebagaimana diatur dalam Pasal 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16,17
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-06-2017 — Putus : 19-09-2017 — Upload : 07-11-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 330/PDT/2017/ PT.DKI
Tanggal 19 September 2017 — H.ANDA SUHANDA BBA >< EHA ZULAEHA CS
82 — 45
  • Rl, maka menurut hematTergugat, Gugatan Penggugat ini adalah salah alamat danPremature, dengan perkataan lain Pengadilan Negeri Jakarta Barattidak berwenang memeriksa perkara ini dalam konteks PerkaraPerdata, Karena apa yang dipersoalkan atau didalilkan Penggugatadalah Pekara Kejahatan Fitnah, sesuai dengan yang didalilkanPenggugat mulai dari Point pada point 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17,18, 19, 20 dan 21 dalam dalil Gugatan Penggugat;Bahwa dalidalil perkara Pidana, pada point 11, 12, 13, 14, 15, 16,17
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 19-03-2014 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2220 K/Pid.Sus/2013
Tanggal 19 Maret 2014 — KHOLIDI ENDANG bin ENDANG WIKATMA
73 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • yang telah kami Penasihat HukumTerdakwa/Pemohon Kasasi dalilkan dalam Pledoi berkaitan denganPelaporan Gratifikasi ini sebagaimana tata cara yang diatur Pasal 16,17 dan Pasal 18 UndangUndang Nomor : 30 Tahun 2002 tentangHal. 34 dari 43 hal. Put.
Pengadilan PN BITUNG Perdata Perjanjian
Register : 20-08-2013 — Putus : 21-02-2014 — Upload : 18-03-2014
Putusan PN BITUNG Nomor 72/Pdt.G/2013/PN.Bitung
Tanggal 21 Februari 2014 — JERSON MANGUMPAUS vs TEDY, DKK
109 — 58
  • Foto copy tanpa aslinya KM PIECES tanggal 16,17, 18 Agustus 2012 diberitanda bukti P 7;8. Foto copy tanpa asli KM. PISCES tertanggal 05 September 2012 diberi tandabukti P 8;9. Foto copy KM. Pisces TRIP XIV sesuai dengan aslinya diberi tanda bukti P9:Putusan No. 72/Pdt.G/2012/PN.Btg. Hal. 29 dari hal. 493010.
Pengadilan PN PALU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-11-2010 — Putus : 13-07-2011 — Upload : 29-08-2014
Putusan PN PALU Nomor 77/Pdt.G/2010/PN.PL
Tanggal 13 Juli 2011 — Tn. H. ABDUL AZIS LAMADJIDO, SH vs 1. H. ANDI SIKATI SULTAN dkk
131 — 18
  • Bahwa perihal dalil Penggugat (vide posita gugatan Penggugat angka 16,17 dan 18) yang mendalilkan, bahwa pada tanggal 26 Juli 2005 telahdilakukan perubahan terhadap Akta Pendirian Nomor : 105 tanggal 1019Nopember 1971 jo.
Pengadilan PA PARIAMAN Perdata Agama
Register : 13-02-2019 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 19-06-2019
Putusan PA PARIAMAN Nomor 154/Pdt.G/2019/PA.Prm
Tanggal 19 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
99 — 15
  • Bahwa dalil gugatan angka 13 tentang Biaya pendidikan Anakanakadalah tanggung jawab penggugat sampai anakanak selesaipendiidikannya10.Bahwa dalil gugatan angka 14 dan 15 yakni masalah hutang adalahtanggung jawab penggugat dan Tergugat11.Bahwa dalil gugatan angka 16,17 dan 18 tidak benar, sebab objek yangdisebut penggugat sudah dijual sendiri oleh penggugat, apalagi menuruthukum masalah penggelapan yang didalilkan penggugat bukankewenangan pengadilan Agama untuk memeriksanya, tetapi kKewenaganHakim
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 19-03-2014 — Upload : 26-09-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2224 K/Pid.Sus/2013
Tanggal 19 Maret 2014 — ACHMAD FADLY bin AL THOM ACHYAR
94 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Untuk menjalankan fungsi danwewenangnya termasuk yang berkenaan dengan gratifikasi ini KPKharus membentuk lembaga Sub Bidang Gratifikasi yang berada dibawah lembaga Bidang Pencegahan.Sebagaimana alibi yang telah kami Penasihat HukumTerdakwa/Pemohon Kasasi dalilkan dalam Pledoi berkaitan denganPelaporan Gratifikasi ini sebagaimana tata cara yang diatur Pasal 16,17 dan Pasal 18 UndangUndang Nomor : 30 Tahun 2002 tentangKomisi Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi tidak/belum dapatdilaksanakan sebagaimana
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata Tanah
Register : 12-09-2010 — Putus : 20-01-2011 — Upload : 25-03-2011
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 229/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Ut
Tanggal 20 Januari 2011 — TAN FAIJ TEK alias APIN Ny. IMELDA KURNIAWAN
98 — 47
  • selayaknya gugatan Penggugat haruslah ditolakdan atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (Niet ontvankelijke Verklaard) ;Bahwa oleh karena Gugatan Penggugat dalam konpensi tidak berdasarkan hukum danbertentangan dengan faktafakta hukum yang ada serta gugatan Penggugat dalamkonpensi dapat dibantah oleh Para Tergugat dalam konpensi, dan Para Tergugatdalam konpensi dapat membuktikan bantahannya, maka permohonan sita Penggugatdalam konpensi sebagaimana yang tertuang dalam dalil gugatan Penggugat no. 16,17