Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan menyatakanTergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II dan Turut Tergugat IIIadalah anak kandung dari Penggugat dengan almarhum Darwin dan menyatakan bahwaPenggugat adalah istri yang sah dari almarhum Darwin, dan oleh karena itu Penggugatbersamasama dengan Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut Tergugat III adalah merupakan ahli waris yang sah dari almarhum Darwin (dahulubernama Dji Tjoen Koen);Bahwa semasa perkawinan

belum terbuka;Bahwa perbuatan pengalihan hak atas objek perkara I, objek perkara II dan objekperkara III yang dilakukan Penggugat dengan persetujuan almarhum Darwin semasahidupnya kepada Tergugat I dan Tergugat II tanpa persetujuan dari Turut Tergugat I,Turut Tergugat II dan Turut Tergugat IJ, juga karena kekhilafan Penggugat serta tanpapendapat hukum dari Tergugat III, telah bertentangan dengan kewajiban hukum parapihak dalam perikatan untuk menghormati hak Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut

Majelis Hakim Negeri Medan menghukum Tergugat I danTergugat II supaya tidak melakukan pengalihan hak terhadap objek perkara I, objekperkara II dan objek perkara III kepada pihak lain manapun atau kepada badanbadanhukum lainnya;Bahwa berdasarkan uraianuraian sebagaimana di atas, maka telah jelaspenguasaan objek perkara a quo berada pada Tergugat I dan Tergugat II, telahmenyebabkan Penggugat bersamasama dengan Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut Tergugat III tidak dapat memasuki objek perkara

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan menghukum Tergugat I danTergugat II baik secara sendirisendiri maupun secara bersamasama untuk membukaakses, dengan mengembalikan dan menyerahkan kunci atas objek perkara I, objekperkara II, dan objek perkara III kepada Penggugat dengan klasifikasi supaya Penggugatbersamasama dengan Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut Tergugat III, secara bersamasama dapat menguasai objek perkara I, objek perkaraII dan objek perkara III dikarenakan

Menyatakan Tergugat I, Tergugat II, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut Tergugat III adalah anak kandung dari Penggugat (Susi d/h Tan PoLin) dan Darwin (Dji Tjoen Koen);3 Menyatakan Penggugat bersamasama dengan Tergugat I, Tergugat II.

Menyatakan perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat I, Tergugat II danTurut Tergugat I, Turut Tergugat Il adalah perbuatan melawan hukum;5. Menghukum Tergugat , Tergugat II, Turut Tergugat dan Turut TergugatIl atau siapa saja yang terkait dengan perkara ini untuk tunduk dan patuhterhadap putusan ini;6.

Menolak eksepsi selain dan selebihnya dari Tergugat , Tergugat II danTurut Tergugat II;Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard);2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp2.101.000,00 (dua juta seratus satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Negeri Sukoharjo tersebutdiperbaiki oleh Pengadilan Tinggi Semarang dengan Putusan Nomor 84/Pdt/2018/PT SMG tanggal 26 Maret 2018;1.

Hakim d/h JalanBakti No. 179 Medan Sebesar Rp. 245.000.000, (Dua Ratus Empat Puluh LimaJuta Rupiah) yang diterima Tergugat dari penyewa kepada para Penggugat danTurut Tergugat.8 Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad)9 Memerintahkan Tergugat segera mengosongkan rumah Jalan A.R.

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belahpihak yang berperkara melalui lembaga mediasi dengan menunjuk mediator yangbernama Julius Panjaitan SH.MH, namun berdasarkan laporan Mediator yangdisampaikan kepada Majelis Hakim, tertanggal 21 Oktober 2014 ternyata upayaperdamaian tersebut telah gagal;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat danPenggugat menyatakan tetap pada gugatannya ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebut, Tergugat I danTurut

Tergugat ;Menimbang, bahwa atas gugatan dari Para Penggugat tersebut Tergugat I danTurut Tergugat I s/d.

I,IL,IU,IV,V,VLVU,VULIX 6 dipersidangan Tergugat I danTurut Tergugatl s/d.TurutTergugat I s/d.

Nuria Br.Nainggolan;Halaman 33 dari 45 halamanPutusan No. 264/Pdt G./2014/ PN.MdnMenimbang, bahwa sesuai dalildalil yang dikemukakan oleh Para Penggugatdalam surat gugatan dan Repliknya yang diakui dan dibenarkan oleh Tergugat I danTurut Tergugat I s/d. VIM dalam Jawaban dan Dupliknya yang didukung dandikuatkan dengan bukti surat yang diberi tanda P1/T. I,I1,U1LIV,V,VI, VIL, VI TX 1)terbukti bahwa semasa hidup dari alm. WILLY SIHOMBING yang meninggaldunia pada 04 Juni 1989 dan NURIA Br.

Bahar.XXI)/2000 atas nama Warid (Tergugat) menjadi atas namaPenggugat.Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadapputusan ini.Meyatakan putusan Pengadilan Negeri Sengeti dapat dilaksanakan terlebihdahulu meskipun ada upaya banding dan kasasi.Menetapkan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini menurut hukum.Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya.Membaca berita acara sidang bahwa Terbanding semula Tergugat danTurut Terbanding semula Turut

Menyatakan Tergugat danTurut Tergugat telah dipanggil secara patut tetapi tidak hadir;2. Menolak gugatanPenggugat untuk selurunnya dengan Verstek;3.

semulaPenggugat tidak mengajukan memori banding yang memuat alasan keberatankeberatannya atas putusan Pengadilan Negeri Sengeti tersebut;Menimbang, bahwa Terbanding semula Tergugat dan Turut Terbandingsemula Turut Tergugat tidak mengajukan kontra memori banding;Menimbang, bahwa Hakim Tingkat Banding setelah memeriksa danmempelajari dengan seksama berkas perkara serta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Sengeti tanggal 15 Desember 2020 Nomor26/Pdt.G/2020/PN Snt, berpendapat bahwa Terbanding semula Tergugat danTurut

KEPALA DESA AYULA, beralamat di Kecamatan Randangan KabupatenPohuwato, sebagai TURUT TERGUGAT I/PEMBANDINGDalam hal ini memberi kuasa kepada Risno Adam,SH,Advokat /Pengacara dan Konsultan Hukum pada kantorAdvokat /Pengacara dan Konsultan Hukum RISNOADAM,SH & REKAN, yang beralamat Jin.TransSulawesi, Desa Palambane, Kecamatan Randangan,Kabupaten Pohuwato, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 11 November 2017 ;Untuk selanjutnya disebut PARA TERGUGAT danTURUT TERGUGAT I/ PARA PEMBANDING;LAWAN :1.

,III,IV dan Tergugat V/Pembanding dan selanjutnyamemberikan kuasa kepada DJIBRAN MALE,SH dan JESMAN HUSAIN,SH,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 25 Juli 2018 ;Membaca Relaas pemberitahuan pernyataan permohonan banding yangdibuat oleh Jurusita/Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Marisa yangmenyatakan bahwa permohonan banding dari Para Tergugat/Pembanding,tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepadapihak Penggugat/Terbanding dan kepada Turut Tergugat I/Terbanding danTurut

dan kepada Tergugat IX/Terbanding Il pada tanggal 14September 2018;Membaca Surat Kontra memori banding tertanggal 29 Agustus 2018, yangdiajukan oleh Kuasa Hukum dari Penggugat/Terbanding, yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Marisa, pada tanggal 29 Agustus 2018, dansalinan Kontra memori tersebut telah diberitahukan / diserahkan dengan caraseksama kepada Kuasa Tergugat I, Il,III,V dan VII / Pembanding , II,III,IMV danVil pada tanggal 30 Agustus 2018 dan kepada Kuasa Tergugat V,VI,VIII danTurut

Menghukum Turut Tergugat , Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill, danTurut Tergugat IV untuk menerima dan tunduk dalam putusan ini;10. Menyatakan hukum bahwa putusan ini dapat dijalankan terlebih dahuluHalaman 3 dari 13 hal. Put. Nomor 179 PK/Pdt/2021(uitvoerbaar bij voorraad), meskipun Tergugat, Turut Tergugat , TurutTergugat Il, Turut Tergugat Ill, dan Turut Tergugat IV, mengajukanperlawanan banding atau kasasi;11.

yang seadiladilnya (exaequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan NegeriPalu telah memberikan Putusan Nomor 70/Pdt.G/2017/PN Pal tanggal 16Januari 2018 yang amarnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menerima dan mengabulkan eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat sertaTurut Tergugat II;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard);Dalam Rekonvensi: Menyatakan gugatan Para Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konvensi danTurut

Menghukum Turut Tergugat I, Turut Tergugat Il, Turut Tergugat III danTurut Tergugat IV untuk menerima dan tunduk dalam putusan ini;10. Menyatakan hukum bahwa putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu(uitvoerbaar bij voorraad) meskipun Tergugat, Turut Tergugat , TurutTergugat Il, Turut Tergugat Ill dan Turut Tergugat IV mengajukanperlawanan banding atau kasasi;11.

(putusan NO akan dibuktikan padaagenda pembuktian).Bahwa selanjutnya pada tanggal 18 Mei 2016, Penggugat melayangkansomasi kepada Tergugat dan Turut Tergugat namun hingga saat gugatan inidiajukan tidak memperoleh tanggapanBahwa syarat syarat wan prestasi telah terpenuhi dengan lewatnya waktuyang diperjanjikan dan juga somasi yang tidak diindahkan oleh Tergugat danTurut Tergugat; danHal.4 dari 25 Putusan Nomor 418/Padt.G/2016/PN Dps13.1.

Bahwa Gugatan Penggugat angka 6 ( enam ) Tergugat dan Turut Tergugattolak dengan Tegas,dimana yang benar bahwa Tergugat dan Turut Tergugattidak pernah memberikan jaminan kepada Penggugat dan Tergugat danTurut Tergugat tidak pernah menjual jaminan kepada paman Tergugat..

Pat.G/2016/PN Dpsdan Tergugat dan Turut Tergugat tidak ada kewajiban harus membayar sisahutangnya kepada Penggugat sebesar Rp.223.000.000 ( dua ratus juta duapuluh tiga juta Rupiah ) dan tidak ada kewajiban pula Tergugat dan TurutTergugat untuk membayar bunga 6% dari nilai siasa hutangnya sebesarRp.13.380.000 ( tiga belas juta tiga ratus delapan puluh ribu rupiah ) karenaTergugat dan Turut Tergugat hanya berhutang kepada saudara GEDEJUMAWAN sesuai dengan penjelasan angka 3 ( tiga ) Jawaban Tergugat danTurut

pada saatpenandatanganan pengakuan hutang tersebut Turut Tergugat tidak adaditempat serta tidak ada menandatangani pengakuan utang dengan syaratketentuan tersebut, Tergugat dan Turut Tergugat hanya berhutang kepadasudara Gede Jumawan; Bahwa Tergugat dan Turut Tergugat tidak pernah melakukan Wanprestasiterhadap Penggugat dan Tergugat dan Turut Tergugat tidak ada kewajibanharus membayar sisa hutangnya kepada Penggugat sebesar Rp223.000.000, ( dua ratus dua puluh tiga juta rupiah) karena Tergugat danTurut

terletak di Kelurahan Krajan, KecamatanMejayan, Kabupaten Madiun, dengan batasbatas sebagai berikut ;sebelah timur : tanah milik Sastromihardjo.sebelah barat : tanah milik Sugirin.Sebelah utara : jalan Pramuka.Sebelah timur : tanah irigasi dan saluran air.1213Bahwa Penggugat mohon kepada Pengadilan Negeri Pacitan menyatakan Tergugat danTurut Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi), serta tunduk danpatuh atas putusan perkara ini ;Bahwa selama ini Tergugat dan Turut Tergugat selalu

SuromenggoloPonorogJawa Timur, berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 5 Januari 2011,yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPacitan, tanggal 7 Januari 2011, no. 02 SK/I/PN.Pct, demikian pula dengan Tergugat danTurut Tergugat hadir kuasa hukumnya yang bernama Suwarno, S.H., beralamat di Jl. Stasiunno.44 Masaran, Sragen, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 28 Januari 2011, yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pacitan tanggal 16 Pebruari 2011, Reg.No.07SK/11/11/PN.Pct.

P3 tidak ada aslinya,sedangkan P4 dan P5 telah dicocokkan dengan aslinya dan bersesuaian;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil sangkalannya, Kuasa Tergugat danTurut Tergugat telah mengajukan bukti berupa surat surat yang bermeterai cukup dan telahpula dicocokkan dengan aslinya yaitu :1. Fotocopy formulir setoran Rp. 1.250.000, (Satu Juta Dua Ratus Lima Puluh RibuRupiah) melalui Bank BNI , tanggal 17 Oktober 2006 bukti bertanda T 1 ;2.

Fotocopy Kwitansi pengembalian pinjaman sebesar Rp. 5.000.000, (lima puluh jutarupiah) tanggal 28 September 2008 bukti bertanda T ;Menimbang, bahwa di persidangan baik pihak Penggugat maupun pihak Tergugat danTurut Tergugat tidak mengajukan alat bukti selain alat bukti surat walaupun kepada merekaoleh Majelis telah diberi kesempatan untuk itu;11Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat dan Tergugat serta Turut Tergugat telahmenyampaikan kesimpulannya, masingmasing bertanggal 22 September 2011;Menimbang

Biaya perkara Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah)bahwa yang mulia Hakim berkehendak lain maka:Subsidair: Mohon putusan seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat , Il danTurut Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya adalah:Tergugat I: Gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (obscuur libel); Gugatan Penggugat kurang pihak (p/urium litis consortium);Tergugat II: Eksepsi obscuur libel! (gugatan kabur);Halaman 4 dari 8 hal. Put. Nomor 3484 K/Pdt/2019.

memorikasasi tanggal 12 Desember 2018 dan kontra memori kasasi tanggal 31Desember 2018 dan tanggal 27 Desember 2018, dihubungkan denganpertimbangan Judex Facti dalam hal ini Pengadilan Tinggi Jawa Tengahmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Pekalongan untuk menjatuhkangugatan tidak dapat diterima karena kurang pihak, tidak salah menerapkanhukum, dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa objek sengketa adalah warisan almarhum Ansori bersamaalmarhumah Masudah yang belum dibagi waris kepada Penggugat danTurut

Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebutdengan dihadiri oleh KUASA PELAWAN, TERLAWAN Il, TURUT TERLAWAN danTURUT TERLAWAN II, tanpa dihadiri TELAWAN 1 ;HAKIMHAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA MAJELIS,H. YAPI, S.H.MH. SUHARTOYO. S.H.MH. H. BANDUNG SUHERMOYO, S.H.MH.PANITERA PENGGANTI,PRIHATINI IKA TJAHJANINGSASI, S.H.MH.Perincian Biaya :RedaksSi ............... Rp. 5.000,Meterai...............

Tergugat maupun Turut Tergugat yang selalu menemani ataumendampingi Tergugat, sebelumnya sudah terlebin dahulu dilakukanpembicaraan pembicaraan sehingga menjadi dasar yang dituangkan dalamPerjanjian Kerja Sama ini, yaitu ; Pada awalnya Penggugat meminta agar Perjanjian Kerjasama ini tidak terlalurumit dan cukup dilakukan dihadapan Kepala Desa Wajok Hulu ataudihadapan Camat di Kecamatan Jungkat namun Tergugat dan Turut Tergugatmenolak hal tersebut dan akan tetapi rupanya jauh sebelumnya Tergugat danTurut

Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar ongkosongkosdalam perkara ini.Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut lalu Tergugat danTurut Tergugat mengajukan jawabannya tertanggal 03 November 2016, jawabanmana adalah sebagai berikut :1. Dalam Provisi :Penggugat dalm provisi sepertinya seolaholahtidak tahu pasalpasal aktaperjanjian 02 yang dibuat.

Dan untukpernyataan selanjutnya atau berikutnya yang dikutip dari Penggugat sepertiberikut ini: Pada awalnya Penggugatmeminta agar Perjabjian Kerjasam initidak terlalu rumit dan cukup dilakukan dinadapan Kepala Desa Wjok Hulu ataudihadapan Camat di Kecamatan Jungkat namun Tergugat dan Turut Tergugatmenolak hal tersebut dan akan tetapi rupanya jauh sebelumnya Tergugat danTurut Tergugat telah menghubungi, menunjuk dan menetapkan sendiri Notarisyang dapat membuatkan akta perjanjian Kerjasama dimaksud

kesempatan kepada pihak Pembandingsemula Tergugat dan Turut Tergugat pada tanggal 26 April 2017 dan kepada pihakkuasa Terbanding semula pihak Penggugat pada tanggal 27 April 2017 denganRelas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Nomor 113/Pdt.G/2016/PN.Ptk,agar masingmasing pihak dalam waktu 14 (empat belas) hari mempelajari berkasperkara dimaksud sebelum perkaranya dikirim ke Pengadilan Tinggi KalimantanBarat ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa pernyataan banding yang diajukan oleh Tergugat danTurut

Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat danTurut Tergugat;2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pontianak tanggal 23 Februari2017 Nomor 113/Pdt.G/2016/PN Ptk yang dimohonkan banding tersebut;3.

SUBSIDAIR:Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain, PENGGUGAT mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono).Menimbang bahwa pada persidangan yang telah ditentukanPenggugat telah hadir diwakili kuasanya, sedangkan Pihak Tergugat danTurut Tergugat tidak hadir dipersidangan serta tidak menyuruh wakilnyayang sah untuk mewakili kepentingannya dipersidangan meskipun yangbersangkutan telah dipanggil secara patut oleh Jurusita Pengganti padaPengadilan Negeri Bogor

sebagaimana relas panggilan sidang tertanggal25 Juli 2018, 23 Agustus 2018, 27 September 2018, dan Tergugat danTurut Tergugat tidak juga mengajukan jawaban atas gugatan Penggugatsebagaimana disebutkan dalam ketentuan asal 125 ayat (1) HIR dan pasal125 ayat (2) HIR, oleh karenanya majelis berkesimpulan bahwa Tergugatdan Turut Tergugat tidak menggunakan haknya untuk membelakepentingan hukumnya dalam perkara ini, sehingga persidangandilanjutkan dengan tanpa hadirnya Tergugat dan Turut Tergugat;Menimbang

, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir maka majelistidak dapat menganjurkan kepada para pihak untuk menempuh prosedurmediasi sebagaimana dalam Perma No.1 Tahun 2016, sehinggapersidangan oleh majelis hakim dilanjutkan tanpa kehadiran Tergugat danTurut Tergugat kemudian pemeriksaan perkara diawali denganHal 1 dari 8 Putusan Perkara No. 69/Pdt G/2018/PN.Bgr.membacakan gugatan penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannyatersebut, Penggugat

Menghukum kepada Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara inisebesar Rp 3.051.000, (tiga juta lima puluh satu ribu rupiah);Bahwa terhadap putusan tersebut Penggugat selanjutnya disebutPembanding telah mengajukan permohonan banding pada tanggal 09 Juni 2020sebagaimana tercantum dalam Akta Permohonan Banding yang dibuat PaniteraPengadilan Agama Blitar Nomor 0724/Pdt.G/2020/PA.BI tanggal 09 Juni 2020,permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada Penggugat danTurut Tergugat selanjutnya

banding tidaksependapat dengan putusan dan pertimbangan majelis hakim tingkat pertamayang amarnya menolak gugatan Penggugat, dengan pertimbangansebagaimana diuraikan di bawah ini;Menimbang, bahwa setelah mencermati gugatan Penggugat, yangmenjadi pokok gugatan Penggugat/Pembanding adalah Penggugat/Pembanding ingin membatalkan Penetapan Pengadilan Agama Blitar Nomor0167/Pdt.P/2019/PA.BL tanggal 25 Juni 2019 yang amarnya menyatakan sahpengangkatan anak yang dilakukan oleh para Pemohon ( PEMBANDING danTURUT

semula Tergugat pada tanggal 13 Januari2014 melalui Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dan Turut terbanding semulaTurut Tergugat pada tanggal 19 Desember 2013 ;Menimbang, bahwa Para Pembanding semula Para Penggugat telahmenyerahkan memori banding tertanggal 13 Januari 2014 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan pada tanggal 13 Januari 2014dan memori banding tersebut telah diberitahukan serta diserahkan masingmasing kepada Terbanding semula Tergugat pada tanggal 22 Januari 2014 danTurut

oleh Terbanding semula Tergugat dan TurutTerbanding semula Turut Tergugat sebagaimana dikemukakan masingmasingdalam kontra memori bandingnya tersebut di atas ;Menimbang, bahwa setelah mempelajari secara seksama berkas perkaradan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 238/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel. tanggal 30 Oktober 2013 yang dimohonkan banding aquo, memori banding dari Para Pembanding semula Para Penggugat sertakontra memori banding masingmasing dari Terbanding semula Tergugat danTurut

Memerintahkan Tergugat dan Saniri Negeri Siri Sori Islam membuatPeraturan Negeri Siri Sori Islam yang baru dan menetapkanmatarumah/keturunan Adam Pattisahusiwa yang berhak menjadi Kepalapemerintah Negeri Siri Sori Islam ;10.Menghukum Para Tergugat untuk membayarbiaya perkara ;SUBSIDAIRApabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidak mengajukan Jawaban dipersidangan, sedangkan untuk Tergugat Il danTurut Tergugat

untukmencalonkandirisebagaical6nKepalaPemerintah Negeri SiriSori Islam;Menimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat dan TurutTerbanding semula Tergugat tidak mengajukan kontra memori banding;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tinggimemeriksa dan menelitiserta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Ambon tanggal 10 Maret 2016Nomor117/PDT.G/2015/PN.Amb., dan telah pula membaca serta memperhatikandengan seksama memori banding dari Pembanding semula Tergugat Il danTurut

yang dalam tingkat banding ditetapkanseperti akandisebutkan dalam amar putusan dibawah ini;Mengingat, Undangundang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, Undangundang Nomor 49 Tahun 2009 tentang Perubahan KeduaAtas Undangundang Nomor 2 Tahun 1986 tentang Peradilan Umum danHalaman 16 dari 18 Putusan No. 27/Pdt/2016/PT.AMB.RBg/Reglemen Hukum Acara Perdata Daerah Luar jawa dan Madura sertaperaturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI Menerimapermohonan Banding dariPembanding semulaTergugat Il danTurut

YKtertanggal 21 Desember 2010, kecuali yang secara nyatanyata dan tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat danTurut Tergugat ;Bahwa Tergugat dan Turut Tergugat, menurut hemat kamigugatan yang diajukan Penggugat tidak memenuhi ketentuanHukum Acara Perdata yang mengatur bahwa gugatan harusdisusun secara jelas, lengkap dan tepat jika dicermatisecara yuridis gugatan Penggugat dikualifikasikanobscuur libelle, adapun sebagai dasar alasan kami adalah1.Subyek gugatan tidak lengkap / kuranginpersonalnya bahkan

Sujiah (Turut Tergugat)telah menyetujui ataS pinjaman suaminya tersebut,adalah tidak benar, yang benar adalah Tergugat danTurut Tergugat tidak pernah memberikan SHM No. 1212atas nama Ny. Sujiah dan para saudaranya sebagaijaminan hutang kepada Penggugat. (Vide: Peijanjianhutang piutang antara Penggugat dan Tergugat) ;.

Foto copy Surat Gugatan Wanprestasi dan tuntutan gantikerugian, tertanggal 21 Desember 2010 diberi tanda *T.q 5Dimana surat surat bukti diatas kecuali T. 1, telah sesuaidicocokkan dengan aslinya dan bermeterai cukup, sehinggasah diterima sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa disamping bukti surat Tergugat danTurut Tergugat juga telah mengajukan Saksi saksi yangmenerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut1.

Menimbang, bahwa selanjutnya para pihak menyatakansudah tidak akan mengajukan hal lain lagi selain mohonputusan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan28inl, memperhatikan segala sesuatu yang terjadidipersidangan sebagaimana terurai dalam Berita AcaraPersidangan yang isinya dianggap telah termuat pula dalamputusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana diuraikan~ diatas ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat danTurut

tidakdijelaskan batas batasnya dan tidak disebutkan siapayang mengelola dan menguasai dengan mengacu padaYurisprudensi MARI No. 1391 K/Sip/1975 dan No. 1149K/Sip/1975, menurut Majelis kedua Yurisprudensi inipunmenyebutkan yang terjadi obyek sengketa dalam keduaperkara tersebut adalah masalah tanah, sedang perkaraini sebagaimana telah dipertimbangkan diatas adalahmasalah hutang piutang, karena eksepsi inipun tidakberalasan dan harus ditolak ;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat danTurut

Untuk itu. mewajibkan kepada Turut Tergugat untuk Mencabut Sertifikat Tanah Sengketa Atas Nama Tergugat;Menyatakan pengalihan penggarapan dan/ataupun gadai sebagiantanah sengketa oleh Tergugat kepada Turut Tergugat IV adalah tidaksah secara hukum;Menyatakan memerintahkan kepada Tergugat dan/ataupun barangSiapapun yang menguasai tanah sengketa baik Turut Tergugat III danTurut Tergugat IV untuk segera mengosongkan tanah sengketa danmengembalikan tanah sengketa secara sukarela kepada Penggugat,apabila

Pertamadikuatkan, maka Pembanding semula Tergugat dan Turut Tergugat III harusdihukum membayar biaya perkara;Memperhatikan UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947 tentangPengadilan Ulangan di Jawa dan Madura/ R.Bg Stb Nomor 1947/ 22724 jo.UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 tentang Peradilan Umum yang telahbeberapa kali diubah dan perubahan terakhir dengan UndangUndangNomor 49 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat danTurut

Tob.suatu dalil yang tidak benar, dan dibantah dan ditolak oleh Para Tergugat danturut Tergugat. Sebab jual beli antara Penggugat dengan Tergugat sudahterjadi pada tanggal 10 Juli 1996, bukan di tahun 2013, sebagaimana SuratPenjualan antara Tergugat dengan Penggugat tertanggal 10 Juli 1996 yangtelah diketahui dan ditandatangani oleh kepada Desa Juanga, (akan ParaPenggugat dan Turut Tergugat buktikan saat acara Pembuktian nanti);.

Bahwa dengan facta hukum sebagaimana diuraikan oleh Para Tergugat danTurut Tergugat sebagaimana pada poin 4 dan 5 diatas, maka sangat jelasbahwa tidak ada perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh ParaTergugat dan Turut Tergugat.

Oleh karena itu, dalilposita gugatan Penggugat Poin 10 dan poin 12 bahwa Para Tergugat danTurut Tergugat melakukan Perbuatan Melawan hukum, telah terbantahkandengan sendirinya. Dengan demikian Pengadilan harus menolak seluruh dalildan/atau gugatan Penggugat a quo, karena tidak beralasan hukum;.

Tob.terjadi pada tanggal 10 Juli 1996, bukan di tahun 2013, sebagaimana SuratPenjualan antara Tergugat dengan Penggugat tertanggal 10 Juli 1996 yangtelah diketahui dan ditandatangani oleh kepada Desa Juanga;e Bahwa dengan fakta hukum sebagaimana diuraikan oleh Para Tergugat danTurut Tergugat sebagaimana pada poin 4 dan 5 diatas, maka sangat jelasbahwa tidak ada perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh ParaTergugat dan Turut Tergugat.

Oleh karena itu, dalilposita gugatan Penggugat Poin 10 dan poin 12 bahwa Para Tergugat danTurut Tergugat melakukan Perbuatan Melawan hukum, telah terbantahkandengan sendirinya.

Bahwa dengan demikian gugatanPenggugat "bukan mengenai hak haknormatif yang sudah ditetapkan",melainkan adalah mengenai usulanperubahan kebijakan Tergugat II danturut Tergugat sebagaipenyelenggara Perguruan Tinggi( bukan sebagai penyelenggaraperusahaan) ;. Bahwa berkenaan dengan substansidan struktur hukum (omstandigheden) dalam gugatan Penggugatsebagaimana dikemukakan diatas,maka berdasarkan ketentuan Pasal 56jo.

No. 083PK/Pdt.Sus/2010e Dosen tetap, Dosen tidak tetap ;Kwalifikasi akademik Magister,Doktor (Dosen Pengawas) ;Sumpah/Janji Jabatan ;Trilogi Perguruan Tinggi ; Didaktika terhadap paraMahasiswa atau anak didik ;Seluruh hal mana tidak terdapat dalam hubunganhukum ketenaga kerjaan vide UU No. 13/2003 ; Bahwa selain itu, secara defacto bahwa Perguruan Tinggiswasta demikian halnya dalamhal ini turut Tergugat danturut Tergugat Il membutuhkan"Dosen tidak tetap" yangmemenuhi syarat kwalifikasiakademik, tanpa

Memerintahkan Tergugat , Tergugat II danTurut Tergugat untuk mempekerjakankembali Penggugat sebagai tenaga Pengajardi Fakultas teknik UniversitasParahyangan ;3. Memerintahkan Tergugat I, Tergugat II danTurut Tergugat untuk memanggil Penggugatsecara tertulis untuk dipekerjakankembali ;4.

Memerintahkan Tergugat , Tergugat II danTurut Tergugat membayar hak Penggugatsebesar Rp 2.090.014, (dua juta sembilanpuluh riobu empat belas rupiah) berupa Upah selama proses sebesar Rp1.475.304, (satu) juta empat ratusHal. 24 dari 29 hal. Put. No. 083PK/Pdt.Sus/2010tujuh puluh lima ribu' tiga ratusempat rupiah) ; Tunjangan Hari Raya Keagamaan tahun2007 +sebesar Rp 614.710, (enamratuS empat belas ribu tujuh ratussepuluh rupiah) ;5.

danTurut Tergugat s/d Turut Tergugat IIl kepadaTermohon Kasasi/Penggugat berupa : Uang Kesetiaan 3 x Rp 2.150.000,= Rp 6.540.000, Uang Pisah 1 X Rp 2.150.000, Hal. 25 dari 29 hal. Put.

pendapat Majelis Hakimtingkat pertama sudah tepat dan benar baik dalam hal penilaian terhadap faktamaupun penerapan hukumnya;Menimbanga, bahwa oleh karena pertimbangan hukum dan pendapatMajelis Hakim tingkat pertama sudah tepat dan benar baik dalam hal penilaianterhadap fakta maupun penerapan hukumnya maka putusan Pengadilan NegeriBanjarbaru Nomor 56/Pdt.G/2016/PN Bjb tanggal 20 September 2017 dapatdipertahankan dan harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena pihak Pembanding semula Tergugat danTurut

Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat danTurut Tergugat Il tersebut;2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Banjarbaru Nomor: 56/Pdt.G/2016/PN Bjb., tanggal 20 September 2017 yang dimohon bandingtersebut;3.