bawaanTerrgugat; yang letaknya bersebelahan dengan tanah milik Tergugat danPenggugat;e Bahwa saat ini hartaharta bersama milik Tergugat dan Penggugatdikuasai oleh Tergugat;e Bahwa hingga saat ini antara Tergugat dan Penggugat belum pernahmembagi kedua harta bersama milik Tergugat dan Penggugat;Bahwa untuk menentukan keberadaan dari harta bersama Penggugat denganTergugat yang menjadi objek sengketa antara Penggugat dengan Tergugat, makaMajelis Hakim telah melakukan pemeriksaan setempat/sidang lapangan (decente

Tuan, Kabupaten Deli Serdang, Provinsi Sumatera Utara, yang disaksikanoleh Aparat dari Kantor Desa Tembung yaitu Kepala Dusun XVI serta dihadiri olehPenggugat ( Kuasa) Tergugat dan KuasaTergugat;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan setempat (decente) di Dusun XVIHal. 30 dari 56 Halaman Putusan No.xxxx/Pat.G/2020/PALpkGang Pisang 16, Desa Tembung, Kecamatan Percut Sei.

PALpkmengetahui ukuran dan batasbatas tanah perkara, dengan demikian kesaksian aquodinilai mendukungi dalil jawaban Tergugat Konvensi, oleh karenanya harus diterima;Menimbang, bahwa untuk menentukan objek perkara secara riil, maka MajelisHakim telah melakukan pemeriksaan setempat (descente) pada tanggal 11 Desember2020 dan hasilnya sebagaimana telah diuraikan pada bagian duduk perkara ini;Menimbang, bahwa dari buktibukti yang diajukan oleh Penggugat Saksi II danTergugat Saksi Il serta pemeriksaan setempat (decente

kebenarannya oleh Tergugat, kemudiandari keterangan saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat maupun yang diajukan olehTergugat semua menerangkan bahwa objek tersebut adalah harta bersama Penggugatdan Tergugat yang diperoleh semasa perkawinan, pengetahuan saksi tersebut karenasaksi melihat langsung atau setidaktidaknya pernah datang ke lokasi harta ketikaPenggugat dan Tergugat membangun rumah tersebut, oleh karena itu gugatanPenggugat aquo dapat dikabulkan berdasarkan hasil pemeriksaan setempat (decente

saksi tahu awalnya rumah tangga merekarukun, namun ada kejadian sekitar 5 bulan yang lalu waktu itu saksi ditelpon jam 9 katanya termohon diusir pemohon dan termohon ketakutanjam 10 keluarga datang dan ketika datang pemohon mengusir termohon ; Bahwa alasan pemohon mengusir karena termohonsudah tidak berguna ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut pemohon dantermohon membenarkannya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim dalam memeriksa perkara inimemandang perlu untuk melakukan sidang ditempat (Decente

) terhadapobyekobyek yang disengketakan dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah melakukan sidang ditempat( Decente ) pada tanggal 15 Agustus 2017 dan hasilnya sebagai berikut :1.

Konpensi dengan TergugatRekonpensi/Pemohon Konpensi telah mempunyai harta berupa Tanah yangterletak di Blok Wadara, Desa Cibogo, Kecamatan Waled, KabupatenCirebon, No, Persil 76, Klas S/Ill No Kohir 1029 seluas 1.555 M2 denganbatasbatasnya :Sebelah Utara : Jalan Raya Sindang LautCiledug,Sebelah Timur : Tanah milik KK ,Sebelah Selatan : Tanah PK ,Sebelah Barat : Tanah T ,Yang dibeli Pada Tanggal 15 Mei 2010, kemudian dibangun Rumah permanenTahun 2015 ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga telah melakukan Decente

Decente > Rp. 1.370.000,6. Biaya Redaksi : Rp. 5.000,7. Biaya materal :Rp. 6.000,Jumlah Rp. 1.696.000,( Satu juta sembilan ratus sembilan puluh enam ribu rupiah)Dicatat disini :Hal. 56 dari 57 hal. Putusan tersebut telah mempunyai kekuatan hukumtetap sejak tanggalUntuk salinan yang sama bunyinyaPengadilan Agama SumberPanitera,Drs. H. JaenalHal. 57 dari 57 hal.Putusan Nomor : 1643/Pdt.G/2017/PA.SbrTanggal Putus : 18 September 2017MENGADILIDALAM KONPENSI1.

Rizkiyah, S.Ag, MHI.Panitera Pengganti,Pupri Cahyono, S.H.Perincian Biaya :Biaya Pendaftaran : Rp 30.000,Biaya Proses >: Rp 50.000,Biaya Pemanggilan : Rp 740.000,Biaya Redaksi : Rp 10.000,Biaya Materai : Rp 6.000,Decente Rp 1.190.000,Jumlah : Rp 2.026.000,(dua juta dua puluh enam ribu rupiah)Disalin sesuai dengan aslinyaOlehPanitera Pengadilan Agama SlawittdH. MACHYAT, S.Ag. M.H.Hal. 14 dari 13 hal. Putusan No. 3858/Pdt. G/2018/PA. Slw.

TTETernate (ISMAIL SUNETH, S.Ag, MH), telah mencapai kesepakatan untukmengakhiri sengketa tentang harta bersama (gonogin)l) ;Pasal 2Penggugat dan Tergugat telah memperoleh harta bersama, yang setelahdiadakan pemeriksaan setempat (decente) berupa :a. sebidang tanah dan bangunan beserta isinya dengan ukuran 6.70 m2 x11.50 m2 yang luasanya 77.05 m2, terletak di Kota Ternate, atas namaXXXXXxX, dengan batasbatas: sebelah utara berbatasan dengan rumah Ibu Neneng NasrullahHamid sebelah selatan berbatasan

Tergugat rekonpensi sama sekali tidak menanggapi dalam repliknya, olehkarenanya Majelis Hakim menilai Tergugat rekonpensi mengakui dan tidak keberatanterhadap rekonpensi Penggugat rekonpensi angka 5 tersebut, sehingga terbukti bahwasebidang tanah pekarangan yang terletak di RT.04 RW.03 Desa XXKabupatenKendal seluas + 182 m2 dan sebuah bangunan rumah tinggal permanen terbuat daribata seluas + 60 m2 yang berdiri diatas tanah Rusno serta telah sesuai ukuran danletaknya dengan hasil pemeriksaan lokasi (decente

Biaya Decente : Rp. 300.000,5. Biaya Redaksi Rp. 5.000,6. Biaya Meterai : Rp. 6.000.Jumlah :Rp. 611.000,Untuk salinan sesuai dengan aslinyaPanitera Pengadilan Agama Kendal33Hj. Siti Maria Lutfi, SH. MH.

nomor 1247/Pdt.G/2020/PA.Bks.Page 18 of 30Bahwa Pemohon dan Termohon menyatakan cukup dengan keteranganpara saksi tersebut ;Menimbang bahwa untuk melengkapi buktibukti yang diajukan olehPemohon dan Termohon, Majelis hakim sudah melaksanakan sidang di tempat(descente) lokasi harta bersama terperkara yang dihadiri Pemohon danTermohon dengan disaksikan dua orang saksi yang pada pokoknya telah sesualdengan buktibukti yang diajukan oleh Pemohon dan Termohon, yangselengkapnya sebagaimana berita acara decente

emas dan emas tersebut sesualketerangan saksi Termohon sudah dijual lagi untuk memperbaiki rumah akibatterkena banjir, sehingga tuntutan Pemohon tersebut tidak terbukti oleh karenaitu tuntutan tersebut harus ditolak;Menimbang bahwa tentang tuntutan Pemohon yang berupa: Suratsuratljazah, Surat Keputusan Pensiun PNS DKI Jakarta, surat PASPOR dan sebuahcincin emas tanda pensiun sebagai PNS DKI Jakarta, yang menurut Termohontidak ada pada Termohon dan juga tuntutan tersebut baru disampaikan padasaat decente

Bahwa saya tidak tahu masalah gono gini yang didapatpernikahan anak Penggugat denagan Tergugat, setahu saya Tergugatsebelum menikah dengan anak Penggugat telah mempunyai rumah dantanah pekarangan serta mobil; Bahwa waktu anak Penggugat sakit telah dirawat Tergugat danbiaya pengobatannya ditanggung oleh Tergugat dan Askes kantorTergugat, kemudian menjelang akan minggal di ajak pulang Penggugatke rumah Penggugat dan meninggal di rumah Penggugat;Bahwa Majelis Hakim telah melakukan sidang di tempat (decente

Biaya Decente Rp. 1.850.000,5. Biaya Redaksi Rp. 5.000,6. Biaya Materai Rp. 6.000,JUMLAH Rp. 2.421.000,Untuk salinan yang sama bunyinyaolehPanitera Pengadilan Agama KlatenDrs. Aziz Nur EvaHal. 32 dari hal. 32 Putusan No. 1867/Pdt.G/2016/PAKLT

Putusan PengadilanTinggi AgamaMataram nomor : 96/Pdt.G/1999/PTA.Mtr dan Putusan KasasiMahkamah Agung nomor: 18 K/AG/1999 ;Memerintahkan Majelis Hakim tingkat Pertama melaksanakanPemeriksaan Setempat /decente terhadap objek sengketa ;Pemeriksaan tambahan tersebut segera dikirim kepadaPengadilan Tinggi Agama Mataram dalam waktu yang tidak terlalulama untuk ditimbang dan diputus akhir oleh Majelis HakimBanding; Menangguhkan seluruh biaya perkara sampai putusan akhir ;Bahwa gugatan Para Penggugat/Para

Agus Nasrullah, S.H.Perincian Biaya:Pendaftaran Rp. 30.000,Untuk salinan sesuai dengan aslinya : Proses Rp. 50.000, Panggilan Rp. 300.000,, Panitera, Decente Rp. 760.000, Redaksi Rp. 5.000, Meterai Rp. 6.000, Jumlah Rp. 1.151.000, Drs. H. Asop Ridwan, M.H.

., sehingga telah memenuhi persyaratan materiluntuk dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa pada sidang tanggal 08 Pebruari 2019 majelishakim telah melakukan pemeriksaan setempat (desente) atas obyek terperkara,dan hasil pemeriksaan mana selengkapnya tertuang dalam berita AcaraSidang No. 994/Pdt.G/2018/PA.Rap tanggal 8 Pebruari 2018, selanjutnyamenyangkut ukuran dan batas obyek terpekara maka majelis hakim dalamputusan perkara aquo mengacu kepada hasil pemeriksaan setempat (decente);Menimbang, bahwa

berdasarkan pembuktian di atas dan pemeriksaan ditempat (decente) di temukan faktafakta hukum yang pada pokoknya sebagaiberikut :1.

SIkdilaksanakannya sidang pemeriksaan setempat (decente) pada hari Kamis,tanggal 22 Juli 2021 yaitue Tidak sah nya surat kuasa penggugat dikarenakan penggugatberada dibawah pengampuan;Bahwa adik Para Tergugat H. Desefiarmy Alfariza (Penggugat 1)adalah adalah seorang curandus (orang yang tidak cakap melakukanperbuatan hukum), yang pada saat ini sedang dikendalikan dandimanfaatkan sdr. Donny Indra S.H., LLM. Dkk. untuk mengambil alihSPBU peninggalan Almh. Hj.

Yan Vinanda, S.H. di Padang, pada tanggal 19022021,dibawah No. 915/S/II/2021 menjadi Cacat Yuridis dan harus dinyatakanBatal Demi Hukum;2 Faktafakta yang didapat dari pelaksanaan sidang pemeriksaansetempat (decente).Bahwa pada saat dilaksanakannya sidang Pemeriksaan Setempat(Decente) Hari Kamis, tanggal 22 Juli 2021, Kuasa Para Tergugat dan ParaTergugat sendiri banyak melihat kejanggalan dalam pelaksanaannya yaitusebagai berikut :2.1 Dalam gugatannya Para Penggugat mendalilkan bahwa tanahtempat berdirinya

Bahwa pada saat pelaksanaan sidang Pemeriksaan Setempat(Decente) Hari Kamis, tanggal 22 Juli 2021 tersebut yang diundanguntuk menghadiri proses Sidang Pemeriksaan Setempat (Decente)tersebut hanya dihadiri oleh Pihak Kepolisian Resort Solok untukpengamanan dan seorang Pegawai Lurah setempat.

Seharusnya yang dihadirkan dalamproses sidang pemeriksaan setempat ini (Decente) adalah utusan dariKantor Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Solok yang berkompetenuntuk melakukan pengukuran sesuai kebutuhan pemeriksaan yangdikehendaki oleh Ketua Majelis Hakim dalam Perkara ini.

Tapi pada pelaksanaan sidang pemeriksaansetempat (Decente) pada hari Kamis, tanggal 22 Juli 2021 tersebutKetua Majelis Hakim tidak menanyakan tentang apa dan siapa sepadansepadan dari objek tanah yang diperiksa kepada Penggugat Desefiarmy Alfariza, tetapi hanya mengikuti semua petunjuk dankehendak dari sdr. H. Donny Indra, S.H., LLM. disini Nampak jelasbahwa Sdr. H. Donny Indra, S.H., LLM. sangat berambisius menunjukkanketerlibatannya selaku Direktur dari PT.

Lembah Subur sebagai Krani,namun Saksi tidak mengetahui penghasilan Tergugat;Bahwa Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaan setempat(decente) pada hari Rabu tanggal 1 Juli 2020 yang dihadiri PenggugatKonvensi didampingi kuasanya, Staf Umum Kantor Desa Wonosari, KecamatanLirik, kadus dan kadus II, tanpa dihadiri Tergugat Konvensi yang hasilnyasebagaimana tercantum dalam berita acara sidang ditempat tanggal 1 Juli2020.Bahwa Penggugat Konvensi telah menyampaikan kesimpulan secaratertulis pada tanggal

pada tahun 2004 sampai tahun2015 ada perjanjian investasi antara Xxx dengan pihak lain, dengan demikianMajelis Hakim berpendapat meskipun dalam perjanjian bisnis atas nama Xxxakan tetapi karena usaha tersebut dilakukan selama pernikahan makasepatutnya dipandang sebagai usaha bersama suami istri, oleh karenanyaterbukti selama pernikahan Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensiada mempunyai usaha;Menimbang, bahwa pada sidang tanggal 1 Juli 2020 Majelis Hakim telahmelakukan pemeriksaan setempat (decente

PA.Rgt tanggal 1 Juli 2020, selanjutnya menyangkut ukurandan batas obyek terperkara maka Majelis Hakim dalam putusan perkara aquomengacu kepada akta Otektik yaitu sertifikat hak milik karena dilakukan olehBadan Pertanahan Nasional Kabupaten Indragiri Hulu selaku lembaga resminegara yang mempunyai kewenangan itu dan pengakuan Penggugat Konvensidan Tergugat Konvensi;Halaman 53 dari 61 halaman putusan Nomor 109/Padt.G/2020/PA.RgtMenimbang, bahwa berdasarkan pembuktian di atas dan pemeriksaan ditempat (decente

Biaya Decente Rp1.290.000,004. Biaya PNBP Rp30.000,005. Biaya Redaksi Rp10.000,006. Biaya Meterai Rp6.000,00 JumlahRp2.591.000,00(dua juta lima ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)Halaman 61 dari 61 halaman putusan Nomor 109/Padt.G/2020/PA.Rgt

beristri lagi dengan seorang perempuanbernama XXX; Bahwa antara XXX tidak ada hubungan mahrom baik denganPemohon maupun dengan Termohon; Bahwa XXX berstatus gadis dan tidak dalam pinangan oranglain; Bahwa Pemohon bekerja sebagai pedagang Elektronikberpenghasilan kirakira Rp 5.000.000,(lima juta rupiah) setiapbulan; Bahwa Pemohon berperilaku baik di masyarakat dan tidakpernah berurusan dengan pihak yang berwajib;Bahwa pada tanggal 05 April 2019 Majelis Hakim telah mengadakanpemeriksaan setempat (decente

berikut : Bahwa saksi kenal kepada Pemohon, Termohon dan calon sitri keduaPemohon, karena saksi adalah adik kandung Termohon; Bahwa benar Pemohon akan menikahi adik anak saksi bernama DianRusdiana sebagai istri kedua Pemohon; Bahwa saudara Dian Rusdiana sekarang berstatus gadis, tidak adahubungan darah dan tidak ada hubungan sepersusuan; Bahwa saya dan keluarga dekat Pemohon dan Termohon menyetujuiPemohon menikah lagi dengan saudara Dian Rusdiana;Bahwa Majelis Hakim telah memeriksa sepetempat (decente

Satu Unit Mobil dengan Merk Daihatsu Xenia dengan Nomor Polisi AAXXXXXXXX ZD ataS NAMA XXXXXXXxX;Satu Unit Televisi dengan Merk Panasonic berukuran 20 inch;Satu Unit Lemari Es dengan Merk Sanyo;Dua buah Lemar ;adalah harta bersama Pemohon dan Termohon;Bahwa Majelis Hakim telah memeriksa sepetempat (decente) objekharta bersama sebagaimana di dalilkan Pemohon dan dibenarkan Termohonpada tanggal 30 Agustus 2019 yang berdasarkan pemeriksaan setempettersebut sebagai berikut:3.Sesuai dalam permohonan berupa

Decente : Rp 925.000,Jumlah : Rp. 1.316.000, (satu juta tiga ratus enam belasribu rupiah);Untuk salinan yang sama bunyinyaolehPanitera Pengadilan Agama KlatenMOKHAMAD FARID, S.Ag., M.H.

HIR.kesaksian tersebut telah memenuhi syarat materiil saksi, oleh karena itukesaksian tersebut dapat diterima sebagai telah mempunyai nilai kekuatanpembuktian yang sah ;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti yang diajukan oleh Penggugat yaitualat bukti (P.2) berupa Fotocopy Surat Keterangan Menikah Nomor452/Kk.11.18.07/PW.01/7/2019 tanggal 19 Juli 2019 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Xxx Kabupaten Pati, bukan merupakan bukti autentiksuatu. perkawinan, Majelis Hakim telah melakukan Decente

Mengabulkan permohonan Para Penggugat untuk dilakukanPemeriksaan Setempat (decente) terhadap harta berupa sebidang tanahseluas lebih kurang 3.317 M* dengan nomor C 691 Persil : 073 dan NomorSPPT: 32.03.031.005.0010028.0 yang beralamat di Kp.

Munadi ke Bapak Dayat Bahwa tanah tersebut sekarang ditempati oleh Bapak DayatBahwa Pengadilan Agama Cibinong telah melakukan pemeriksaansetempat (decente) terhadap lokasi atau tanah tersebut berada di Kp.

Bahwa selain itu, untuk menjamin terpeliharanya hartabenda dimaksud, Penggugat juga mohon dalam tuntutan Provisinya agarPengadilan melakukan Pemeriksaan Setempat (decente) terhadap hartaberupa sebidang tanah dan meletakkan sita marital atas sebidang tanahtersebut ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmengajukan jawaban secara tertulis sekaligus Eksepsi yang pada pokoknyasebagai berikut;Dalam Eksepsi :1.

Dan sebagaimana keterangan para saksi Penggugat, danPengadilan Agama Cibinong telan melakukan pemeriksaan setempat(decente) terhadap lokasi atau tanah tersebut berada di Kp.

Pasal 1865 KUH.Perdata gugatan tersebut tidak dapatdipertimbangkan dan harus ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan, keterangan Penggugat, jawaban Tergugat,buktibukti yang diajukan oleh Penggugat dan Tergugat, baik bukti tertulis maupunsaksisaksi, serta hasil pemeriksaan sidang lapangan (decente) tanggal 7 Desember2015 dan tanggal 7 Januari 2016, Majlis telah menemukan fakta yuridis sebagaiberikut:1.

IBNU ALKHAIRY SABRI .SHPerincian biaya perkara : Biaya pendaftaran Rp. 30.000, Biaya Proses Rp. 50.000, Biaya Panggilan Rp. 425.000, Biaya sidang lapangan (decente) Rp. 3.800.000, Biaya redaksi Rp. 5.000, Biaya Meterai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 4.316..000,(empat juta tiga ratus enam belas ribu rupiah)Untuk salinan yang sama dengan aslinyaLhokseumawe, 28 Januari 2016M18 Rabiul Akhir 1437 HPanitera Mahkmah Syariyah LhokseumaweKHUDAINI. SH.

Decente Rp. 1.200.0004. Panggilan Rp. 320.000,5. Redaksi Rp. 5.000,6. Meterai Rp. 6.000.Jumlah Rp. 1.611.000,Untuk salinan yang sama bunyinyaOlehPANITERA PENGADILAN AGAMA KEBUMENAFIF EKO SULISTIONO, SHPutusan tersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap sejak tanggal

;Menimbang bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat tersebut,Tergugat telah mengakui adanya harta bersama tersebut sebagaimanaObyek Sengketa 1 (OS1) dan telah dilakukan pemeriksaan setempat(decente) dan ternyata kondisi Obyek Sengketa 1 (OS1). tidakmengalami perubahan sebagaimana dalil gugatan Penggugat;Menimbang bahwa berdasarkan' dalil gugatanPenggugat serta pengakuan Tergugat telah terbukti bahwa ObyekSengketa 1 (OS1). harta bersama Penggugat dan Tergugat yangdiperoleh selama dalam masa perkawinan

Bangunan yang terletak di Kota Surabaya.Sertifikat Hak Milik No.1035 Luas 121 M2 ( ukuran 9 X 13,5 M2).an.Wahfiyatul Uhdah, Sarjana Sains Apoteker. disebut Obyek Sengketa 2,yang belum dibagi antara Penggugat dan Tergugat dan belum pernahada kesepakatan diantara Penggugat dan Tergugat meskipun dilakukanmediasi ;Menimbang bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat tersebut,Tergugat telah mengakui adanya harta bersama tersebut sebagaimanaObyek Sengketa 2 (OS2) dan telah dilakukan pemeriksaan setempat(decente

KotaSurabaya.Sertifikat Hak Milik No.2884 Luas 158 M2 ( ukuran 11,7 X 13,5Hal 41 dari 35 Hal Put No.2369/Padt.G/2018/PA.SbyM2).An.IrMuhamad Ichsan, disebut Obyek Sengketa 3 yang belumdibagi antara Penggugat dan Tergugat dan belum pernah adakesepakatan diantara Penggugat dan Tergugat meskipun dilakukanmediasi ;Menimbang bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat tersebut,Tergugat telah mengakui adanya harta bersama tersebut sebagaimanaObyek Sengketa 3 (OS3) dan telah dilakukan pemeriksaan setempat(decente