Fotocopy sesuai aslinya surat pernyataan yang dibaut oleh Rabainah tertanggal 12 Maret2011, diberi tanda P.4;5. Fotocopy sesuai aslinya surat Pernyataan yang dibaut oleh Juslini, tertanggal 12 Maret2011, diberi tanda P.5;6. Fotocopy sesuai aslinya surat pernyataan yang dibuat oleh Jusmaniar, tertanggal Sarilamak12 Maret 2011, diberi tanda P.6;7.

nama H MUHAMMAD yang dibuat danditandatangani oleh Dra Dewi Murtasiah selaku Sekretaris Desa SedatiAgung dan M Khoiri Anam, BA selaku Perangkat Desa, mengetahui danditandatangani oleh saksi AAHMADAN MUSTOFA selaku Kepala DesaSedati Agung.Surat Keterangan tanggal 12122013 bahwa sebenarnya PBB atasnama SAYU adalah sebagai Penyewa yang dibuat dan ditandatanganioleh saksi AAKHMADAN MUSTOFA selaku Kepala Desa Sedati Agung;Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) tanggal2322013 yang dibaut

nama H MUHAMMAD yang dibuat danditandatangani oleh Dra Dewi Murtasiah selaku Sekretaris Desa SedatiAgung dan M Khoiri Anam, BA selaku Perangkat Desa, mengetahui danditandatangani oleh saksi AKHMADAN MUSTOFA selaku Kepala DesaSedati Agung.Surat Keterangan tanggal 12122013 bahwa sebenarnya PBB atasnama SAYU adalah sebagai Penyewa yang dibuat dan ditandatanganioleh saksi AAKHMADAN MUSTOFA selaku Kepala Desa Sedati Agung;Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) tanggal2322013 yang dibaut

atas nama H MUHAMMAD yang dibuat danditandatangani oleh Dra Dewi Murtasiah selaku Sekretaris Desa SedatiAgung dan M Khoiri Anam, BA selaku Perangkat Desa, mengetahui danditandatangani oleh saksi AAHMADAN MUSTOFA selaku Kepala DesaSedati Agung.Surat Keterangan tanggal 12122013 bahwa sebenarnya PBB atasnama SAYU adalah sebagai Penyewa yang dibuat dan ditandatanganioleh saksi AAHMADAN MUSTOFA selaku Kepala Desa Sedati Agung;Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) tanggal2322013 yang dibaut

Khoiri Anam, BA selaku Perangkat Desa, mengetahui danditandatangani oleh AAHMADAN MUSTOFA selaku Kepala Desa SedatiAgung.Surat Keterangan tanggal 12122013 bahwa sebenarnya PBB atasnama SAYU adalah sebagai Penyewa yang dibuat dan ditandatanganioleh AKHMADAN MUSTOFA selaku Kepala Desa Sedati Agung;Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah (Sporadik) tanggal 2322013 yang dibaut dan ditandatangani oleh MUHAMMAD diketahui danditandatangani oleh AAHMADAN MUSTOFA selaku Kepala Desa SedatiAgung;Surat

Oleh karena itu PenggugatRekonvensi mohon kepada Majelis Hakim yang mulia yangmengadili perkara ini menolak gugatan Tergugat Rekonvensi untukselurunnya dan menyatakan perbuatan Tergugat Rekonvensiadalah perbuatan melawan hukum;Halaman 24 dari 36 Halaman Put.No.156/Pdt/2011/PT.PLG18.19.Bahwa posita gugatan Tergugan Rekonvensi angka 4,5,6,7, dan 8tidak benar karena sebagaimana posita Tergugat Rekonvensitersebut semua Suratsurat yang diungkapkan untuk dalil gugatanTergugat Rekonvensi dibaut pada tahuntahun

ternyata dibaut sendiri oleh PenggugatTerbanding padatanggal 18 Mei 1992 ditanda tangani PenggugatTerbanding dan diketahuiKepala Kelurahan Wolomarang, sedangkan tanah Napung Sakarias I dan NapunSakarias II atau andaikata Napun Sakarias I sama dengan Wair Sakarias I danNapun Sakarias II menurut saksi Tergugat yaitu Yakobus Nurak dan AgustinusIsak tanah Wair Sakarias I dan II terletak di Kelurahan Wailiti sesuai puladengan bukti SPPT, bukti PT TT.13, 14, 15, 20, 21, 22, 23, 24 sedang yangmenandatangani

kKemudiankami lakukan pengejaran namun tidak berhasil setelan pulang sekolan kamimelihat Para Terdakwa telan berada di samping Gudang sekolah setelah kamitanyai, Para Terdakwa kemudian langsung mengakui perbuatannya telahHalaman 10 dari 49 Putusan Nomor 32/Pid.B/2019/PN Ranmelakukan pencurian 2 (dua) Unit Dinamo Genset di Gudang sekolah SMP N 1Bunguran Selatan; Bahwa berdasarkan keterangan Para Terdakwa bagaimana cara ParaTerdakwa masuk ke dalam gudang dan bagaimana cara mengangkat DinamoGenset yang dibaut

kKemudiankami lakukan pengejaran namun tidak berhasil setelan pulang sekolan kamimelihat Para Terdakwa telan berada di samping Gudang sekolah setelah kamitanyai, Para Terdakwa kemudian langsung mengakui perbuatannya telahmelakukan pencurian 2 (dua) Unit Dinamo Genset di Gudang sekolah SMP N 1Bunguran Selatan; Bahwa berdasarkan keterangan Para Terdakwa bagaimana cara ParaTerdakwa masuk ke dalam gudang dan bagaimana cara mengangkat DinamoHalaman 12 dari 49 Putusan Nomor 32/Pid.B/2019/PN RanGenset yang dibaut

Bahwa posita pada angka 1,2,3,4 telah jelas Tergugat telah melakukan Wanprestasikarena telah salin sepakat, Tergugat I meminjam uang dan pengakuan hutang terhadapPengguat yang dibaut dan di tanda tangani sendiri oleh Tergugat I, oleh karena itueksepsi Tergugat I, Tergugat IJ dan Tergugat III haruslah ditolak ;4.

Disamping itumengenai kebatalan dan pembatalan suatu Perjanjian diatur dalamPasal 1446 s/d 1456 KUHPer, yang antara lain perjanjian dibaut olehOrang yang belum dewasa atau berada dibawah pengampuan ataudalam beberapa hal seorang bersuami.Bahwa dalil penggugat yag meminta pembatalan Perjanjian Kredit danperjanjiian pembebanan Hak Tanggungan dengan alasan tanah yangmerupakan bagaian dari hak telah disertifikatkan oleh Tergugat A.1 danTergugat A.2, oleh Tergugat C. 1 dan C.2 telah dijadikan jaminanhutang

Kemudian Jual Beli Kepada YUDITH ANGGARA berdasarkan Akta JualBeli No. 509/2018 tgl. 11.102018 yang dibaut dihadapan DIYAHARIYANI, SH NOTARIS selaku PPAT di Jember.Ill. PETITUMBerdasarkan dalildalil dan uraianuraian tersebut diatas mohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa perkara a quo untuk menjatuhkan putusandengan amar sebagai berikut:1. Menerima Jawaban Turut Tergugat untuk seluruhnya;Halaman 18 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 61/Pdt.G/2020/PN Jmr2.

dua) buahjerigen berukuran 35 (tiga puluh lima) liter yang terdapat di kabin mobil denganmenggunakan alkon/mesin pompa yang sebelumnya sudah terdakwa pasangdalam tangki mobil terdakwa dan dialirkan menggunakan selang;Bahwa yang melakukan pemasangan mesin pompa tersebut adalah terdakwasendiri yaitu dengan cara membuka sebagian tangki bagian atas dan meletakkanmesin tersebut didasar dalam tangki, dari mesin tersebut dihubungkan kabel danselang keluar tangki, selanjutnya tangki ditutup dengan cara dibaut

XXX, Tempat, tanggal lahir : Tuban, umur 62 tahun,Agama Islam, Pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di XXX,Kecamatan Merakurak, Kabupaten Tuban, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat II ;Dalam hal ini Tergugat II menguasakan kepada Tergugat dengan suratkuasa insidentil tertanggal 10 Juli 2018,yang dibaut dihadapan PaniteraPengadilan Agama Tuban dicatat dalam Register Surat Kuasa Nomor242/SK/Insd/2018, tanggal 10 Juli 2018 ;Halaman 2 dari 28 halaman putusan nomor 0972 /Pdt.G/2018/PA.TbnSelanjutnya Tergugat

CahayaHalaman 15 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Pdt.G/2019/PN SRL10.11.12.13.14.Abadi Mobilindo (CAH), tertanggal 25 Mei 2007, sesuai dengan aslinyaselanjutnya diberi tanda T6;Fotocopy Salinan Akta Memorandum Of Aggrement (Perjanjian Bagi Hasil)tanggal 17 Desember 2007 Nomor.20, dibaut dan ditanda tangani Notaris diKota Jambi SUPRIYANTO KANG, SH, M.M, sesuai dengan aslinyaselanjutnya diberi tanda T7;Fotocopy Salinan Akta Perjanjian Tambahan tanggal 03 April 2008 Nomor7, dibuat dan ditanda

Yunus Taddaga dalam bukti PK 4 pada huruf b, halaman 3menyatakan bahwa :1)2)Bahwa Surat Pernyataan yang ditandatangani tertanggal 17 Juni2003 tidak benar dibaut pada tahu tersebut, surat pernyataantersebut diantar langsung oleh pribadi Syarif sekitar Tahun 2008.Bahwa pada saat Surat Pernyataan ia tandatangani, ia tidakmembaca isi surat tersebut, dan sepengetahuannya suratpernyataan itu belum ditandatangani oleh Pemerintah Kelurahan.3) Bahwa ia merasa ditipu dengan adanya Surat Pernyataantertanggal

jenis shabu adalah untukdijual kembali; Bahwa dari 2 (dua) buah kantong narkotika jenis shabu tersebut sempatTerdakwa jual dengan harga Rp. 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) danuangnya Terdakwa gunakan untuk kebutuhan hidup seharihari; Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin dari pihak berwenang sehubunganKepemilikan narkotika jenis shabu tersebut; Bahwa Terdakwa mengetahui menguasai atau memiliki narkotika jenisshabu dilarang oleh Undangundang; Bahwa Terdakwa menjual narkotika jenis shabu tersebut dibaut

denganukuran sekitar 35 (tiga puluh lima) liter lalu terdakwa melihat ada sebuah pisauHalaman 22 dan 26 Putusan Nomor 47/Pid.B/2016/PN Pikecil jenis belati dikapal tersebut digunakanlah oleh terdakwa untuk memotong talipengaman yang terikat di Jerigen dengan ukuran 35 (tiga puluh lima) liter warnabiru setelah berhasil diserahkan kepada saksi Rusdi, selanjutnya terdakwa melihatada Jiregen dengan ukuran yang sama sekitar 35 (tiga puluh lima) liter tetapi padasaat itu tidak bisa diambinya dikarenakan dibaut

PemerintahNomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanyagugatan Penggugat patut dikabulkan dengan menjatuhkan talak satu ba'in shughraTergugat terhadap Penggugat;Menimbang bahwa Penggugat dan Tergugat telah membuat Akta KesepakatanBersama tertanggal 13 November 2015 mengenai pengasuhan anak, dengan demikianPenggugat dan Tergugat terikat dengan Akta Kesepakatan Bersama tersebut, sesuaidengan Pasal 1338 ayat (1) KUH Perdata, yang menyatakan bahwa semua kontrak(perjanjian) yang dibaut

Bahkan terhadaplaporan Penggugat pada Polres Singaraja, telah dihentikan karena tidak terbukti,sehingga menyebabkan Penggugat mengajukan gugatan ini;Bahwa berdasarkan Pasal 19 PP Nomor 10 Tahun 1961, yang merupakanPeraturan Pelaksanaan dari UndangUndang Pokok Agraria, menentukan bahwajual beli tanah harus dibuktikan dengan suatu akta yang dibaut oleh dandihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT), hal ini berarti hak milik atastanah beralin pada saat ditandatangani akta jual beli.

ketentuanundangundang yang berlaku;Bahwa selain jual beli dilaksanakan dihadapan Notaris/PPAT terkait hak dankewajiban masingmasing penjual dan Tergugat sebagai pembeli telahterlaksana dengan baik dan tidak meninggalkan masalah apapun, haltersebut terbukti dari diterbitkannya masingmasing Akta Jual beli olehNotaris/PPAT sebagaimana dasar peralihan kepemilikan kepada Tergugat;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1868 KUHPerdata Jo Pasal 1870KUHPerdata yang berbuny) :Pasal 1868Suatu akta otentik ialah suatu akta yang dibaut

terdakwa dan saksi korban DIAH PANCAWATI, padahal mobilsudah dijual oleh terdakwa;Untuk pembelian 1 unit mobil jenis merk Ford Everest Nomor Polisi N1264AS dengan harga sebesar Rp.110.000.000, (seratus sepuluh jutarupiah) dan terdakwa saat itu juga meyerahkan BPKB mobil yang dibeli,setelah itu saksi korban juga menyerahkan modal yang diminta olehterdakwa kemudian dibuatkan kesepakatan atau perjanjian Nomor :6911/SP/PT/V/17, tanggal 08 Mei 2017, bahwa terdakwa sebenarnyasebelum perjanjian tersebut dibaut

Desember 2011 dengan perjanjian Kredit Nomor821/PKukm/sksr/11 dengan jangka waktu 84 (delapan puluh empat)(selanjutnya disebut Perjanjian Kredit ) ;Bahwa Perjanjian Kredit Nomor 821/PKUKM/SKSR/11 tersebut jugaditanda tangani dan disetujui oleh Pemilik Jaminan yaitu SUPARJO disebutjuga PARJO dan SRI SUPARSI isterinya (pacta sun servanda)sebagaimana ketentuan yang diatur pada Pasal 1338 KUHPerdata yangmenyatakan :Halaman 8 dari 29 halaman Putusan Nomor. 282/Padt/2017/PT SMGte3.Semua Perjanjian yang dibaut

Ill telah berakhir akan tetapi Terlawan belum jugamembalik namakan Sertifikat Hak Milik No. 586 tersebut keatas namaHalaman 6 dari 26 halaman Putusan Nomor 366/Pdt/2018/PT.MDNPelawan meskipun Pelawan dan Pelawan Il telah berulang kalimemintakan baik dengan lisan maupun secara tertulis kepada Terlawan untuk menyerahkan Sertifikat Hak Milik No. 586 tersebut ternyataTerlawan tidak jua mau memberikannya;Bahwa ketentuan sebagaimana diatur dalam Pasal 1338 KUH Perdatamenyebutkan bahwa perjanjian yang dibaut