Pemohon;

HasjratAbadi Luwuk mengalami kerugian materiil sebesar Rp 5.000.000,00 (limajuta rupiah) dan kerugian immaterial berupa kurangnya kepercayaan dariatasan karena proyek pembangunan menjadi molor dari estimasi waktuyang telah diperkirakan;Atas keterangan saksi, terdakwa membenarkannya.2.

HasjratAbadi Luwuk mengalami kerugian materiil sebesar Rp 5.000.000,00 (limajuta rupiah) dan kerugian immaterial berupa kurangnya kepercayaan dariatasan karena proyek pembangunan menjadi molor dari estimasi waktu yangtelah diperkirakan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan

Hasjrat Abadi Luwuk mengalami kerugian materiil sebesarRp 5.000.000,00 (lima juta rupiah) dan kerugian immaterial berupakurangnya kepercayaan dari atasan karena proyek pembangunan menjadimolor dari estimasi waktu yang telah diperkirakan;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa yang memindahkanpenguasaan nyata barangbarang yang berupa 1 (Satu) buah mesin iris merekMaktec warna merah, 1 (Satu) buah mesin skab merek Tosita warna merah, 1(satu) buah mesin Rotter merek Maktec, 1 (Satu) set mesin Bor Las MerekMakita

Pengadilan Negeri Siak SriIndrapura yang berwenang memeriksa dan mengadili, "Menyuruh lakukanatau yang Melakukan atau turut serta melakukan Membuka ataumengolah lahan dengan cara membakar perbuatan mana dilakukanterdakwa dengan Caracara sebagai berikut Berawal pada hari dan tanggal yang tidak di ingat lagi pada bulanNovember tahun 2019 terdakwa dihubungi oleh Abangnya Sdr.Muslihudin (tidak diketahui keberadaannya) meminta terdakwauntuk membersihkan lahan perkebunan untuk ditanami tanamansawit dengan estimasi

= $222 n nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nen een Berawal pada hari dan tanggal yang tidak di ingat lagi pada bulanNovember tahun 2019 terdakwa dihubungi oleh Abangnya Sdr.Muslihudin (tidak diketahui keberadaannya) meminta terdakwauntuk membersihkan lahan perkebunan untuk ditanami tanamanPutusan nomor 165/Pid.B/LH/2020 halaman 4 dari 18 halamansawit dengan estimasi biaya yang ditetapkan oleh terdakwa sebesarRp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah), selanjutnya terdakwamenghubungi

22222222222 on nnn nnn nnn n ene nee e Berawal pada hari dan tanggal yang tidak di ingat lagi pada bulanNovember tahun 2019 terdakwa dihubungi oleh Abangnya Sdr.Muslihudin (tidak diketahui keberadaannya) meminta terdakwauntuk membersihkan lahan perkebunan untuk ditanami tanamansawit dengan estimasi biaya yang ditetapkan oleh terdakwa sebesarRp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah), selanjutnya terdakwamenghubungi Sdr.

Kasasi sebesar Rp234.276.000,00 (dua ratus tiga puluh empatjuta dua ratus tujuh puluh enam ribu rupiah) dari total hutang Re315.000.000,00(tiga ratus lima belas juta rupiah) (vide P1) maka sisa hutang Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat hanya sebesar Rp80.724.000,00 (delapan puluh jutatujuh ratus dua puluh empat ribu rupiah);Bahwa bukti (T4) yang diajukan oleh Pemohon Kasasi bukan total sisahutang, akan tetapi (goodwild)/niat baik Pemohon Kasasi yang dituangkandalam bentuk catatan/coretcoretan berupa estimasi

bagian dari prosespembayaran yang telah dilakukan oleh Pemohon Kasasi kepada TermohonKasasi per tanggal 21 Juli 2012, tersisa sebesar Rp164.392.623,00 (seratusenam puluh empat juta tiga ratus sembilan puluh dua ribu enam ratus duapuluh tiga rupiah), apabila dan/atau seandainya posisi hutang Pemohon Kasasidi estimasi dari angka sebesar Rp375.000.000,00 (tiga ratus tujuh puluh limajuta rupiah), akan tetapi secara formal (vide P1) hutang Pemohon Kasasikepada Termohon Kasasi Rp315.000.000,00 (tiga ratus

Pada halaman 34 dan 35 Putusan Hakim PengadilanTingkat Pertama, menerangkan Saksi Supandi tidakmengetahui berapa besarnya estimasi biaya/pengeluarandan bagaimana proses pembuatan tambak udang, karenasaksi hanya membantu) mertuanya sebagai petanipenggarap tanah PAG untuk pertanian, dan saksi tidakmempunyai tambak jadi saksi tidak mengetahui tentangbesarnya biaya yang diperlukan untuk membuat tambak,Halaman 27 dari 68 hal. Put.

Seorangsaksi saja (hanya saksi Handoko) yang menerangkan atauberasumsi tentang estimasi biaya/pengeluaran dan prosespembuatan tambak udang, sedangkan saksi Supandi hanyamenerangkan tentang batasbatas tambak a quo,sedangkan saksi Handoko tidak mengetahui tentang batasbatas tambak a quo.

Nomor 3520 K/Pdt/20162.1.7:2.1.8.tentang estimasi biaya/pengeluaran dan proses pembuatantambak udang, sedangkan~ saksi Supandi hanyamenerangkan tentang tanah a quo adalah tanah PAG (PakuAlam Ground) dan batasbatas tambak a quo, sedangkansaksi Handoko tidak mengetahui tentang batasbatas tambaka quo.

Asumsi telah menjadi dasar pertimbangan penetapan ganti rugi.Asumsi tentang estimasi biaya/pengeluaran dan prosespembuatan tambak udang dari saksi Handoko telah dijadikandasar Hakim dalam pertimbangannya mengenai dasar, bentukdan besarnya ganti rugi.

dibutuhkan biaya setidaktidaknya sebesar Rp 70 juta s/d Rp 80juta, namun saksi Handoko tidak dapat membuktikan sama sekalikebenaran riil tentang bukti biaya yang telah dikeluarkan oleh TermohonKasasi dalam membuka usaha tambaknya di Desa Jangkaran, akan tetapiasumsi dan estimasi yang tidak mempunyai nilai pembuktian sama sekaliberdasarkan keterangan saksi Handoko tersebut telah dipergunakanMajelis Hakim untuk membuat asumsi dan estimasi perkiraan menentukanbesarnya ganti kerugian atas tambak udang

Tulang Bawang,terdakwa bersama Saksi Muhrim (terdakwa dalam berkasterpisah) telah menjual udang dan pakan udang milik saksitanpa seijin saksi ;Bahwa, pada tanggal 31 Juni 2010, saksi menemukanpanen udang tidak sesuai dengan estimasi yaitu 1 ton dan2 kwintal sehingga saksi menanyakan kepada Saksi DoniKurniawan (terdakwa dalam berkas terpisah) dan saksiDoni Kurniawan (terdakwa dalam berkas terpisah) telahmenjualkan pakan udang sebanyak 19 (sembilan belas)sak milik saksi pada hari Kamis tanggal 03 Juni

AWS ;Bahwa, benar saksi mengetahui panen udang milik SaksiZamroni bin Atori tidak sesuai estimasi yaitu 1 ton dan 2kuintal ;Bahwa, benar saksi mengetahui pada tanggal 03 Juni2010 Saksi Doni Kurniawan (Terdakwa dalam berkasterpisah) yang telah menjual udang dan pakan udang miliksaksi Zamroni bin Atori kepada Terdakwa sebanyak 19(sembilan belas) zak dan menjual 225 (dua ratus duapuluh lima) udang dan saksi Doni Kurniawan (Terdakwadalam berkas terpisah) juga merupakan anak buah saksiZamroni bin Atori

AWS yangbertugas sebagai pengawas wilayah ;Bahwa, benar saksi mengetahui panen udang milik SaksiZamroni bin Atori tidak sesuai estimasi yaitu 1 ton dan 2kuintal ;Bahwa, benar saksi mengetahui pada tanggal 03 Juni2010 Saksi Doni Kurniawan (Terdakwa dalam berkasterpisah) yang telah menjual udang dan pakan udang miliksaksi Zamroni bin Atori kepada Terdakwa sebanyak 19(sembilan belas) zak dan menjual 225 (dua ratus duapuluh lima) udang dan saksi Doni Kurniawan (Terdakwadalam berkas terpisah) juga merupakan

JOEPENTHA WISATA, kemudian paketpaket umroh promo. tersebutdipromosikan dengan cara membuat baliho dan brosur maupun melaluisafari dakwah yang mempromosikan paketpaket umroh promo yangditawarkan, harga paket, fasilitas, estimasi waktu keberangkatan danlamanya waktu pelaksanaan, nomor kontak person serta nomorrekening bank untuk pembayaran dengan tujuan untuk memudahkanmerekrut Calon Jamaah Umroh, yang disebarkan melalui Mitra dan StafMarketing serta dibagikan langsung kepada konsumen yang datangsendiri

JOEPENTHA WISATA, kemudian paketpaket umroh promo. tersebutdipromosikan dengan cara membuat baliho dan brosur maupun melaluisafari dakwah yang mempromosikan paketpaket umroh promo yangditawarkan, harga paket, fasilitas, estimasi waktu keberangkatan danlamanya waktu pelaksanaan, nomor kontak person serta nomorrekening bank untuk pembayaran dengan tujuan untuk memudahkanmerekrut Calon Jamaah Umroh, yang disebarkan melalui Mitra dan StafHalaman 7 dari 31 Putusan Nomor 254/Pid.B/2019/PN PbrMarketing

PENTHA WISATA pernah mengalami permasalahanyaitu adanya penundaan keberangkatan Calon Jamaah Umroh Tahun 20142015 yang telah melunasi pembayaran untuk keberangkatan Periode BulanDesember 2015 hingga Awal Tahun 2016; Bahwa benar pada Bulan Januari 2016 Terdakwa membuat dan menetapkanpaketpaket umroh promo untuk menarik minat konsumen yangdipromosikan melalui balino dan brosur maupun melalui Safari Dakwahberisi nama paket, harga, fasilitas (tiket pesawat, hotel, perlengkapan,dokumen, dan akomodasi), estimasi

yang telah melunasi pembayaran untukkeberangkatan Periode Bulan Desember 2015 hingga Awal Tahun 2016;Menimbang, bahwa untuk mendapatkan uang untuk memberangkatkanCalon Jamaah Umroh yang tertundak keberangkatannya tersebut maka padaBulan Januari 2016 terdakwa membuat dan menetapkan paketpaket umrohpromo untuk menarik minat konsumen yang dipromosikan melalui balino danbrosur maupun melalui Safari Dakwah berisi nama paket, harga, fasilitas (tiketpesawat, hotel, perlengkapan, dokumen, dan akomodasi), estimasi

hukum;Halaman 27 dari 31 Putusan Nomor 254/Pid.B/2019/PN PbrMenimbang, bahwa terdakwa dapat menerima uang pembayaran PaketIbadah Umroh Promo Hasanah 12 Hari berturutturut Saksi SUBARNO danMISNI adalah akibat perbuatan terdakwa pada Bulan Januari 2016 terdakwamembuat dan menetapkan paketpaket umroh promo untuk menarik minatkonsumen yang dipromosikan melalui balino dan brosur maupun melalui SafariDakwah berisi nama paket, harga, fasilitas (tiket pesawat, hotel, perlengkapan,dokumen, dan akomodasi), estimasi

diperoleh karena kejahatan, tidak hanyadisampaikan secara tegas dalam pengakuannya, namun ia juga ditunjukan dalamperbuatannya, serta didukung dengan fakta, bahwa barang tersebut memang diperolehkarena kejahatan;20Menimbang, bahwa faktafakta hukum yang dikemukakan di atas, didasarkanpada keterangan saksisaksi yang dibenarkan oleh terdakwa maupun keteranganterdakwa, sedangkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa adalahmerupakan alat bukti yang sah dalam perkara pidana;Menimbang, bahwa mengenai, estimasi

Sehingga dapat diartikan, bahwa ketika saksi EdiSusanto mengambil televisi tersebut dan menjualnya kepada terdakwa televisitersebut baru sekitar dua bulan ditangan saksi korban, sedangkan saksi korbanmembeli televisi tersebut dari saudaranya, yang besar kemungkinan harganya lebihmurah dari harga pasar, atau dengan kata lain dipasaran harganya akan lebih tinggidari Rp. 1.100.000, (satu juta seratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa dengan demikian estimasi harga televisi yangdikemukakan oleh terdakwa

antara Rp 750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah)sampai dengan Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah), adalah relatif rendah,seharusnya lebih tinggi dari dari itu, sehingga keterangan terdakwa tersebut patutdiragukan kebenarannya, disamping itu dalam memberikan keterangannya terdakwatidak disumpah dan cenderung akan memberikan keterangan yang menguntungkanbagi dirinya;Menimbang, bahwa namun demikian estimasi harga dari terdakwa yang relatifrendah tersebut, masih tetap lebih tinggi dari harga

Hal ini berarti jika estimasi harga televisi tersebut didasarkan padaketerangan saksi korban, maka harga televisi yang dijual saksi Edi Susanto yangkemudian dibeli oleh terdakwa adalah sangat murah sekali;Menimbang, bahwa disamping itu terdakwa membeli televisi tersebut tidakditempat penjualan televisi bekas;Menimbang, bahwa dengan demikian terdakwa telah dapat menduga bahwabarang tersebut diperoleh karena kejahatan, dan hal ini juga sejalan denganketerangan terdakwa yang mengaku bersalah dan menyesali

Bahwa bermula dari adanya pembicaraanpembicaraan antaraPENGGUGAT dan TERGUGAT dalam rangka pengiriman cetakancetakan/ brosur PERTAMINA promo (FASTRON) berikut spandukspanduknya diseluruh wilayah Indonesia sebanyak 4.151 titik tujuanpengiriman ke SPBUSPBU Pertamina dengan ongkos taksiran(estimasi) pengiriman paket tersebut (tidak mutlak/ tidakmengikat) sebesar Rp. 180.000.000 (seratus delapan puluhjuta Rupiah), berdasarkan harga price list PENGGUGAT, dansebelumnya TERGUGAT menawarkan antara Rp. 120.000.000

Bahwa TERGUGAT membahas surat PENGGUGAT tersebutdiatas, melalui surat TERGUGAT No. 129/FAC/SB/PHL/IX/2011, Hal :Balasan, tertanggal 26 September 2011, dalam isi suratnyaTERGUGAT memberi alasan pada formulir registrasi pelangganbernomor A2 4392 dan surat bernomor : 03/PnwMkt/PEXCAB RG/V/2011 yang mencantumkan estimasi sebesar Rp. 180.000.000 jugamempertimbangkan tidak 100% barang dikirim sesuai perjanjian,maka TERGUGAT memperhitungkan nilai project yang tersisa dandibayar oleh TERGUGAT sebesar Rp.

Pahala Kencana, dalam perkara aquo bermula dari adanyapembicaraan antara PENGGUGAT dan TERGUGAT dalam rangka pengirimancetakancetakan/brosur Pertamina Promo (Flastron) berikut sepanduksepanduknyadi 4.151 titik tujuan ke SPBUSPBU diseluruh Indonesia dengan ongkos taksiran(estimasi) pengiriman paket tersebut (tidak mutlak/tidak mengikat) sebesar Rp.180.000.000, (seratus delapan puluh juta rupiah) berdasarkan price listPENGGUGAT.

/TR12 yaitu Surat PENGGUGAT kepada TERGUGAT, tanggal 6Oktober 2011 perihal Penegasan, bukti P13/TR13 yaitu Surat TERGUGAT kepadaPENGGUGAT perihal balasan, tanggal 26 September 2011, bukti TK11/PR11 yaituSurat PENGGUGAT kepada TERGUGAT, tanggal 13 Mei 2011, bukti TK13/PR13yaitu Surat PENGGUGAT kepada TERGUGAT, tanggal 16 Mei 2011, bukti TK14/PR14 yaitu Surat PENGGUGAT kepada TERGUGAT, tanggal 20 Mei 2011 ;Menimbang, bahwa selanjutnya menurut Ahli TRIAN YUSERMANmenerangkan bahwa istilah taksiran (estimasi

Akan tetapi Terlawan telah dengan terburuburu telah membuatestimasi tunggakan Pelawan hingga tanggal 25 Maret 2020 yang akandatang, yang tentunya sangat merugikan dan memberatkan Pelawan;Bahwa perbuatan Terlawan yang telah membuat estimasi tunggakanyang mesti dibayar oleh Pelawan hingga tanggal 25 Maret 2020 adalahperbuatan yang melawan hukum dan/atau setidaktidaknya mewujudkansuatu itikad yang tidak baik/ouruk Terlawan kepada Pelawan;Bahwa perbuatan Terlawan yang dengan tergesagesa dan terburuburutersebut

MajelisHakim Pengadilan Agama Mataram yang memeriksa dan mengadiliperkara perlawanan ini untuk menyatakan perbuatan Terlawan yangdengan sangat tergesagesa/terburuburu membuat estimasi tunggakankredit Pelawan hingga tahun 2020 dan perbuatan Terlawan Il yangmenerbitkan Surat Keputusan Lelang No.S497/WKN.14/KNL.03/2017tertanggal 12 Mei 2017 tentang Penetapan Jadwal Lelang adalahmerupakan perbuatan melawan hukum dan menyatakan batal dan tidakHalaman 6 dari 13 halaman Putusan Nomor : 234/Pdt.G/2017/PA.Mtr.mempunyai

., selaku PPTK, kemudian melaksanakanperencanaan dan pengawasan atas pekerjaan dengan cara sebagaiberikut :e Gambar Perencanaan dan Rencana Anggaran Biaya (RAB) dalamEngineering Estimate (EE) disusun berdasarkan Estimasi yang dibuatpihak Pengembang, yakni PT. CITRA ALIEF PROPERTY saatmengajukan, Proposal Estimasi tersebut hanya diketik ulang oleh SaksiMIDRAN atas perintah Saksi RAHMI HANDAYANI SAKING, S.T, M.Si;Hal. 3 dari 33 hal. Put.

PPTK, menyalahgunakankewenangan, kesempatan atau sarana yang ada padanya dalammelaksanakan perencanaan dan pengawasan atas pekerjaan dengan carasebagai berikut :e Gambar Perencanaan dan Rencana Anggaran Biaya (RAB) dalamEngineering Estimate (EE) disusun berdasarkan Estimasi yang dibuatpihak Pengembang, yakni PT.

CITRA ALIEF PROPERTY saatmengajukan, Proposal Estimasi tersebut hanya diketik ulang oleh SaksiMIDRAN atas perintah Saksi RAHMI HANDAYANI SAKING, S.T, M.Si;e Tidak pernah melakukan survey atas lokasi jaringan pipa air bersih diBTN Taman Ria Estate Kelurahan Silae, sehingga tidak ada jaminankalau lokasi pembangunan memiliki sumber air dalam tanah dengandebit yang mencukupi untuk disedot melalui sumur bor, dapat mengisibak penampungan;e Sebagai Pengawas Pekerjaan ditunjuk Saksi MIDRAN, yang tidakmemiliki

Citra Alief Property) untuk membuatRencana Anggaran Biaya (RAB) dan Engeneering Estimasi (EE) danmenunjuk kontraktor yang melaksanakan proyek tanpa ada konsultanpengawas dan konsultan perencanaan, dan dalam pelaksanaannyapunsepenuhnya dilaksanakan oleh Saksi Sarbaya Sangadji denganmempergunakan bendera CV. Bakti Paduka Mulia. Terdakwa hanyamenerima laporan setelah semuanya dianggap selesai dari PejabatPelaksana Teknis Kegiatan (PPTK;e.

BahwaTergugat yang di wakili oleh karyawannya memberikan estimasi biaya perbaikandan biaya suku cadang kendaraan milik penggugat sekitar kurang LebihRp.8.350.660,00 (delapan juta tiga ratus lima puluh ribu enam ratus enam puluhRupiah);Bahwa Penggugat Merasa Keberatan atas biaya Perbaikan yang dikenakan olehTergugat dikarenakan Kerusakan kendaraan Penggugat disebabkan oleh kelalaiankerja Karyawan Tergugat;10.11.12.Bahwa perbuatan tergugat telan menggelapkan dan merampas hak dari penggugatselaku konsumen

PENGGUGAT menyampaikan telah diberitahukan estimasi biaya perbaikansebesar +/ 8 jutaan dan keberatan atas biaya tersebut dibebankan semuanyakepada PENGGUGAT;Note: Artinva membuktikan bahwa PENGGUGAT mengakui kesalahannyamenerobas banjir yang tingginya 60cm 70cm (enam puluh centimeter)atau yang digambarkanya setinggi satu bola/roda ban mobilnya danmemintabebanbiayatersebut tidak dibebankan sepenuhnya kepadaPENGGUGAT dan setuju untuk kalaupun ada biaya.6.

Mesin DK151119156441, No.Polisi DB 8046 LM,diberi tanda bukti surat P3;Fotokopi daftar catatan perawatan ke 1, diberi tanda bukti Surat P4;Fotokopi Estimasi biaya perbaikan tanggal 30 Desember 2020, diberi tandabukti surat P5;Fotokopi foto selang penghisapan udara, diberi tanda bukti surat P6;Fotokopi Surat Keterangan Usaha Nomor: 470/K.03.7/KEL.WS/1046/2019,yang dikeluarkan di Manado pada tanggal 08 Agustus 2019 oleh LurahWinangun Satu, diberi tanda bukti surat P7;Bukti rekaman percakapan antara

dan oli gardan diganti, danmelakukan pemeriksaan sesuai buku servis;Bahwa yang menyebabkan mesin mobil penggugat berbunyi kasar setahusaksi adalah pada tanggal 24 Desember saksi membuka karter oli depan adastang seher, conecting road yang bengkok, itu yang membuat bunyi kasar dimesin, sehingga harus overhaul mesin;Bahwa sSelanjutnya apa yang saksi lakukan setelah pemeriksaan tanggal 24Desember adalah pada tanggal 28 Desember saksi membuat estimasiperbaikan, kemudian tanggal 29 Desember mengirim estimasi

Parts and Service telah mengeluarkan Estimasi biaya sebagaimanabukti P5.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P8, rekaman suara saksi RonaldMelumpi yang dibenarkan oleh saksi Ronald Melumpi dimana Saksi Ronald Melumpimengatakan masalah saringan udara terlepas sudah sering terjadi di kendaraan yangdijual oleh Tergugat: Selain itu ahli ALVIAN IWAN TUMILANTOW juga memberikanketerangan bahwa selang saringan udara tidak dapat terlepas dengan sendirinya,karena untuk membukanya harus menggunakan alat;Menimbang

Estimasi STP Bunga 535.551.013.303 Asumsi perPenagihan 1/4/2011 terbayarlunasTotal 17.616.343.615 B Kronologis Timbulnya Utang Pajak Dan Penagihan Utang Pajak PT.

Besarnya Utang Pajak Yang Tidak DiakuiBersama surat ini kami sampaikan koreksi bahwa utang pajak yang tidak kami akui adalahutang pajak yang rinciannya adalah sebagai berikut: Jenis Tagihan Saldo1 SKPKB PPN No. 00033/207/07/046/09,tanggal 17 Maret 2009 Rp.7.295. 592.806,2 SKPKB PPh Pasal 23 No. 00024/203/07/046/09,tanggal 17 Maret 2009 Rp. 3.222. 999, 245,3 STP PPN No. 00019/107/07/046/09,tanggal 17 Maret 2009 Rp. 886.964.739.,4 Estimasi STP Bunga Penagihan Rp. 5.551.013.303.JumIah Rp. 16.956.570.093

undangundang perpajakan.4 Memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini memberi putusan dengan amarsebagai berikut:1 Menolak keberatan yang diajukan oleh kreditor Kantor Pelayanan Pajak Madya JakartaUtara2a2 Membatalkan tagihan pajak yang bersangkutan, yaitu :SKPKB PPN No. 00033/207/07/046/09,tanggal 17 Maret 2009 Rp. 7.295.592.806;SKPKB PPh Pasal 23 , No. 00024/203/07/046/09,tanggal 17 Maret 2009 , Rp. 3.222.999.245;STP PPN No. 00019/107/07/046/09,tanggal 17 Maret 2009, Rp. 886.964.739.Estimasi

Pasal 23Nomor:00024/203/07/046/09 berdasarkan Surat Setoran Pajak Lembar ke 3dengan nilai bayar sebesar Rp.670.174.589;10.Bukti P10: Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor:KEP151/WPJ.21/ BD.06/2010 tanggal10 Juni 2010 tentang Keberatan atas SKPKB PPN Nomor:00033/207/07/046/ 09/09 tanggal 17 Maret 2009;11.Bukti P11: Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor:KEP152/ WPJ.21/ BD.06/ 2010 tanggal10 Juni 2010 tentang Keberatan atas SKPKB PPN Nomor:00024/203/07/046/09 tanggal 17 Maret 2009;12.Bukti P12: Estimasi

Muara Manggalindo (dalam pailit) tersebuttelah memiliki kekuatan hukum yang tetap (inkracht) ;Menimbang, bahwa terhadap tagihantagihan berupa beaya untuk penyampaian SuratPerintah Untuk Melakukan Penyitaan (SPMP) dan Surat Paksa (SP), Majelis Hakimmempertimbangkan bahwa oleh karena dalil mana tidak didukung dengan alat bukti surat maupunsaksi, maka tagihan tersebut haruslah dinyatakan ditolak ;28Menimbang, bahwa terhadap tagihan berupa Estimasi STP Bunga Penagihan (Vide bukti P 12), Majelis Hakim

Cipta IntiParmindo.1 (Satu) lembar asli dokumen estimasi Dinas BLH KabupatenMojokertio 2010.1 (Satu) lembar asli dokumen estimasi Dinas PerhubunganKabupaten Mojokertio 2011.1 (satu) lembar asli dokumen estimasi proyek dana insentifdaerah Dinas DIK. Pora Kabupaten Lombok Tengah PeriodeMei sampai dengan Nopember 2011.2 (dua) lembar asli dokumen estimasi proyek Hibah untuksekolah swasta dilingkungan Dinas Dik.

Cipta Inti Parmindo.1 (Satu) bundel foto copy daftar proyek pemeliharaan jalan.1 (Satu) bundel foto copy dokumen estimasi proyek anggaranbelanja bantuan keuangan khusus APBD Propinsi Jawa Timurtahun anggaran 2011.1 (Satu) bundel foto copy dokumen estimasi proyek saranadan prasarana Kabupaten Mojokerto.1 (satu) bundel asli dokumen PT.

Cipta IntiParmindo.2.24 1 (satu) lembar asli dokumen estimasi Dinas BLH KabupatenMojokerto 2010.2.25 1 (satu) lembar asli dokumen estimasi Dinas PerhubunganKabupaten Mojokerto 2011.2.26 1 (Satu) lembar asli dokumen estimasi proyek dana insentifdaerah Dinas DIK. Pora Kabupaten Lombok TengahPeriodeMei Sampai dengan Nopember 2011.2.27 2 (dua) lembar asli dokumen estimasi proyek Hibah untuksekolan swasta dilingkungan Dinas Dik.

Cipta Inti Parmindo.1 (Satu) bundel foto copy daftar proyek pemeliharaan jalan.1 (satu) bundel foto copy dokumen estimasi proyek anggaranbelanja bantuan keuangan khusus APBD Propinsi Jawa Timurtahun anggaran 2011.1 (satu) bundel foto copy dokumen estimasi proyek sarana danprasarana Kabupaten Mojokerto.1 (Satu) bundel asli dokumen PT.

Cipta IntiParmindo.1 (Satu) lembar asli dokumen estimasi Dinas BLH KabupatenMojokerto 2010.1 (satu) lembar asli dokumen estimasi Dinas PerhubunganKabupaten Mojokerto 2011.1 (Satu) lembar asli dokumen estimasi proyek dana insentifdaerah Dinas DIK. Pora Kabupaten Lombok TengahPeriodeMei sampai dengan Nopember 2011.2 (dua) lembar asli dokumen estimasi proyek Hibah untuksekolan swasta dilingkungan Dinas Dik.

berikut:"3.4.Bahwa Penggugat mulai bekerja dia PT Pelayaran Bintang Putih sejak bulanOktober 1995 pada awalnya tugas sebagai Teknisi Kontainer dengan mesinberpendingin (reefer) untuk persiapan petikemas dengan tugas memperbaikimesin kontainer dan ditugaskan ditempat penumpukan atau depo petikemassampai sekitartahun 1999.Bahwa sejak tahun 1999 sampai dengan 2001 dipromosikan menjadi OperationExecutive ditugaskan dan diperbantukan di Divisi Equipment, Maintenance, andRepair (EMR) untuk menginput estimasi

biaya perbaikan peti kemas jenis keringatau DRY ke sistem komputer (RKRP).Tahun 2002 ditugaskan untuk menangani project di Sulawesi Tenggara hampirSelama satu tahun, kemudian kembali bertugas di kantor dan dengan jabatanyang sama yaitu Operation Executive, diperbantukan di Divisi Equipment,Maintenance, and Repair (EMR) untuk menginput estimasi biaya perbaikanpetikemas jenis kering atau DRY ke sistem komputer (RKRP), hanya mendapatpekerjaan tambahan yaitu melakukan pengaturan pemesanan dan pemakaiansuku

dari headquarter dimanaMaersk Line tidak lagi membutuh kanteknisiteknisi berikut inventasi suku cadangHal.2 dari 31 halaman Putusan No.329/Pdt.SusPHI.G/2019/PN.Jkt.Pst.10.11.untuk peti kemas bermesin pendingin, sehingga Penggugat mendapat tugastambahan yaitu mengawasi seluruh pekerjaan teknisiteknisi depo containerseluruh Indonesia dan sekaligus bertanggungjawab melakukan audit padapekerjaanpekerjaan yang berhubungan dengan pemeliharaan dan perbaikan petikemas bermesin pendingin sebelum menyetujui estimasi

Jenispekerjaan tetap yaitu mengawasi seluruh pekerjaan teknisiteknisi depo containerseluruh Indonesia dan sekaligus bertanggungjawab melakukan audit padapekerjaanpekerjaan yang berhubungan dengan pemeliharaan dan perbaikan petikemas bermesin pendingin sebelum menyetujui estimasi biayanya kesistemkomputer MERC plus, hanya saja ada tambahan tugas penghematan biayauntukkegiatan bersangkutan.Bahwa tahun sekitar kwartal ke3 tahun 2016 Penggugat diberi tugas tambahanuntuk menangani audit pada pekerjaanpekerjaan

Pelayaran Bintang Putih in casu Tergugatsejak bulan Oktober 1995 sebagai Teknisi Kontainner, sampai tahun 2001dipromosikan menjadi Operation Executive, hingga tahun 2015 Penggugatdipromosikan menjadi EMR Specialist, jenis pekerjaan tetap yaitumengawasi seluruh pekerjaan teknisiteknisi depo kontainer seluruhIndonesia dan sekaligus bertanggung jawab melakukan audit padapekerjaanpekerjaan yang berhubungan dengan pemeliharaan danperbaikan petikemas sebelum menyetujui estimasi biaya ke sistemkomputer

Bahwa Tergugat tidak bisa menentukan kesanggupan memberikannafkah iddah kepada Penggugat karena penghasilan Tergugat dari hasilmerica tidak cukup untuk itu sebab hanya tiga sampai empat kali panenpertahun dengan hasil sekitar 200 kg (dua ratus kilogram) persatu kalipanen dan estimasi harga Rp34.000,00 (tiga puluh empat ribu rupiah) perkilogram, jumlah harganya adalah Rp6.800.000,00 (enam juta delapan ratusribu rupiah.3.

Bahwa Penggugat tidak menyetujui jawaban Tergugat mengenaikesanggupan Tergugat bahwa Tergugat tidak bisa menentukan kesanggupanmemberikan nafkah iddah, mutah kepada Penggugat, dan nafkah anakkarena penghasilan Tergugat dari hasil merica tidak cukup untuk itu sebabhanya tiga sampai empat kali panen pertahun dengan hasil sekitar 200 kg(dua ratus kilogram) persatu kali panen dan estimasi harga Rp34.000,00(tiga puluh empat ribu rupiah) per kilogram, jumlah harganya adalahRp6.800.000,00 (enam juta delapan

Penghasilan Tergugat dari bertani merica kirakira 1 sd. 2 Ton per 6bulan atau kurang lebih Rp34.000.000,00 (tiga puluh empat juta rupiah) per 6bulan.Menimbang, bahwa Tergugat menyatakan tidak sanggup memenuhigugatan Penggugat dengan dalil karena karena penghasilan Tergugat dari hasilmerica tidak cukup untuk itu sebab hanya tiga sampai empat kali panenpertahun dengan hasil sekitar 200 kg (dua ratus kilogram) persatu kali panendan estimasi harga Rp34.000,00 (tiga puluh empat ribu rupiah) per kilogram

,jumlah harganya adalah Rp6.800.000,00 (enam juta delapan ratus ribu rupiah.Menimbang, bahwa berdasarkan jawab mejawab tersebut maka yangmenjadi pokok masalah dalam perkara ini adalah besaran penghasilanTergugat apakah penghasilan Tergugat adalah kisaran 1 sd. 2 Ton per 6 bulanatau kurang lebih Rp34.000.000,00 (tiga puluh empat juta rupiah) per 6 bulansebagaimana dalil Penggugat atau sekitar 200 kg (dua ratus kilogram) persatukali panen dan estimasi harga Rp34.000,00 (tiga puluh empat ribu rupiah

Bahwa Tergugat bekerja sebagai petani merica yang mengelola kebunsendiri/oukan petani penggarap.Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak dapat membuktikandalil Penggugat mengenai nominal penghasilan Tergugat, maka kepadaTergugat tidak dibebani lagi pembuktian dan Majelis Hakim akan mendasarkannominal penghasilan Tergugat berdasarkan dalil Tergugat yaitu tiga sampaiempat kali panen pertahun dengan hasil sekitar 200 kg (dua ratus kilogram)persatu kali panen dan estimasi harga Rp34.000,00 (tiga

Krama Yudha Tiga Berlian Motors Nomor: 009/KTBCPD/III/2011tanggal 31 Maret 2011 yang menyatakan bahwa estimasi GVW atas barangbarang tersebutsebesar 20 Ton, Majelis berpendapat bahwa PT. Krama Yudha Tiga Berlian Motors adalahAgen Tunggal Pemegang Merk (ATPM) bukan sebagai pembuat atau pabrikan;bahwa Pasal 4 Peraturan Menteri Pedagangan Nomor: 63/MDAG/PER/12/2009 menyatakanbahwa impor barang modal bukan baru harus dilakukan pemeriksaan teknis terlebih dahulu olehsurveyor;bahwa Surveyor PT.

kepentingan anakadalah sebagai berikut:e Biaya Sekolah Anak:@ SPP sekolah :+Rp 300.000,/bulan;@ Les Pelajaran : +Rp 500.000,/bulan;@ Les mengaji : +Rp 150.000,/bulan;@ Buku sekolah : +Rp1.500.000,/tahun;@ Bajuseragam :+Rp 2.000.000,/tahun;Biaya untuk keperluan bulanan anak :@ +Rp 2.000.000,/bulan5.Bahwa, disamping biaya yang telah dijelaskan sebagaimana point 4 (empat)Rekonvensi, biaya yang diperkirakan akan timbul apabila anak inginmelanjutkan pendidikan ke perguruan tinggi, adalah sebagai berikut:e Estimasi

hakpemeliharaan anak, telah ada kesepakatan antara kedua belah pihak, makamajelis perlu menyatakan bahwa Termohon Rekonpensi/Pemohon Konpensidihukum untuk membayar kepada Pemohon Rekonpensi/Termohon Konpensimutah berupa sebidang tanah, SHM nomor 1895, dan nafkah iddah sejumlah Rp4.500.000,00, (empat juta lima ratus ribu rupiah) selama iddah serta anak, adadalam pemeliharaan Pemohon Rekonpensi/Termohon Konpensi;Menimbang, bahwa untuk tuntutan nafkah anak ( baik untuk biaya sekolahanak, biaya bulanan, estimasi

biaya perkuliahan dan estimasi biaya untukkeperluan bulanan anak = selama kuliah), majelis hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Termohon Rekonpensi /PemohonKonpensi telah menyanggupinya sesuai dengan perkembangan anak, dan dariketerangan dua orang saksi yang telah diajukan oleh PemohonRekonpensi/Termohon Konpensi telah terungkap fakta hukum bahwa TermohonRekonpensi/Pemohon Konpensi telah memperlihatkan tanggung jawabnyasebagai seorang ayah kepada anak tersebut

Brambaken, Distrik Samofa, Biak Papua.e Menguasaitanah dari awal tahun 2003 s/d 2018 =15 tahun 7bulanEstimasi sewa tanah dari tahun 2003 s/d 2010, harga Rp.10.000.000,/tahun x 7 tahun = Rp. 70.000.000.Estimasi sewa tanah dari tahun 2010 s/d 2018, harga Rp.15.000.000,/tahun x 8 tahun = Rp. 120.000.000.Total harga sewa tanah dari tahun 2003 s/d 2018 sebesarRp. 190.000.000, (seratus sembilan puluh juta rupiah)2) Hilangnya hak Penggugat dari hasil uang sewa kontrakan milikTergugat di atas tanah Penggugat

Kontrakan : 2 Kamar tidur dan dapur harga perbulantahun 2018 Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah)/perbulan.e Estimasi harga sewa dari Januari 2008 harga mulai Rp.800.000,/oulan Desember tahun 2015 :@ Rp.800.000 x 84 bulan (uang sewa 7 tahun) = Rp.67.200.000, (enam puluh tujuh juta dua ratus ribu rupiah) e Estimasi harga sewa dari Januari tahun 2015 harga mulaiRp. 1.000.000,/oulan tahun 2018@ Rp. 1.000.000, x 46 bulan (uang sewa3 tahun 10 bulan)= Rp. 46.000.000, (empat puluh enam juta rupiah)> Pendapatan

Kontrakan Il: 1 Kamar tidur dan dapur harga perbulantahun 2018 Rp. 600.000, (enam ratus rupiah)/perbulan.e Estimasi harga sewa dari Januari 2008 harga mulai Rp.500.000,/oulan Desember tahun 2015 :@ Rp.500.000 x 84 bulan (uang sewa 7 tahun) = Rp.42.000.000, (empat puluh dua juta rupiah) e Estimasi harga sewa dari Januari tahun 2015 harga mulaiRp. 600.000,/bulan tahun 2018@ Rp. 600.000, x 46 bulan (uang sewa 3 tahun 10 bulan) =Rp. 27.600.000, (dua puluh tujuh juta enam ratus riburupiah)> Pendapatan

delapan puluh duajuta delapan ratus ribu rupiah),dalil penggugat halaman 3 poin 11 dalam hal ini pada tanggal 23 oktober2018 sdr Muchtar Yadien menanyakan harga sewa rumah kontrakan padasalah satu penyewa, harga kos untuk 2 kamar yaitu Rp 1.000.000 (satu jutaRupiah)/bulan dan Rp. 600.000 (Enam Ratus Ribu Rupiah)/Bulan, hal initidak berkesesuian dengan dalil penggugat di halaman 9 poin harga sewadari Januari 2008 Rp.800.000/Desember Tahun 2015 Rp.800.000 x 84bulan (Uang Sewa 7 Tahun) Rp.67.200.000, Estimasi

puluh dua juta delapan ratus ribu rupiah),3. dalil penggugat halaman 3 poin 11 dalam hal ini pada tanggal 23 oktober2018 sdr Muchtar Yadien menanyakan harga sewa rumah kontrakanpada salah satu penyewa, harga kos untuk 2 kamar yaitu Rp 1.000.000(satu. juta Rupiah)/oulan dan Rp. 600.000 (Enam Ratus RibuRupiah)/Bulan, hal ini tidak berkesesuian dengan dalil penggugat dihalaman 9 poin harga sewa dari Januari 2008 Rp.800.000/DesemberTahun 2015 Rp.800.000 x 84 bulan (Uang Sewa 7 Tahun)Rp.67.200.000, Estimasi

dengan muatan lainuntuk mendapatkan keuntungan selama sampai pada saat ini adalah 2 bulan lamanya,yang apabila ditaksir dengan nilai mata uang mencapai Rp.600.000.000, / 2 bulan,dengan rincian per bulan keuntungan mencapai Rp.300.000.000, dan jumlah tersebutdapat ditambah apabila Tergugat tidak ada itikad yang baik guna penyelesaianpembayaran ; Bahwa selain kerugian tersebut di atas, kerugian lain akibat wanprestasi dari Tergugatyaitu biaya pemakaian solar jadi lebih besar dan bertambah di luar estimasi

membayar kerugian karena kapal milik Penggugat tidakbisa beroperasi dengan muatan lainnya untuk mendapatkan keuntungan sampai pada saatini adalah 2 bulan lamanya, dan apabila ditaksir dengan nilai mata uang mencapaiRp.600.000.000,/2 bulan, dengan rincian per bulan keuntungan mencapaiRp.300.000.000, dan jumlah tersebut dapat bertambah jika tidak ada itikad yang baik dari Tergugat untuk menyelesaikan pembayaran ;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya pemakaian solar lebih besar dan bertambaho.di luar estimasi

susa pembayaran sewa kapalsebesar Rp.85.011.084, (delapan puluh lima juta rupiah sebelas ribu delapan puluhempat rupiah) ; Bahwa disamping ada kekurangan pembayaran sewa kapal tersebut, Penggugat juga telah mengalami kerugian yang diakibatkan : Molornya waktu pembongkaran kapal tersebut selama 2 (dua) bulan ; Timbulnya pembayaran denda/ demurrage kepada pemilik kapal ; Biayabiaya lain yang harus dikeluarkan oleh Penggugat antara lain : pemakaian.........24 pemakaian solar yang menjadi lebih dari estimasi

total keseluruhannya sebesarRp.85.011.084, (delapan puluh lima juta sebelaj ribu delapan puluh empat rupiah) secara tunai ;Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian karena kapal milik Penggugat tidakbisa beroperasi dengan muatan lainnya untuk mendapatkan keuntungan sampai pada saatini adalah 2 (dua) bulan lamanya, dan apabila ditaksir dengan nilai mata uang mencapai Rp.600.000.000, (enam ratus juta rupiah) ;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya pemakaian solar lebih besar dan bertambahdi luar estimasi