Bahwa, sepeninggalannya JOHANES KURNIAWAN suami PENGGUGATusaha jual beli sepeda motor tersebut menjadi menurun karena tidak adayang mengurus, kemudian PENGGUGAT dengan kesibukan mencari nafkahdan mengurus ketiga anak tersebut diatas, maka PENGUGGAT pernahdatang kepada TERGUGAT dengan etikad baik mau menyerahkan seluruhsisa dagangan sepeda motor segala merk +200 unit untuk dijual lelang danuang hasil penjualan lelang tersebut guna pelunasan sisa hutang JOHANESKURNIAWAN sebagaimana tersebut diatas,

Pembanding bahwa kecerobohan Terbanding semulaTergugat tidak minta dan menyuruh Johanes Kurniawan waktumenanda tangani akad kredit untuk mengasuransikanpinjamannya, telah Terbanding tanggapi dalam Dupliek angka 5.Alasan Pembanding tersebut adalah alasan yang mengadaadadan mengingkari kesepakatan antara Penggugat dengan Tergugatuntuk menyelesaikan hutangnya kepada Tergugat ;Dalil Pembanding bahwa Pembanding tidak pernah menghadapdan menanda tangani 2 (dua) Akta Notaris dimaksud, adalahmerupakan etikad

Bahwa proses jual beli melalui AJB No. 61/2018 yang dibuat dihadapanPPAT (Pejabat Pembuat Akte Tanah) Benny Sutanto SH, Notaris di Manadotertanggal 17 September 2018 dan atas Sertifikat Hak Milik sudahdibaliknamakan ke Penggugat ; adalah prosedur jual beli yang dikeliruataupun cacat menurut hukum karena sudah berlaku etikad tidakbaik/buruk.

Bahwa proses jual beli tersebut telah berlaku etikad buruk karenabagaimana bisa transaksi jual beli diberlakukan tanpa mengetahuilokasi objek sengketa dan tidak tahu luas objek sengketa.. Bahwa adapun menjadi tegas untuk gugatan dinyatakan ditolak karenagugatan perbuatan melawan hukum yang menjadi dalil Penggugatternyata saat jual beli tidak pernah cek lokasi dan benar terjadikesalahan penyebutan batasbatasnya tidak Jelas;.

ternyatatidak mengembalikan Modal atau memberikan Keuntungan Investasidari Modal tersebut, Tergugat telah mencoba untuk memintalangsung maupun menggunakan media surat/telepon, namunSaudara Budi Santosa tidak pernanh menanggapinya ;Bahwa atas tindakan saudara Budi Santosa, Tergugat telahmelaporkan saudara Budi Santosa kepada pihak Kepolisian ;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada angka4 dalam gugatan tentang adanya pinjaman, walaupun Tergugat tidakpernah berutang kepada Penggugat dengan etikad

untukmembelanya dalam permasalahannya, dimana Kuasa HukumPenggugat telah beberapa kali mengirim somasi atau teguran kepadatergugat, dimana surat somasi tersebut di baca oleh anakanak danIstri tergugat, hal tersebut membuat anakanak dan istri tergugatmenjadi resah karena membaca surat teguran dari seorangPengacara yang mengatasnamakan Penggugat, karena kepanikanKeluarga yang menjadikan tergugat bingung kenapa Penggugat biasmelimpahkankesalahan dari Saudara Budi Santosa kepada tergugat ;Bahwa Tergugat dengan etikad

Bahwa Tergugat menolak dalildalil yang diajukan Penggugat dalamdalil gugatannya pada angka7 di halaman 4 ;Bahwa karena tergugat tidak pernah merasa memiliki kewajiban untukmengembalikan modal investasi bersama Penggugat, tergugat danBudi Santosa, tergugat telah mempunyai etikad baik untuk menagihmodal yang diinvestasikan Penggugat dan tergugat kepada saudaraBudi Santosa serta meminta pertanggung jawaban dari Saudara BudiSantosa, dimana Saudara Budi Santosa bersedia bertanggung jawabuntuk mengembalikan

Bahwa Tergugat menolak dalil posita Para Penggugat pada poin no 8, 9, 10,11, 12;Bahwa Tergugat selalu memberi kesempatan kepada Para Penggugat untukmenjual sendiri asetaset yang dimilikinya dengan tujuan agar ParaPenggugat bisa segera menyelesaikan kewajibannya kepada Tergugat.Bahwa apabila sampai batas waktu yang ditentukan yaitu 6 (enam bulan)dari tanggal jatuh tempo berakhirnya masa kredit dalm perkara aquo, PihakPara Penggugat tetap tidak bisa menunjukkan etikad baik dan kesempatanuntuk menjual

barang jaminan/asetnya maka Tergugat akan menempuhHalaman 8 dari 16 Putusan Nomor 94/Pdt G/2017/PN Skhlangkah hukum Eksekusi Lelang terhadap Obyek jaminan hutang sesuaiyang tertuang dalam Surat Perjanjian kredit.Bahwa hal tersebut ditempuh oleh Tergugat guna menghindari adanyakerugian secara materiil yang timbul semakin banyak baik sekarangmaupun dikemudian hari sebagai akibat dari Perbuatan dan Etikad Buruk(Tidak Baik) yang dilaksanakan oleh Para PenggugatBerdasarkan uraian jawaban kami diatas,

Bahwa, setelah pemohon menunggu termohon ~ sejakperginya hingga sekarang' tetapi termohon tidakmenunjukkan etikad yang baik untuk pulang, makapemohon memutuskan untuk menceraikan termohon;10. Bahwa, pemohon sanggup membayar biaya yang timbulakibat perkara ini;Berdasarkan alasan alasan tersebut di atas, pemohonmohon kepada Ketua Pengadilan Agama Maumere Cq. MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untukPrimer1. Mengabulkan permohonan pemohon:2.

Bahwa Penggugat setelan mengetahui masalah tersebut langsungmenghubungi pihak Tergugat agar supaya dapat mengganti rugi atas tanahyang telah diambil, tetapi tidak ada etikad baik dari pihak Tergugat.. Bahwa Penggugat melalui Kuasa Hukumnya telah melakukan teguran atausomasi kepada Tergugat, tetapi Tergugat dan Penggugat melalui KuasaHukumnya tidak mendapatkan titik temu dalam permasalahan ini..

dan 7 di tolak oleh Tergugat sebab telah terjadipembicaraan awal antara Penggugat oleh Tergugat tetapi penggugat tidakmenyetujui apa yang menjadi tawaran dari Tergugat , serta bagaimanamungkin Penggugat melalui kuasanya melakukan somasi sedangkanPenggugat sendiri yang tidak menyetujuinya , serta Tergugat mempunyaietikad baik ;Hal. 6 dari 15 halaman putusan No.172/Pdt/2019/PT MNDBahwa Gugatan point 8 dan 9 , sangatlah tidak beralasan hukum sebabTergugat membangun ditanahnya sendiri serta mempunyai etikad

Bahwa Penggugat sudah berupaya mempertahankan rumah tangganya,namun Tergugat sama sekali tidak ada perubahan dan etikad baik untukmempertahankan rumah tangganya;8.

oleh Tergugat sebagai pemohoneksekusi yang tanpa dasar haruslah dibatalkan karena konsumen masihberetika baik mengajukan penawaran namun tidak memdapat tangapandari tergugat sehingga berdasarkan pasal 23 UUPK konsumen berhak5)6)7)8)9)mengajukan gugatan kepengadilan Negeri di tempat kedudukankonsumenBahwa konsumen sekarang Penggugat II secara aktif melakukan penawaranpembayaran kekantor Tergugat namun hingga saat ini tidak mendapat tanggapanyang memadai dari TergugatBahwa konsumen masih memiliki etikad

MajelisHakim yang memeriksa serta mengadili perkara ini berkenan mengabulkantitipan pembayaran konsumen kepada Tergugat secara kontinatie melaluiPengadilan Negeri Malang.10) Bahwa Tergugat tidak melayani konsumen dengan baik bahkan dengan ancamanmelakukan lelang terhadap objek jaminan milik konsumen sehingga konsumenmengalami kebingungan padahal jumlah utang belum jelas serta uang yangsudah disetor juga belum diberikan rinciannya, dengan demikian tergugat dalammenjalankan usahanya patut diduga dengan etikad

Saudara Idham Halik selaku Kontraktorpembangunan kantor Kementerian Agama Kabupaten Sigi Biromaru di DesaMaku belum membayarkan biaya barang /material kepada Tergugat selakusub kontraktor untuk item pekerjaan atap/kap yang Tergugat ambil di Tokomilik Penggugat sesuai faktur yang disebutkan dalam surat gugatanPenggugat; Bahwa Tergugat telah menyampaikan masalah tersebut kepada Penggugat danPenggugat dapat memahaminya dan memberi kesempatan waktu kepadaTergugat untuk melunasinya, guna membuktikan etikad

menindak lanjuti kesepakatan tersebut kemudian pada tanggal08 September 2015 diserahkan pula uang sebesar Rp.20.000.000,(dua puluhjuta rupiah) untuk pembayaran sebagian faktur tagihan kepadaPenggugat; Bahwa karena kondisi keuangan Tergugat dan Saudara Idham Halik belummemungkinkan melakukan pembayaran akhirnya Tergugat dan SaudaraIdham Halik belum mempu melakukan pembayaran serta meminta penundaankepadaPenggugat; Bahwa pada tanggal 25 Mei 2016 Tergugat menerima surat Sommasi dariPenggugat dan dengan etikad

baik Tergugat pada tanggal 26 Mei 2016mendatangi kantor Pengacara Amirullah sebagai kuasa dari Penggugat untukmenyelesaikan permasalahan serta dengan etikad baik pula Tergugat mauhalaman 9 dari 25 Put.

MENGENAI ETIKAD BURUK TERMOHON PK:1. Bahwa Hakim aquo sama sekali TIDAKMEMPERT IMBANGKAN ETIKAD BURUKTermohon PK yang nyata nyata telahmelakukan kebohongan dan tipumuslihat; mengatakan tempat tinggalTergugat (Pemohon PK) TIDAKDIKETAHUI ;2. Bahwa Putusan Verstek yangditatuhkan dalam perkara iniHal. 17 dari 21 hal. Put. No.06PK/Pdt/2010terbukti di dasarkan pada adanyakebohongan dan tipu muslihat yangdilakukan oleh Termohon PK ;3.

Penggugat, padahal tergugat II sangatmengetahui bahwa tanah dan barjgunan yang mereka rampas adalah milik Penggugat; fBahwa dengan etikad baik Penggugat telah menempuh penyelesaian damaiperihal tersebut diatas sejak tiahun 1990 secara kekeluargaan dan musyawarah, melaluibantuan ketua RT dan RW dan pejabat koramil setempat namun tidak pernah ditahggapibaik oleh Tergugat I dan tergugat II karena mereka merasa benar padahal buktibuktiyang asli masih dipegang oleh Penggugat; 0000e2enee= = 7 Perbuatan

Tergugat I dan Tergugat IT telah melakukan perbuatan melawanhukum dengan etikad buruk pada Penggugat menurut hukum menuntut ganti rugisebesar Rp. 1.250.000.060, (satu. miliyar dua ratus lima puluh juta rupiah)membayarnya dalam waktu seketika dan sekaligus kepada Penggugat yang mengalamikerugian selama 33 tahun dan menolak bukti bukti palsu yang diajukan oleh TergugatI dan Tergugat II; 22 nnn nn nnn nen nn nnn cence ence nen8 Gugatan ini diajukan berdasarkari buktibukti authentik yang cukup dangugatan

Rp.1.500.000 = Rp.894.000.000Harga bangunan rumah= Rp.500.000.000Jumlah = Rp.1.394.000.000Di jual lelang dengn harga = Rp.600.000.000 Kerugian debitur(penggugat)= Rp.794.000.00017.Semua perbuatan yang dilakukan oleh PT.Bank Panin Tbk CPUKendari dan kantor pelayanan kekayaan negara dan lelang kotakendari, mengenai penjualan lelang atas tanah dan bangunan rumahmilik SITT NURLINA tersebut adalah perbuatan melawan hukumsedangkan pembeli (INTAN SINIRA) tanah dan bangunan rumahadalah pembeli yang ber etikad

Bank Panin,Tobk KCU kendari mengambil langkah selanjutnyadengan melelang agunan debitur pada Desember 2015 namun tetap debiturtidak mempunyai etikad yang baik untuk menyelesaikan angsuran hutangnyahingga pada Januari 2017 lelang kembali diadakan dan telah dinyatakan lakuterjual dan sebelumnya disampaikan kepada anak kandung debitur bahwa akandilakukan lelang agunan kembali. Namun anak debitur menolak untukmenerima suratsurat dari PT.

Bahwa jawaban poin 6 dalam gugatan penggugat , Tidak benar Tergugattidak mempunyai Etikad baik, Tergugat semenjak terjadi perceraianTergugat telah mencoba untuk memberi sebagaian harta tersebut,namun Penggugat berbagai alasan dan berbelitbelit, sehingga sampaisasat ini masih terkatung mengenai pembagian harta tersebut.Bahwa berdasarkan uaraian di atas dalam Jawaban Tergugat mohon kepadayang Mulia Majlis Hakim dalam perkara ini , untuk dapat memutuskan denganputusanya sebagai berikut :Dalam Eksepesi

Kelurahan Teluk Air,Kecamatan Bukut senang Tanjung Balai Karimun yang saat iniPenggugat tempati,Bahwa.Tergugat tetap masih mempunyai Etikad baik, Tergugatsemenjak terjadi perceraian Tergugat telah mencoba untuk membersebagaian harta tersebut, namun Penggugat berbagai alasan danHalaman 12 dari 17 halaman Putusan Nomor XX/Pdt.G/2021/PA.Btmberbelitbelit, sehingga sampai sasat ini masih terkatung mengenaipembagian secara natural.Bahwa berdasarkan uaraian Duplik di atas Tergugat mohon kepada yang MuliaMajlis

ada lagi dan Pak DAHLAN (Korban) selalu menghubungihandphone Terdakwa tidak juga aktif dan pada hari Sabtu tanggal 18 April2020 sekira pukul 21.30 wib Saksi beserta anak anak Pak DAHALAN(Korban) berhasil menemukan Terdakwa di tempat tinggalnya yang baruyaitu di Jl.Pemuda Gg.Damai Kel.Tirta siak Kec.Payung sekaki KotaPekanbaru dan Terdakwa mengakui bahwa mobil tersebut telahdigadaikannya kepada Sdr.GABE di JI.Utama simpang tiga sebesar Rp12.500.000, (dua belas juta rupiah);Bahwa Terdakwa tidak ada etikad

Terdakwa kerumahnyayang saat itu tinggal di JI.Siak Kec.Payung sekaki dan tidak ada lagi danHalaman 7 dari 15 Putusan Nomor 633/Pid.B/2020/PN Pbr Pak DAHLAN (korban) selalu menghubungi handphone Sdr.ISHAK AlsUCOK tidak juga aktif dan pada hari Sabtu tanggal 18 April 2020 sekirapukul 21.30 wib Saksi beserta anakanak Pak DAHLAN berhasilmenemukan Terdakwa di tempat tinggalnya yang baru yaitu di JI.PemudaGg.Damai Kel.Tirta siak Kec.Payung sekaki Kota Pekanbaru;Bahwa Saksi mengetahui Terdakwa tidak ada etikad

sekolahnya hingga Tergugat Ilmendapatkan pendidikan yang cukup;Bahwa didalam Buku C desa Nomor : 589 terdaftar atas nama : Kiman binSetrodikromo namun sebenarnya Kimaan tersebut adalah bukan anak pakSetrodikromo dengan Bok Winih tersebut, namun hanya semasa masih kecildipelinara oleh Pak Seetrodikromo dan Bok Winih dan kemudian jugadikawinkan oleh Pak Setrodikromo dan Bok Winih;Bahwa pada saat pak Setrodikromo meninggal dunia, dan tanah sawahnyabekas kulen telah dipindahkan atas nama Bok Winih, dengan etikad

pemindahan tanah sawah milik Bok Setrodikromo Winih padatanggal 27 Juni 1969 ke Nomor C 589 atas nama Kiman tanpa adapenjelasan mengapa terjadi kepindahan sedangkan waktu itu BokSetrodikromo Winih masih hidup,pemindahan ini adalah termasuk akaldari Kiman untuk dapat menguasai tanah sawah milik Bok Winih dengancara tipu daya tanpa diketahui oleh Bok Winih;Bahwa apabila kepindahan Buku C dari nomor 588 (atas nama BSetrodikromo Winih) kepada Buku C nomor 589 atas nama Kimaan tersebutdilakukan dengan etikad

.2.570.00 x 10 = Rp.25.700.000, (dua puluh lima jutatujuh ratus ribu rupiah) ; Hal 7 dari 18 Putusan No. 597/PDT/2015/PT.SBY11.12.13.14.15.16.Bahwa Penggugat I mengalami keterlambatan pembayaran sejak tahun2011 dan tidak diperpanjang, karena Penggugat II minta restrukturisasikepada Tergugat I namun tidak pernah diberi ; Bahwa objek jaminan yang dijaminkan Penggugat II kalau dijual sendirinilainya mencapai Rp.417.000.000 (empat ratus tujuh belas juta rupiah) ;Bahwa konsumen Penggugat II masih memiliki etikad

debitur ;Bahwa pada bulan April 2013, pihak Tergugat I dalam hal ini PT BankDanamon Indonesia, Tbk, mengancam konsumen akan melelang tanah danbangunan tersebut melalui KPKNL Malang Jawa Timur melalui lisan,tanpa ada pemberitahuan tertulis sampai hari ini, akan mengeksekusijaminan milik konsumen. sehingga konsumen mengalami kebingunganpadahal jumlah utang belum jelas serta uang yang sudah disetor jugabelum diberikan rinciannya, dengan demikian tergugat dalam menjalankanusahanya patut diduga dengan etikad

Memasukiangsuran bulan ke 6(Enam) yaitu September 2010, keuangan Pelawanmengalami kerugian sehingga terhambat membayar angsuran;Bahwa Pelawan dengan etikad baik bermohon kepada Terlawan untukmemberi kelonggaran waktu kepada Pelawan. Memasuki bulan ke 7(Tujuh)Pelawan membayar 2(dua) bulan sekaligus untuk angsuran bulan ke6(Enam) dan ke 7(Tujuh) yaitu pada tanggal 13 Oktober 2010 ditambahdenda;Bahwa pada angsuran bulan ke 8(Delapan) Pelawan membayar angsurandengan tepat waktu.

Mulai November 2010 keuangan Pelawansemakin mengalami kesulitan, sehingga angsuran ke 9(Sembilan) dan ke10(Sepuluh) baru dapat dibayar Pelawan pada bulan Januari 2011 dan Maret2011;Bahwa Pelawan dengan etikad baik berulang kali mengadakan musyawarahdengan Terlawan , agar Pelawan diberi keringanan selama 1(satu) tahunmebayar angsuran Rp.35.000.000. (Tiga puluh lima juta rupiah)perbulannya. Kekurangan Rp.11.000.000.

Bahwa dalil gugatan Penggugat angka point 9 s/d 11, bahwasanyaTergugat telan membuktikan etikad baik, adapun keterlambatanpembayaran klaim pemegang Polis Penggugat akibat daripada Tergugatsedang mengalami Likuidasi dan sedang dalam pengawasan otoritasjasa keuangan (OJK), terbukti bila Tergugat memiliki etikad baik yaitumelakukan pembayaran klaim pemegang polis melalui sistem antrian;Asas itikad baikDi dalam hukum perjanjian itikad baik itu mempunyai dua pengertianyaitu :1) Itikad baik dalam arti

Bahwa Penggugat sudah berusaha memanggil dan mengajak Tergugatuntuk memperbaiki rumah tangganya namun Tergugat tetap menolak dantidak menerima etikad baik Penggugat;8. Bahwa perceraian sudah merupakan alternatif satusatunya yang terbaikbagi Penggugat dari pada mempertahankan rumah tangga yang telah jauhmenyimpang dari maksud dan tujuan perkawinan;9.

Kepulauan Meranti;18.Bahwa Gugatan yang PENGGUGAT ajukan ini didasari etikad baik danbuktibukti yang autentik dan berdasar hukum, sehingga pantas danberalasan hukum TERGUGAT dihukum membayar ganti kerugian Moriilkepada PENGUGGAT sebesar Rp. 5.000.000.000,(lima milyar rupiah) danHalaman 11 dari 31 hal. Put. Nomor 138/PDT/2017/PT.PBRGanti Kerugian Materiil sebesar Rp. sebesar Rp. 157.500.000.

kerugiankeuntungan sebesar Rp.157.500.000 x 1% x 8 bulan = Rp. 12.600.000(dua belas juta enam ratus ribu rupiah);19.Bahwa oleh karena Gugatan yang PENGGUGAT ajukan ini didasari etikadbaik dan buktibukti yang autentik dan berdasar atas hukum sehinggasangat pantas dan beralasan hukum TERGUGAT dihukum untukmembayar Kerugian Materiil yang PENGGUGAT alami ini akan dihitungsecara hitungan berlanjut sampai putusan dalam perkara ini memilikikekuatan hukum tetap;20.Bahwa Gugatan yang PENGGUGAT ajukan ini didasari etikad

baik danbuktibukti yang autentik dan berdasar atas hukum sehingga sangatpantas dan beralasan hukum TERGUGAT~ dihukum membayar UangPaksa (DwangSom) sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah) secara seketika kepada PENGGUGAT untuk setiap hariketerlambatan TERGUGAT apabila lalai dalam melaksanakan putusandalam perkara ini ;21.Bahwa Gugatan yang Penggugat ajukan ini didasari etikad baik dan buktibukti yang autentik dan berdasar hukum, sehingga pantas dan beralasanhukum dimohonkan putusan