Ditemukan 5797257 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Dalam putusan ini terdapat dua atau lebih putusan yang bertentangan satu dengan yang lain Judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undang-undang Narkotika Psikotropika Bahwa dalam putusan ini terdapat putusan yang bertentangan Bahwa terdapat kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata; Adanya suatu kekhilafan hakim dan atau suatu kekeliruan yang nyata atas putusan yang dimohonkanpeninjauan kembali ini Pt. asuransi ramayana Tbk dalam hal ini diwakili oleh syahril selaku direktur utama vs christoforus iman samosir;; Bahwa dalam putusan ini terdapat adanya dua putusan yang telah berkekuatan hukum tetap yang saling bertentangan Yayasan konsumen muslim indonesia (ykmi) dalam hal ini diwakili oleh ketua umum ahmad himawan vs presiden ri; Pasal 480 ke-2e kuhp serta pasal-pasal lainnya dari undang-undang yang bersangkutan dengan perkara ini. Pt buana permata hijau vs pemerintah provinsi dki jakarta Dalam hal ini diwakili oleh gubernur provinsi dki jakarta Dkk.; Drs. togap marpaung Pgd vs ketua tim uji kompetensi yang dalam hal ini adalah sekretaris utama badan pengawas tenaga nuklir (bapeten);
Pengadilan PTTUN MEDAN TUN Pertanahan
Register : 19-07-2017 — Putus : 01-08-2017 — Upload : 16-08-2022
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 144/B/2017/PT.TUN.MDN
Tanggal 1 Agustus 2017 — Metalindo Usaha Bersama, dalam hal ini diwakili oleh Victor Angsono Huatama
Terbanding/Tergugat : Kepala Badan Pengusahaan Kawasan Perdagangan Bebas dan Pelabuhan Bebas Batam
Terbanding/Tergugat II Intervensi I : PT. Federal Investindo, dalam hal ini diwakili oleh Bang Hawana
30 — 7
  • Metalindo Usaha Bersama, dalam hal ini diwakili oleh Victor Angsono Huatama
    Terbanding/Tergugat : Kepala Badan Pengusahaan Kawasan Perdagangan Bebas dan Pelabuhan Bebas Batam
    Terbanding/Tergugat II Intervensi I : PT. Federal Investindo, dalam hal ini diwakili oleh Bang Hawana
Pengadilan PTTUN MEDAN TUN
Register : 19-07-2017 — Putus : 01-08-2017 — Upload : 18-08-2022
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 143/B/2017/PT.TUN.MDN
Tanggal 1 Agustus 2017 — SMART EDUTAMA INTERNATIONAL, dalm hal ini diwakili oleh Juliana Samsoeddin Diwakili Oleh : Harto Halomoan, S.H
Terbanding/Penggugat : PT. Federal Investindo, dalam hal ini diwakili oleh Bang Hawana
Terbanding/Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kota Batam
52 — 5
  • SMART EDUTAMA INTERNATIONAL, dalm hal ini diwakili oleh Juliana Samsoeddin Diwakili Oleh : Harto Halomoan, S.H
    Terbanding/Penggugat : PT. Federal Investindo, dalam hal ini diwakili oleh Bang Hawana
    Terbanding/Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kota Batam
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 24-11-2020 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3190 K/Pdt/2020
Tanggal 24 Nopember 2020 — HARPIN, yang dalam hal ini bertindak selaku Direktur Utama, untuk dan atas nama PT HASWARPIN GROUP vs DEDY NISRIANTO, DKK
100 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • HARPIN, yang dalam hal ini bertindak selaku Direktur Utama, untuk dan atas nama PT HASWARPIN GROUP vs DEDY NISRIANTO, DKK
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 06-12-2021 — Upload : 07-08-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3485 K/Pdt/2021
Tanggal 6 Desember 2021 — KERETA API INDONESIA (KAI) DAOP 4 SEMARANG, dalam hal ini diwakili RIZAL ARITMAFITROH, SH.;;
150 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • KERETA API INDONESIA (KAI) DAOP 4 SEMARANG, dalam hal ini diwakili RIZAL ARITMAFITROH, SH.;;
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Wanprestasi
Register : 13-05-2019 — Putus : 24-07-2019 — Upload : 12-02-2020
Putusan PN PEKANBARU Nomor 113/Pdt.G/2019/PN Pbr
Tanggal 24 Juli 2019 — Penggugat:
PT Kagum Gaya Motor dalam hal ini diwakili oleh Direkturnya Marselinus Suwindi
Tergugat:
CV AUTO BLITZ
40 — 43

  • MENGADILI

    1. Menghukum masing-masing pihak untuk mentaati perjanjian yang telah disepakati;
    2. Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp.566.000,00 (lima ratus enam puluh enam ribu rupiah)
    Penggugat:
    PT Kagum Gaya Motor dalam hal ini diwakili oleh Direkturnya Marselinus Suwindi
    Tergugat:
    CV AUTO BLITZ
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 25-05-2011 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 403 K/TUN/2009
Tanggal 25 Mei 2011 — KEMAS INDAH MAJU, dalam hal ini diwakili oleh URIP TJANDERA, SUMONDANG SIMANGUNSONG, SH.,MH., 2. SRI RATNAWATI, S.,SH,
35 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • KEMAS INDAH MAJU, dalam hal ini diwakili oleh URIP TJANDERA,SUMONDANG SIMANGUNSONG, SH.,MH., 2. SRI RATNAWATI, S.,SH,
    KEMAS INDAH MAJU, dalam hal ini diwakili olehURIP TJANDERA, kewarganegaraan Indonesia,pekerjaan Direktur Utama PT. Kemas Indah Maju,beralamat di Jalan Rawaterate Il No.16 KawasanIndustri Pulo Gadung, Jakarta Timur 13930, yangdalam hal ini memberikan kuasa kepada : 1.SUMONDANG SIMANGUNSONG, SH.,MH., 2. SRIRATNAWATI, S.,SH, keduanya berkewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Advokat danKonsultan Hukum, berkantor di JI.
    PABRIK KAYU INDONESIA,beralamat di Jalan Cibulan Ill No.14 KebayoranBaru, Jakarta Selatan, dalam hal ini memberikankuasa kepada :1. DIANA THOHA, SH.,2. HELMI N.
    melalui iklan PengumumanTergugat Il pada Koran harian Rakyat Merdeka tertanggal 18 April2008, sehingga sesuai dengan bunyi Pasal 55 UndangUndangNo.5 Tahun 1986 dan ditujukan kepada Surat Keputusan a quoyang karenanya menjadi objek dalam gugatan ini ;Bahwa yang menjadi alasanalasan dan dasardasar Penggugatmengajukan gugatan ini adalah sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat adalah pemilik yang sah atas sebidang tanahSertifikat Hak Guna Bangunan No.595/Jatinegara seluas 3.325 m2yang terletak di Jalan Pulo
    ,Penggugat (dalam perkara ini) selaku pemegang Sertifikat HakGuna Bangunan No.595/Jatinegara yang sah, tidak pernahmendapat/menerima Surat Pemberitahuan dari Pengadilan TataUsaha Negara Jakarta maupun Tergugat atau dari pihak PT.Pabrik Kayu Indonesia tentang adanya gugatan tersebut, olehkarenanya Pemeriksaan Perkara a quo bertentangan denganKetentuan Pasal 83 UndangUndang No.9 Tahun 2004, tentangPerubahan atas UndangUndang No.5 tahun 1986, tentangPeradilan Tata Usaha Negara, karena dalam hal ini
    dirugikan dapat mengajukangugatan ;Dalam hal ini Pemohon Kasasi/Penggugat merupakan pihak yangdirugikan dengan terbitnya Surat Keputusan Kepala BadanPertanahan Nasional Rl.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 23-01-2017 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 499 PK/Pdt/2016
Tanggal 23 Januari 2017 — IDA RONY BR SEMBIRING, dalam hal ini bertindak selaku Ahli Waris Alm. NENGEN BR. GINTING VS ADAT BR. BANGUN, dkk.
35 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • IDA RONY BR SEMBIRING, dalam hal ini bertindak selaku Ahli Waris Alm. NENGEN BR. GINTING VS ADAT BR. BANGUN, dkk.
    Panji Purba, lakilaki;Bahwa dalam perkara ini Para Penggugat mengajukan gugatan iniuntuk kepentingan dan atas nama pribadi Para Penggugat sendiri danPara Penggugat tidak pernah menerima kuasa dari keturunan dan ahliwaris almarhum Ngalau Purba (saudara kandung Ligei Purba), agargugatan Penggugat ini sempurna maka seharusnya keturunan dan ahliwaris almarhum Ngalau Purba juga harus ditarik sebagai pihakpihakdalam perkara ini;Bahwa dari fakta tentang silsilah keturunan dari ayah Ligei Purba(almarhum)
    anak dari 7 (tujuh) orang anak almarhum Tokih Purba,sedangkan 6 (enam) orang anak almarhum Tokih Purba lainnya tidakpernah memberikan kuasa kepada Penggugat untuk mengajukangugatan ini, maka untuk kesempurnaan gugatan Penggugat seharusnya6 (enam) orang anak almarhum Tokih Purba lainnya juga harusdiikutkan sebagai pihakpihak dalam perkara ini;Bahwa demikian juga untuk kesempurnaan gugatan Penggugat, makaPara Penggugat juga seharusnya dalam perkara ini mengikutsertakanketurunan dari almarhum Nd.
    Bahwa adapun keturunan dan ahli waris almarhum Ngalau Purba,almarhum Nd Kursi br Purba dan almarhum Lenggas br Purba samasekali tidak diikutkan sebagai pihak dalam perkara ini, dan jugasebahagian dari keturunan almarhum Nukar Purba dan Nongkih Purbayaitu saudarasaudara Para Penggugat yang seharusnya ditarik sebagaipihakpihak dalam perkara ini, ternyata hal tersebut tidak dilakukan olehPara Penggugat, maka dalam hal ini orang yang bertindak sebagaiPenggugat tidak lengkap, karena masih ada keturunan
    tersebut menyebabkan Tergugat dalamperkara ini tidak lengkap, oleh dan karena itu adapun gugatan dalamperkara ini dapat dinyatakan mengandung cacat plurium litis consortium,dengan demikian gugatan Penggugat "error in persona"Yurisprudensi putusan tetap Mahkamah Agung Nomor 621 K/SIP/1975:Halaman 9 dari 37 hal. Put.
    tingkat peninjauankembali ini menyatakan gugatan yang diajukan oleh Para TermohonKasasi ditolak dan atau dinyatakan tidak dapat diterima;2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 07-06-2016 — Putus : 28-07-2016 — Upload : 28-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 278 K/TUN/2016
Tanggal 28 Juli 2016 — PEMERINTAH KABUPATEN TANGERANG dalam hal ini diwakili BUPATI TANGERANG., II. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG VS MUHAMMAD GUNTUR SUAIB;
68 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PEMERINTAH KABUPATEN TANGERANG dalam hal ini diwakili BUPATI TANGERANG., II. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG VS MUHAMMAD GUNTUR SUAIB;
    PEMERINTAH KABUPATEN TANGERANG, dalam hal ini diwakilioleh Bupati Tangerang, berkedudukan di Jalan H. SomawinataNomor 1 Tigaraksa, Kabupaten Tangerang, Provinsi Banten;Selanjutnya memberi kuasa kepada: H. Deden Syuqron, S.H., M.H.
    Mewajibkan Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat, Tergugat IlIntervensi mengajukan eksepsi yang pada pokoknya tas dalildalil sebagaiberikut:Eksepsi TergugatA.
    Hal ini artinya ada2 klaim kepemilikan atas sebagian tanah yang termuat dalam ObjekSengketa, yang harus dibuktikan terlebin dahulu siapa yang berhak atastanah a quo, apakah Penggugat ataukah Tergugat II Intervensi;Bahwa mengenai objek sengketa dalam perkara ini yaitu Sertifikat Hak PakaiNo. 00003/Kampung Melayu tanggal 25 Mei 2000 atas nama PemerintahKabupaten Tangerang merupakan hasil tindak lanjut dari dibuatnyaPerjanjian Bersama Bersyarat Dalam Rangka Kerjasama Peremajaan PasarDan Terminal Teluknaga
    ;Artinya, telah jelas dalam hal ini telah disepakati domisili hukum yang dipiliholeh Penggugat dengan Tergugat Il Intervensi adalah Pengadilan NegeriTangerang, maka seharusnya Penggugat mengajukan gugatan kePengadilan Negeri Tangerang, hal ini oleh karena terbitnya Sertifikat HakPakai/Objek Sengketa timbul dari hak keperdataan yang tunduk padaKUHPerdata, terlebin ada Perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat IIIntervensi yang mana atas Perjanjian tersebut berlaku Buku Ill KUHPerdata,maka Penggugat
    Kalau Mahkamah Agung sebagai benteng terakhirdari keadilan masih membiarkan pelanggaran hukum ini terjadi, makamenurut hemat kami, Mahkamah Agung Republik Indonesia telahmemperbolehkan dan membenarkan terjadinya pelanggaran hukum diIndonesia, yang mana bertentangan dengan usaha bangsa Indonesia padasaat ini, untuk kembali menegakan hukum, supremasi hukum dan keadilandi negara Indonesia ini sebagai program reformasi dalam bidang hukum.Halaman 29 dari 33 halaman.
Pengadilan PTUN PEKAN BARU TUN
Register : 25-10-2022 — Putus : 22-02-2023 — Upload : 04-04-2023
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 57/G/2022/PTUN.PBR
Tanggal 22 Februari 2023 — TRISETIA USAHA MANDIRI dalam hal ini diwakili oleh ANDY NOFENDRI, BBA., MBA.
Tergugat:
BUPATI PELALAWAN
295 — 50
  • TRISETIA USAHA MANDIRI dalam hal ini diwakili oleh ANDY NOFENDRI, BBA., MBA.
    Tergugat:
    BUPATI PELALAWAN
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Register : 26-07-2017 — Putus : 09-05-2018 — Upload : 06-06-2018
Putusan PN SURAKARTA Nomor 174/Pdt.G/2017/PN Skt
Tanggal 9 Mei 2018 — Penggugat:
PT DWIPUTRA JAYA AGUNG
Tergugat:
1.NINOEK PURNOMO SH
2.SOENARJO DHARMANTO
3.MANGKUNEGORO IX PENGAGENG PIMPINAN PURA MANGKUNEGARAN
4.IKATAN NOTARIS SELURUH INDONESIA INI PUSAT
5.KOORDINATOR WILAYAH JAWA TENGAH IKATAN NOTARIS INDONESIA INI
174 — 41

  • M E N G A D I L I

    DALAM EKSEPSI :

    • Menyatakan Eksepsi Tergugat II dan Tergugat III tidak dapat diterima;

    DALAM POKOK PERKARA :

    • Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
    • Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp 1749000.00ujuh( satu juta tujuh ratus empat puluh sembilan ribu rupiah )
    Penggugat:
    PT DWIPUTRA JAYA AGUNG
    Tergugat:
    1.NINOEK PURNOMO SH
    2.SOENARJO DHARMANTO
    3.MANGKUNEGORO IX PENGAGENG PIMPINAN PURA MANGKUNEGARAN
    4.IKATAN NOTARIS SELURUH INDONESIA INI PUSAT
    5.KOORDINATOR WILAYAH JAWA TENGAH IKATAN NOTARIS INDONESIA INI
Pengadilan PTUN SERANG TUN Pertanahan
Register : 23-09-2015 — Putus : 14-12-2015 — Upload : 15-12-2015
Putusan PTUN SERANG Nomor 40/G/2015/PTUN-SRG
Tanggal 14 Desember 2015 — PEMERINTAH KABUPATEN TANGERANG DALAM HAL INI DIWAKILI BUPATI TANGERANG
127 — 49
  • PEMERINTAH KABUPATEN TANGERANG DALAM HAL INI DIWAKILI BUPATI TANGERANG
    Kav. 8, Tigaraksa Tangerang, berdasarkan SuratKuasa Khusus Nomor 5599/SK.36.03/X/2015, tanggal 06 Oktober2015;Selanjutnya disebut sebagai Dan TERGUGAT;PEMERINTAH KABUPATEN TANGERANG DALAM HAL INI DIWAKILI BUPATITANGERANG, bertempat tinggal di Jalan H. Somawinata Nomor 1Tigaraksa, Kabupaten Tangerang, Provinsi Banten;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada :ai4.#H. Deden Syugron,S.H.,M.H. ;. Amaliyah, S.H.
    , dan mohondianggap telah termuat dalam pokok perkara ini;.
    Bahwa dalam Pasal 8 ayat (3) Perjanjian Bersama Bersyarat Dalam RangkaKerjasama Peremajaan Pasar Dan Terminal Teluknaga Nomor551.22/3867UM/1991 dan Nomor : 037/SPKTI/IX/1991 tanggal 7Nopember 1991, ditentukan apabila PENGGUGAT tidak memenuhiketentuan sebagaimana yang tercantum dalam Perjanjian kerjasama ini,maka berakibat batalnya Perjanjian Kerjasama ini dan PENGGUGAT tidakberhak menuntut ganti rugi kepada TERGUGAT Il INTERVENSI;f.
    ;Bahwa pada akhir pemeriksaan perkara ini, Penggugat melalui Kuasanyadan Tergugat melalui Kuasanya, serta Tergugat II Intervensi melalui Kuasanyatelah mengajukan Kesimpulannya masingmasingtertanggal 30 Nopember 2015 ;Bahwa segala sesuatu yang terjadi dalam persidangan dan pemeriksaansengketa ini, telah termuat dalam Berita Acara Pemeriksaan Persiapan dan BeritaAcara Persidangan yang merupakan bagian yang tidak terpisahkan denganPutusan ini;Bahwa dari keseluruhan yang telah diajukan oleh Para Pihak
    di dalampersidangan, sebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkara maupun termuatdalam Berita Acara Persidangan perkara ini telah cukup, maka selanjutnyaPengadilan akan mempertimbangkan dan mengambil Putusan, denganpertimbangan hukum sebagaimana terurai di bawah ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana yang telah diuraikan dalam duduknya sengketa tersebut diatas;Menimbang, bahwa yang menjadi Obyek Sengketa dalam perkara ini adalahSertipikat
Pengadilan PN TANGERANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 05-04-2024 — Putus : 20-09-2023 — Upload : 05-04-2024
Putusan PN TANGERANG Nomor 218/Pdt.G/2023/PN Tng
Tanggal 20 September 2023 — Kino Food Indonesia, dalam hal ini diwakili oleh Harris Sanusi selaku Presiden Direktur
43 — 21
  • MENGADILI:DALAM KONVENSI :DALAM POKOK PERKARA:- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard);DALAM REKONVENSI :- Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi tidak dapat diterima (niet onvankelijke verklaard);DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI :- Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp 545.000,- (lima ratus empat puluh lima ribu rupiah) ;
    Kino Food Indonesia, dalam hal ini diwakili oleh Harris Sanusi selaku Presiden Direktur
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus
Register : 02-11-2021 — Putus : 30-11-2021 — Upload : 06-12-2021
Putusan PN BANDUNG Nomor 980/Pid.B/LH/2021/PN Bdg
Tanggal 30 Nopember 2021 —
Terdakwa:
PT IBARA LIOHO INDONESIA dalam hal ini diwakili oleh RIKINOSUKE FUJISHIRO
435 — 142

  • Terdakwa:
    PT IBARA LIOHO INDONESIA dalam hal ini diwakili oleh RIKINOSUKE FUJISHIRO
Pengadilan PTUN PEKAN BARU TUN
Register : 11-12-2019 — Putus : 23-03-2020 — Upload : 06-05-2020
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 70/G/2019/PTUN.PBR
Tanggal 23 Maret 2020 — Penggugat:
PT BANK DKI dalam hal ini diwakili oleh ATENG RIVAI
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SIAK
202 — 98
  • Penggugat:
    PT BANK DKI dalam hal ini diwakili oleh ATENG RIVAI
    Tergugat:
    KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SIAK
    Bahwa oleh karena itu maka gugatan ini sudah memenuhiunsur kerugian sesuai Pasal 53 ayat (1) Undang Undang No. 9Tahun 2004 tentang Perubahan Atas UndangUndang No. 5 Tahun1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara.V. DASAR DAN ALASAN GUGATAN1. Bahwa TERGUGAT adalah Kepala Kantor Pertanahan KabupatenSiak disebabkan karena objek sengketa ini berada pada wilayah kerjaKantor Pertanahan Kabupaten Siak.2.
    Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya perkara.Apabila Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru yangmemeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya berdasarkan hukum dan kebenaran (ex a quo et bono).Halaman 18 dari 42 halaman Putusan Nomor : 70/G/2019/PTUN.PBRDemikianlah gugatan ini di ajukan atas petimbangan dari kebijakan BapakKetua Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru / Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini diucapkan terima kasih.Menimbang
    Bahwa jawaban Tergugat dalam Eksepsi merupakan satukesatuan yang tidak terpisahkan dengan jawaban dalam pokokperkara ini, serta Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalilgugatan Penggugat kecuali terhadap halhal yang diakui secara tegaskebenarannya;b.
    Selanjutnya pada Penjelasan umum Peraturan Pemerintah Nomor 24Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah ditegaskan :Dalam rangka member kepastian hukum kepada para pemegang hakatas tanah dalam Peraturan Pemerintah ini diberikan penegasanmengenai sejauh mana kekuatan pembuktian sertipikat, yang dinyatakansebagai alat pembuktian yang kuat oleh UUPA.
    , dianggap tidak adarelevansinya dengan amar putusan a quo dan oleh karenanya haruslahdikesampingkan, namun tetap tercantum dalam Berita Acara Persidangandan menjadi bagian yang tidak terpisahkan dengan Putusan ini ;Mengingat, UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang PeradilanTata Usaha Negara jo.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 10-10-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 198 PK/Pdt/2012
Tanggal 10 Oktober 2013 — BENNY KASID dalam hal ini putranya ANDI P. KASID) VS MUCHLIS ABUBAKAR
21 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BENNY KASID dalam hal ini putranya ANDI P. KASID) tersebut
    BENNY KASID dalam hal ini putranya ANDI P. KASID)VSMUCHLIS ABUBAKAR
    BENNYKASID dalam hal ini putranya ANDI P. KASID), bertempat tinggaldi Jalan Sawojajar No. 34 (dahulu 20), RT. 001 RW. 006, KecamatanKota Bogor Tengah, Kotamadya Bogor, dalam hal ini memberi kuasakepada ACHMAD HARUNA, S.H., dan PRAPTO D. KUSUMO, S.H.Para Advokat, berkantor di Bogor Country Blok F No.
    Dan ini Penggugat lakukanuntuk mencari kebenaran tentang status kepemilikan apa yang dibuktikan oleh Andy P.Kasid/Tergugat I atau oleh Anton Mukijan/Tergugat II, karena selama ini mereka selaluberanggapan bahwa tanah tersebut adalah miliknya karena setiap pertemuan untukmusyawarah di Kantor Pemda Kota Bogor pihak Andy P.
    oleh kuasa Penggugat, yangdalam hal ini mendalilkan kekuasaannya dimaksud berdasarkan surat pernyataandari ahli waris H.M.
    O01, Kelurahan Bali Mester,Jakarta Timur;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp500.000, (lima ratus ribu Rupiah) per harikepada Penggugat Rekonvensi II atas kelalaiannya melaksanakan isiputusan terhitung sejak keputusan perkara ini memiliki kekuatanhukum yang tetap (in krach van gewijsde);Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar biayabiaya yangtimbul atas perkara ini;Apabila Majelis Hakim yang terhormat dalam perkara Perdata ini berpendapat lain,maka mohon
    Ahli Waris Almarhum HINTANTOMUKIDJAN dalam hal ini Putranya ANTON MUKIDJAN tersebut;e Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat I, IJ untuk membayar biayaperkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp500.000, (lima ratus ribuRupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap tersebut, yaitu putusan Mahkamah Agung No.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-11-2020 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2935 K/Pdt/2020
Tanggal 26 Nopember 2020 — (Almarhum), yang dalam hal ini diwakili oleh para ahli warisnya: EMALAWATI, dkk
71 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (Almarhum), yang dalam hal inidiwakili oleh para ahli warisnya: EMALAWATI, dkk
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 29-09-2021 — Upload : 31-03-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 574 PK/Pdt/2021
Tanggal 29 September 2021 — ZAIDAH (Almarhumah) (dalam hal ini diwakili oleh Para Ahli Warisnya yaitu HASFANDY SETIAWAN, dk), dkk VS SYARIF MOCHTAR SALAMPESSI, S.E.DKK
50 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ZAIDAH (Almarhumah) (dalam hal ini diwakili oleh Para Ahli Warisnya yaitu HASFANDY SETIAWAN, dk), dkk VS SYARIF MOCHTAR SALAMPESSI, S.E.DKK
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 07-04-2015 — Upload : 25-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 281 K/Pdt/2015
Tanggal 7 April 2015 — KUSTARTO, dalam hal ini diwakili oleh ahli warisnya SOENARSIH VS PT ADHI KARYA Tbk. Cq. Divisi Adhi Realty, Dkk
39 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • KUSTARTO, dalam hal ini diwakili oleh ahli warisnya SOENARSIH VS PT ADHI KARYA Tbk. Cq. Divisi Adhi Realty, Dkk
    KUSTARTO, dalam hal ini diwakili oleh ahliwarisnya SOENARSIH, bertempat tinggal di JalanGading Raya Nomor 36, RT 03/RW 18, KelurahanPengasinan, Bekasi Timur, Kota Bekasi, dalam hal inimemberi kuasa kepada Sumarsono, S.H, dan kawan, ParaAdvokat, beralamat di Perumahan Bumi Anggrek Blok K.71, Bekasi, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 11November 2013;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;melawan:PT ADHI KARYA Tbk. Cq.
    Divisi Adhi Realty, dalamhal ini diwakili oleh Ipuk Nimpuno selaku Direktur Utama,berkedudukan di Jalan Raya Kalimalang, Kota Legenda/Jalan Cempaka Setiadarma Tambun, Bekasi, Jawa Barat,dalam hal ini memberi kuasa kepada Yuli Swasono, S.H,dan kawankawan, Para Advokat, beralamat di Jalan TanahAbang I Nomor 11 D, Harmoni, Jakrata Pusat, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 8 Februari 2014;PERUM OTORITA JATILUHUR (POJ), berkedudukandi Jalan Lurah Kawi Jatiluhur, Purwakarta, Jawa Barat;KEPALA KANTOR
    didukung dengan buktibukti yang sangat kuat danagar gugatan ini tidak siasia serta menjaga supaya objek sengketa tidak dialihkanatau dipindahtangankan kepada pihak lain, oleh karenanya Penggugat mohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bekasi untuk meletakkan conservatoirbeslag atas objek sengketa yang terletak di Desa Jatimulya RT 05/03, KelurahanHal. 5 dari 22 hal.
    Bahwa segala yang terurai dalam bagian eksepsi dan konvensi, merupakan satukesatuan dan bagian yang tidak terpisahkan dengan bagian di dalam rekonvensi ini;2. Penggugat Rekonvensi/Turut Tergugat Konvensi adalah korban dari sebuahrekayasa hukum yang sengaja dibuat oleh Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi;3.
    tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi: A.KUSTARTO, dalam hal ini diwakili oleh ahli warisnya SOENARSIH, tersebut harusditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasiditolak, maka Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang MahkamahAgung
Pengadilan PN KEPANJEN Perdata
Register : 21-08-2013 — Putus : 11-10-2011 — Upload : 21-08-2013
Putusan PN KEPANJEN Nomor 69/Pdt.G/2011/PN.Kpj
Tanggal 11 Oktober 2011 — MUJITO als MUJITO MULYADI Dalam perkara ini memberi kuasa khusus kepada JOKO SUJARWO,SH Advokat& Konsultan Hukum Melawan H. SOLIKIN
70 — 49
  • MUJITO als MUJITO MULYADI Dalam perkara ini memberi kuasa khusus kepada JOKO SUJARWO,SH Advokat& Konsultan Hukum Melawan H. SOLIKIN
    Sumber Pucung Kab.Malang ;Dalam perkara ini memberi kuasa khusus kepada JOKO SUJARWO,SHAdvokat& Konsultan Hukum, beralamat di Jalan Cempaka No. 20 Kel.Kec.Sukomoro Kab. Nganjuk, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 02 Juni2011, selanjutnya disebut sebagai Penggugat ;Melawan:H. SOLIKIN , Pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Jalan P. Sudirman No. 36 Rt.04Rw.01 Kec.
    Sumber Pucung, Kabupaten Malang ;Dalam perkara ini memberi kuasa khusus kepada SUGENG,SH Advokat,berkantor di Jalan Panglima Sudirman No. 60 Dusun Wates Desa GondanglegiWetan,Kec. Gondanglegi, Kab.
    Putusan ini dibacakan dalamsidang yang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua tersebut, didampingioleh HakimHakim Anggota tersebut, dibantu oleh DESVRIYANTI, SH., panitera penggantidan tanpa dihadiri oleh penggugat dan tergugat ;Hakim Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,A.ASGARI MANDALA DEWA,SH.. DASRIWATI SH.
    Membebankan biaya perkara kepada Penggugat yang ditaksir sampai saat inisebesar Rp.425.000,( empat ratus dua puluh lima ribu rupiah) ;Setelah pembacaan selesai, lalu Ketua Majelis menjelaskan kepada para pihak denganadanya penetapan ini apakah tergugat ada keberatan ?
    dan akhirnya Tergugat menerimaputusan terhadap penetapan ini;Kemudian Hakim Ketua menutup sidang ini dengan resmi ;Demikian dibuat berita acara persidangan ini dan lalu ditanda tangani oleh HakimKetua dan PaniteraPengganti ;PaniteraPengganti, Ketua Majelis,LANDJAR DJUARLSH. DASRIWATI,SH
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 15-05-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 851 K/PDT/2017
Tanggal 15 Mei 2017 — AMIN GINTING dalam hal ini diwakili oleh ahli warisnya SYAMSUL HILAL GINTING, dkk. VS H. ABDUL JALIL, dkk.
80 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • AMIN GINTING dalam hal ini diwakili oleh ahli warisnya SYAMSUL HILAL GINTING, dkk. VS H. ABDUL JALIL, dkk.
    Barat, Kecamatan Jaga Karsa,Kota Jakarta Selatan, kesemuanya dalam hal ini memberikankuasa kepada H.
    Eksepsi Tentang Gugatan Perlawanan Obscuur Libel Dalam Hal Posita danPetitum Tidak Saling Mendukung:Bahwa Para Pelawan dalam petitum perlawanannya poin 3 menuntut agarMajelis Hakim dalam perkara ini memutuskan "Memerintahkan PaniteraPengadilan Negeri Medan untuk mengangkat sita eksekutorial sesuaidengan Penetapan Pengadilan Negeri Medan Reg.
    Abdulkadir Muhammad, S.H., dalam bukunya berjudul HukumAcara Perdata Indonesia, Penerbit PT Citra Aditya Bakti Bandung2000, halaman 210 menyebutkan:Apabila perlawanan dilakukan setelah selesai pelaksanaan lelang/penjualan barang sitaan, dalam hal ini perlawanan tidak dapatdibenarkan dan pengadilan akan menolak perlawanan tersebut. JalanHalaman 19 dari 26 hal. Put.
    Putusan ini melanggar hukum acara;3. Putusan Mahkamah Agung R.I. Nomor 339 K/Sip/1969 tanggal 21Februari 1970, yang kaidah hukumnya antara lain menyatakan:Putusan Judex Facti Pengadilan Negeri telah menyimpang darituntutan/petitum surat gugatan dari Penggugat.
    Disamping itu, amarputusannya melebihi dari apa yang dituntut oleh Penggugat;Putusan Judex Facti baik Pengadilan Negeri maupun PengadilanTinggi tersebut secara yuridis harus dibatalkan oleh MahkamahAgung, karena bertentangan dengan Pasal 178 HIR;Putusan yang menyimpang dari hukum acara perdata ini telahdibatalkan oleh Mahkamah Agung dalam pemeriksaan kasasi;4. Putusan Mahkamah Agung R.I.