145/PID.B/2012/PN.DUM

Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Dumai, sejak tanggal 02 Juni 2012 sampaidengan sekarang 22 272222 = no nn nnn nnn nnn ne nen ene en nee Terdakwa dipersidangan secara tegas menyatakan menolak dan tidakbersedia untuk didampingi oleh Penasihat Hukum, meskipun hak tersebut telahdisampaikan oleh Ketua Majelis Hakim kepada terdakwa:; Halaman 1 dari 19 hal PUT NO:145/PID.B/2012/PN.DUM Telah mendengar uraian tuntutan Penuntut Umum yang dibacakan di persidanganpada hari: SELASA, tanggal 12 JUNI

Adin melalui terdakwa dan terdakwamenyetorkan uang hasil penjualan setiap 1 (satu) minggu sekali tepatnya pada hariHalaman 4 dari 19 hal PUT NO:145/PID.B/2012/PN.DUM Bahwa terdakwa tidak mempunyai pekerjaan tetap selain menjual angka sie jie/togeldan perbuatan terdakwa dalam menjual nomor sie jie / togel tersebut tidak memilikiizin dari pihak yang berwenan; 77 = 222 +w Perbuatan terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303ayat (1) ke 1 KUHP) ATAU :nnn2n2n oon non noe ene ene

Aban dengannomor telepon 085265355159 sebesar Rp.670.000,;Halaman 5 dari 19 hal PUT NO:145/PID.B/2012/PN.DUM Bahwa saksi RAHMAD SETIAWADI dan saksi HARI NOVA juga menggeledah rumahterdakwa dan menemukan bukubuku rekapan nomor angka pemesan sie jie/togelserta alatalat tulis; 22225 nnn enn nnn nnn nnn nee nnn nnn nnn een nen nee Bahwa terdakwa menjual nomor sie jie / togel melalui hand phone dengan carapembeli yang hendak memesan nomor sie jie / togel mengirimkan SMS yang berisiangka sie jie / togel

dengan NANA serta anaknya; Bahwa kemudian saksi RAHMAD SETIAWADI melakukan penggeladahan celanaterdakwa dan ditemukan barang bukti berupa: 1 (satu) unit Handphone Nokia tipe6760 warna hitam yang berisi angkaangka pemesanan pembeli dan angkaangkapengiriman nomor sie jie serta uang Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah) dan didalam rumah terdakwa juga telah ditemukan barang bukti berupa: bukubukurekapan nomor angka pemesan sie jie /togel serta alatalat tulis;Halaman 8 dari 19 hal PUT NO:145/PID.B/2012/PN.DUM

TAMTO, S.H., M.H.ADE SUHERMAN, S.H.PANITERA PENGGANTIAMRIHalaman 19 dari 19 hal PUT NO:145/PID.B/2012/PN.DUM

Berkas perkara dan surat surat lain yang berhubungan denganperkara ini;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Memperhatikan dan mengutip keadaan keadaan mengenai duduknyaperkara seperti tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan NegeriDumai tanggal 26 Maret 2014 Nomor 31/Pdt.G/2013/PN.DUM, dalam perkaraHalaman 1 dari 8 Putusan Nomor 83/PDT/2014/PTRantara kedua belah pihak tersebut yang gugatan Penggugat berbunyi sebagaiberikut :1.Bahwa Penggugat memiliki sebidang tanah yang sekarang terletak diJalan Bedeng

Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk mematuhi isi putusanperkara aquo;10.Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar semuabiaya perkara secara tanggung renteng yang timbul dalam perkara ini.SUBSIDERAtau apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquoberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Dumai telah menjatuhkanputusannya tanggal 26 Maret 2014 Nomor 31/Pdt.G/2013/PN.DUM yangamarnya berbunyi sebagai berikut

;+ Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini yang hinggakini ditaksir sejumlah Rp.1.669.000 ( satu juta enam ratus enam puluhsembilan ribu rupiah );Halaman 5 dari 8 Putusan Nomor 83/PDT/2014/PTRMenimbang, bahwa dari akta pernyataan banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Dumai Parulian Hasibuan, SH, ternyata bahwapada tanggal 8 April 2014, Penggugat/Pembanding telah megajukanpermohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 26Maret 2014 Nomor 31PDT/G/2013/PN.DUM

sebagian tanah tersebutdikuasai oleh ACIN/THOMAS dan perkara aquo telah diputus dengan tidakdapat diterimanya gugatan karena kurang pihak, pertimbangan tersebut telahtepat untuk kepastian hukum di kemudian hari bilamana putusan perkara inisudah mempunyai kekuatan hukum untuk pelaksanaan eksekusinya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah denganseksama membaca dan mempelajari dan meneliti dengan cermat berkasperkara dan turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor31/PDT.G/2013/PN.DUM

AGUS MULIA(DPO), Terdakwa mendapat Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) untuk ongkosberangkat ke dumai;Bahwa Terdakwa sudah pernah dihukum atas perkara Narkotika dan sudah menjalanimasa hukuman selama 1 (Satu) Tahun di Lapas Bengkalis;Hal. 11 dari 24 halaman Putusan Nomor: 161/Pid.Sus/2018/PN.Dum."

AdekPanjang terlambat menjemput Terdakwa karena mengalami kecelakaan;Hal. 13 dari 24 halaman Putusan Nomor: 161/Pid.Sus/2018/PN.Dum.= Bahwa kemudian sekira pukul 14.51 Wib sdr. IBAT Als. SUCI (DPO) menghubung!Terdakwa melalui aplikasi WhatsApp ke handphone milik Terdakwa untukmenanyakan apakah Terdakwa telah bertemu dengan Saksi Irwan Tony Als.

Atastemuan tersebut, Terdakwa beserta barang bukti dibawa ke Polres Dumai untukpenyidikan lebih lanjutHal. 14 dari 24 halaman Putusan Nomor: 161/Pid.Sus/2018/PN.Dum.=" Berdasarkan Berita Acara Penimbangan No. 21/020900/2018 tanggal 11 Januari2018 dari PT.

Pasal 148UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dan UndangUndang NomorHal. 22 dari 24 halaman Putusan Nomor: 161/Pid.Sus/2018/PN.Dum.8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan.MENGADILI:1.

Penuntut Umum dan Terdakwa tanpa didampingiPenasihat Hukumnya.HAKIMHAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,Hal. 23 dari 24 halaman Putusan Nomor: 161/Pid.Sus/2018/PN.Dum.1. IRWANSYAH, SH. DR. AGUS RUSIANTO, SH. MH.2. LIENA, SH. MHum. Panitera Pengganti,AHMADI.Hal. 24 dari 24 halaman Putusan Nomor: 161/Pid.Sus/2018/PN.Dum.

95/PID.B/2011/PN.DUM

PUTUSANNOMOR:95/PID.B/2011/PN.DUM DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAwonen Pengadilan Negeri Dumai yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana padatingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut,dalam perkara atas nama terdakwa:Nama lengkap : TARMIZI alias MIZI binDAHLAN Tempat lahir : Bukit Batu;Umur/tanggal lahir : 30 tahun/25 Juli 1979;Jenis kelamin > Lakilaki; Kebangsaan/Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan Cendrawasih

pada kapal motor SUSILAWATI juga tidak terpasang garis muat pada kapal yangakibatnya dapat mempengaruhi keselamatan kapal tersebut saat melakukan pelayaransehingga tidak dapat ditentukan batas maksimum muatan yang sarat dimuat diatas kapaltersebut; = 2 nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn n ennaPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 302 ayat (1) JoPasal 117 ayat (2) huruf d UU Nomor 17 Tahun 2008 tentang Pelayaran; Halaman 3 dari 15 Putusan NO:95/PID.B/201 1/PN.DUM

muatan dapatmengakibatkan kelebihan kapasitas muatan (over draft) sehingga dapat membahayakanbaik bagi kapal, barang maupun orang yang berada di dalam kapal karena dapatmengganggu stabilitas atau keseimbangan dariBahwaterdakwa membenarkan semua barang bukti yang diajukandipersidangan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan barang bukti berupa:(satu) unit Kapal Motor SUSILAWATIGT .6;(satu) unit Tongkang KARYA GT.52 No.334/PPI; (dua) berkas dokumenHalaman 7 dari 15 Putusan NO:95/PID.B/201 1/PN.DUM

KetuaPengadilan Negeri Dumai sebagai Hakim Ketua Majelis, SULISTIYANTO ROKHMADBUDIHARTO, S.H. dan ADE SUHERMAN, S.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota.Yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Dumai No:95/Pen.Pid.B/2011/PN.DUM, tertanggal 25 PEBRUARI 2011.

,M.H.ADE SUHERMAN, S.H.PANITERA PENGGANTIABBASHalaman 15 dari 15 Putusan NO:95/PID.B/2011/PN.DUM

bunga (maratoir) yang dibebankansebagai ganti kerugian karena lambat memenuhi isi perjanjian yangdiperhitungkan sejak diajaukan gugatan ini ke Pengadilan Negeri Dumaisampai Tergugat melakukan pembayaran hutang kepada Penggugat sebesar6% setahun.Menghukum Tergugat untuk membayar biaya atau ongkos perkara.Ex aequo et bono, jika Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan seadiladilnya ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Dumai telahmengambil putusan, yaitu putusan No. 04/Pdt.G/2008/PN.Dum

kepada Tergugat yang sampai saat inibesarnya Rp.759.000, (tujuh ratus lima puluh sembilan ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugat/Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah diperbaiki olehPengadilan Tinggi Pekanbaru dengan putusan No. 06/PDT/2009/PTR. tanggal7 April 2009 yang amarnya sebagai berikut : Menerima permohonan banding dari pembanding /Penggugat tersebut ; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 13 Agustus 2008 No.04/Pdt.G/2008/PN.DUM

Menghukum Tergugat/Terbanding untuk membayar ongkos perkara dalamkedua tingkat peradilan dan dalam tingkat banding sebesar Rp.9.000,(sembilan ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTergugat/Terbanding pada tanggal 27 Mei 2009 kemudian terhadapnya olehTergugat/Terbanding diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 10Juni 2009 sebagaimana ternyata dari akte permohonan kasasi No. 04/PDT.G/2008/PN.DUM. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Dumai

dari UndangUndang No. 48 Tahun 2009,UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah danditambah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang No.3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan :MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : BASRUL tersebut ;Memperbaiki amar putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru, No. 0O6/PDT/2009/PTR., tanggal 7 April 2009 yang memperbaiki putusan PengadilanNegeri Dumai, No. 04/Pdt.G/2008/PN.Dum

453/PID/B/2008/PN.DUM

PUTUS AWNNomor: 453/PID/B/2008/PN.DUM. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Dumai yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidanasecara Biasa telah mengambil putusan terhadap terdakwaterdakwa :I. A BUI Als. A CEN Binti A TANLahir di Selat Kadur (Pulau Rupat), umur 54 tahun, tanggal lahir 07 Desember 1954, jeniskelamin Perempuan, kebangsaan Indonesia, bertempat tinggal di Jl. P. Diponegoro (Sukajadi)Gg.

No. 453/Pid.B/2008/PN.Dum.10Menimbang,Bahwa saksi menjual judi togel tersebut di pasar pulau payung lalumenyerahkan rekapnya kepada terdakwa I dengan caramelemparkan rekap tersebut kedalam halaman rumah terdakwa I ;Bahwa saksi menyetorkan uang penjualan togel tersebut kepadaterdakwa pada malam harinya ;Bahwa saksi mendapat komisi dari terdakwa sebesar 20 % dari hasilpenjualan togel tersebut ;Bahwa setiap tebakan angka dibayar Rp. 1.000, dan apabila menanguntuk 2 (dua) angka mendapat imbalan Rp. 60.000

No. 453/Pid.B/2008/PN.Dum.14KUHP dan Subsidair Pasal 303 ayat (1) ke 2 jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP maka dengandemikian Majelis akan mempertimbangkan terlebih dahulu dakwan primair ;Menimbang bahwa dakwaan primair Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHP jo pasal 55 ayat(1) ke1 KUHP yang unsurnsurnya sebagai berikut :1 Barang siapa2 dengan tidak berhak sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk main judikepada umum atau sengaja turut campur dalam perusahaan untuk itu, biarpun ada atautidak ada perjanjiannya

No. 453/Pid.B/2008/PN.Dum.16Menyatakan terdakwa I. A BUI Als A CEN Binti A TAN,Terdakwa II. BENG SUN Bin PO TIK, terdakwa III, ISAN AlsABOK Bin SI UYEN tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana dalam dakwaan primair ;Membebaskan para terdakwa dari dakwaan primair tersebut ;Menyatakan terdakwa I. A BUI Als A CEN Binti A TAN,Terdakwa II.

No. 453/Pid.B/2008/PN.Dum.

No. 2967 K/Pdt/2011 Bahwa dengan demikian letak tanah sengketa yang dimaksudkanPenggugat dalam gugatannya secara hukum meragukan, sehinggamengakibatkan gugatan Penggugat kabur (Obscuur libels);Bahwa oleh karena itu wajar dan beralasan hukum bagi Majelis Hakim untukmenyatakan gugatan Penggugat ditolak seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Dumai telahmengambil putusan, yaitu putusan No. 17/Pdt.G/2010/PN.Dum

No. 2967 K/Pdt/2011Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat dan Il putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan oleh PengadilanTinggi Riau dengan putusan No.18/PDT/2011/PT.R tanggal 22 Juni 2011 yangamarnya sebagai berikut : Menerima permohonan banding Para Pembanding semula ParaTergugat; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 17/Pdt.G/2010/PN.DUM tanggal 20 Oktober 2010 yang dimohonkanbanding;DENGAN MENGADILI SENDIRI :DALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi Terbanding

semula Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA : Menolak seluruh gugatan Terbanding semula Penggugat ; Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Dumai untuk mengangkat sita(jaminan) atas tanah objek sengketa sebagaimana Surat Penetapan No.17/Pdt.G/2010/PN.DUM tanggal 31 Agustus 2010 jo.

Berita Acara SitaJaminan No. 17/Pdt.G/2010/PN.DUM ; Menghukum Terbanding semula Penggugat untuk membayar biayabiayayang timbul karena perkara ini dalam dua tingkat peradilan, yang dalamtingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000, (seratus lima puluh riburupiah) ;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPenggugat/Terbanding pada tanggal 21 Juli 2011 kemudian terhadapnya olehPenggugat/Terbanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 25 Juli 2011

diajukan permohonan kasasi secara lisanpada tanggal 2 Agustus 2011 sebagaimana ternyata dari akte permohonankasasi No. 17/Pdt.G/2010/PN.Dum yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Dumai, permohonan tersebut diikuti oleh memori kasasi yang memuatalasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut padatanggal15 Agustus 2011 ;Bahwa setelah itu oleh Tergugat dan Tergugat I/ Pembanding yangpada tanggal 22 Agustus 2011 telah diberitahu tentang memori kasasi dariPenggugat/Terbanding

miliiarrupiah) dengan subsidair selama 6 (enam) bulan penjara;Menyatakan barang bukti berupa:1 (satu) paket kecil Narkotika jenis sabusabu;1 (satu) buah kertas bekas timah rokok;satu) buah pirex;(1 (4 (empat) buah pipet:1 (satu) buah jarum;1 (satu) botol minuman Lasegar yang masih berisi air:2 (dua) buah mancis warna hitam;Dirampas untuk dimusnahkan:Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00(dua ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 279/Pid.Sus/2016/PN.Dum

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00(dua ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor 293/PID.SUS/2016/PT.PBR., tanggal 05 Januari 2017 yang amar lengkapnya sebagaiberikut: Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 279/Pid.Sus/2016/PN.Dum., tanggal 19 Oktober 2016, yang dimintakan banding tersebutsepanjang mengenai lamanya pidana yang dijatunkan kepada Terdakwa,sehingga berbunyi sebagai berikut

Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan; Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp5.000,00(lima ribu rupiah);Mengingat Akta Permohonan Kasasi Nomor 02/Akta.Pid/2017/PN.Dum.

tingkat Pertama;Menimbang, bahwa terhadap alasan permohonan kasasi dariPemohon Kasasi/Penuntut Umum tersebut Mahkamah Agung berpendapatsebagai berikut:Bahwa alasan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umumtidak dapat dibenarkan karena Judex Facti tidak salah menerapkan hukumdalam mengadili perkara Terdakwa;Bahwa putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor 293/PID.SUS/2016/PT.PBR., tanggal 05 Januari 2017 yang memperbaiki putusan PengadilanNegeri Dumai Nomor 279/Pid.Sus/2016/PN.Dum

Putusan Nomor 790 K/PID.SUS/2017Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Dumai tersebut:Memperbaiki putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor 293/Pid.Sus/2016/PT.PBR., tanggal 05 Januari 2017 yang memperbaiki putusan PengadilanNegeri Dumai Nomor 279/Pid.Sus/2016/PN.Dum., tanggal 19 Oktober 2016,sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan kepada

Il Dumai Riau) selanjutnya disebut Hal. 1 dari 23 halaman Putusan Nomor: 1/Pdt.G/2018/PN.Dum.

TERGUGAT;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri DumaiNomor:1/Pdt.G/2018/PN.Dum tanggal 15 Januari 2018 tentang Penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 15Januari 2018 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai padatanggal

Penggugat tidak memungkinkan untuk melaksanakanpembayaran hutang kepada orang tua Tergugat sesuai dengan apa yang terteradi dalam Akta Pengakuan Hutang dengan Jaminan No. 4 tersebut di atas,namun pada tahun 2004 Penggugat melalui Istrinya Nursiah Simangunsongberusaha untuk melaksanakan itikad baik dengan melakukan pembayaranhutang kepada orang tua Tergugat Esly Nainggolan (semasa hidup) danmenawarkan uang untuk melaksanakan pelunasan hutang sebesar RpHal. 2 dari 23 halaman Putusan Nomor: 1/Pdt.G/2018/PN.Dum

dimana perbuatan Tergugat tersebut adalah jelasjelas telah melakukan perbuatan melawan hukum;Bahwa dengan mendirikan sebuah bangunan gubuk yang terbuat dari papanserta pemasangan pamflet yang dilakukan oleh Tergugat di atas tanahPenggugat, maka Penggugat melakukan Pencabutan Pamflet dan membongkarbagunan tersebut serta menitipkan Pamflet tersebut di Pos Polisi tidak jauh dariarea tanah milik Penggugat, dimana pihak Tergugat tidak menerima atasHal. 3 dari 23 halaman Putusan Nomor: 1/Padt.G/2018/PN.Dum

merupakan PerbuatanMelawan Hukum yang bagi Penggugat menimbulkan kerugian Materiil danImmateriil sebagaimana diatur Pasal 1365 KUH Pedata yang berbunyi SetiapPerbuatan Melawan Hukum yang oleh karenanya menimbulkan kerugian padaorang lain, mewajibkan orang karena kesalahannya menyebabkan kerugian itumengganti kerugian;Bahwa sikap Tergugat yang juga tidak mau menerima itikad baik dariPenggugat untuk melaksanakan pembayaran hutang kepada Tergugat sesuaiHal. 4 dari 23 halaman Putusan Nomor: 1/Pdt.G/2018/PN.Dum

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Dumai, sejak tanggal 22 Juni 2018sampai dengan tanggal 20 Agustus 2018.Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum meskipun telah diingatkanakan haknya untuk itu dan ia menyatakan akan menghadapi perkaranya sendiri;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara Terdakwa tersebut;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Dumai Nomor: 149/Pid.Sus/2018/PN.Dum tanggal 23 Mei 2018 tentang Penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan

mengadili perkara ini;Telah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri DumaiNomor: 149/Pid.Sus/2018/PN.Dum tanggal 23 Mei 2018 tentang hari sidang untukmengadili perkara Terdakwa tersebut;Telanh mendengarkan pembacaan Surat Dakwaan Penuntut Umum;Telah mendengar keterangan Saksisaksi dan keterangan Terdakwa;Telah memperhatikan Barang Bukti yang diajukan dipersidangan;Telah mendengar TUNTUTAN PIDANA dari Penuntut Umum yang dibacakandipersidangan pada tanggal 01 Agustus 2018, yang pada

Dumai SelatanKota Dumai, Saksi bersama rekan Saksi yakni: Saksi Muhammad Rovar,melakukan penangkapan terhadap Terdakwa karena kedapatan memilikiNarkotika Golongan jenis Ganja;" Bahwa awalnya Saksi bersama Saksi Muhammad Rovar mendapat informasidari masyarakat bahwasanya dilokasi tersebut ada seseorang yang memilikiNarkotika jenis Ganja;Hal.5 dari 15 halaman Putusan Nomor: 149/Pid.Sus/2018/PN.Dum."

Ranto Saputra (keduanyaanggota Satnarkoba Polres Dumai) melakukan penangkapan terhadap Terdakwakarena kedapatan memiliki Narkotika Golongan jenis Ganja;Hal.6 dari 15 halaman Putusan Nomor: 149/Pid.Sus/2018/PN.Dum.=" Bahwa setelah dilakukan penggeledahan dan pemeriksaan ditemukan: 1 (Satu)paket sedang Narkotika jenis daun ganja kering didalam baju diselipkan dipinggangTerdakwa, 1 (Satu) unit handphone merk strawberry warna hitam.

Panitera Pengganti,AMRI.Hal.15 dari 15 halaman Putusan Nomor: 149/Pid.Sus/2018/PN.Dum.

394/Pid.B/2013/PN.Dum

Dum, tertanggal 04 Desember 2013 ; e Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 03 Januari 2014 sampai denganSekarang, berdasarkan Surat Penetapan Nomor : 468 / Pen.Pid.B / 2013 / PN.Dum,tertanggal 16 Desember 2013 ; Menimbang, bahwa untuk menghadapi persoalannya tersebut, Terdakwa menyatakantidak akan didampingi oleh seorang Penasihat Hukum ( PH ) dan akan maju sendiri diPersidangan, meskipun hak Terdakwa tersebut telah diberikan oleh Majelis Majelis Hakim ; e Surat Penetapan Ketua Pengadilan

Negeri Nomor 394 / Pen.Pid.B / 2013 / PN.Dum tentang Penunjukkan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara tersebut, tertanggal 05 Desember 2013 ; e Surat Penetapan Hari Persidangan Nomor 394 / Pen.Pid.B / 2013 / PN.

Dum, Setelah mendengar Dakwaan Penuntut Umum yang dibacakan di persidangan ; Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa di persidangan ; Setelah melihat dan memperhatikan barang bukti yang diajukan Penuntut Umum dimuka persidangan, berdasarkan Surat Penetapan Nomor : 370 / Pen.Pid / 2013 / PN.DUM,tertanggal 01 Oktober 2013 ; Menimbang, bahwa setelah mendengar tuntutan Penuntut Umum pada hari Selasa,tanggal 18 Februari 2014, yang pada pokoknya menyatakan bahwa Terdakwa telah terbuktisecara

BM 2768 RZ atas nama SITI HAJAR ; e 1 (satu) buah kunci sepeda motor Yamaha Jupiter beserta gantungannya ; Berdasarkan Surat Penetapan Nomor : 370 /Pen.Pid / 2013 / PN.DUM, tertanggal 01 Oktober2013, yang telah disita secara sah dan dibenarkan oleh para saksi dan terdakwa, maka barangbukti tersebut dapat dijadikan sebagai salah satu bukti petunjuk untuk memperkuat alat buktilainnya ; w Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan persidangan yang diperoleh dariketeranganketerangan para saksi dan keterangan

BM 2768 RZ atas nama SITI HAJAR ; e 1 (satu) buah kunci sepeda motor Yamaha Jupiter beserta gantungannya ; Dikembalikan kepada Saksi RAMADHANA Binti HASAN BASRI; Berdasarkan Surat Penetapan Nomor : 370 / Pen.Pid / 2013 / PN.DUM, tertanggal 01 Oktober2013, selanjutnya akan ditentukan statusnya dalam amar putusan ini ( Vide pasal 39 KUHPJo pasal 39, 46 KUHAP ) ; won Menimbang, bahwa menurut hemat Majelis Hakim pidana yang akan dijatuhkandalam amar putusan di bawah ini sudah sesuai dengan kadar kesalahan

Nomor 124/CK/2017/PN.Dum.Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membacaPenetapan Wakil Ketua Pengadilan TinggiPekanbaru tanggal 5 Desember 2017 2017 Nomor 261/Pid.B/2017/PT PBR,tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inidan pada tanggal dan hari yang sama penunjukan Panitera Pengganti olehPanitera Pengadilan Tinggi Pekanbaru; aSSetelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang perSahgkitanserta turunan putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 2 er 2017Nomor 285/Pid.B/2017/PN.Dum

Membebankan rani membayar biaya perkara sejumlah Rp. ;2.000, (dua ribu Aves ;Menimban Akta permohonan banding tanggal 9 Nopember 2017Nomor 12/Ak 017/PN.Dum yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri u acl menerangkan bahwa Terdakwa melalui PenasihatHuk elah mengajukan banding terhadap putusan Pengadilan Negeriomor 285/PID.B/2017/PN.Dum tanggal 2 Nopember 2017, permintaanfe, tersebut telah diberitahukan kepada Jaksa Penuntut Umum padatanggal 14 Nopember 2017;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan

No. 125/PID.B/2011/PN.DUM.1 Menyatakan terdakwa Dodi Yuskal alias Dodi bin Suhabri terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimanadalam surat dakwaan melanggar pasal 351 ayat (1) KUHP;.2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Dodi Yuskal alias Dodi bin Suhabridengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan dengan perintah terdakwa segeraditahan;3 Menyatakan Barang Bukti berupa :e 1 (satu) batang kayu bulat panjang lebih kurang 1(satu) meter;e 2(dua) batang kayu

No. 125/PID.B/2011/PN.DUM.10Duri Kecamatan Bukit Kapur, Kota Dumai, telah terjadi perkelahian antaraterdakwa dengan saksi H. Hendri Ibrahim;Bahwa pada saat saksi tidur siang, saksi dibangunkan oleh isteri saksi denganmengatakan bang tolong tengok Dodi, katanya ada di Bagan Besar dengananaknya yang kabarnya Dodi berkelahi dengan H. Hendri di kolam H.

No. 125/PID.B/2011/PN.DUM.

No. 125/PID.B/2011/PN.DUM.1 1 (satu) batang kayu bulat panjang lebih kurang 1(satu) meter.2 2(dua) batang kayu bulat panjang + 55 centimeter dan panjang +35 centimeter.3 1(satu) helai kemeja lengan pendek motif bergaris yang putus satu kancing dan (satu) helai kaos singlet warna putih yang robek.4 (satu) helai celana panjang warna coklat yang berlumuran darah.5 !

446/Pid.B/2010/PN.Dum

., berdasar penetapan No. 446/ Pid/ B/ 2010/ PN.DUM ;Terdakwa ditahan pada rumah tahanan negara Dumai oleh :I Penyidik :1 Sejak tanggal 15 September 2010 s/d tanggal 04 Oktober2010 ;2 Perpanjangan oleh Penuntut Umum, sejak tanggal 05 Oktober2010 s/d tanggal 13 November 2010 ;If Penuntut Umum :Sejak tanggal 06 Oktober 2010 s/d tanggal 25 Oktober 2010 ;I Hakim:1 Sejak tanggal 15 Oktober 2010 s/d tanggal 13 November 2010 ;2 Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Dumai, sejak tanggal 14November 2010 s/

untuk membuktikan dakwaannya atas diri terdakwa, dalampersidangan ini Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksi yang telah didengarketerangannya di bawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1 Saksi Renold Dorman Tambunan ;e Bahwa awalnya pada tanggal 09 September 2010 ada laporan Polisi mengenaikehilangan sepeda motor merk Honda Supra BM 6724 RI milik Siswandi yang hilangdi Jalan Mampu Jaya Kelurahan Lubuk Gaung, Kecamatan Sungai Sembilan KotaPutusan No. 446/ Pid.B/ 2010/PN.DUM

BM 6724 RI danNomor Mesin HB11E1775538 ;1 (satu) buah kunci palsu terbuat dari besi berbentuk huruf T ;Menimbang, bahwa dalam persidangan ini telah pula didengar keterangan terdakwa yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Putusan No. 446/ Pid.B/ 2010/PN.DUM 5Bahwa pada hari Selasa tanggal 07 September 2010 sekira pukul 21.30 wib terdakwabersama saksi jal dan saksi Jefri naik sepeda motor dengan berboncengan tiga dariDuri menuju Basilam Baru Kota Dumai setibanya di depan rental Play Station

Unsur Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain ;Menimbang, bahwa sebagaimana fakta yang terungkap dalam persidangan mengenaisepeda motor merk Honda Supra warna hitam dengan nomor Polisi BM 6724 RI adalahbukan milik terdakwa tetapi milik Miswadi bin Marsono ;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan diatas, maka Majelis berkeyakinan unsur initelah terbukti oleh perbuatan yang dilakukan terdakwa ;Putusan No. 446/ Pid.B/ 2010/PN.DUM 7Ad. 4.

Kadir S.H., sebagai Hakim Ketua Majelis, SulistiyantoRokhmad Budiharto, S.H., dan Ade Suherman, S.H., masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusanmana diucapkan pada hari itu juga dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Majelis tersebutdiatas dengan dibantu Abbas, panitera pengganti pada Pengadilan Negeri Dumai, serta dihadiri Raka P.Buntasing, S.H., Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Dumai dan terdakwa serta PenasihatHukumnya.Hakim Anggota I Hakim KetuaPutusan No. 446/ Pid.B/ 2010/PN.DUM

319/PID.B/2012/PN.DUM

PUTUSANNOMOR: 319/PID.B/2012/PN.DUM DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Dumai yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana padapengadilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut, dalam perkara atas nama terdakwa:Nama lengkap : KADEK SIREGAR Als KADEK Bin DANISIREGAR;Tempat lahir : Sipirok;Umur / Tgl.

September 2012 sampai dengan tanggal 26 September4 Hakim pada Pengadilan Negeri, sejak tanggal 27 September 2012 sampai dengan tanggal 26Oktober 201 2;5 Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri, sejak tanggal 27 Oktober 2012 sampai dengantanggal 25 Desember 201 2; Terdakwa di persidangan secara tegas menyatakan tidak bersedia dan menolak untukdidampingi oleh Penasehat Hukum, meskipun hak tersebut telah disampaikan oleh Hakim KetuaMajelis terhadap terdakwa;Halaman dari 15 hal PUT NO.319/PID.B/2012/PN.DUM

pada saat ituterdakwa berusaha untuk melarikan diri namun berhasil ditangkap oleh wargamasyarakat sehingga diserahkan kepadae Bahwa benar terdakwa sudah dua kali di hukum karena kasus pencuriandengan pemberatan pada tahun 2010 terdakwa di fonis selama 5 (lima) bulanpada tahun 2011 terdakwa difonis selama 1 (satu) tahun 6 (enam)e 1 (satu) buah dompet warna abuabu crem merk chanel.e Sebilah pisau yang terbuat dari besi bergagang kayu dan sarung warna merahHalaman 7 dari 15 hal PUT NO.319/PID.B/2012/PN.DUM

Bukit Kapur Kecamatan DumaiSelatan pada hari sabtu tanggal 07 Juli 2012 sekitar pukul 19.30 wib;Halaman 11 dari 15 hal PUT NO.319/PID.B/2012/PN.DUM Menimbang, bahwa cara terdakwa mengambil dompet dari kamar saksi adalah denganmembuka pintu kawat nyamuk dari luar dan setelah jendela kamar saksi terbuka baru terdakwamemasukkan tangan kirinya.

KADIR,S.H.MUHAMMAD CHANDRA, S.H.PANITERA PENGGANTIAHMADIHalaman 15 dari 15 hal PUT NO.319/PID.B/2012/PN.DUM

11/PDT.G/2014/PN.DUM

Bumi Ayu Dumai;Selanjutnya disebut sebagai 0.0.0... eee TERGUGAT ;Pengadilan Negeri tersebut ; Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara ; Telah mendengar keterangan kedua belah pihak yang berperkara ; Telah memperhatikan surat surat bukti dan keterangan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 14 April 2014yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 14 April 2014dengan Register Perkara No. 11/PDT.G/2014/PN.DUM

apabila Majelis Hakim Berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnyaMenimbang bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugathadir sendiri dan Tergugat hadir menghadap sendiri dipersidangan;Menimbang, bahwa sebelum pemeriksaan perkara ini dimulai, oleh Majelis telahdiupayakan agar perkara ini diselesaikan oleh para pihak dengan perdamaian melaluimediasi, dan majelis telah menunjuk hakim mediator ELVIN ADRIAN, SH sesuaidengan Surat Penetapan Penunjukan Hakim Mediator No. 11/Pdt.G/2014/PN.DUM

Tanda penduduk (KTP) Nomor1471055803860001 tanggal 10 Nopember 2009 atas nama MARTINI yangdikeluarkan oleh kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Dumai;5 Bukti P.5 : Foto Copy Salinan Putusan Pengadilan Negeri Dumai dalamperkara Pidana Nomor : 191/PID.SUS/2013/PN.DUM tanggal 10 Oktober2013 atas nama terdakwa : PHANKONG YIE Als AGI Als JONI;Foto copy suratsurat bukti tersebut telah dicocokkan dengan aslinya dan sudah diberimeterai cukup;Menimbang, bahwa dalam persidangan Tergugat tidak

Pencatatan Sipil Kota Dumai, tertanggal 24 Nopember 2008,bukti Surat P.2 Fotocopy Kartu Keluarga Nomor : 1472010611090007 tanggal 30 Juli2010 atas nama Kepala Keluarga Joni yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Dumai serta keterangan 2 (dua) orang saksiyang diajukan Penggugat terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah benar suamiistri yang telah menikah di Dumai sebagaimana Kutipan Akta Perkawinan NomorHal 7 dari 13 hal, Putusan Perkara Perdata No.11/Pdt.G/2014/PN.DUM

persidangan yang terbuka untuk umum pada hari Kamis,tanggal 22 Mei 2014, oleh Ketua Majelis, serta didampingi para anggota MajelisHakim tersebut diatas, dibantu oleh AMRI WAHAB, SH sebagai Panitera Penggantipada Pengadilan Negeri Dumai, serta dihadiri Penggugat dan dihadiri Tergugat.Hakim Anggota : Hakim Ketua :MUHAMMAD CHANDRA, SH H.HERMAWANSYAH, SH.MH.EVELYNE NAPITUPULU, SH, MHPanitera Pengganti :AMRI WAHAB, SHPerincian Biaya Perkara :Hal 13 dari 13 hal, Putusan Perkara Perdata No.11/Pdt.G/2014/PN.DUM

312/Pid.B/2014/PN.DUM

P U TUS ANNomor: 312/Pid.B/2014/PN.DUM DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Dumai yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana pada tingkatpertama dengan acara pemeriksaan biasa, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraTerdakwa:Nama Lengkap : ANDI SAHANDI Als BELUT Bin AMIR HUSINTempat Lahir : DumaiUmur/ Tanggal lahir : 26 tahun / 07 Juni 1988Jenis Kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaAgama : IslamTempat Tinggal : JI. Nona RTO11 Kel.

Perbuatantersebut dilakukan terdakwa dengan cara:Berawal dari perjumpaan terdakwa dengan saksi HENGKI Als ENGKY Bin EDY (telahdiputus bersalah melanggar Pasal 480 ke1 KUHP sesuai Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor :391/PID.B/2013/PN.DUM tanggal 30 Januari 2014) pada hari Sabtu tanggal 21 September 2013 sekitarjam 16.00 WIB di Bumi Ayu mengatakan agar saksi HENGKI membantu menjual sepeda motorKawasaki Ninja 4 tak 250cc warna merah seharga Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) namunkemudian saksi

Kemudian saksi HENGKI Als ENGKY menelepon saksi MAULUD YUDI BinMARDOYOK (telah diputus bersalah melanggar Pasal 480 ke1 KUHP sesuai Putusan PengadilanNegeri Dumai Nomor: 391/PID.B/2013/PN.DUM tanggal 30 Januari 2014) pada hari Sabtu tanggal 21September 2013 sekitar jam 17.00 WIB mengatakan kepada saksi MAULUD YUDI Ada KawasakiNinja 250R kosong (tanpa surat STNK dan BPKB) Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah). Lalu saksiHENGKI bersama terdakwa langsung menuju rumah kos saksi MAULUD YUDI di Jl.

HENGKI (keduanya telah diputus bersalah melanggar Pasal 480 ke1 KUHP sesuaiPutusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor : 391/PID.B/2013/PN.DUM tanggal 30 Januari2014).Bahwa akibat perbuatan terdakwa, kusen dan daun jendela kamar lantai 2 (dua) rumah saksiERIANTO Als ER Bin SARJONO mengalami kerusakan.Bahwa nilai kerugian barangbarang milik saksi yang diambil oleh terdakwa adalahmengakibatkan kerugian sekitar Rp.55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah).Saksi ERIANTO Als ER Bin SARJONO di bawah sumpah didepan

HENGKI (keduanya telah diputus bersalah melanggar Pasal 480 ke1 KUHP sesuaiPutusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor : 391/PID.B/2013/PN.DUM tanggal 30 Januari2014).Bahwa akibat perbuatan terdakwa, kusen dan daun jendela kamar lantai 2 (dua) rumah saksiERIANTO Als ER Bin SARJONO mengalami kerusakan.Bahwa nilai kerugian barangbarang milik saksi yang diambil oleh terdakwa adalahmengakibatkan kerugian sekitar Rp.55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah).Bahwa saat ini terdakwa sedang menjalani hukuman penjara

333/Pid.B/2011/PN.Dum

1 (satu) buah ATM Bank Niaga terdakwa yang memegang sedangkanuang hasil penjualan Handpone telah habis dipergunakan oleh terdakwa bersama dengan Antoni aliasAcuan (dalam berkas terpisah) untuk foyafoya ;Kemudian pada hari Rabu tanggal 13 Juli 2011 sekira jam 21.00 Wib di depan gang CeriaKelurahan Air Jamban Kecamatan Mandau Kabupaten Bengkalis terdakwa bersamasama denganAntoni alias Acuan (dalam berkas terpisah) dapat dilakukan penangkapan oleh saksi Jhoni dan saksiPutusan No. 333/ Pid.B/ 2011/PN.DUM

handphone 082169405087, 1 (satu) unithandphone merek Nokia seri 1280 warna putih dengan nomor kartu handphone081378257687, 1 (satu) unit handphone CDMA seri 2505 warna merah dengannomor kartu handphone 07657076788, 3 (tiga) buah ATM Bank Mandiri, 1 (satu)buah ATM Bank Danamon, (satu) buah ATM Bank Niaga, 1 (satu) buah bukutabungan Bank BRI, 1 (satu) buah buku tabungan Bank Mandiri, 1 (satu) buahkartu Jamsostek, (satu) buah kartu NPWP, (satu) buah flashdisc, 1 (satu) buahPutusan No. 333/ Pid.B/ 2011/PN.DUM

melihatkorban sedang membawa tas, kemudian saksi Antoni dan terdakwa mengikutinyasesampainya di Jalan Cemara, kemudian saksi Antoni mendahului dan saksi Antonimengambil tas yang dicangklong korban dengan menariknya secara paksa sehingga talinyaputus akhirnya saksi Antoni dan terdakwa mendapatkan tas tersebut ;Bahwa terdakwa saat itu memboncengkan saksi Antoni menggunakan sepeda motorHonda Supra X 125 DD warna hitam lies putih tanpa plat nomor karena plat nomor belumkeluar ;Putusan No. 333/ Pid.B/ 2011/PN.DUM

terbuat dari emas 22 karat, uang kontan sekitar Rp. 127.000, (seratus duapuluh tujuh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa 1 Blackberry Torch warna hitam, saksi korban jual kepadaBoxdiem seharga Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa 1 (satu) buah handphone merk nokia 1280 dijual kepadaMuhammad Hidayat seharga Rp. 70.000, ;Menimbang, bahwa 1 (satu) unit handphone Nokia CDMA type 2505 dijual sehargaRp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) ;Putusan No. 333/ Pid.B/ 2011/PN.DUM

masingmasing sebagai HakimAnggota, putusan mana diucapkan pada hari itu juga dalam persidangan yang terbuka untuk umumoleh Majelis tersebut diatas dengan dibantu Lingse, panitera pengganti pada Pengadilan Negeri Dumai,serta dihadiri Siti Hadijah S Tarigan, S.H., Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Bengkalisdan terdakwa.Hakimhakim Anggota Hakim Ketua MajelisPaul Marpaung, S.H.Khamozaro Waruwu, S.H., M.H.Sulistiyanto Rokhmad Budiharto, S.H.Panitera PenggantiLingsePutusan No. 333/ Pid.B/ 2011/ PN.DUM

Pegadaian Dumai, telah melakukan penimbangan, pembungkusan danpenyegelan barang bukti berupa 11 (sebelas) paket kecil yang diduga Narkotikajenis Shabushabu dengan berat kotor 1,35 gram termasuk plastik bening sebagaipembungkusnya dengan berat bersih 0,52 gram;Hal.3 dari 20 halaman Putusan Nomor: 293/Pid.Sus/2018/PN.Dum.

IRWAN Bin A.JUANDA YUSUFadalah positif Mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (satu)nomor urut 61 Lampiran UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Hal.4 dari 20 halaman Putusan Nomor: 293/Pid.Sus/2018/PN.Dum.

Irfan Abdulah Als. lpan Bin Tamrin bersama Terdakwa hendak melarikan dirinamun berhasil Saksi tangkap;Hal.6 dari 20 halaman Putusan Nomor: 293/Pid.Sus/2018/PN.Dum.2."

Ipan BinTamrin beserta barang bukti dibawa ke Polsek Sungai Sembilan guna penyidikanlebih lanjut;Hal.8 dari 20 halaman Putusan Nomor: 293/Pid.Sus/2018/PN.Dum."

PenuntutUmum dan Terdakwa.HAKIMHAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,Hal.19 dari 20 halaman Putusan Nomor: 293/Pid.Sus/2018/PN.Dum.1. IRWANSYAH, SH. FIRMAN KHADAFI TJINDARBUMI, SH.2. LIENA, SH. MHum.Panitera Pengganti,AHMADI.Hal.20 dari 20 halaman Putusan Nomor: 293/Pid.Sus/2018/PN.Dum.

s+ 22 eres 4222 Gemmemesemne 2: ee scram (bukti TX);Fotocopy Surat Pernyataan tanggal 23 Agustus 2017, fotocopy bukti surat initelah sesuali dengan aslinya, bermaterai serta diberiTANGA 2.0... eee cece eee eee e tees eeeee eee eeeeeeeeeeeees (bukti XI);Fotocopy Surat Bantahan Terhadap Eksekusi Nomor 20/Bth/2018/PN Dumtanggal 25 April 2018, fotocopy bukti surat ini telah sesuai dengan aslinya,bermaterai serta diberi tanda............... sss: (DUKti TXIl);Fotocopy Penetapan Nomor 20/Padt.Bth/2018/PN.Dum

Putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan bantahan Pembantahadalah sebagaimana tersebut diatasDalam EksepsiMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca, mempelajari danmencermati eksepsi yang diajukan oleh Terbantah dalam jawabannya, Terbantahdalam eksepsinya pada poin 3 ada mempermasalahkan tentang syarat formalitaspengajuan bantahan, dimana Terbantah pada pokoknya menyatakan bahwaPembantah adalah sebagai Tergugat XIV dalam Perkara asal Nomor 44/Pdt.G/2010/PN.Dum

, sedangkan materi eksepsi lainnya dari Terbantah menurutMajelis Hakim keseluruhannya adalah sudah menyangkut mengenai pemeriksaanmateri pokok perkara (eksepsi materiil) yang harus dibuktikan dalam pembuktianpokok perkara,Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Terbantah menyangkut formalitasbantahan yang menyatakan Pembantah adalah sebagai Tergugat XIV dalamPerkara Perdata Nomor 44/ Pdt.G/2010/PN.Dum; Majelis Hakimmempertimbangkannya sebagai berikut:Halaman 12 dari 15 Halaman Putusan Nomor 28/Pdt.Bth/

pihakMenimbang, bahwa dari uraian pasal tersebut diatas, maka dapatdisimpulkan bahwa secara formalitas bahwa Derden Verzet atau bantahan adalahhanya merupakan upaya dari pihak ketiga atau merupakan hak yang diberikanbagi seseorang yang tidak terlibat dalam suatu proses perkara untuk menentangsuatu tindakan yang merugikan kepentingannya, dimana tindakan tersebut karenaadanya suatu putusan yang dilawannya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T1 dan P5 bahwa Pembantahdalam perkara Nomor.44/ Pdt.G/2010/PN.Dum

yakni sebagai Tergugat XIVdan bukan merupakan pihak ketiga, maka menurut Majelis Hakim bahwaPembantah tersebut dalam perkara aquo secara hukum tidak berhak atau tidakmempunyai kapasitas lagi (Diskualifikasi atau Gemis aanhoedanigheid) untukmengajukan gugatan bantahan terhadap Sita Eksekusi Putusan PengadilanNegeri Dumai Nomor 44/Pdt.G/2010/PN Dum yang telah berkekuatan hukumtetap sebagaimana yang telah ditetapkan dalam Penetapan Sita Eksekusi Nomor44/PEN.PDT.G/2010/PN.Dum tanggal 13 Juli 2017 (bukti