DumaiSelatan Kota Dumai tersebut, ada seseorang yang memiliki Narkotika jenisGanja;Hal.4 dari 15 halaman Putusan Nomor: 150/Pid.Sus/2018/PN.Dum."

DumaiSelatan Kota Dumai tersebut, ada seseorang yang memiliki Narkotika jenisGanja;Hal.5 dari 15 halaman Putusan Nomor: 150/Pid.Sus/2018/PN.Dum."

Atas temuan tersebut, Terdakwa beserta barang bukti dibawake Polres Dumai guna penyidikan lebih lanjut;Hal.8 dari 15 halaman Putusan Nomor: 150/Pid.Sus/2018/PN.Dum.=" Berdasarkan Berita Acara Penimbangan No. 32/020900/2018 tanggal 17 Januari2018 dari PT. Pegadaian (Persero) Kantor Cabang Dumai menerangkan telahmelakukan penimbangan, pembungkusan dan penyegelan barang bukti an.Terdakwa IWAD Als.

Menetapkan Barang Bukti berupa:+ 8 (delapan) paket sedang Narkotika jenis ganja daun kering;* 3 (tiga) paket kecil Narkotika jenis daun ganja kering;Hal.14 dari 15 halaman Putusan Nomor: 150/Pid.Sus/2018/PN.Dum.+ 5 (lima) lembar Kertas Pembungkus yang digunakan untuk pembungkusNarkotika jenis daun ganja kering;* 1 (Satu) buah Kantong Kresek warna hitam; dan** 1 (satu) buah Tas merk Dialogue Baby warna biru dongker.Dirampas untuk dimusnahkan.6.

Panitera Pengganti,FRANSISKA MANURUNG.Hal.15 dari 15 halaman Putusan Nomor: 150/Pid.Sus/2018/PN.Dum.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Dumai, sejak tanggal 22 Juni 2018sampai dengan tanggal 20 Agustus 2018.Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum meskipun telah diingatkanakan haknya untuk itu dan ia menyatakan akan menghadapi perkaranya sendiri;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara Terdakwa tersebut;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Dumai Nomor: 149/Pid.Sus/2018/PN.Dum tanggal 23 Mei 2018 tentang Penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan

mengadili perkara ini;Telah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Negeri DumaiNomor: 149/Pid.Sus/2018/PN.Dum tanggal 23 Mei 2018 tentang hari sidang untukmengadili perkara Terdakwa tersebut;Telanh mendengarkan pembacaan Surat Dakwaan Penuntut Umum;Telah mendengar keterangan Saksisaksi dan keterangan Terdakwa;Telah memperhatikan Barang Bukti yang diajukan dipersidangan;Telah mendengar TUNTUTAN PIDANA dari Penuntut Umum yang dibacakandipersidangan pada tanggal 01 Agustus 2018, yang pada

Dumai SelatanKota Dumai, Saksi bersama rekan Saksi yakni: Saksi Muhammad Rovar,melakukan penangkapan terhadap Terdakwa karena kedapatan memilikiNarkotika Golongan jenis Ganja;" Bahwa awalnya Saksi bersama Saksi Muhammad Rovar mendapat informasidari masyarakat bahwasanya dilokasi tersebut ada seseorang yang memilikiNarkotika jenis Ganja;Hal.5 dari 15 halaman Putusan Nomor: 149/Pid.Sus/2018/PN.Dum."

Ranto Saputra (keduanyaanggota Satnarkoba Polres Dumai) melakukan penangkapan terhadap Terdakwakarena kedapatan memiliki Narkotika Golongan jenis Ganja;Hal.6 dari 15 halaman Putusan Nomor: 149/Pid.Sus/2018/PN.Dum.=" Bahwa setelah dilakukan penggeledahan dan pemeriksaan ditemukan: 1 (Satu)paket sedang Narkotika jenis daun ganja kering didalam baju diselipkan dipinggangTerdakwa, 1 (Satu) unit handphone merk strawberry warna hitam.

Panitera Pengganti,AMRI.Hal.15 dari 15 halaman Putusan Nomor: 149/Pid.Sus/2018/PN.Dum.

Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Dumai, tanggal21 Oktober 2016, Nomor: 439/Pen.Pid/2016/PN.Dum, sejak tanggal 24Oktober 2016 sampai dengan tanggal 22 November 2016;4. Perpanjangan Il Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Dumai, tanggal17 November 2016, Nomor: 439/Pen.Pid/2016/PN.Dum, sejak tanggal 23November 2016 sampai dengan tanggal 22 Desember 2016;5.

Menyatakan Barang Bukti berupa :Halaman 2 dari 23 HalamanPutusan Nomor: 9/Pid.Sus/2017/PN.Dum.> 13 (tiga belas) paket sedang diduga narkotika jenis daun ganjakering (Telah habis dimusnahkan dalam tahap Penyidikan)> 1 (satu) paket kecil narkotika jenis ganja kering,> 1 (satu) bungkus sedang narkotika jenis ganja kering,> 1 (satu) unit Hanphone Nokia warna Biru.Dirampas untuk dimusnahkan.4.

Saksi Hendra Gunawan;Bahwa saksi bersama rekan saksi saudara Irvan Sipahutar telahmelakukan Penangkapan terhadap Terdakwa dalam tindak pidanaNarkotika jenis daun ganja kering.Halaman 7 dari 23 HalamanPutusan Nomor: 9/Pid.Sus/2017/PN.Dum.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan PidanaPenjara selama 7 (tujuh) Tahun dan 6 (enam) bulan dan Pidana Dendasebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabiladenda tersebut tidak dibayar oleh Terdakwa maka diganti dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan;Halaman 22 dari 23 HalamanPutusan Nomor: 9/Pid.Sus/2017/PN.Dum.3.

,MHPanitera Pengganti.LingseHalaman 23 dari 23 HalamanPutusan Nomor: 9/Pid.Sus/2017/PN.Dum.

95/PID.B/2011/PN.DUM

PUTUSANNOMOR:95/PID.B/2011/PN.DUM DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAwonen Pengadilan Negeri Dumai yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana padatingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut,dalam perkara atas nama terdakwa:Nama lengkap : TARMIZI alias MIZI binDAHLAN Tempat lahir : Bukit Batu;Umur/tanggal lahir : 30 tahun/25 Juli 1979;Jenis kelamin > Lakilaki; Kebangsaan/Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan Cendrawasih

pada kapal motor SUSILAWATI juga tidak terpasang garis muat pada kapal yangakibatnya dapat mempengaruhi keselamatan kapal tersebut saat melakukan pelayaransehingga tidak dapat ditentukan batas maksimum muatan yang sarat dimuat diatas kapaltersebut; = 2 nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn n ennaPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 302 ayat (1) JoPasal 117 ayat (2) huruf d UU Nomor 17 Tahun 2008 tentang Pelayaran; Halaman 3 dari 15 Putusan NO:95/PID.B/201 1/PN.DUM

muatan dapatmengakibatkan kelebihan kapasitas muatan (over draft) sehingga dapat membahayakanbaik bagi kapal, barang maupun orang yang berada di dalam kapal karena dapatmengganggu stabilitas atau keseimbangan dariBahwaterdakwa membenarkan semua barang bukti yang diajukandipersidangan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan barang bukti berupa:(satu) unit Kapal Motor SUSILAWATIGT .6;(satu) unit Tongkang KARYA GT.52 No.334/PPI; (dua) berkas dokumenHalaman 7 dari 15 Putusan NO:95/PID.B/201 1/PN.DUM

KetuaPengadilan Negeri Dumai sebagai Hakim Ketua Majelis, SULISTIYANTO ROKHMADBUDIHARTO, S.H. dan ADE SUHERMAN, S.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota.Yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Dumai No:95/Pen.Pid.B/2011/PN.DUM, tertanggal 25 PEBRUARI 2011.

,M.H.ADE SUHERMAN, S.H.PANITERA PENGGANTIABBASHalaman 15 dari 15 Putusan NO:95/PID.B/2011/PN.DUM

184/PID/B/2008/PN.DUM

PUTUSANNomor : 184/PID/B/2008/PN.DUM. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Dumai yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana padatingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara terdakwa :MUHAMMAD ZEIN Als ZEIN Bin KARSONOLahir di Lubuk Jambi, umur 55 tahun, tanggal lahir 04 Juli 1953 jenis kelamin lakilaki,kebangsaan Indonesia, bertempat tinggal di Jalan Pauh Jaya Gg. Gayam No. 12 Kec.

orang yang memegangbarang itu berhubungan dengan pekerjaan atau jabatannya atau karena ia mendapatupah sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Primair pasal 374KUHP.2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMMAD ZEIN Als ZEIN BinKARSONO dengan pidana penjara selama 9 (sembilan) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan.3 Menyatakan barang bukti berupa :a1 (satu) Unit Gerobak Dorong yang terbuat dari kayuDirampas untuk dimusnahkanHalaman dari 12 halaman Put : No. 98/PID.B/2008/PN.DUM

Wib,tibatiba datang saksi EDI TEREM Als IPIT bersama saksi ROBI Bin Alm AHMAD masukkedalam lokasi Kilang Pertamina UP II Dumai melalui jalan belakang dan menjumpaiTerdakwa dan PERI YUWONO dan DUDUNG, kemudian saksi EDI TEREM Als IPITbertanya kepada terdakwa bang ada besi yang bisa kami ambil lalu dijawab oleh terdakwaHalaman 3 dari 12 halaman Put : No. 98/PID.B/2008/PN.DUM.4MUHAMMAD ZEIN Als ZEIN Bin KARSONO ada, tapi harus kalian bayar Rp. 300.000,(tiga ratus ribu rupiah) satu batang, kalau kalian

terdakwa terbukti sebagaimana yang didakwakan, dengan mempertimbangkanbuktibukti yang relevan dihubungkan dengan unsurunsur dari pasal pidana yangdidakwakan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum menyusun surat dakwaannya secara tunggal yaitumelanggar pasal 374 KUHPMenimbang bahwa pasal 374 KUHP unsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain.Halaman 9 dari 12 halaman Put : No. 98/PID.B/2008/PN.DUM

ALI RUSTAM, SH.2 ALFIAN,SH.Halaman 11 dari 12 halaman Put : No. 98/PID.B/2008/PN.DUM.1212PANITERA PENGGANTI,ABBAS

45/PDT.G/2006/PN.DUM

PUTUSANNo. 45/PDT.G/2007/PN.DUM * DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA PENGHADILAN NEGERI DUMATI yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada peradilan tingkat pertama, dengan Hakim Majelis telah menjatuhkanputusan sebagaimana berikut dalam perkara:H. HUSIN YAHYA, Umur 65 Tahun, Pekerjaan Dagang, Beralamat di Jalan AnggrekNo. 91 Kota Dumai, Selanjutnya disebut PENGGUGAT ;1 JOCELIN SITORUS, Pekerjaan Pelajar, Alamat Jl. Uskup AgungSugiapranoto No.

untuk Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT VII;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Telah membaca suratsurat berkenaan ;Telah mendengar keterangan saksisaksi ;Telah memperhatikan dan menilai suratsurat bukti ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat melalui kuasanya telah mengajukan gugatanterhadap para Tergugat sebagaimana tetrtera dalam surat gugatannya tertanggal 12 Desember2007 dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai pada tanggal 12 Maret 2007dengan register No.45/Pdt/G/2007/PN.DUM

Laksamana sumber OxygenTergugat II : Sri SuwarniTergugat IV : Ismail, SHTergugat V : Kepala kantor Pertanahan Kota DumaiBhawa gugatan yang pertama adalah perkara perdata No . 41/Pdt.G/2007/PN.Dum(Vise bukti T. 1.2), dengan objek gugatan yang sama :objek gugatan : tanah seluas 22.815 M2 (117 x 195)10Terletak di:(dahulu) : SIMPANG Aninganing Kepenghuluan Pangkalan sesai, Kec. Dumai Kab.Bengkalis(sekarang): Jalan Pulau Payung Kel. Bukit Datuk, Kec.

/2007/PN.DUM dan dalam perkara perdata 41/Pdt.G/2007/Pn.Dum adalah atasobjek perkara yang sama dan perkara perdata No. 41/Pdt.G/2007/Pn.Dum yangdikuatkan oleh Keputusan Pengadilan Tinggi riau No. 22/PDT/2007/PT.R telahmempunyai kekuatan hukum tetap, dan antara kedua perkara tersebut diperiksa padaPengadilan tingkat pertama yang sama .Bahwa dengan demikian gugatan Penggugat Nebis In Idem.Bahwa karena gugatan Penggugat Nebis In Idem berkenan Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini menolak gugatan Penggugat

Bahwa gugatan Penggugat Ne Bis In Idem Karena : Perkara perdata No. 45/Pdt.G/2007/PN.DUM adalah guagtan yang ketiga yangdilakukan Penggugat (Tuan Husin Yahya) terhadap objek gugatan yang sama Bahwa gugatan yang kedua adalah perkara perdata No. 33/Pdt/G/2007/PN.DUM,akan tetapi gugatan tersebut dicabut oleh Penggugat ; Bahwa gugatan yang pertama adalah perkara perdata No. 41/Pdt.G/2007/PN.DUM2.Bahwa Penggugat tidak mempunyai kapasitas sebagai Penggugat karena Penggugat tidakmenjelaskan dari mana asal

Nomor 124/CK/2017/PN.Dum.Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membacaPenetapan Wakil Ketua Pengadilan TinggiPekanbaru tanggal 5 Desember 2017 2017 Nomor 261/Pid.B/2017/PT PBR,tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inidan pada tanggal dan hari yang sama penunjukan Panitera Pengganti olehPanitera Pengadilan Tinggi Pekanbaru; aSSetelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang perSahgkitanserta turunan putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 2 er 2017Nomor 285/Pid.B/2017/PN.Dum

Membebankan rani membayar biaya perkara sejumlah Rp. ;2.000, (dua ribu Aves ;Menimban Akta permohonan banding tanggal 9 Nopember 2017Nomor 12/Ak 017/PN.Dum yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri u acl menerangkan bahwa Terdakwa melalui PenasihatHuk elah mengajukan banding terhadap putusan Pengadilan Negeriomor 285/PID.B/2017/PN.Dum tanggal 2 Nopember 2017, permintaanfe, tersebut telah diberitahukan kepada Jaksa Penuntut Umum padatanggal 14 Nopember 2017;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan

miliiarrupiah) dengan subsidair selama 6 (enam) bulan penjara;Menyatakan barang bukti berupa:1 (satu) paket kecil Narkotika jenis sabusabu;1 (satu) buah kertas bekas timah rokok;satu) buah pirex;(1 (4 (empat) buah pipet:1 (satu) buah jarum;1 (satu) botol minuman Lasegar yang masih berisi air:2 (dua) buah mancis warna hitam;Dirampas untuk dimusnahkan:Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00(dua ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 279/Pid.Sus/2016/PN.Dum

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00(dua ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor 293/PID.SUS/2016/PT.PBR., tanggal 05 Januari 2017 yang amar lengkapnya sebagaiberikut: Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 279/Pid.Sus/2016/PN.Dum., tanggal 19 Oktober 2016, yang dimintakan banding tersebutsepanjang mengenai lamanya pidana yang dijatunkan kepada Terdakwa,sehingga berbunyi sebagai berikut

Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan; Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp5.000,00(lima ribu rupiah);Mengingat Akta Permohonan Kasasi Nomor 02/Akta.Pid/2017/PN.Dum.

tingkat Pertama;Menimbang, bahwa terhadap alasan permohonan kasasi dariPemohon Kasasi/Penuntut Umum tersebut Mahkamah Agung berpendapatsebagai berikut:Bahwa alasan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umumtidak dapat dibenarkan karena Judex Facti tidak salah menerapkan hukumdalam mengadili perkara Terdakwa;Bahwa putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor 293/PID.SUS/2016/PT.PBR., tanggal 05 Januari 2017 yang memperbaiki putusan PengadilanNegeri Dumai Nomor 279/Pid.Sus/2016/PN.Dum

Putusan Nomor 790 K/PID.SUS/2017Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Dumai tersebut:Memperbaiki putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor 293/Pid.Sus/2016/PT.PBR., tanggal 05 Januari 2017 yang memperbaiki putusan PengadilanNegeri Dumai Nomor 279/Pid.Sus/2016/PN.Dum., tanggal 19 Oktober 2016,sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan kepada

145/PID.B/2012/PN.DUM

Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri Dumai, sejak tanggal 02 Juni 2012 sampaidengan sekarang 22 272222 = no nn nnn nnn nnn ne nen ene en nee Terdakwa dipersidangan secara tegas menyatakan menolak dan tidakbersedia untuk didampingi oleh Penasihat Hukum, meskipun hak tersebut telahdisampaikan oleh Ketua Majelis Hakim kepada terdakwa:; Halaman 1 dari 19 hal PUT NO:145/PID.B/2012/PN.DUM Telah mendengar uraian tuntutan Penuntut Umum yang dibacakan di persidanganpada hari: SELASA, tanggal 12 JUNI

Adin melalui terdakwa dan terdakwamenyetorkan uang hasil penjualan setiap 1 (satu) minggu sekali tepatnya pada hariHalaman 4 dari 19 hal PUT NO:145/PID.B/2012/PN.DUM Bahwa terdakwa tidak mempunyai pekerjaan tetap selain menjual angka sie jie/togeldan perbuatan terdakwa dalam menjual nomor sie jie / togel tersebut tidak memilikiizin dari pihak yang berwenan; 77 = 222 +w Perbuatan terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303ayat (1) ke 1 KUHP) ATAU :nnn2n2n oon non noe ene ene

Aban dengannomor telepon 085265355159 sebesar Rp.670.000,;Halaman 5 dari 19 hal PUT NO:145/PID.B/2012/PN.DUM Bahwa saksi RAHMAD SETIAWADI dan saksi HARI NOVA juga menggeledah rumahterdakwa dan menemukan bukubuku rekapan nomor angka pemesan sie jie/togelserta alatalat tulis; 22225 nnn enn nnn nnn nnn nee nnn nnn nnn een nen nee Bahwa terdakwa menjual nomor sie jie / togel melalui hand phone dengan carapembeli yang hendak memesan nomor sie jie / togel mengirimkan SMS yang berisiangka sie jie / togel

dengan NANA serta anaknya; Bahwa kemudian saksi RAHMAD SETIAWADI melakukan penggeladahan celanaterdakwa dan ditemukan barang bukti berupa: 1 (satu) unit Handphone Nokia tipe6760 warna hitam yang berisi angkaangka pemesanan pembeli dan angkaangkapengiriman nomor sie jie serta uang Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah) dan didalam rumah terdakwa juga telah ditemukan barang bukti berupa: bukubukurekapan nomor angka pemesan sie jie /togel serta alatalat tulis;Halaman 8 dari 19 hal PUT NO:145/PID.B/2012/PN.DUM

TAMTO, S.H., M.H.ADE SUHERMAN, S.H.PANITERA PENGGANTIAMRIHalaman 19 dari 19 hal PUT NO:145/PID.B/2012/PN.DUM

557/Pid.B/2010/PN.Dum

memesan atau membeli Narkotika jenis sabusabu tersebut ;Bahwa setelah menemukan terdakwa dan barang bukti yang diduga Narkotika GolonganI bukan tanaman jenis sabusabu maka saksi Jefrizal dan saksi Wenggi langsung mengamankanterdakwa dan saksi Jefrizal dan saksi Wenggi juga menanyakan apakah terdakwa memiliki izin untukmemiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan diduga Narkotika Golongan I bukan tanamanjenis sabusabu dan terdakwa menjawab tidak ada memiliki izin ;Perkara No. 557/ Pid.B/ 2010/ PN.Dum

penggeledahan kepada terdakwa ;Bahwa saksi dan saksi Jefrizal langsung melakukan penggeledahan dirumah terdakwadengan disaksikan oleh saksi Khudri Bin Abdurrahman kemudian saksi dan saksiJefrizal menemukan 3 (tiga) paket kecil Narkotika jenis sabusabu dari dalam rumahterdakwa yang berada diatas meja TV dan 1 (satu) unit Handphone merk Nokia Type5220 yang dipergunakan oleh terdakwa sebagai alat komunikasi untuk memesan ataumembeli Narkotika jenis sabusabu tersebut ;Perkara No. 557/ Pid.B/ 2010/ PN.Dum

Bahar (DPO) denganPerkara No. 557/ Pid.B/ 2010/ PN.Dum 7cara membeli seharga Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) pada hari Selasatanggal 12 Oktober 2010 sekira pukul 22.00 Wib di Jalan Rajawali UjungKelurahan Laksamana Kecamatan Dumai Barat Kota Dumai yang rencananyaakan terdakwa simpan sebagai stok untuk dikonsumsi oleh terdakwa secarapribadi ;Menimbang, bahwa atas perbuatan tersebut, terdakwa didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan dakwaan yaitu Pasal 112 Ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang

memperoleh 3 (tiga) paket kecil Narkotika jenis sabusabu tersebut dari Sdr.Bahar (DPO) dengan cara membeli seharga Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Taksiran Nomor: 721/Sp.4.180900/2010tanggal 13 Oktober 2010 yang dilakukan oleh Perum Pegadaian Cabang Dumai olehPenimbang/ Penguji Fadlin Hardian NST, NIK.P.83665 telah melakukan pemeriksaan/penimbangan barang berupa 3 (tiga) paket kecil diduga Narkotika jenis sabusabu denganPerkara No. 557/ Pid.B/ 2010/ PN.Dum

MuhammadNurung dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun ;3 Menghukum pula terdakwa untuk membayar denda sebesar Rp. 800.000.000,(delapan ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidakdibayar, maka diganti dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan ;4 Menetapkan agar lamanya terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan ;5 Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;6 Menetapkan barang bukti berupa :Perkara No. 557/ Pid.B/ 2010/ PN.Dum

No. 2967 K/Pdt/2011 Bahwa dengan demikian letak tanah sengketa yang dimaksudkanPenggugat dalam gugatannya secara hukum meragukan, sehinggamengakibatkan gugatan Penggugat kabur (Obscuur libels);Bahwa oleh karena itu wajar dan beralasan hukum bagi Majelis Hakim untukmenyatakan gugatan Penggugat ditolak seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Dumai telahmengambil putusan, yaitu putusan No. 17/Pdt.G/2010/PN.Dum

No. 2967 K/Pdt/2011Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat dan Il putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan oleh PengadilanTinggi Riau dengan putusan No.18/PDT/2011/PT.R tanggal 22 Juni 2011 yangamarnya sebagai berikut : Menerima permohonan banding Para Pembanding semula ParaTergugat; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 17/Pdt.G/2010/PN.DUM tanggal 20 Oktober 2010 yang dimohonkanbanding;DENGAN MENGADILI SENDIRI :DALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi Terbanding

semula Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA : Menolak seluruh gugatan Terbanding semula Penggugat ; Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Dumai untuk mengangkat sita(jaminan) atas tanah objek sengketa sebagaimana Surat Penetapan No.17/Pdt.G/2010/PN.DUM tanggal 31 Agustus 2010 jo.

Berita Acara SitaJaminan No. 17/Pdt.G/2010/PN.DUM ; Menghukum Terbanding semula Penggugat untuk membayar biayabiayayang timbul karena perkara ini dalam dua tingkat peradilan, yang dalamtingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000, (seratus lima puluh riburupiah) ;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPenggugat/Terbanding pada tanggal 21 Juli 2011 kemudian terhadapnya olehPenggugat/Terbanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 25 Juli 2011

diajukan permohonan kasasi secara lisanpada tanggal 2 Agustus 2011 sebagaimana ternyata dari akte permohonankasasi No. 17/Pdt.G/2010/PN.Dum yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Dumai, permohonan tersebut diikuti oleh memori kasasi yang memuatalasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut padatanggal15 Agustus 2011 ;Bahwa setelah itu oleh Tergugat dan Tergugat I/ Pembanding yangpada tanggal 22 Agustus 2011 telah diberitahu tentang memori kasasi dariPenggugat/Terbanding

Menetapkan supaya Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp. 1.000, (seribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 243/Pid/B/2006/PN.DUM, tanggal 8 Juni 2006 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa ABI alias ADI bin KIMWAT tersebut di atas tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana tersebut dalam Dakwaan Primair dan Dakwaan Subsidair ;2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaandakwaan tersebut ;3.

Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Negara ;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No. 243/AktaPid/B/2006/PN.DUM, yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Dumaiyang menerangkan, bahwa pada tanggal 8 Juni 2006 Jaksa/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Dumai telah mengajukan permohonan kasasi terhadapputusan Pengadilan Negeri tersebut ;Memperhatikan memori kasasi bertanggal Dumai, 19 Juni 2005 dariJaksa/Penuntut Umum sebagai Pemohon Kasasi yang diterima di kepaniteraanPengadilan

pembebasan itu bukan merupakan pembebasan yangmurni harus menerima permohonan kasasi tersebut ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa Pengadilan Negeri Dumai di Dumai yang telah menjatuhkan putusanyang amarnya berbunyi seperti tersebut di atas dalam memeriksa dan mengadiliperkara tersebut, telah melakukan kekeliruan dengan alasan : Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Dumai dalam putusannya Nomor :243/PID/B/2006/PN.DUM

pemaaf maupunpembenar yang dapat menghapus sifat melawan hukum maupun pidanaterhadap diri Terdakwa, sehingga Terdakwa harus dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana Mahkamah Agungakan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan paraTerdakwa ;Halhal yang memberatkan : Nihil;Halhal yang meringankan : Terdakwa belum pernah di pidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas Mahkamah Agungberpendapat, bahwa putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 243/Pid.B/2006/PN.DUM

makabiaya perkara dalam semua tingkat peradilan dibebankan kepadaTerdakwa ;Memperhatikan Pasal 59 ayat (1) huruf a UndangUndang No. 5Tahun 1997, UndangUndang No. 8 Tahun 1981, UndangUndang No. 4Tahun 2004, UndangUndang No. 14 Tahun 1985 jo UndangUndang No.5 Tahun 2004 dan peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ;MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : JAKSA/PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI DUMAI tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 243/Pid.B/2006/PN.DUM

Sus/2017/PN.Dum.

Sedangkan, dilantai 2 tepatnya diatas plafon rumah Terdakwa yangditemukan barang bukti berupa: 1 (satu) buah mancis dan satu perangkat alathisap sabu (bong) tersebut merupakan milik Terdakwa;Hal. 6 dari 19 Halaman Putusan Nomor: 227/Pid.Sus/2017/PN.Dum.

Sedangkan, dilantai 2 tepatnya diatas plafon rumah Terdakwa yangditemukan barang bukti berupa: 1 (Satu) buah mancis dan satu perangkat alat hisapsabu (bong) tersebut merupakan milik Terdakwa;Hal. 9 dari 19 Halaman Putusan Nomor: 227/Pid.Sus/2017/PN.Dum.

Bahwa menurut pengakuan Terdakwa bahwa ia menggunakan Narkotika jenisShabushabu tersebut, 3 (tiga) hari sebelum penangkapan;Hal. 12 dari 19 Halaman Putusan Nomor: 227/Pid.Sus/2017/PN.Dum. Bahwa Terdakwa menggunakan Narkotika jenis Shabushabu, dengan cara:Pertamatama Terdakwa merakit alat untuk menghisapnya atau biasa disebutBONG lalu serbuk Shabu itu dimasukkan kedalam kaca pirek yang terhubungdengan alat BONG itu secukupnya.

Hal. 19 dari 19 Halaman Putusan Nomor: 227/Pid.Sus/2017/PN.Dum.

LUBIS, SH & ASSOCIATES yang berkantordijalan Jalan Kelakap Tujuh No.25 Kelurahan Ratu Sima Kecamatan Dumai Barat, Kota Dumaiberdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 23 Maret 2011 yang didaftarkan pada KepaniteraanPengadilan Negeri Dumai pada tanggal 24 Maret 2011 dibawah register Nomor : 52/SK/2011/PN.DUM;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Telah membaca berita acara serta segala suratsurat dalam berkas perkara ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa ;Hal 1 dari45 Put.

N o. 124/PID.B/2011/PN.DUM.12Bahwa setelah tiba di kolam ikan tepatnya di Jalan DumaiDuri gang CuacaKelurahan Bukit Nenas Kecamatan Bukit Kapur, Kota Dumai, saksi Dodi Yuskalmemberhentikan mobilnya lalu turun dari mobil, setelah berjalan + 6(enam) metersaksi sambil menggendong anak saksi Dodi Yuskal turun dari mobil danmengikuti saksi Dodi Yuskal dari belakang, setelah saksi Dodi Yuskal berjalan kedalam kolam ikan, salah seorang dari pondok berteriak dengan memakai bahasaminang selanjutnya saksi

N o. 124/PID.B/2011/PN.DUM.18DumaiDuri Kecamatan Bukit Kapur, Kota Dumai, telah terjadi perkelahian antaraterdakwa dengan saksi saksi Dodi Yuskal;Bahwa pada saat saksi tidur siang, saksi dibangunkan oleh isteri saksi denganmengatakan bang tolong tengok Dodi, katanya ada di Bagan Besar dengananaknya yang kabarnya Dodi berkelahi dengan H. Hendrik di kolam H.

N o. 124/PID.B/2011/PN.DUM.26Bahwa setelah saksi Dodi Yuskal bertanya kepada saksi, lalu saksi Dodi Yuskalmenuju kekolam H.

N o. 124/PID.B/2011/PN.DUM.

PUTRAPPER, OKINOVRIYANTO, SH, BATARA, ATHAR PUTRA LESMANA, SH,ADE RICARD,S.S.HUT, DONA PERDANAUntuk Selanjutnya disebut........00.000.0.00.00. cece TERGUGAT.Pengadilan Negeri terse but;Setelah membaca suratsurat perkara ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi;Setelah melihat dan meneliti alatalat bukti;TENTANG DUDUKNYA PERKARA.Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 22 Desember2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai di bawah registerNo. 35/Pdt.G/2014/ PN.DUM

DALAM ESEPSIBahwa penggugat telah pernah melakukan gugatan dalam perkara danlocus yang sama pada Pengadilan Negeri Dumai Perkara Perdata No.10/PDT.G/2014/PN.DUM. tanggal 4 April 2014 dan telah diputuskanpada tanggal 8 Oktober 2014 dengan putusan :1. Menolak seluruh tuntutan Provisi Penggugat.De Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOnvankelyk verklaard).Il. DALAM POKOK PERKARAa.

2013/PN.DUM tertanggal 16 Oktober 2013, yang telahdiberi meterai secukupnya, diberi tanda T4 ;5. Foto copi dari Foto copy Surat Peraturan Pemerintah No. 26 Tahun 2008Tentang Rencana Tata Ruang Wilayah Nasional, yang telah diberikansecukupnya diberi tanda T5 ;6.

Apa yang digugat sudah pernah diperkarakan sebelumnya;Menimbang, mengenai syarat ini Majelis Hakim menemukan Faktabahwa perkara aquo telah ternyata pernah diperkarakan sebelumnya dengan registerperkara Nomor 10/Pdt.g/2014/PN.DUM sehingga dengan demikian syarat pertama initerpenuhi;2.

Terhadap perkara terdahulu telah ada putusan hakim yang berkekuatanhukum tetap;Menimbang, bahwa mengenai syarat im perkara dengan register perkaraNomor 10/Pdt.G/2014/PN Dum telah ada putusannya yaitu NO (Niet On vankelijk35Verklaard) atau tidak dapat diterima yang mana pihak Penggugat yang gugatannyadinyatakan NO (niet On Vankeljk Verklaard) tersebut setelah lewat waktu 14 harisetelah putusan dibacakan tidak melakukan upaya hukum sehingga dengan demikianputusan perkara Nomor 10/Pdt.G/2014/PN.Dum

312/Pid.B/2014/PN.DUM

P U TUS ANNomor: 312/Pid.B/2014/PN.DUM DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Dumai yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana pada tingkatpertama dengan acara pemeriksaan biasa, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraTerdakwa:Nama Lengkap : ANDI SAHANDI Als BELUT Bin AMIR HUSINTempat Lahir : DumaiUmur/ Tanggal lahir : 26 tahun / 07 Juni 1988Jenis Kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaAgama : IslamTempat Tinggal : JI. Nona RTO11 Kel.

Perbuatantersebut dilakukan terdakwa dengan cara:Berawal dari perjumpaan terdakwa dengan saksi HENGKI Als ENGKY Bin EDY (telahdiputus bersalah melanggar Pasal 480 ke1 KUHP sesuai Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor :391/PID.B/2013/PN.DUM tanggal 30 Januari 2014) pada hari Sabtu tanggal 21 September 2013 sekitarjam 16.00 WIB di Bumi Ayu mengatakan agar saksi HENGKI membantu menjual sepeda motorKawasaki Ninja 4 tak 250cc warna merah seharga Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) namunkemudian saksi

Kemudian saksi HENGKI Als ENGKY menelepon saksi MAULUD YUDI BinMARDOYOK (telah diputus bersalah melanggar Pasal 480 ke1 KUHP sesuai Putusan PengadilanNegeri Dumai Nomor: 391/PID.B/2013/PN.DUM tanggal 30 Januari 2014) pada hari Sabtu tanggal 21September 2013 sekitar jam 17.00 WIB mengatakan kepada saksi MAULUD YUDI Ada KawasakiNinja 250R kosong (tanpa surat STNK dan BPKB) Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah). Lalu saksiHENGKI bersama terdakwa langsung menuju rumah kos saksi MAULUD YUDI di Jl.

HENGKI (keduanya telah diputus bersalah melanggar Pasal 480 ke1 KUHP sesuaiPutusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor : 391/PID.B/2013/PN.DUM tanggal 30 Januari2014).Bahwa akibat perbuatan terdakwa, kusen dan daun jendela kamar lantai 2 (dua) rumah saksiERIANTO Als ER Bin SARJONO mengalami kerusakan.Bahwa nilai kerugian barangbarang milik saksi yang diambil oleh terdakwa adalahmengakibatkan kerugian sekitar Rp.55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah).Saksi ERIANTO Als ER Bin SARJONO di bawah sumpah didepan

HENGKI (keduanya telah diputus bersalah melanggar Pasal 480 ke1 KUHP sesuaiPutusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor : 391/PID.B/2013/PN.DUM tanggal 30 Januari2014).Bahwa akibat perbuatan terdakwa, kusen dan daun jendela kamar lantai 2 (dua) rumah saksiERIANTO Als ER Bin SARJONO mengalami kerusakan.Bahwa nilai kerugian barangbarang milik saksi yang diambil oleh terdakwa adalahmengakibatkan kerugian sekitar Rp.55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah).Bahwa saat ini terdakwa sedang menjalani hukuman penjara

333/Pid.B/2011/PN.Dum

1 (satu) buah ATM Bank Niaga terdakwa yang memegang sedangkanuang hasil penjualan Handpone telah habis dipergunakan oleh terdakwa bersama dengan Antoni aliasAcuan (dalam berkas terpisah) untuk foyafoya ;Kemudian pada hari Rabu tanggal 13 Juli 2011 sekira jam 21.00 Wib di depan gang CeriaKelurahan Air Jamban Kecamatan Mandau Kabupaten Bengkalis terdakwa bersamasama denganAntoni alias Acuan (dalam berkas terpisah) dapat dilakukan penangkapan oleh saksi Jhoni dan saksiPutusan No. 333/ Pid.B/ 2011/PN.DUM

handphone 082169405087, 1 (satu) unithandphone merek Nokia seri 1280 warna putih dengan nomor kartu handphone081378257687, 1 (satu) unit handphone CDMA seri 2505 warna merah dengannomor kartu handphone 07657076788, 3 (tiga) buah ATM Bank Mandiri, 1 (satu)buah ATM Bank Danamon, (satu) buah ATM Bank Niaga, 1 (satu) buah bukutabungan Bank BRI, 1 (satu) buah buku tabungan Bank Mandiri, 1 (satu) buahkartu Jamsostek, (satu) buah kartu NPWP, (satu) buah flashdisc, 1 (satu) buahPutusan No. 333/ Pid.B/ 2011/PN.DUM

melihatkorban sedang membawa tas, kemudian saksi Antoni dan terdakwa mengikutinyasesampainya di Jalan Cemara, kemudian saksi Antoni mendahului dan saksi Antonimengambil tas yang dicangklong korban dengan menariknya secara paksa sehingga talinyaputus akhirnya saksi Antoni dan terdakwa mendapatkan tas tersebut ;Bahwa terdakwa saat itu memboncengkan saksi Antoni menggunakan sepeda motorHonda Supra X 125 DD warna hitam lies putih tanpa plat nomor karena plat nomor belumkeluar ;Putusan No. 333/ Pid.B/ 2011/PN.DUM

terbuat dari emas 22 karat, uang kontan sekitar Rp. 127.000, (seratus duapuluh tujuh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa 1 Blackberry Torch warna hitam, saksi korban jual kepadaBoxdiem seharga Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa 1 (satu) buah handphone merk nokia 1280 dijual kepadaMuhammad Hidayat seharga Rp. 70.000, ;Menimbang, bahwa 1 (satu) unit handphone Nokia CDMA type 2505 dijual sehargaRp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) ;Putusan No. 333/ Pid.B/ 2011/PN.DUM

masingmasing sebagai HakimAnggota, putusan mana diucapkan pada hari itu juga dalam persidangan yang terbuka untuk umumoleh Majelis tersebut diatas dengan dibantu Lingse, panitera pengganti pada Pengadilan Negeri Dumai,serta dihadiri Siti Hadijah S Tarigan, S.H., Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Bengkalisdan terdakwa.Hakimhakim Anggota Hakim Ketua MajelisPaul Marpaung, S.H.Khamozaro Waruwu, S.H., M.H.Sulistiyanto Rokhmad Budiharto, S.H.Panitera PenggantiLingsePutusan No. 333/ Pid.B/ 2011/ PN.DUM

Berkas perkara atas nama Terdakwa berikut suratsurat lainnya yang terkaitserta turunan resmi putusan Nomor: 31/PID.SUS/2012/PN.DUM tanggal24 April 2012 , yang amarnyaberbunyi sebagai berikut:1. Menyatakan terdakwa Saifuddin bin Adam, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Secara tanpa hak membawa, mengirim,Hal 9 dari 12 hal. Put 97/PID.SUS/2012/PTR10mengangkut atau mentransito Narkotika Golongan dalam bentuk tanaman ;2.

Akta permintaan banding yang ditanda tangani oleh Panitera Pengadilan1011Negeri Dumai No.31/AKTA.PID.SUS/2012/PN.DUM, yang menerangkanbahwa pada tanggal 30 April 2012 Penuntut Umum telah mengajukanpermintaan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Dumai No.31/PID.SUS/2012/PN.DUM tanggal 24 April 2012,yang mana pengajuanpermintaan banding tersebut telah diberitahukan secara sah dan seksamakepada Terdakwa pada tanggal 04 Mei 2012;6.

formaldapat diterima;Menimbang, bahwa atas permohonan Banding dari Penuntut Umumtersebut ternyata Penuntut Umum tidak mengajukan Memori Banding olehkarena itu Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa apa yang telahdipertimbangkan Pengadilan Negeri dalam putusannya sudah tepat dan benaroleh karena itu perlu dipertahankan ;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan dan membaca/mempelajarisecara seksama berkas perkara Terdakwa maupun turunan resmi putusanPengadilan Negeri Dumai Nomor:31/PID.SUS/2012/PN.DUM

tanggal 24 April2012, Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat dengan seluruh pertimbanganhukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang menjadi dasar putusan tersebut,sehingga pertimbangan hukum tersebut diambil alih dan dianggap sebagaipertimbangan Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 31/PID.SUS/2012/PN.DUM tanggal24 April 2012 dapat dipertahankan dan harus dikuatkan;Hal

242UU No.8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, kepada Terdakwa haruslahdiperintahkan untuk tetap ditahan;Mengingat selain pada pasal 115 ayat 2 jo pasal 132 ayat 1 UndangUndangNo.35 Tahun 2009 dan juga pada Bab XVII Bagian Kesatu dan pasalpasallainnya yang terkait dalam UU No.8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanaserta peraturan perundangundangan lainnya yang bersangkutan;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor: 31/PID.SUS/2012/PN.DUM

Robby Hidayat, SHMasingmasing Advokat/Penasihat Hukum pada Kantor Hukum Law OfficeIvan Dhori S.Meliala & Partners, beralamat kantor di Jalan Tuanku Tambusai /Nangka Ujung Nomor B4 Komplek Ruko Atria Kelurahan Labuh Baru BaratKecamatan Payung Sekaki Kota Pekanbaru Propinsi Riau, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 5 Desember 2018, yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai dengan Nomor 242/SK/2018/PN.Dum;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan,

Menimbang, bahwa sebelum Kuasa Pemohon Praperadilan dan KuasaPemohon II Praperadilan membacakan surat Permohonannya, Kuasa Pemohon Praperadilan dan Kuasa Pemohon II Praperadilan menyatakan mencabutPermohonan Praperadilannya dan Permohonan tersebut disampaikan secaratertulis di persidangan;Menimbang, bahwa Kuasa Para Pemohon Praperadilan memohonpencabutan permohonan Praperadilan dengan alasan bahwa Perkara PidanaHalaman 2 dari 4 halaman, Penetapan Nomor 3/Pid.Pra/2018/PN DumNomor 424/Pid.Sus/2018/PN.Dum

419/Pid.B/2013/PN.Dum

dengantanggal 23 Desember 2013, berdasarkan Surat Perpanjangan Penahanan Nomor : 266 /RT.2/N.4.13 /Epp.1 / 12/2013, tertanggal 03 Desember 2013 ; Penuntut Umum sejak tanggal 19 Desember 2013 sampai dengan tanggal 07 Januari2014, berdasarkan Surat Perintah Penahanan Nomor : Print2851 /N.4.13 /Epp.2 /12/2013, tertanggal 19 Desember 2013 ; Majelis Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 24 Desember 2013 sampai dengantanggal 22 Januari 2014 (Rutan), berdasarkan Penetapan Nomor : 520 / Pen.Pid /2013 / PN.Dum

, tertanggal 24 Desember 2013 ; e Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Dumai sejak tanggal 23 Januari 2014 sampaidengan tanggal 23 Maret 2014, berdasarkan Surat Penetapan Nomor : 520 / Pen.Pid /2013 / PN.Dum, tertanggal 10 Januari 2014 ; Menimbang, bahwa untuk menghadapi persoalannya tersebut, Terdakwa menyatakantidak akan didampingi oleh seorang Penasihat Hukum ( PH ) dan akan maju sendiri diPersidangan, meskipun hak Terdakwa tersebut telah diberikan oleh Majelis Majelis Majelise Surat Penetapan

Ketua Pengadilan Negeri Nomor 419 / Pen.Pid / 2013 / PN.DUM tentang Penunjukkan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara tersebut, tertanggal 24 Desember 2013 ; e Surat Penetapan Hari Persidangan Nomor 419 / Pen.Pid / 2013 / PN.

DUM,wn Setelah mendengar Dakwaan Penuntut Umum yang dibacakan di persidangan ; Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa di persidangan ; Setelah melihat dan memperhatikan barang bukti yang diajukan Penuntut Umum dimuka persidangan, berdasarkan Surat Penetapan Nomor : 480 / Pen.Pid / 2013 / PN.DUM,tertanggal 14 November 2013 ; Menimbang, bahwa setelah mendengar tuntutan Penuntut Umum pada hari Senin,tanggal 17 Februari 2014, yang pada pokoknya menyatakan bahwa Terdakwa telah

.19.000.000, (lebih kurang sembilan belasjuta rupiah) ; e 1 (satu) unit sepeda motor Suzuki Satria FU warna abuabu hitam BM 3490 RY NomorRangka : MH8BG41CAAJ367927 Nomor Mesin : G420ID428232 ; e 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat warna putih BM 1224 RY ; e 1 (satu) buah kunci sepeda motor Honda ; e 1 (satu) lembar STNK sepeda motor Suzuki Satria FU warna abuabu hitam BM 3490 RYNomor Rangka : MH8BG41CAAJ367927 Nomor Mesin : G420ID428232 ; Berdasarkan Surat Penetapan Nomor : 480 / Pen.Pid / 2013 / PN.DUM