Ditemukan 658 data
Urut Berdasarkan
Putus : 25-02-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 93 PK/Pdt.Sus/2012 Tanggal 25 Februari 2013 — PT. SINAR LAUT MANDIRI ; PT. SINAR LAUT ABADI
128 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
128 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
PUTUSANNomor 93 PK/Pdt.Sus/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus hak atas kekayaan intelektual(merek) dalam tingkat Peninjauan Kembali telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara antara :PT. SINAR LAUT MANDIRI, yang diwakili oleh DirekturUtama YUSWADI KUNARDI, berkedudukan di Jalan ManggaBesar Nomor 78, Jakarta Barat, dalam hal ini memberikuasa kepada Pujiati,SH., Advokat pada Kantor T.
Register : 17-01-2019 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 18-04-2019
Putusan PTUN BENGKULU Nomor 2/G/KI/2019/PTUN.BKL Tanggal 8 April 2019 — Pemohon:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BENGKULU
Termohon:
DARMA YULIA
83 — 57
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BENGKULU
Termohon:
DARMA YULIA
83 — 57
Informasi publik yang apabila dibuka dan diberikan kepada pemohon informasi publikdapat mengganggu kepentingan perlindungan hak atas kekayaan intelektual danperlindungan dari persaingan usaha tidak sehat; c. Informasi publik yang apabila dibuka dan diberikan kepada pemohon informasi publikdapat membahayakan pertahanan dan keamanan negara... dst; d. Informasi publik yang apabila dibuka dan diberikan kepada pemohon informasi publikdapat mengungkapkan kekayaan alam Indonesia; e.
Putus : 09-02-2015 — Upload : 30-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 304 K/Pdt.Sus-HKI/2014 Tanggal 9 Februari 2015 — TOMMY SULISTYO (d/h TJONG KWET KHIONG) VS TEGUH HANDOJO
207 — 107 — Berkekuatan Hukum Tetap
207 — 107 — Berkekuatan Hukum Tetap
PUTUSANNomor 304 K/Pdt.SusHKI/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus hak atas kekayaan intelektual (merek)dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:TOMMY SULISTYO (d/h TJONG KWET KHIONG), bertempattinggal di Jalan Taman Palem Mutiara Blok E1/66 Rt. 012,Rw. 010, Kelurahan Cengkareng Timur, Kecamatan Cengkareng,Jakarta Barat, yang dalam perkara awal bertempat tinggal diJalan Waspada Buntu Nomor 19 RT. 004/
Putus : 22-06-2015 — Upload : 17-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 286 K/Pdt.Sus-HKI/2015 Tanggal 22 Juni 2015 — RONY KRISTANTO VS HARIYANTO, DK
205 — 100 — Berkekuatan Hukum Tetap
205 — 100 — Berkekuatan Hukum Tetap
Akan tetapi, pengumuman yang dilakukan berkenaan dengan DesainIndustri ini di luar negeri pun, dianggap sebagai tidak baru lagi (Pasal 2 ayat (3)Undang Undang Nomor 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri)(Literatur: Hak Atas Kekayaan Intelektual Peraturan Baru Desain Industri, Prof.Mr. Dr.
Register : 27-08-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PN GIANYAR Nomor 125/Pid.B/2020/PN Gin Tanggal 4 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
I KETUT DENI ASTIKA, SH
Terdakwa:
USMAN
64 — 23
I KETUT DENI ASTIKA, SH
Terdakwa:
USMAN
64 — 23
Soesilo berpendapat bahwa yangdimaksud dengan barang adalah segala sesuatu yang berwujud maupun tidakberwujud seperti Hak Atas Kekayaan Intelektual, namun barang tersebut tidakharus memiliki nilai ekonomis seperti beberapa helai rambut (Vide : R.
Register : 16-05-2017 — Putus : 14-06-2017 — Upload : 13-07-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 284/PDT/2017/PT.DKI Tanggal 14 Juni 2017 — ADI MAHFUD W.H >< YUDHI SABANG S, SH.,MH
40 — 25
40 — 25
Memperoleh perlindungan tugas dan hak atas kekayaan intelektual;c. Memperoleh kesempatan untuk meningkatkan kompetensi.d. Memperoleh kesempatan untuk mengembangkan dan meningkatkankualifikasi akademik dan komtensi darvatauAyat 2 berbounyi; ketentuan lebih lanjut mengenai hak guru sebagaimanadimaksud pada ayat 1 diatur dengan peraturan pemerintah;5.
Register : 06-06-2014 — Putus : 01-09-2014 — Upload : 12-05-2016
Putusan PN PAMEKASAN Nomor 06 / Pdt. Sus â KIP /2014 / PN. Pmk Tanggal 1 September 2014 — PT. PLN (Persero) Distribusi Jawa Timur Cq. PT. PLN Distribusi Jawa Timur Area Pamekasan.
Lawan
LEMBAGA SWADAYA MASYARAKAT (LSM) Bangkalan Corruption Watch (BCW), Jl. Bromo No. 57 Kelurahan Mlajah Bangkalan.
200 — 32
200 — 32
Mahkamah Agung Republik Indonesiaputusan.mahkamahagung.go.id 1 Informasi Publik yang apabila dibuka dan diberikan kepadaPemohon Informasi Publik dapat menghambat proses penegakanhukum, yaitu informasi yang dapat:a Menghambat proses penyelidikan dan penyidikan suatu tindakpidana;b Mengungkap identitas informan, pelapor, sanksi dan/ataukorban yang mengetahui adanya tindak pidana;2 Informasi Publik yang apabila dibuka dan diberikan kepadaPemohon Informasi Publik dapat mengganggu kepentinganperlindungan Hak
atas kekayaan Intelektual dan perlindungan daripersaingan usaha tidak sehat;3 Suratsurat yang dikeluarkan PLN yang menurut sifatnyadirahasiakan kecuali putusan pengadilan;4 Informasi Publik yang tidak boleh diungkapkan berdasarkanUndangUndang;5 Informasi Publik yang tidak boleh diungkapkan mengakibatkankerugian bagi PLN baik dari sisi financial maupun non financial;6 Informasi Publik yang apabila diungkapkan mengakibatkan kerugianbagi pihak lain yang memiliki keterikatan kontraktual dengan PLN;7
Putus : 22-11-2012 — Upload : 01-04-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 100 PK/Pdt.Sus/2012 Tanggal 22 Nopember 2012 — LUKMIN ERYAN vs PT BEST MEGA INDUSTRI
134 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
134 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
PUTUSANNomor: 100 PK/Pdt.Sus/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus hak atas kekayaan intelektual (merek) padapemeriksaan peninjauan kembali telah memutuskan sebagai berikut dalam perkaraantara:LUKMIN ERYAN, bertempat tinggal di Jalan Manggis II/B.VNo. 26, RT 006 RW 006, Kelurahan Tanjung Duren Utara, KecamatanGrogol Petamburan, Jakarta Barat, dalam hal ini memberi kuasakepada Edu Herdi Ginting, SH. dan kawankawan, para Advokat,berkantor
Putus : 10-10-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1598/B/PK/PJK/2017 Tanggal 10 Oktober 2017 — PT BEKAERT INDONESIA vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
169 — 126 — Berkekuatan Hukum Tetap
169 — 126 — Berkekuatan Hukum Tetap
persidangan serta pertimbangan hukum Majelis Pengadilan Pajak,karena dalam perkara a quo masih terikat dengan fax treaty sehinggaperlakuan transaksi yang mempunyai hubunganistimewaharuslahmengikuti ketentuanketentuan dalam perjanjian yang telah menjadikankesepakatan dalam konvensi internasional (vide Art 26 Vienna Convention).Olehkarenanya Majelis Hakim Agung menilai kembali kedua dalil para pihakdan meluruskan postulat hukum yang menjadikan landasan pijak sebagaiberikut:(1) Bahwa penggunaan suatu "hak
atas kekayaan intelektual/narta takberwujud (/ntangible Property), Kknususnya commercial Intangibles, yangbukan miliknya yang dapat menimbulkan kewajiban membayar royaltymerupakan kelaziman yang terjadi dalam dunia usaha, sehingga tidakada jaminan membayar royalty suatu perusahaan memastikan adanyalaba dan membayar deviden;(2) Bahwa pengertian deviden terselubung atau construsctive devidend,menurut Glossary di OECD Transfer Pricing Guidelines merupakansalah satu bentuk Secondary Transaction (Transaksi
Upload : 28-04-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 681 K/PDT.SUS/2010 VINCENT SISWANTO; HTC CORPORATION
74 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
74 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
PUTUSANNo. 681 K/Pdt.Sus/2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara Niaga Hak Atas Kekayaan Intelektual (Merek) dalam tingkatkasasi telah mengambil putusan sebagai berikut dalam perkara antara :VINCENT SISWANTO, Warga Negara Indonesia, bertempattinggal Kp. Basmol Rt.012/06 Kelurahan Kembangan Utara,Kecamatan Kembangan, Jakarta Barat, Indonesia, dalam halini memberi kuasa kepada:1. LIM TJl TIONG, Bsc, SH, M.Hum,2. SITI ZULAIKAH, SH, 3.
Putus : 31-05-2015 — Upload : 31-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 407 K/Pdt.Sus-HKI/2013 Tanggal 31 Mei 2015 — TCF Co. LLC VS DE SILVA U CHANDRA SRI LAL
179 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
179 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
PUTUSANNomor 407 K/Pdt.SusHKI/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus hak atas kekayaan intelektual (merek) pada tingkatkasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:TCF Co. LLC., berkedudukan di 26901 Malibu Hill Road, CalabasasHills California 91301, U.S.A., dalam hal ini memberi kuasa kepadaNanang Setiawan, S.H., dan kawan, Para Advokat, beralamat di Suite702, Wisma Pondok Indah, Jalan Sultan Iskandar Muda, Kav.
Putus : 11-03-2015 — Upload : 17-02-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 52 K/Pdt.Sus-HKI/2015 Tanggal 11 Maret 2015 — KIM SOO CHANG VS 1. CV. SINSIL RATTAN, DKK
224 — 97 — Berkekuatan Hukum Tetap
224 — 97 — Berkekuatan Hukum Tetap
PUTUSANNomor 52 K/Pdt.SusHKI/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus hak atas kekayaan intelektual (desainindustri dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkaraantara:KIM SOO CHANG, Warga Negara Republik Korea Selatanberalamat di 516106, Eunvit Maeul 5Danji, HwajeongDong,DeokyangGu GoyangSi, GyeonggiDo, Korean 412270,Republik Korea, dan telah memilin tempat kediaman yangtetap di Jalan Mari Kangen RT 14/05 Blok Pulo
Putus : 21-02-2017 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 82/B/PK/PJK/2017 Tanggal 21 Februari 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT. ADIDAS INDONESIA
75 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
75 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
Manfaat yangdiperoleh dari penggunaan hak atas kekayaan intelektual berupa merk adidasyang dilisensikan oleh alMBV antara lain:e Trade mark adidas sangat terkenal sehingga Pemohon Banding bisamendapatan penghasilan melalui penggunaan merk adidas;e Atas teknologi dan technical knowhow yang melekat pada produk adidas,Pemohon Banding mendapatkan tambahan nilai jual;e Merk adidas yang dilisensikan kepada perusahaan Pemohon Bandingmerupakan merk yang sudah dikenal di tingkat dunia, hal ini akanmemudahkan
Putus : 13-09-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1599 B/PK/PJK/2017 Tanggal 13 September 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT ADIDAS INDONESIA
200 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
200 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
Manfaat yangdiperoleh dari penggunaan hak atas kekayaan intelektual berupa .merkadidas yang dilisensikan oleh a1 MBV antara lain:e Trade mark adidas sangat terkenal sehingga Pemohon Banding bisamendapatan penghasilan melalui penggunaan merk adidas;e Atas teknologi dan technical knowhow yang melekat pada produkadidas, Pemohon Banding mendapatkan tambahan nilai jual;e Merk adidas yang dilisensikan kepada perusahaan Pemohon Bandingmerupakan merk yang sudah dikenal di tingkat dunia, hal ini akanmemudahkan
Putus : 31-01-2017 — Upload : 26-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 91 K/Pdt.Sus-HKI/2017 Tanggal 31 Januari 2017 — JOKO SUSANTO, dk VS PT. MNC SKY VISION Tbk
463 — 267 — Berkekuatan Hukum Tetap
463 — 267 — Berkekuatan Hukum Tetap
PUTUSANNomor 91 K/Pdt.SusHKI/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus hak atas kekayaan intelektual hak ciptapada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara antara:. JOKO SUSANTO bertempat tinggal di Jalan Semeru XVW9RT 002/RW 001, Kelurahan Sumber Sari, KecamatanSumbersari, Kabupaten Jember, Jawa Timur;ll.
Putus : 15-09-2016 — Upload : 13-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 753 K/Pdt.Sus-HKI/2016 Tanggal 15 September 2016 — Drs. SULAIMAN RADJA, S.H.,M.H VS YAYASAN PEMBINA LEMBAGA PENDIDIKAN PERSATUAN GURU REPUBLIK INDONESIA PUSAT (YPLP PGRI PUSAT)
176 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
176 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
PUTUSANNomor 753 K/Pdt.SusHKI/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus hak atas kekayaan intelektual (merek) padatingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:Drs. SULAIMAN RADJA, S.H.
Peraturan Pemerintah
Peraturan Pemerintah Nomor 42 Tahun 2006 Tahun 2006 895 — 296
- Tentang : Wakaf
Surat Utang Negara;3. obligasi pada umumnya; dan/atau4. surat berharga lainnya yang dapat dinilai dengan uang.b. hak Atas Kekayaan Intelektual yang berupa:hak cipta;hak merk;hak paten;hak desain industri;hak rahasia dagang;hak sirkuit terpadu;hak perlindungan varietas tanaman; dan/atauPNP RaP oShak lainnya.c. hak...12c. hak atas benda bergerak lainnya yang berupa:1.2.hak sewa, hak pakai dan hak pakai hasil atas bendabergerak; atauperikatan, tuntutan atas jumlah uang yang dapat ditagihatas benda bergerak.Paragraf
Putus : 14-05-2010 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1541 K/Pdt/2008 Tanggal 14 Mei 2010 — PT. MAHINDRA REKADAYA UTAMA, DKK ; PT.SIERAD PANGAN
80 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
80 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hak atas kekayaan intelektual atau penemuan atau ciri khas usahayang menjadi obyek waralaba;c. Persyaratan yang harus dipenuhi penerima waralaba;d. Bantuan atau fasilitas yang ditawarkan pemberi waralaba kepadapenerima waralaba;e. Hak dan kewajiban pemberi waralaba dan penerima waralaba;f. Caracara pengakhiran, pemutusan dan perpanjangan perjanjianwaralaba;g.
Putus : 11-01-2016 — Upload : 01-02-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 6/HAKI.DesainIndustri/2015/PN.Niaga.Sby Tanggal 11 Januari 2016 — DARMA TANUWIDJAJA Dkk
melawan
YONGKY Cs
558 — 255
558 — 255
DALAM POKOK PERKARABahwa Tergugat menyangkal semua dalil dalil yang diajukan oleh Para Penggugatkecuali apa yang diakuinya secara tegas, serta mohon agar apa yang telah terurai didalam eksepsi adalah menjadi satu kesatuan dalam pokok perkaraBahwa Tergugat adalah pemegang hak eksklusif atas hak atas kekayaan intelektual(HAKI) berupa hak atas desain industri atau sertiftkat desain industri atas nama :YONGKY (Tergugat/ Penggugat Rekonpensi), dengan judul desain Industri : Payung,perlindungan untuk :
ID 0 020 196 D tersebut;Menimbang, bahwa atas dalil gugatan para Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan jawabanya yang pada pokoknya menolak dalil gugatan para Penggugat denganalasan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Tergugat adalah pemegang hak eksklusif hak atas kekayaan intelektual (HAKI)berupa hak atas desain industri atau sertifikat desain industri atas nama : YONGKY(Tergugat/ Penggugat Rekonpensi), dengan judul Desain Industri : Payung, perlindunganuntuk : Konfigurasi Nomor Pendaftaran
Upload : 14-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2148 K/PID.SUS/2009 Jaksa Penuntut Umum pada Kejari; Andy Handoko Huan
60 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
SinarAgung milik Terdakwa telah mempunyai persamaan pada pokoknya denganmerek terdaftar 458505, 468507 yaitu letak persamaannya padapenempatan gambar/lukisan dan susunan warna sehingga dapatmenyesatkan konsumen tentang asalusul barang ;Berdasarkan keterangan Ahli Gunawan Suryomurcito, SH selaku KetuaUmum Perhimpunan Masyarakat Hak atas Kekayaan Intelektual Indonesia(Indonesian Property Society/UPS) menerangkan bahwa lem Merek SuperGlue, Alteco + gambar/lukisan dengan uraian warna merah, merah jambu