Bahwa Peradilan Tingkat Pertama telah khilaf sama sekali karena tidakmempertimbangkan substansi tuntutan provisi Pembanding / Penggugatyang menghentikan dan melarang Para Terbanding / Tergugat, untukmelakukan perbuatan yang mengatasnamakan KUD Buana Tambun, sejakproses persidangan dimulai hingga adanya putusan Pengadilan yangberkekuatan hukum tetap.

Idrus Rajak karena mereka mengetahui bahwasemakin keliru memahami aturan perundangundangan, sehinggamenyatakan Pengadilan Negeri telah khilaf dan lalai mencermati gugatanPembanding;4. Bahwa menurut Terbanding / Tergugat Keputusan yang telah diambilPengadilan Negeri Tolitoli sudah benar, karena proses persidangan yang dijalan menyita waktu yang panjang kurang lebin empat bulan sebanyak 15 kalipersidangan;5.

;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah memberikan jawaban yang pada pokoknya sebagaiberikut Bahwa benar Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar, disebabkan Pemohon yang tidak bisa memafkanTermohon yang telah khilaf berselingkuh dengan lakilaki lain yang bernama Ngadiyo. ; Bahwa benar antara Pemohon dan Termohon telah pisahtempat tinggal selama 1 bulan. yBahwaatas jawaban Termohon tersebut, Pemohonmenyatakan tetap pada dalil dalil permohonannya.

Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karenasaksi adalah Tetangga Pemohon dan Termohon 43 Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon ' suamiistri, Pemohon dan Termohon membina rumah tanggadirumah kediaman orang tua Termohon kurang lebih selama3 tahun, kemudian pindah dirumah kediaman bersamakurang lebih selama 12 tahun 5. bulan~ dan sudahdikaruniai seorang anak laki laki bernama XXX umur12 tahun; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon seringberselisih dan bertengkar, Termohon yang khilaf

Hakim Khilaf dalam menerapkan Pasal 164 ayat (1) KUHAP atauPasal 157 ayat (4) Undang Undang No.31 Tahun 1997 yaitu setiapkali seorang saksi selesai memberikan keterangan, Hakim Ketuatidak menanyakan kepada Terdakwa bagaimana pendapatnyatentang keterangan saksi tersebut ;Bahwa dalam pemeriksaan saksi Muhammad Nur, setelah saksi selesai memberikan keterangannya Terdakwa tidak diberikankesempatan untuk memberikan pendapat, mengenai keterangan darisaksi tersebut (Vide Putusan Mahmil III/16 Ujung Pandang

Hakim khilaf dalam menerapkan Pasal 160 ayat (3) KUHAP atauPasal 154 ayat (8) Undang Undang No.31 Tahun 1997 yaituHal. 11 dari 18 hal. Put. No. 01 PK/MIL/2006sebelum memberikan keterangan, saksi wajib mengucapkansumpah dan janji menurut cara agamanya masingmasing ;Bahwa dalam pemeriksaan Persidangan Pengadilan TingkatPertama Saksi Il Masyur dan dalam memberikan keterangannyasaksi II tidak pernah diambil Sumpahnya oleh Hakim Ketua atauMajelis Hakim.

Tahun 1997 menyebutkan bahwaPertimbangan yang diSusun secara ringkas mengenai fakta dankeadaan beserta alat pembuktian yang diperoleh dari pemeriksaandi sidang yang menjadi dasar penentuan kesalahan Terdakwa;Bahwa berdasar alasan tersebut putusan Judex Factie secara jelasmemperlihatkan suatu kekhilafan atau kekeliruan, mengingat Pasal194 ayat (2) tidak dipenuhinya ketentuan sebagaimana dimaksudpada ayat (i) huruf a, b, c, d, e, f, h, i, j, K dan huruf mengakibatkanputusan batal demi hukum;Hakim khilaf

Hakim khilaf dalam menerapkan Pasal 56 ayat (1) KUHAP yaitutindak pidana yang diancam dengan pidana mati atau pidana limabelas tahun, pejabat yang bersangkutan pada semua tingkatpemeriksaan dalam proses peradilan wajib menunjuk PenasehatHukum bagi mereka;Bahwa selama Pemohon Peninjauan Kembali di periksa di POMsampai dipersidangan Terdakwa tidak didampingi PenasehatHukum.

Sumur Pecuk, Kecamatan Serang, Kota Serang; Bahwa Terdakwa telah mengakui sebagai pelaku tunggal dalam penjambretan tersebut;Bahwa pada wakiu Terdakwa selesai main di warnet hendak pulang ke rumah,namun Terdakwa tidak mempunyai ongkos untuk pulang ke rumah; Bahwa saat Terdakwa berjalan kaki menuju halte dekat Carefour melihat saksikorban bersama saksi Dwi Wahyu Endarto hendak menyebrang dari haltetersebut sambal menjinjing tas berwarna hitam di tangan kiri saksi korban dansaat itu Terdakwa merasa khilaf

Bertempat di halte bus Carefour JalanA.Yani Kelurahan Sumur Pecuk, Kecamatan Serang, Kota Serang; Bahwa benar pada waktu Terdakwa selesai main di warnet hendak pulang kerumah, namun Terdakwa tidak mempunyai ongkos untuk pulang ke rumah; Bahwa benar saat Terdakwa berjalan kaki menuju halte dekat Carefour melihatsaksi korban bersama saksi Dwi Wahyu Endarto hendak menyebrang dari haltetersebut sambal menjinjing tas berwarna hitam di tangan kiri saksi korban dansaat itu Terdakwa merasa khilaf dan berusah

yang dilakukan oleh Terdakwa sendiri;Halaman 8 dari 12 halaman Putusan Nomor887/Pid.B/2016/PN.Serang.Menimbang, bahwa pada wakiu Terdakwa selesai main di warnet hendakpulang ke rumah, namun Terdakwa tidak mempunyai ongkos untuk pulang ke rumah;Menimbang, bahwa saat Terdakwa berjalan kaki menuju halte dekatCarefour melihat saksi korban bersama saksi Dwi Wahyu Endarto hendakmenyebrang dari halte tersebut sambal menjinjing tas berwarna hitam di tangan kirisaksi korban dan saat itu Terdakwa merasa khilaf

maka para Pemohon Peninjauan Kembali/para Penggugatmohon kepada Majelis Hakim Peninjauan Kembali untukmengabulkan dailildalil keberatan yang diajukan oleh paraPemohon Peninjauan Kembali/para Penggugat di dalam memoripeninjauan kembali untuk seluruhnya;Kekhilafan Hakim atau kekeliruan yang nyata;Apabila dalam suatu putusan terdapat suatu kekhilafan Hakim atausuatu kekeliruan yang nyata (Sesuai dengan Pasal 67 huruf fUndangUndang Nomor 14 Tahun 1985);I..1 Bahwa Majelis Hakim tingkat kasasi telah khilaf

Untuk terselenggaranya tertiod administrasi pertanahan ;Bahwa Majelis Hakim tingkat kasasi telah khilaf dan kelirumenerapkan suatu hukum dalam pertimbangan hukumnya didalam putusannya pada huruf c halaman 69, yang menyatakansebagai berikut:c.

S.Sumardikarta (Termohon Peninjauan kembali/Tergugat I) yangdinyatakan membatalkan Sertifikat Hak Milik tersebut dandianggap tidak sah, sehingga terbukti menurut hukum paraPemohon Peninjauan Kembali/oara Penggugat merupakanpemilik yang sah;Bahwa Majelis Hakim tingkat kasasi telah khilaf dan kelirumenerapkan suatu hukum dalam pertimbangan hukumnya didalam putusannya pada huruf d halaman 70, yang menyatakansebagai berikut :d.

,dimana Judex Juris harus mengambil putusan denganmendasarkan putusannya pada alatalat bukti yang diaturdalam ketentuan tersebut, dengan demikian Judex Juris telahkhilaf dan keliru dalam menerapkan hukum, maka paraPemohon Peninjauan Kembali/para Penggugat mohon kepadaMajelis Hakim peninjauan kembali untuk mengabulkan dalildalil keberatan yang diajukan oleh para Pemohon PeninjauanKembali/para Penggugat dalam memori peninjauan kembaliuntuk seluruhnya;Bahwa Majelis Hakim tingkat kasasi telah khilaf

/para Penggugat di dalam memori peninjauan kembaliuntuk seluruhnya;Bahwa Majelis Hakim tingkat kasasi telah khilaf dan kelirudalam menerapkan suatu hukum dalam pertimbanganhukumnya di dalam putusannya, karena Judex Juris samasekali tidak mempertimbangkan perbuatan atau tindakan TurutTermohon Peninjauan Kembali/Turut Tergugat Il yang telahmenerbitkan sertifikat tanpa dasar kepemilikan hak tanah yangsah ke atas nama Termohon Peninjauan Kembali/Tergugat ,dan terakhir Termohon Peninjauan Kembali/Tergugat

Tergugat bilang pada Penggugat saksi takut khilaf jangansampai saksi khilaf Noor dijawab oleh Penggugat jangan khilaf kita pisahbaikbaik. Jadi tidak ada niatan sekecil apapun pada diri Tergugat untukmelukai / merusak wajah Penggugat apalagi sampai membunuhnya,bagaimanapun Penggugat adalah lbu dari anakanak Tergugat. Seorangibu yang sangat dibutuhkan kasih saksingnya oleh anakanak Tergugat.Sekali lagi Tergugat hanya mengatakan jangan sampai saksi khilaf;6.

Bahwa judex facti telah khilaf/salah dan keliru menafsirkanperbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad) yang didalilkanHal.10 dari 18 hal. Put. No.147 PK/Pdt/2006Termohon Peninjauan Kembali/Penggugat ;Bahwa perbuatan hukum yang dilakukan oleh PemohonPeninjauan Kembali/Tergugat Il adalah telah sesuai denganketentuan dan peraturan perundangundangan yang berlaku yaituUndangUndang No.49 Prp.

Bahwa Pengadilan Negeri Tanjungkarang dalam pertimbanganhukum pada putusannya halaman 33 alinea 3 telah khilaf dankeliru, Karena dengan tidak ikut ditariknya Kantor Lelang NegaraBandar Lampung sebagai pihak dalam perkara a quo mengakibatkan gugatan kurang pihak (eksepsi plurium litis consortium) ;Bahwa kedudukan Kantor Lelang Negara Bandar Lampung bukanhanya sekedar sebagai pelaksana/perantara lelang saja, akantetapi juga sebagai pihak yang mengeluarkan produk hukumberupa Risalah Lelang No.625/199899

Bahwa judex facti telah khilaf/keliru dalam memutus perkara a quoHal.13 dari 18 hal. Put. No.147 PK/Pdt/2006sebagaimana nyata dalam pertimbangan hukumnya pada halaman3839 putusan Pengadilan Negeri Tanjungkarang dengan telahmembaca dan memahami secara sempit pendapat Bapak M.Yahya Harahap, S.H. yang antara lain menyebutkan Bahwamemperhatikan pula buku karangan M.

No.147 PK/Pdt/2006ditetapkan oleh Panitia Urusan Piutang Negara Cabang dan bukanberdasarkan nilai pengikatan (nilai hipotik) ;Bahwa judex facti telah khilaf/keliru dalam memutus perkara a quo,dimana telah secara tidak adil dan berdasarkan hukum telahmembatalkan lelang yang telah dilaksanakan oleh Kantor LelangNegara Bandar Lampung pada tanggal 5 Januari 1999 atassebidang tanah seluas 338 M?

Judex Factie Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara telah salah menerapkanhukum karena riwayat kepemilikan tanah Penggugat dengan riwayat dasar terbitnyaSertifikat Hak Milik obyek sengketa adalah berbeda, sehingga harus di pastikanterlebih dahulu tentang kepemilikan tanah tersebut yang merupakan kewenanganHakim Perdata sebagaimana telah dipertimbangkan dengan tepat dan benar olehPengadilan Tata Usaha NegaraAlasan Hukumnya :1Bahwa pertimbangan hukum Judex Factie Mahkamah Agung tingkat Kasasidinyatakan khilaf

Sertifikat Hak Milik.2 KEBERATAN KEDUA :Bahwa tidak benar dan sangat keliru dan khilaf atas pertimbangan hukum JudexFactie Hakim Agung tingkat Kasasi yang mempertimbangkan bahwa Perkaratersebut merupakan Kompetensi Absolut Pengadilan dalam hal mengambilkeputusan melalui pertimbangan hukum untuk putusannya sangat bertentangandengan Peraturan Perundangundangan yang berlaku khususnya UndangundangHalaman 1 dari 17 halaman.

CI Persil9.SO. terdaftar atas nama Deya (P.13).Bahwa alat bukti suratsurat tersebut diperkuat dengan keterangan saksisaksiterutama Lurah Rappocini Mansyur Yahya yang pada intinya membenarkan bahwa :e Tahu tanah Penggugat berdasarkan buku C yang ada di Kelurahan.e Bahwa benar bukti Surat P.13. yang dibuat saksi.e Bahwa asli buku rincik ada di Kelurahan.1Bahwa pertimbangan Hukum Judex Factie Hakim Agung Kasasidinyatakan sangat keliru dan khilaf, karena tidak memperhatikan unsurunsur pasal yang terkandung

Putusan Nomor 86 PK/TUN/2012Panitia A beserta hasil kerjanya dalam rangka pembuatan Surat Ukur dan/atau Sertifikat, bahwa hal ini memang benar adanya dikarenakan ke 3Sertifikat Hak Milik obyek Perkara memang belum bersurat ukur melainkansekedar gambar situasi.2 Bahwa pertimbangan Hukum Judex Factie Hakim Agung Kasasi benarbenar khilaf dan keliru bahkan justru dinilai dipaksakan dan tidakmempertimbangkan apa yang telah dipertimbangkan oleh Judex FactiePengadilan Tinggi Tata usaha Negara Makassar a

para pihak telahmelakukan inzage pada tanggal 12 Pebruari 2015;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Tergugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara carasebagaimana menurut peraturan perundangundangan yang berlaku, olehkarena itu permohonan banding tersebut harus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa Pembanding mengajukan keberatan yang padapokonya sebagai berikut;Keberatan Pertama :Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah keliru dan khilaf

dalammemberikan pertimbangan fakta hukum bahwa Tergugat berwatak keras, emositak terkendali ketika marah, dan tidak segansegan melakukan kekerasan,padahal faktanya Tergugat/Pembanding tidak berwatak keras, dianggapmelakukan kekerasan terhadap Penggugat/Terbanding, tuduhan tersebut tidakbenar, Tergugat/ Pembanding tidak pernah memukul Penggugat/Terbandingmelainkan hanya merangkul ketika Tergugat/Pembanding marah.Keberatan kedua :Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah keliru dan khilaf sertaberlebinan

No.34/Pdt.G/2015/PTA Mks.Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Tergugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara carasebagaimana menurut peraturan perundangundangan yang berlaku, olehkarena itu permohonan banding tersebut harus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa Pembanding mengajukan keberatan yang padapokonya sebagai berikut;Keberatan Pertama :Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah keliru dan khilaf dalammemberikan pertimbangan fakta hukum bahwa

Tergugat berwatak keras, emositak terkendali ketika marah, dan tidak segansegan melakukan kekerasan,padahal faktanya Tergugat/Pembanding tidak berwatak keras, dianggapmelakukan kekerasan terhadap Penggugat/Terbanding, tuduhan tersebut tidakbenar, Tergugat/ Pembanding tidak pernah memukul Penggugat/Terbandingmelainkan hanya merangkul ketika Tergugat/Pembanding marah.Keberatan kedua :Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah keliru dan khilaf sertaberlebinan dalam memberikan pertimbangan fakta hukum

kemudian SaksiCacah Andika Tambunan Als Dika lalu tangan kiri saksi Lita memegang saksi CacahAndika Tambunan Als Dika kemudian saksi Lita menaikan celana dalam dan celanapanjang serta merapikan bajunya selanjutnya saksi ita berkata apa maksud mu, kok tegakali kau, kurang baik apa saya dan orang tua saya kepada mu selanjutnya saksi Litamenarik tangan saksi Cacah Andika Tambunan Als Dika dan menbawaterdakwakebelakang gudang mesin dan saksi Lita berkata Siapa yang melakukan ini dijawab oleh4terdakwa saya khilaf

kemudian SaksiCacah Andika Tambunan Als Dika lalu tangan kiri saksi Lita memegang saksi CacahAndika Tambunan Als Dika kemudian saksi Lita menaikan celana dalam dan celanapanjang serta merapikan bajunya selanjutnya saksi ita berkata apa maksud mu, kok tegakali kau, kurang baik apa saya dan orang tua saya kepada mu selanjutnya saksi Litamenarik tangan saksi Cacah Andika Tambunan Als Dika dan menbawaterdakwakebelakang gudang mesin dan saksi Lita berkata Siapa yang melakukan ini dijawab olehterdakwa saya khilaf

jadi saksi berikan;Bahwa warung mili saksi tersebut jika pengunjungnya banyak bisa buka hinggapagi, tetapi apabila pengunjungnya sedikit maka warung akan ditutup;Bahwa setelah menutup warung, saksi tidur didalam kamar yang ada di dalam warungdan pada pagi harinya saksi melihat Cacah Andika sudah berada di atas badan saksidimana pada saat itu celana dan kaos saksi sudah terbuka dan celana Cacah Andikajuga terbuka dan ketika saksi bertanya siapa yang melakukan, Cacah Andikamenjawab bahwa dirinya khilaf

saksi Cacah Andika Tambunan Als Dika lalu tangan kiri saksi Litamemegang saksi Cacah Andika Tambunan Als Dika kemudian saksi Lita menaikancelana dalam dan celan panjang serta merapikan bajunya selanjutnya saksi Lita berkata,apa maksud mu , kok tega kali kau, kurang baik apa saya dan orang tua saya kepadamu selanjutnya saksi Lita menarik tangan saksi Cacah Andika Tambunan Als Dika danmenbawa terdakwa kebelakang gudang mesin dan saksi Lita berkata Siapa yangmelakukan ini diawab oleh terdakwa saya khilaf

Als Dika lalu tangan kiri saksi Lita memegang terdakwa kemudian saksiLita menaikan celana dalam dan celan panjang serta merapikan bajunya selanjutnya saksiLita berkata, apa maksud mu, kok tega kali kau, kurang baik apa saya dan orang tua sayakepada mu selanjutnya saksi Lita menarik tangan saksi Cacah Andika Tambunan Als Dikadan menbawa saksi Cacah Andika Tambunan Als Dika kebelakang gudang mesin dan saksiLita berkata Siapa yang melakukan ini dijawab oleh saksi Cacah Andika Tambunan AlsDika saya khilaf

dari 11 Putusan Nomor 4/Pid.B/2017/PN Gst.Kata Sarumaha, dan ternyata minyak bensin yang biasanya ada dijual telahhabis, dan saat itulah korban mengejek terdakwa dengan mengatakan beli diATM saja, karena ucapan korban tersebut terdakwa emosi dan mendatangikorban dan langsung meninju bagian dada korban sebanyak 1 (satu) kali hinggkorban terdiam, setelah itu terdakwa meninggalkan tempattersebut ; Bahwa terdakwa sebelum tiba di tempat tersebut telah meminum minuman jenistuak Nias ;Y Bahwaterdakwa khilaf

Sarumaha, dan ternyata minyak bensin yang biasanya ada dijual telahhabis, dan saat itulah korban mengejek terdakwa dengan mengatakan belli diATM saja, karena ucapan korban tersebut terdakwa emosi dan mendatangikorban dan langsung meninju bagian dada korban sebanyak 1 (satu) kali hinggkorban terdiam, setelah itu terdakwa meninggalkan tempat tersebut ; Bahwa terdakwa sebelum tiba di tempat tersebut telah meminum minuman jenistuak Nias ;Halaman 6 dari 11 Putusan Nomor 4/Pid.B/2017/PN Gst.Y Bahwaterdakwa khilaf

dudukduduk bersama dengan korban yaitu Batasi Kata Sarumaha, danternyata minyak bensin yang biasanya ada dijual telah habis, dan saat itulahkorban mengejek terdakwa dengan mengatakan beli di ATM saja, karenaucapan korban tersebut terdakwa emosi dan mendatangi korban dan langsungmeninju bagian dada korban sebanyak 1 (satu) kali hingg korban terdiam, setelahitu terdakwa meninggalkan tempattersebut ; Bahwa terdakwa sebelum tiba di tempat tersebut telah meminum minuman jenistuak Nias ;Y Bahwaterdakwa khilaf

;e bahwa benar terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat sejak tahun 2010 dan tidak pernah berhubunganlayaknya suami isteri hingga sekarang;e bahwa pada tahun 2010 Tergugat pernah memberi gaji Rp.800.000,(delapan ratus ribu rupiah) selama 3 kali (3 bulan) berturutturut tapiditolak oleh Penggugat;e bahwa kurang komunikasi dan tidak terjalin hubungan yang harmonisantara Penggugat dengan Tergugat;e bahwa Tergugat pernah mengatakan katakata kotor karena waktu ituTergugat khilaf

diterima untuk diperiksa lebih lanjut;Menimbang, bahwa Tergugat telah mengajukan jawaban terhadapgugatan Penggugat yang pada pokoknya benar terjadi perselisinan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat sejak tahun 2010 dan tidakpernah berhubungan layaknya suami isteri hingga sekarang, tahun 2010Tergugat pernah memberi gaji Rp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah) selama3 kali (3 bulan) berturutturut tapi ditolak oleh Penggugat, Tergugat pernahmengatakan katakata kotor karena waktu itu Tergugat khilaf

Majelis telah dapat menemukan fakta dalam sidang yang padapokoknya bahwa Penggugat dan Tergugat semula hidup bersama namunterjadi masalah sejak sekitar 4 tahun terakhir karena masalah ekonomi yaitupenghasilan Tergugat tidak mencukupi kebutuhan keluarga, dan berpisahtempat tinggal sejak akhir tahun 2014 hingga sekarang;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawaban mengakui sering terjadipertengkaran antara Tergugat dengan Penggugat sejak tahun 2010, pernahmengatakan katakata kotor karena waktu itu Tergugat khilaf

SAYA TIDAK SENGAJA, KHILAF & SUDAH MEMINTA MAAFKEPADA DIA PADA SAAT ITU JUGA,Bs ADA SEBAB ADA AKIBAT, SAYA MENYURUH NYA SHOLATSUDAH 3 KALI TETAPI TIDAK DI DENGAR JUGA,C.

ADA SEBAB ADA AKIBAT, ISTRI DI SURUH SHOLAT SUSAH, SUAMIDI BILANG NUMPANG HIDUP, (SUAMI DI KATAIN : BABI, ANJING,MONYET), SAYA KHILAF & SAYA SUDAH MEMINTA MAAF,9. ADA SEBAB ADA AKIBAT,a. IYABENAR SAYA KHILAF & KENYATAAN TIDAK KAN?

ADA SEBAB ADA AKIBAT, SAYA KHILAF & SAYA SUDAHMEMINTA MAAF SAMA DIA PADA SAAT ITU JUGA,10. ALAHAMDULILLAH, SAYA SEDIKIT DEMI SEDIKIT BERUBAH,CONTOH NYA DI KLIMAKS NYA PERTENGKARAN INI APAKAH SAYAMAIN TANGAN?11. ASTAFIRULLOHALAZIM,12. ASTAFIRULLOHALAZIM,13. ASTAFIRULLOHALAZIM,14. ASTAFIRULLOHALAZIM,15.

Putusan No.2927/Pdt.G/2018/PA.JSSAYA AKAN DINAS KELUAR KOTA (TERNYATA ADA UDANG DI BALIKBATU AGAR MEMUDAHKAN GUGUN AMBIL MOBIL),DI PENGHUJUNG KLIMAKS KETAHUAN NYA PERSELINGKUHAN ISTRISAYA DENGAN GUGUN, MEMANG ADA KATAKATA PERCERAI DARI DIA& DIA BILANG KEPADA SAYA KALAU PERNIKAHAN KITA ADALAHKETERPAKSAAN, KARENA INI ADALAH PERMINTAAN EMBAH (NENEKk)NYA SEBELUM MENINGGAL DUNIA, TETAPI MASIH SAYA TIDAKTANGGAPI,LANJUT ISTRI SAYA MEMINTA MAAF & DIA BILANG KHILAF ATASPERBUATANNYA, DEMI ALLAH DEMI ROSULLULLOH

selanjutnyaTerdakwa membisikkan ke telinga saksi korban RIS ABI MINTA MAAF,ABI MOHON JANGAN BILANG DENGAN BUNDA NANTI ABI KENAMARAH BUNDA kemudian terdakwa keluar kamar dan tidur di depan TVbersama saksi MADE SUMIASIH;Bahwa pagi harinya saksi RISKA ADE YULIANI menceritakan kejadiantersebut kepada saksi MADE SUMIASIH kemudian MADE SUMIASIHmemanggil terdakwa dan memarahinya, kemudian Terdakwa mendatangisaksi RISKA ADE YULIANI dan meminta maaf dan mengatakan bahwaperbuatan yang Terdakwa lakukan karena khilaf

RIS ABI MINTA MAAF,ABI MOHON JANGAN BILANG DENGAN BUNDA NANTI ABI KENAPutusan Nomor 6/Pid.Sus/2015/PN.Kot Halaman 7 dari 29 halMARAH BUNDA kemudian Terdakwa ANDIKA keluar kamar dan tidur didepan TV bersama saksi MADE SUMIASIH;e Bahwa pagi harinya saksi menceritakan kejadian tersebut kepada saksiMADE SUMIASIH kemudian MADE SUMIASIH memanggil TerdakwaANDIKA dan memarahinya, kemudian Terdakwa ANDIKA mendatangisaksi dan meminta maaf dan mengatakan bahwa perbuatan yangTerdakwa ANDIKA lakukan karena khilaf

Bahwa saksi tidak tahu bagaimana cara Terdakwa ANDIKA melakukanpencabulan terhadap saksi korban RISKA ADE YULIANI;Bahwa kejadian yang kedua terjadi pada tanggal 27 Juni 214 di dalamkamar tidur rumah Terdakwa;Bahwa pagi harinya saksi korban RISKA ADE YULIANI menceritakankejadian tersebut kepada saksi kemudian saksi memanggil TerdakwaANDIKA dan memarahinya, kemudian Terdakwa ANDIKA mendatangisaksi RISKA ADE YULIANI dan meminta maaf dan mengatakan bahwaperbuatan yang Terdakwa ANDIKA lakukan karena khilaf

JANGAN BILANG DENGANBUNDA NANTI ABI KENA MARAH BUNDA kemudian TerdakwaANDIKA keluar kamar dan tidur di depan TV bersama saksi MADESUMIASIH;Bahwa benar pagi harinya saksi korban RISKA ADE YULIANImenceritakan kejadian tersebut kepada saksi MADE SUMIASIHkemudian MADE SUMIASIH memanggil Terdakwa dan memarahinya,Putusan Nomor 6/Pid.Sus/2015/PN.Kot Halaman 13 dari29 halkemudian Terdakwa mendatangi saksi koroban RISKA ADE YULIANI danmeminta maaf dan mengatakan bahwa perbuatan yang Terdakwalakukan karena khilaf

korban RIS ABI MINTA MAAF,ABI MOHON JANGAN BILANG DENGAN BUNDA NANTI ABI KENAMARAH BUNDA kemudian Terdakwa ANDIKA keluar kamar dan tidur didepan TV bersama saksi MADE SUMIASIH;Bahwa benar pagi harinya saksi korban RISKA ADE YULIANImenceritakan kejadian tersebut kepada saksi MADE SUMIASIHkemudian MADE SUMIASIH memanggil Terdakwa ANDIKA danmemarahinya, kKemudian Terdakwa ANDIKA mendatangi saksi korbanRISKA ADE YULIANI dan meminta maaf dan mengatakan bahwaperbuatan yang Terdakwa ANDIKA lakukan karena khilaf

denganistrinya yang bernama NELLY MARCIA SUABAT pada tanggal 08 November 2003yang di karuniaim anak sebanyak 2 (dua) orang, kemudian pada hari Senin tanggal14 September 2015 sekira pukul 11.00 Wib, saat terdakwa sedang berada didalamrumah bersama istri terdakwa dan kedua anak terdakwa, biasanya terdakwa melihatHandphone istri terdakwa selalu terletak diatas meja, namun beberapa mingguterakhir ini, istri terdakwa selalu mengantongi Handphonenya dan terdakwa merasacuriga, saat itu istri terdakwa khilaf

Batu Bara,Terdakwa sedang berada di rumah bersama isteri terdakwa Nelly Marcia BrSijabat dan kedua anak Terdakwa, biasanya Terdakwa melihat handphoneisteri terdakwa selalu terletak diatas meja, namun beberapa minggu terakhir iniisteri saksi selalu mengantongi handphonenya, dan Terdakwa merasa Curiga,pada saat itu isteri terdakwa khilaf meletakkan handphonenya diatas meja, tibatiba Terdakwa mengambilnya dan membukanya, disitu Terdakwa melihat danmembaca isi sms dari Sembiring;Bahwa kemudian Terdakwa

Batu Bara,Terdakwa sedang berada di rumah bersama isteri Terdakwa yang bernamaNelly Marcia Br Sijabat dan kedua anak Terdakwa, biasanya Terdakwa melihathandphone isteri terdakwa selalu terletak diatas meja, namun beberapa mingguterakhir ini isteri saksi selalu mengantongi handphonenya, dan Terdakwamerasa curiga, pada saat itu isteri terdakwa khilaf meletakkan handphonenyadiatas meja, tibatiba Terdakwa mengambilnya dan membukanya, disituTerdakwa melihat dan membaca isi sms dari Sembiring;Bahwa kemudian

Air Putin Kab.Batu Bara, Terdakwa sedang berada di rumah bersama isteri Terdakwa yangbernama Nelly Marcia Br Sijabat dan kedua anak Terdakwa, biasanyaTerdakwa melihat handphone isteri terdakwa selalu terletak diatas meja, namunbeberapa minggu terakhir ini isteri saksi selalu mengantongi handphonenya,dan Terdakwa merasa curiga, pada saat itu isteri terdakwa khilaf meletakkanhandphonenya diatas meja, tibatiba Terdakwa mengambilnya danmembukanya, disitu Terdakwa melihat dan membaca isi sms dari Sembiring

Bahwa kemudian rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah dansering terjadi pertengkaran dan perselisihan kurang lebih sejak Juli 2010 yangdisebabkan Tergugat cemburu dan tidak ingin meneruskan rumahtangganya lagidengan Penggugat karena Penggugat telah khilaf berselingkuh dengan lakilakilain bernama XXX berasal dari XXX Bojonegoro;5.

;Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan rumah tangga Penggugatdan Tergugat sejak Juli 2010 terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat cemburu dan tidak ingin meneruskan rumahtangganya lagi denganPenggugat karena Penggugat telah khilaf berselingkuh dengan lakilaki lain bernamaXXX berasal dari XXX Bojonegoro, dan sebagai akibatnya Penggugat pulangkerumah orang tuanya sendiri, dan selama itu mereka sudah tidak pernah salingmengunjungi.

korban sehingga anak korban merasa kesakitan lalu terdakwamelakukan perbuatan layaknya suami istri dengan menggerakan penisnyakeluar masuk vagina anak korban secara berulangulang hingga 30 (tigapuluh) menit namun anak korban tidak mengetahui apakah terdakwamengeluarkan sperma didalam atau diluar vagina anak korban, Setelahterdakwa merasa puas kemudian terdakwa membuka ikatan tangan anakkorban dan lakban yang menutup mulut anak korban sambil terdakwa berkatakepada anak korban aku minta maaf, aku khilaf

Penggugat;e Bahwa saksi tahu keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat, semula rumah tangga mereka harmonis, namunsejak Juni 2013 tidak harmonis lagi, karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat sering perselisihandan pertengkaran karena mendengar keluhan dari Penggugat;e Bahwa penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat tersebut karena Tergugat tidak memberinafkah ke Penggugat, Tergugat tidak kerja dan ada KDRT,Tergugat mengakui khilaf

Penggugat;Bahwa saksi tahu keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat, semula rumah tangga mereka harmonis, namunsejak Juni 2013 tidak harmonis lagi, karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat sering perselisihandan pertengkaran karena mendengar keluhan dari Penggugat;Bahwa penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat tersebut karena Tergugat tidak memberinafkah ke Penggugat, Tergugat tidak kerja dan ada KDRT,Tergugat mengakui khilaf

Nomor 542 PK/Pdt/2017Tentang akad/Perjanjian Kredit Nomor 07.0179.10106 juncto Nomor 143Tanggal 17 Juli 2007;Bahwa Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkatpertama yang membuat putusan hukum telah salah/khilaf dalammempertimbangkan dalil gugatan halaman 5 poin Nomor 9 yangmenyatakan:Bahwa ada sesuatu yang aneh dan tidak dapat diterima secara hukumdimana suami Penggugat (TergugatIl) membeli tanah dan bangunanrumah sebagai harta bersama pada Ny.

2007 tersebut adalah kesepakatan yang dibuat oleh mereka yangtercantum namanya dalam perjanjian tersebut, yaitu Tergugatl, II, dan III.Bahwa oleh karena itu para pihak yang tercantum namanya tersebutmenyetujui semua item yang tercantum di dalamnya termasuk tentangSHM Nomor 73 atas nama Tergugatll menjadi Jaminan bagi pelunasankredit atas nama Tergugat pada Tergugatlll (vide putusan PN BNAhalaman 26);Bahwa putusan hukum Judex Facti yang dikuatkan oleh MahkamahAgung RI tersebut di atas telah keliru/khilaf

Nomor 542 PK/Pdt/2017Bahwa Judex Facti telah salah/khilaf mempertimbangkan PerjanjianKredit tersebut di atas, karena objek dari Perjanjian Kredit atau SHMNomor 73 terdaftar atas nama Ny. Suryani. Sementara Ny. Suryani tidaksebagai para pihak dalam pembuatan akta kredit tersebut, akan tetapikewenangan Ny.

Suryani diambil alin oleh TergugatIl/TermohonPeninjauan Kembalill Bahwa Tergugatll/Termohon PeninjauanKembaliIl (H Yunus Ali) tidak mempunyai hak dalam membuat PerjanjianKredit Nomor 07 0179 10106 Tanggal 17 Juli 2007;Bahwa dengan demikian perjanjian kredit tersebut adalah cacat formaldan tidak sah serta tidak mengikat dan batal demi hukum;Tanggapan Atas Kesilapan/Kesalahan Hakim:Bahwa Hakim dalam memberikan putusan atas gugatan Pemohon PK(Penggugat asal) telah salah atau khilaf dalam menerapkan

menggunakan kaki dari arahbelakang mengenai bagian punggungnya, selanjutnya saksi MULYADI BinHERMAN NASIR dan saksi DATUK MAHUD CAMSAY Bin MAHMUD dibawa keKampung yang berjarak kirakira 100 (Seratus) meter dari ke Kebun Kopi.Halaman 3 dari 17 Putusan Nomor 54/Pid.Sus/2016/PN StrBahwa kemudian ditengah perjalanan datang terdakwa Il sambil mengatakankamu orang mana kepada saksi MULYADI Bin HERMAN NASIR dan dijawabsaksi DATUK MAHUD CAMSAY Bin MAHMUD Muliadi adalah anak wawaksaya selanjutnya karena khilaf

MAHMUD dengan menggunakan tangan kearah mukasehingga mengeluarkan darah dari hidungnya sambil mengatakan kalian tidakmenghargai saya sebagai Geucik, selanjutnya terdakwa mendatangi saksiMULYADI Bin HERMAN NASIR dan langsung menamparnya kearah mukamengenai bagian bagian mata dan keningnya dengan menggunakan tangansambil mengatakan tidak kamu hargai aku sebagai Geucik, kemudian saksiMULYADI Bin HERMAN NASIR melihat terdakwa menghampiri saksi DATUKMAHUD CAMSAY Bin MAHMUD sambil mengatakan maaf saya khilaf

kemudiansaksi dan Saksi Datuk dibawa ke perkampungan;Bahwa ketika di jalan menuju perkampungan, datang Terdakwa Abubakardan mengatakan kalian tidak menghargai saya selaku keuchik, laluTerdakwa Abubakar memukul wajah Saksi Datuk Mahmud denganmenggunakan tangan kanan sebanyak satu kali, hingga saksi DatukMahmud terjatuh dan mengeluarkan darah di hidung;Bahwa setelah melihat saksi Datuk Mahmud terjatuh, lalu TerdakwaAbubakar menyuruhnya untuk membersihkan darah tersebut sambilmeminta maaf karena sudah khilaf

selanjutnya datang Terdakwa dan mengatakan Para Saksi Korban tidak menghargainya selaku keuchik,lalu Terdakwa menampar saksi MULYADI dibagian pipi denganmenggunakan tangan, setelah itu terdakwa juga menampar saksi DATUKMAHMUD CAMSAI dibagian mukanya dengan menggunakan tanganhingga saksi Datuk Mahmud terjatuh dan mengeluarkan darah di hidung; Bahwa setelah melihat saksi Datuk Mahmud terjatuh dan berdarah, laluTerdakwa menyuruhnya untuk membersihkan darah tersebut sambilmeminta maaf karena sudah khilaf