6282171363312 milik terdakwa ;Selanjutnya nomor toto gelap yang telah dibeli secara langsung oleh pembeli kepadaterdakwa di tulis atau direkap dalam 1 (satu) lembar kertas, sedangkan yang dibeli melalui pesan SMSlangsung terdakwa kirim kepada SIHOTANG agen penjual toto gelap yang belum tertangkap ;Bahwa pembeli atau pemesan nomor yang akan dipasangkan dapat membeli dengan 2angka, 3 angka atau 4 angka dan kelipatan harga pembelian nomornomor dapat dibeli dengan variasiPutusan No. 32/ Pid.B/ 2012/ PN.Dum

yaitu 2 x Rp. 60.000, = Rp. 120.000, (seratus duapuluh ribu rupiah) hingga seterusnya ;Bila pembeli/pemasang untuk pembelian 3 angka dengan harga Rp. 1.000, (seribu rupiah)apabila nomor yang dipasang keluar akan mendapatkan hadiah uang sebesar Rp. 300.000, (tiga ratusribu rupiah) dan bila dibeli lebih dari kelipatan Rp. 1.000, (seribu rupiah) maka hadiah yang didapat 2kali kelipatan hadiah yaitu 2 x Rp. 300.000, = Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) hinggaseterusnya ;Putusan No. 32/ Pid.B/ 2012/ PN.Dum

sebesar Rp. 60.000, (enam puluh ribu rupiah), kalau 3 (tiga)nomor akan mendapat hadiah sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah), kalau4 (empat) angka akan mendapat hadiah sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) ;e Bahwa terdakwa mendapat bagian keuntungan sebesar 8 % (delapan persen) darihasil penjualan ;e = Bahwa bandar judinya adalah Sihotang ;e =Bahwa terdakwa telah 2 (dua) minggu berjualan nomor togel ;e Bahwa permainan judi togel bersifat untunguntungan ;Putusan No. 32/ Pid.B/ 2012/ PN.Dum

Unsur Barang Siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dalam unsur Barang Siapa adalah siapa sajaorangnya sebagai subjek hukum pengemban hak dan kewajiban yang mampumempertanggungjawabkan perbuatannya ;Menimbang, bahwa dalam persidangan ini didapatkan fakta mengenai terdakwaKrisman Sigalingging als Oppung Mutiara bin Pelemon Sigalingging yang identitasPutusan No. 32/ Pid.B/ 2012/ PN.Dum 9selengkapnya telah diakui kebenarannya oleh terdakwa sebagaimana pada awalpersidangan ;Menimbang, bahwa dalam persidangan

,Putusan No. 32/ Pid.B/ 2012/ PN.Dum 13

Sus/2017/PN.Dum.

Sedangkan, dilantai 2 tepatnya diatas plafon rumah Terdakwa yangditemukan barang bukti berupa: 1 (satu) buah mancis dan satu perangkat alathisap sabu (bong) tersebut merupakan milik Terdakwa;Hal. 6 dari 19 Halaman Putusan Nomor: 227/Pid.Sus/2017/PN.Dum.

Sedangkan, dilantai 2 tepatnya diatas plafon rumah Terdakwa yangditemukan barang bukti berupa: 1 (Satu) buah mancis dan satu perangkat alat hisapsabu (bong) tersebut merupakan milik Terdakwa;Hal. 9 dari 19 Halaman Putusan Nomor: 227/Pid.Sus/2017/PN.Dum.

Bahwa menurut pengakuan Terdakwa bahwa ia menggunakan Narkotika jenisShabushabu tersebut, 3 (tiga) hari sebelum penangkapan;Hal. 12 dari 19 Halaman Putusan Nomor: 227/Pid.Sus/2017/PN.Dum. Bahwa Terdakwa menggunakan Narkotika jenis Shabushabu, dengan cara:Pertamatama Terdakwa merakit alat untuk menghisapnya atau biasa disebutBONG lalu serbuk Shabu itu dimasukkan kedalam kaca pirek yang terhubungdengan alat BONG itu secukupnya.

Hal. 19 dari 19 Halaman Putusan Nomor: 227/Pid.Sus/2017/PN.Dum.

Kibung menuju tempat penampungan minyak CPO;Hal.8 dari 26 Halaman Putusan Nomor: 344/Pid.B/2016/PN.Dum.> Bahwa setelah selesai membongkar muatan CPO tersebut, Terdakwa mendapatupah sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) dari Saksi. Namun, Terdakwameminta lagi uang sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah);> Bahwa total uang yang diterima Terdakwa sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah) kKemudian Terdakwa pun pulang;> Bahwa yang menghubungi Terdakwa adalah Sdr.

SSSS (Sumatra Sarana SekarSakti) mengalami kerugian sebesar Rp. 259.600.000, (dua ratus lima puluhsembilan juta enam ratus ribu rupiah);> Bahwa Saksi membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapat: tidakkeberatan dan membenarkannya.Hal.11 dari 26 Halaman Putusan Nomor: 344/Pid.B/2016/PN.Dum.4. Saksi DIDI DARMADY HASIBUAN Als.

Hal ini bukanlah jumlah yang biasa diterimanya karena biasanya untukmengangkut muatan minyak CPO dari Dumai ke Tanjung Morawa, Terdakwa hanyamenerima uang jalan sebesar Rp. 2.000.000, dan bersih Terdakwa terima rata rata sebesar Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah);Hal.17 dari 26 Halaman Putusan Nomor: 344/Pid.B/2016/PN.Dum.> Bahwa saat selesai mengantarkan muatan Methanol ke Simpang Bangko,Terdakwa tidak minta ijin kepada CV.

Membeli, Menawarkan, Menukar, Menerima Gadai, Menerima Hadiah atau UntukMenarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan, Menggadaikan,Mengangkut, Menyimpan atau Menyembunyikan Sesuatu Barang YangDiketahuinya atau Yang Patut Disangkanya Diperoleh Karena Kejahatan;Hal. 18 dari 26 Halaman Putusan Nomor: 344/Pid.B/2016/PN.Dum.3.

MUHAMMAD SACRAL RITONGA, SH.Panitera Pengganti,FRANSISKA MANURUNG.Hal.26 dari 26 Halaman Putusan Nomor: 344/Pid.B/2016/PN.Dum.

Urut 8 UU RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 127 ayat (1)huruf a UU RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Putusan No.94/ Pid.B/ 201 1/ PN.Dum 5Menimbang, bahwa atas dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum tersebut Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak akan mengajukan keberatan (eksepsi) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya atas diri terdakwa, dalampersidangan ini Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksi yang

saksi Harry Indragiri ;Bahwa saksi Harry Indragiri memberikan satu paket kecil daun ganja kepada terdakwa ;Bahwa terdakwa sebelumnya pernah mengkonsumsi daun ganja yaitu lima hari sebelumditangkap saat di Medan ;Bahwa pada awalnya terdakwa hendak menagih uang kredit sepeda motor kepada saksi HarryIndragiri, kemudian saksi Harry Indragiri meminta waktu karena belum ada uang selanjutnyasaksi Harry Indragiri menawarkan daun ganja kepada terdakwa dan terdakwa menerimanya ;Putusan No.94/ Pid.B/ 201 1/ PN.Dum

yang ditujukan kepada terdakwayang sedang aktif terlibat dalam rangka melakukan suatu transaksi ;Putusan No.94/ Pid.B/ 201 1/ PN.Dum 9Menimbang, bahwa sebagaimana fakta di persidangan pada awalnya terdakwamenemui saksi Harry Indragiri adalah untuk menagih uang kredit sepeda motor yang telahmenunggak selama tiga bulan ;Menimbang, bahwa pada saat itu saksi Harry Indragiri minta diberi waktu lagi untukdapat melunasi utangnya tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya saksi Harry Indragiri menawarkan satu

tertangkap sedang memegang kertas paper yangakan digunakan untuk mengkonsumsi daun ganja ;Menimbang, bahwa sebagaimana ditentukan dalam pasal 8 ayat (2) UU No. 35 tahun2009 disebutkan bahwa dalam jumlah terbatas, Narkotika Golongan I dapat digunakanuntuk kepentingan pengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi dan untuk reagensiadiagnostik serta reagensia laboratorium setelah mendapatkan persetujuan dari menteri atasrekomendasi Kepala Badan Pengawas Obat dan Makanan ;Putusan No.94/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum

Medan untuk dilakukan pemeriksaan dandikembalikan seberat 0,5 (nol koma lima) gram yang seluruhnyatelah dimusnahkan ;e 2 (dua) lembar kertas paper ;Dirampas untuk dimusnahkanPutusan No.94/ Pid.B/ 2011/ PN.Dum 138 Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,(lima ribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada hari Senintanggal 04 April 2011 oleh kami Tamto, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua Majelis, SulistiyantoRokhmad Budiharto, S.H.,

160/Pid.B/2011/PN.Dum

bersama denganalat potong las karbit ditempat kejadian ;Bahwa pada akhirnya terdakwa I dapat tertangkap oleh saksi Kismantoro dan saksi AndiManopo pada hari Jumat tanggal 04 Februari 2011 sekira pukul 23.00 Wib di Jalan Rangau Km.07Bekasap sedangkan terdakwa I dapat tertangkap pada hari Sabtu sekira pukul 00.15 Wib di JalanKampung Tengah Rt.04 / Rw.01 Kelurahan Pematang Pudu Kecamatan Mandau Kabupaten Bengkaliskemudian dibawa ke Polsek Mandau untuk proses lebih lanjut ;Putusan No. 160/ Pid.B/ 2011/PN.DUM

Chevron Pacific Indonesia ;e Bahwa alat yang digunakan untuk melakukan pencurian tersebut berupa alat potong las karbit,sedangkan sarana yang digunakan untuk mengangkut pipa besi tersebut berupa 1 (satu) unitmobil merk Mitsubishi T.120 dengan Nomor Polisi BM 8428 MA warna putih ;Putusan No. 160/ Pid.B/ 2011/PN.DUM 5e Bahwa pencurian tersebut dilakukan dengan cara memotong pipa besi tersebut denganmenggunakan alat potong las karbit ;e Bahwa terdakwa dan terdakwa II samasama memotong dan membawa pipa

Unsur Mengambil sesuatu barang ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan mengambil adalah memindahkan sesuatudari satu tempat ke tempat lain ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sesuatu barang adalah adalah sesuatuyang berwujud, berarti yang dapat dirasakan oleh panca indera ;Putusan No. 160/ Pid.B/ 2011/PN.DUM 7Menimbang, bahwa sebagaimana fakta di persidangan mengenai barang yang telahdiambil berupa 2 (dua) potong tiang gapura yang dipotong menjadi 4 (empat) potonganmilik PT.

putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum sampai pada amar putusan ini perlu dipertimbangkan terlebihdahulu halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan :Halhal yang memberatkan:e Para terdakwa meresahkan masyarakat ;e Para terdakwa merugikan korban ;e =Para terdakwa telah menikmati hasilnya ;Halhal yang meringankan:e Para terdakwa mengakui perbuatannya ;e Para terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya tersebut ;e Para terdakwa menyesali perbuatannya ;Putusan No. 160/ Pid.B/ 2011/PN.DUM

S.H., masingmasingsebagai Hakim Anggota, putusan mana diucapkan pada hari itu juga dalam persidangan yang terbukauntuk umum oleh Majelis tersebut diatas dengan dibantu Abbas panitera pengganti pada PengadilanNegeri Dumai, serta dihadiri Basuki Raharjo, S.H., Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBengkalis dan para terdakwa.Hakimhakim Anggota Hakim Ketua MajelisPaul Marpaung, S.H.Khamozaro Waruwu, S.H., S.H.Sulistiyanto Rokhmad Budiharto, S.H.Panitera PenggantiAbbasPutusan No. 160/ Pid.B/ 2011/ PN.DUM

Berkas perkara atas nama Terdakwa berikut suratsurat lainnya yang terkaitserta turunan resmi putusan Nomor: 31/PID.SUS/2012/PN.DUM tanggal24 April 2012 , yang amarnyaberbunyi sebagai berikut:1. Menyatakan terdakwa Saifuddin bin Adam, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Secara tanpa hak membawa, mengirim,Hal 9 dari 12 hal. Put 97/PID.SUS/2012/PTR10mengangkut atau mentransito Narkotika Golongan dalam bentuk tanaman ;2.

Akta permintaan banding yang ditanda tangani oleh Panitera Pengadilan1011Negeri Dumai No.31/AKTA.PID.SUS/2012/PN.DUM, yang menerangkanbahwa pada tanggal 30 April 2012 Penuntut Umum telah mengajukanpermintaan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Dumai No.31/PID.SUS/2012/PN.DUM tanggal 24 April 2012,yang mana pengajuanpermintaan banding tersebut telah diberitahukan secara sah dan seksamakepada Terdakwa pada tanggal 04 Mei 2012;6.

formaldapat diterima;Menimbang, bahwa atas permohonan Banding dari Penuntut Umumtersebut ternyata Penuntut Umum tidak mengajukan Memori Banding olehkarena itu Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa apa yang telahdipertimbangkan Pengadilan Negeri dalam putusannya sudah tepat dan benaroleh karena itu perlu dipertahankan ;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan dan membaca/mempelajarisecara seksama berkas perkara Terdakwa maupun turunan resmi putusanPengadilan Negeri Dumai Nomor:31/PID.SUS/2012/PN.DUM

tanggal 24 April2012, Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat dengan seluruh pertimbanganhukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang menjadi dasar putusan tersebut,sehingga pertimbangan hukum tersebut diambil alih dan dianggap sebagaipertimbangan Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 31/PID.SUS/2012/PN.DUM tanggal24 April 2012 dapat dipertahankan dan harus dikuatkan;Hal

242UU No.8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, kepada Terdakwa haruslahdiperintahkan untuk tetap ditahan;Mengingat selain pada pasal 115 ayat 2 jo pasal 132 ayat 1 UndangUndangNo.35 Tahun 2009 dan juga pada Bab XVII Bagian Kesatu dan pasalpasallainnya yang terkait dalam UU No.8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanaserta peraturan perundangundangan lainnya yang bersangkutan;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor: 31/PID.SUS/2012/PN.DUM

PUTRAPPER, OKINOVRIYANTO, SH, BATARA, ATHAR PUTRA LESMANA, SH,ADE RICARD,S.S.HUT, DONA PERDANAUntuk Selanjutnya disebut........00.000.0.00.00. cece TERGUGAT.Pengadilan Negeri terse but;Setelah membaca suratsurat perkara ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi;Setelah melihat dan meneliti alatalat bukti;TENTANG DUDUKNYA PERKARA.Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 22 Desember2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai di bawah registerNo. 35/Pdt.G/2014/ PN.DUM

DALAM ESEPSIBahwa penggugat telah pernah melakukan gugatan dalam perkara danlocus yang sama pada Pengadilan Negeri Dumai Perkara Perdata No.10/PDT.G/2014/PN.DUM. tanggal 4 April 2014 dan telah diputuskanpada tanggal 8 Oktober 2014 dengan putusan :1. Menolak seluruh tuntutan Provisi Penggugat.De Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOnvankelyk verklaard).Il. DALAM POKOK PERKARAa.

2013/PN.DUM tertanggal 16 Oktober 2013, yang telahdiberi meterai secukupnya, diberi tanda T4 ;5. Foto copi dari Foto copy Surat Peraturan Pemerintah No. 26 Tahun 2008Tentang Rencana Tata Ruang Wilayah Nasional, yang telah diberikansecukupnya diberi tanda T5 ;6.

Apa yang digugat sudah pernah diperkarakan sebelumnya;Menimbang, mengenai syarat ini Majelis Hakim menemukan Faktabahwa perkara aquo telah ternyata pernah diperkarakan sebelumnya dengan registerperkara Nomor 10/Pdt.g/2014/PN.DUM sehingga dengan demikian syarat pertama initerpenuhi;2.

Terhadap perkara terdahulu telah ada putusan hakim yang berkekuatanhukum tetap;Menimbang, bahwa mengenai syarat im perkara dengan register perkaraNomor 10/Pdt.G/2014/PN Dum telah ada putusannya yaitu NO (Niet On vankelijk35Verklaard) atau tidak dapat diterima yang mana pihak Penggugat yang gugatannyadinyatakan NO (niet On Vankeljk Verklaard) tersebut setelah lewat waktu 14 harisetelah putusan dibacakan tidak melakukan upaya hukum sehingga dengan demikianputusan perkara Nomor 10/Pdt.G/2014/PN.Dum

265/PID.B/2011/PN.DUM

PUTUSANNOMOR: 265/PID.B/2011/PN.DUM DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Dumai yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana padapengadilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut, dalam perkara atas nama terdakwa:Nama lengkap : JERRY WANCER SIANTURI Alias JERI Bin OMRISIANTURI 22 20202252 202Tempat lahir : Pekanbatu ;Umur/tanggal lahir : 25 Tahun/16 September 1985Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan/Kewarganegaraan

sampai dengan tanggal 04 Juli 2011; 4 Hakim pada Pengadilan Negeri, sejak tanggal 05 Juli 2011 sampai dengan tanggal 03 Agustus5 Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri, sejak tanggal 04 Agustus 2011 sampai dengantanggal 02 Oktober 2011; 777 won nn Terdakwa di persidangan secara tegas menyatakan menolak dan tidak bersediadidampingi oleh Penasihat Hukum, meskipun hak tersebut telah disampaikan oleh Hakim KetuaMajelis terhadap terdakwa;weecsena PENGADILAN NEGERIHal dari 21 hal PUT NO:265/PID.B/2011/PN.DUM

benar akibat perbuatan terdakwa bersama dengan temantemannya dalam melakukan pencurian tersebut menyebabkan SdrSani Alias Isa mengalami ketakutan dan trauma serat kerugian +sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah),;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yuridis yang diperoleh dipersidangantersebut di atas, selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah perbuatan yangdidakwakan kepada terdakwa tersebut, dapat diterapkan terhadap diri terdakwa tersebut;Hal 11 dari 21 hal PUT NO:265/PID.B/2011/PN.DUM

Medang Kampai, KotaDumai dengan maksud hendak mengambil komponen alat berat yang berada diarealtersebut dengan tanpa izin daripemiliknya ;2 Bahwa benar yang menyetir mobil tersebut adalah terdakwa dan setelah 20 metermelewati areal PT.AP Pelintung (Quary Pelintung) terdakwa menurunkan Sdr.RegarHal 13 dari 21 hal PUT NO:265/PID.B/2011/PN.DUM(DPO), Sdr.Manik (DPO), Sdr.Gultom (DPO), Sdr.

BARITA SARAGIH,S.H., L.L.M.ADE SUHERMAN, S.H.PANITERA PENGGANTIFRANSISKA.MHal 21 dari 21 hal PUT NO:265/PID.B/2011/PN.DUM

425/PID/B/2008/PN.DUM

PUTUSANNomor : 425/PID/B/2008/PN.DUM. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Dumai yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana secaraBiasa telah mengambil putusan terhadap terdakwa :MISMAN Alias EDO Bin TEWANLahir di Tambun Nabalon Sumatera Utara, umur 42 tahun, tanggal lahir 26 Agustus 1966,jenis kelamin Lakilaki, kebangsaan Indonesia, bertempat tinggal di Jl.

rupiah) ;Bahwa saksi tahu kalau minyak goreng tersebut diperoleh terdakwadari hasil kejahatan karena minyak goreng tersebut dibeli ditengahlaut dari kapal berbendera asing tanpa dilengkapi dokumen yang sah ;Bahwa saksi kenal dengan barang bukti karena barang bukti berupakapal itulah yang saksi pakai mengangkut minyak goreng, sampelminyak goreng itulah yang saksi muat, serta mobil itulah yangdipakai memuat minyak goreng dari kapal yang saksi nakhodai ;Halaman 5 dari 12 halaman Put.No. 425/Pid.B/2008/PN.Dum

dalampengangkutan bersekala besar harus dilengkapi dokumen (DO)dari perusahaan yang memproduksi minyak goreng tersebut ;3 Bahwa Terdakwa dalam membeli minyak yang berasal dari luarnegeri haruslah dilengkapi dokumen yang sah berupa izin inpordan jelas dari mana ia proleh barang tersebut, namun terdakwadalam membeli minyak goreng tidak melengkapi izin tersebutsehingga minyak goreng yang dimiliki terdakwa patut didugadiperoleh dari hasil kejahatan ;Halaman 7 dari 12 halaman Put.No. 425/Pid.B/2008/PN.Dum

Supartoselaku sopir mobil tangki dengan nomor Polisi BM 8886 RU dansepakat untuk mengangkut minyak tersebut untuk dijual di Duri ;Halaman 9 dari 12 halaman Put.No. 425/Pid.B/2008/PN.Dum.10Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 17 Juni 2008 sekira pukul20.00. WIB, ketika sedang memindahkan minyak goreng tersebut dariKapal KLM.

masyarakat ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa sopan dipersidangan ;e Terdakwa berterus terang sehingga memperlancar jalannyapersidangan ;e Terdakwa menyesal atas perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya ;Mengingat pasal 480 ke1 KUHP, serta pasalpasal dari undangundang serta peraturanlain yang berkaitan ;MENGADILIe Menyatakan terdakwa MISMAN Alias EDO Bin TEWAN terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenadahan ;Halaman 11 dari 12 halaman Put.No. 425/Pid.B/2008/PN.Dum

., Advokaddan Penasihat Hukum, berdasarkan penetapan Majelis Hakim nomor119/Pen.Pid/2017/PN.Dum untuk mendampingi Terdakwa secaraprodeo/cumacuma; Terdakwa ditahan di Rumah Tahanan Negara oleh;1.Penyidik sejak tanggal 2 Desember 2016 sampai dengan tanggal 21Desember 2016;Perpanjangan penahanan oleh Penuntut Umum sejak tanggal 22Desember 2016 sampai dengan tanggal 30 Januari 2017;Perpanjangan penahanan pertama oleh Ketua Pengadilan Negeri Dumaisejak tanggal 31 Januari 2017 sampai dengan tanggal 1 Maret

Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Dumai sejaktanggal 17 Mei 2017 sampai dengan tanggal 15 Juli 2017;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Telah membaca :Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Dumai nomor119/Pen.Pid/2017/PN.Dum., tanggal 17 April 2017 Tentang penunjukanMajelis Hakim;Penetapan Ketua Majelis Hakim 119/Pen.Pid/2017/PN.Dum.tentangpenetapan hari sidang;Berkas pemeriksaan pendahuluan atas nama Terdakwa tersebut diatas ;Telah mendengarkan keterangan saksisaksi, bukti surat,barang bukti

Menyatakan Barang Bukti berupa :v 6 (enam) paket kecil diduga Narkotika bukan tanaman jenis sabu sabu 1 (satu) unit HP merk Nokia warna putih 1 (satu) buah kotak rokok merk sampoerna Mild warna putihv1 (satu) helai jaket warna hitamDirampas dan dimusnahkanHalaman 2 dari 19 Putusan Nomor 119/Pid.Sus/2017/PN.Dum 1 (unit) sepeda motor merk Suzuki Satria FU warna biru hitam No. Pol BM4328 LLDikembalikan kepada terdakwa4.

Menetapkan barang bukti berupa:> 6 (enam) paket kecil diduga Narkotika bukan tanaman jenis sabu sabu> 1 (satu) unit HP merk Nokia warna putih> 1 (satu) buah kotak rokok merk sampoerna Mild warna putih> 1 (satu) helai jaket warna hitamdirusak sehingga tidak dapat dipergunakan lagi, sedangkanHalaman 18 dari 19 Putusan Nomor 119/Pid.Sus/2017/PN.Dum> 1 (unit) sepeda motor merk Suzuki Satria FU warna biru hitam No. PolBM 4328 LL,Dirampas untuk negara;6.

Renaldo MH Tobing, S.H..M.H.Dewi Andriyani, S.H.Panitera PenggantiAsmiati.Halaman 19 dari 19 Putusan Nomor 119/Pid.Sus/2017/PN.Dum

Nomor 50 K/Pdt/2014menyatakan memperoleh tanah dari Kelompok Tani Mekar Sari sedangkanAyu Junaidi menyatakan tanah tersebut dari masyarakat KelurahanGuntung;Bahwa masyarakat Kelurahan Guntung pada umumnya termasuk demikianpula Penggugat (walaupun bukan penduduk Kelurahan Guntung) sudahmengetahui sengketa antara Devina dengan Ayu Junaidi tersebut;Bahwa kemudian ternyata tanah milik Pemohon tersebut menjadi objekdengketa dalam perkara Nomor 24/Pdt.G/2012/PN.DUM antara Devina danHamzah;Bahwa sesuai

untukmembayar biaya perkara, yang hingga kini ditaksir sebesar Rp2.044.000,00(dua juta empat puluh empat ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan TinggiPekanbaru dengan Putusan Nomor 85/PDT/2013/PTR tanggal 26 Agustus 2013dengan amar sebagai berikut: Menerima permohonan banding dari Tergugat Konvensi/Tergugat IlIntervensi/Pembanding; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor24/Pdt.G/2012/PN.DUM

, yang ditingkatbanding ditaksir sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPenggugat/Tergugat Intervensi/Terbanding pada tanggal 16 September 2013kemudian terhadapnya oleh Penggugat/Tergugat Intervensi/Terbandingdengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 27September 2013 diajukan permohonan kasasi pada tanggal 30 September2013 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor24/Pdt.G/2012/PN.DUM

ini telah salahmempertimbangkan, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi dapat dibenarkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, dengan tidakperlu. mempertimbangkan alasan kasasi lainnya, Mahkamah Agungberpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonankasasi dari Pemohon Kasasi Hamzah dan membatalkan Putusan PengadilanTinggi Pekanbaru Nomor 85/PDT/2013/PTR tanggal 26 Agustus 2013yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor24/Pdt.G/2012/PN.Dum

Nomor 50 K/Pdt/2014MENGADILI:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi HAMZAHtersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru) Nomor85/PDT/2013/PTR tanggal 26 Agustus 2013 yang yang membatalkan PutusanPengadilan Negeri Dumai Nomor 24/Pdt.G/2012/PN.Dum tanggal 25 Maret2012;MENGADILI SENDIRI:Dalam Konvensi :Dalam Eksepsi : Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

15/Pid.B/2016/PN.Dum

Putusan Nomor 15/Pid.B/2016/PN.Dum Kebangsaan IndonesiaTempat tinggal JI. Warakas V Gg VII No.89B RT 10/009 Kel.WarakasKec. Tanjung Priok JakartaUtaraAgama IslamPekerjaan Chip Officer Kapal TugKSD17. Nama lengkapYUSUF MUNDIAHI AlsUCU Bin EDISONMUNDIAHI Tempat lahirBitung Umur/ tanggal lahir35Tahun /26 Oktober 1980 Jenis kelaminLakilaki Kebangsaan IndonesiaTempat tinggal Desa Negeri LamaRT.009/004 Kec.BagualaProv.MalukuAgama KristenPekerjaan ABK. Tug Boat KSD17. 3.

didampingi Penasehat Hukum ;ePara Terdakwa ditahan berdasarkan Surat Perintah Penetapan Penahanan:Penyidik : Rutan, sejak tgl. 05112016 s/d tgl. 24112016e Diperpanjang JPU : Rutan, sejak tgl. 25112016 s/d tgl. 03012016e Oleh JPU : Rutan, sejak tgl. 04012016 s/d tgl. 23012016e Majelis Hakim : Rutan, sejak tgl. 13012016 s/d tgl.11022016e Ketua PN : Rutan, sejak tgl. 12022016 s/d tgl. 11042016PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Telah membaca :1.e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Dumai Nomor : 15/Pid.B/2016/PN.Dum

., tertanggal 17 Juni 2016 Tentang penunjukan Majelis Hakim ;e Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor : 15/Pid.B/2016/PN.Dum tentangpenetapan hari sidang ;e Berkas pemeriksaan pendahuluan atas nama para Terdakwa tersebutdiatas ;e Telah mendengarkan keterangan saksisaksi dan keterangan paraTerdakwa dipersidangan;e Telah memperhatikan seluruh surat yang terlampir dalam berkas perkara ;e Telah mendengar tuntutan Penuntut Umum yang telah dibacakan dandiserahkan dipersidangan pada tanggal 10 Agustus 2016

M E N G A D I L I :

• Menolak permintaan banding dari Terdakwa tersebut;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 9/ Pid.Sus/2023/PN.Dum, tanggal 17 Mei 2023, yang dimohonkan banding tersebut ;
• Membebankan biaya perkara kepada Negara;

224/PID.B/2011/PN.DUM

PUTUSANNOMOR: 224/PID.B/2011/PN.DUM DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Dumai yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana padapengadilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut, dalam perkara atas nama terdakwa:Nama i IKHSAN Bin ABUBAKAR;Tempat lahir : Dumiai.;Umur/Tgl. Lahir : 24 tahun/ 14 Oktober 1986.;Jenis Kelamin : lakilaki;Kebangsaan : Indonesia; Tempat Tinggal : Jl. Teladan No.12 Kel. Jaya Mukti Kec.

nnn nnn nnn3 Penuntut Umum, sejak tanggal 26 Mei 2011 sampai dengan tanggal 31 Mei 2011;4 Hakim pada Pengadilan Negeri, sejak tanggal 31 Mei 2011 sampai dengan tanggal 29 JULI5 Ketua Pengadilan negeri Dumai, sejak tanggal 30 Juni 2011 s/d tanggal 28 Agustus 2011 Terdakwa di persidangan secara tegas menyatakan tidak bersedia dan menolak untukdidampingi oleh Penasehat Hukum, meskipun hak tersebut telah disampaikan oleh Hakim KetuaMajelis terhadap terdakwa;Halaman dari 12 hal PUT NO.224/PID.B/2011/PN.DUM

Unsur barangsiapa; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa dalam unsur ini, adalahpelaku (dader) dari tindak pidana atau subyek hukum yang mampu melakukan perbuatan hukumdan apabila perbuatannya tersebut memenuhi semua unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan, maka terhadap orang tersebut akan dinyatakan sebagai pelaku;Halaman 7 dari 12 hal PUT NO.224/PID.B/2011/PN.DUM Menimbang, bahwa terdakwa IKHSAN Bin ABU BAKAR dipersidangan telahmenerangkan tentang identitas dirinya nama lengkap

orang lain telah terpenuhi pula secara sah dan meyakinkan menurut Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yuridis yang terungkap dipersidangan telahterbukti bahwa pada hari selasa tanggal 29 Maret 2011 sekira jam 11.30 Wib terdakwa masukkedalam rumah saksi Afendi Als Fendi dan terdakwa langsung mengambil (satuJ unit HandPhone merk Vitel No seri 718 warna hitam yang bersarung warna ping milik saksi Afendi AlsFendi yang terletak diatas meja ruang tamu.; Halaman 9 dari 12 hal PUT NO.224/PID.B/2011/PN.DUM

B/ 2010/ PN.Dum tentang penunjukan Majelis Hakim ;2. Penetapan Majelis Hakim No. 572/ Pen. Pid/ 2010/ PN. Dum tentang harisidang ;3. Berkas pemeriksaan pendahuluan a.n. terdakwa ;Telah mendengar :1. Pembacaan surat dakwaan oleh Jaksa Penuntut Umum ;2. Keterangan para saksi, keterangan terdakwa, serta telah pula memperhatikanbarang bukti yang diajukan dalam persidangan ini ;3. Pembacaan tuntutan Jaksa Penuntut Umum No. Reg.

JAMIL (Alm)melakukan tindak pidana KEKERASAN DALAM LINGKUPRUMAH TANGGA sebagaimana diatur dalam melanggar Pasal44 Ayat (2) UU RI No. 23 Tahun 2004 Tentang PenghapusanPerkara No. 572/ Pid.B/ 2010/ PN.Dum 1Kekerasan Dalam Rumah Tangga Jo Pasal 6 UU RI No. 23 Tahun2004 Tentang Penghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga ; Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SITI HADWAH Binti M.JAMIL (Alm) dengan pidana penjara selama : 3 (tiga) tahun,dikurangi selama terdakwa dalam tahanan sementara, Denganperintah Terdakwa

korban SELA di kamar mandi terdakwa terbangun karena tidakmelihat saksi SELA berada di tempat maka terdakwa pun menyusulnya dan mengedor pintukamar mandi lalu menanyakan yang dilakukan korban di dalam kamar mandi dan korbanmenjawab korban membuang air besar dan setelah pintu di buka lalu terdakwapun menariktangan korban keluar kamar mandi dan menyeretnya ke ruangan tengah dan langsungmenampar korban dengan tangan terdakwa sehingga mengenai telinga dan pipi korban laluPerkara No. 572/ Pid.B/ 2010/ PN.Dum

empat centimeter kali dua koma lima centimeter ;" Tampak adanya bengkak pada bibir bagian atas dengan ukurandiameter satu koma lima centimeter ;" Tampak adanya luka lecet pada bibir bagian bawah dengan ukuran nolkama lima centimeter kali Nol koma satu centimeter ;" Tampak adanya bekas luka pada leher dengan ukuran diameter satucentimeter;Tangan :" Tampak adanya luka lecet pada lengan sebelah kanan dengan ukurannol kam lima centimeter kali nol koma satu centimeter ;Perkara No. 572/ Pid.B/ 2010/ PN.Dum

sebagaimana yang dimaksud dalam pasal 5huruf a,sebagaimana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada tahun 2006 terdakwa menikah dengan UDIN di Medan,kemudianpada tahun 2009 terdkwa di kenalkan oleh Suaminya yaitu UDIN terhadap saksi KorbanSELA sebagai Anak Kandung Suaminya tersebut kemudian terdakwa pun mengajak KorbanSELA untuk ikut bersama terdakwa lalu terdakwa pun membawa Korban SELA ke propinsiBengkulu karena menghadiri pesta Pamili terdakwa ;Perkara No. 572/ Pid.B/ 2010/ PN.Dum

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 23 Oktober 2012 Nomor: 272/Pid.Sus/2012/PN.DUM. yang dimintakan banding tersebut ;- Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan- Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara didalam kedua tingkat peradilan yang ditingkat banding sebesar Rp. 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah).

419/Pid.B/2013/PN.Dum

dengantanggal 23 Desember 2013, berdasarkan Surat Perpanjangan Penahanan Nomor : 266 /RT.2/N.4.13 /Epp.1 / 12/2013, tertanggal 03 Desember 2013 ; Penuntut Umum sejak tanggal 19 Desember 2013 sampai dengan tanggal 07 Januari2014, berdasarkan Surat Perintah Penahanan Nomor : Print2851 /N.4.13 /Epp.2 /12/2013, tertanggal 19 Desember 2013 ; Majelis Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 24 Desember 2013 sampai dengantanggal 22 Januari 2014 (Rutan), berdasarkan Penetapan Nomor : 520 / Pen.Pid /2013 / PN.Dum

, tertanggal 24 Desember 2013 ; e Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Dumai sejak tanggal 23 Januari 2014 sampaidengan tanggal 23 Maret 2014, berdasarkan Surat Penetapan Nomor : 520 / Pen.Pid /2013 / PN.Dum, tertanggal 10 Januari 2014 ; Menimbang, bahwa untuk menghadapi persoalannya tersebut, Terdakwa menyatakantidak akan didampingi oleh seorang Penasihat Hukum ( PH ) dan akan maju sendiri diPersidangan, meskipun hak Terdakwa tersebut telah diberikan oleh Majelis Majelis Majelise Surat Penetapan

Ketua Pengadilan Negeri Nomor 419 / Pen.Pid / 2013 / PN.DUM tentang Penunjukkan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara tersebut, tertanggal 24 Desember 2013 ; e Surat Penetapan Hari Persidangan Nomor 419 / Pen.Pid / 2013 / PN.

DUM,wn Setelah mendengar Dakwaan Penuntut Umum yang dibacakan di persidangan ; Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa di persidangan ; Setelah melihat dan memperhatikan barang bukti yang diajukan Penuntut Umum dimuka persidangan, berdasarkan Surat Penetapan Nomor : 480 / Pen.Pid / 2013 / PN.DUM,tertanggal 14 November 2013 ; Menimbang, bahwa setelah mendengar tuntutan Penuntut Umum pada hari Senin,tanggal 17 Februari 2014, yang pada pokoknya menyatakan bahwa Terdakwa telah

.19.000.000, (lebih kurang sembilan belasjuta rupiah) ; e 1 (satu) unit sepeda motor Suzuki Satria FU warna abuabu hitam BM 3490 RY NomorRangka : MH8BG41CAAJ367927 Nomor Mesin : G420ID428232 ; e 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat warna putih BM 1224 RY ; e 1 (satu) buah kunci sepeda motor Honda ; e 1 (satu) lembar STNK sepeda motor Suzuki Satria FU warna abuabu hitam BM 3490 RYNomor Rangka : MH8BG41CAAJ367927 Nomor Mesin : G420ID428232 ; Berdasarkan Surat Penetapan Nomor : 480 / Pen.Pid / 2013 / PN.DUM

rupiah) terhitung mulai dari tanggalsahnya rumah dan tanah menjadi milik Penggugat sampai padarumah dan tanah diserahkan seutuhnya oleh Tergugat, TurutTergugat I, Turut Tergugat II kepada Penggugat;Menghukum Tergugat, Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II untukmembayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini;Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;putusan,yaituBahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Dumai telah menjatuhkanputusan Nomor: 50/Pdt.G/2010/PN.DUM

Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 15 Juni 2011 Nomor 50/Pdt/G/2010/PN.DUM. yang dimohonkan banding tersebut mengenai amar putusan2, 4 dan 6 sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut:1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2 Menyatakan tanah dan rumah yang berada di Jalan Teratai RT. 08 Kel. DumaiKota, Kec. Dumai Timur, Kotamadya Dumai, sesuai dengan Sertifikat Hak MilikNo. 208, seluas 467 m?

membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan, yang di tingkat banding sebesarRp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);7 Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTurut Tergugat I/Pembanding pada tanggal 19 Desember 2011 kemudian terhadapnyaoleh Turut Tergugat I/Pembanding diajukan permohonan kasasi secara lisan padatanggal 28 Desember 2011 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi No. 50/Pdt.G/2010/PN.DUM

No. 49/Pdt.G/2010/PN.Dum. pada angka 2posita gugatan dimaksud dengan tegas dan jelas dinyatakan telah terjaditransaksi jual beli atas objek perkara a quo antara Termohon Kasasi denganBapak Firdaus (ahli waris Almah. Hj.

140/PID.B/2013/PN.DUM

Terdakwa jugamerusak meja yang ada di dalam ruangan tersebut dengan cara mengikis meja denganmenggunakan pisau yang dipegang oleh terdakwa, selanjutnya keesokan harinya saksiLorensia mengetahui kalau Terdakwa juga telah merusak kunci gembok ruanganbagian administrasi yang dicongkel sampai bengkok sehingga ketika saksi dan rekan rekannya harus membetulkan lebih dulu engsel kunci gembok yang bengkok tersebutbaru saksi dapat masuk kedalam ruangan tersebut.Hal. 3 dari 16 halaman PUTUSAN No: 140/PID.B/2013/PN.DUM

Terdakwa melakukan perbuatan tidak menyenangkan terhadap saksi.wnn Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut di atas, terdakwa menyatakanbenar dan tidak berkeberatan; 2= == 22272 22+ 2222 =+Hal. 8 dari 16 halaman PUTUSAN No: 140/PID.B/2013/PN.DUM.

pernah membunuh orangmemakai pisau tersebut, sekira jam 18.45 wib saksi dengan saksi Lorensia maupulang, namun saksi Lorensia mengatakan kepada ketiga laki laki tersebut pak kamipulang dulu ya lalu terdakwa mengatakan pulang aja besok kalian datang kantorkalian sudah dibakar kemudian saksi bersama saksi Lorensia pulang kerumahmasingmasing, kemudian keesokan harinya saksi kekantor dan melihat pintu masukkeruangan ADM telah dirusak bagian kuncinya.Hal. 9 dari 16 halaman PUTUSAN No: 140/PID.B/2013/PN.DUM

Hal. 11 dari 16 halaman PUTUSAN No: 140/PID.B/2013/PN.DUM Bahwa benar terdakwa berteriak teriak didalam kantor saksi Hanki, terdakwa memintakepada polisi yang jaga kantor saat itu untuk menyuruh saksi Hanki pulang kekantordan terdakwa mengeluarkan sebilah pisau.

Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa ANDIS HAPAT JEND ALSANDIS BIN H.DAENG PAWINDRU dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan .Hal. 15 dari 16 halaman PUTUSAN No: 140/PID.B/2013/PN.DUM Menetapkan bahwa pidana tersebut tidak usah dijalani, kecuali apabila dikemudianhari ada perintah lain dalam putusan Hakim karena sebelum lewat waktu 1 (satu)tahun telah melakukan perbuatan yang dapat dipidana.

418/Pid.B/2011/PN.Dum

Bukit Nenas, KecamatanBukit Kapur, Kota Dumai, tersebut pada tahun 1980, kemudian pada tahun 1987 saksimenjualnya kepada orang tua terdakwa yang bernama Guruh Sumali ;Putusan No. 418/ Pid.B/ 2011/PN.DUM 3diatas ;diatas ;Bahwa saksi menjual tanah tersebut, bagian depan dengan ukuran 103 m, mengikuti JalanRaya, bagian belakang berukuran 72 m, sedangkan ukuran kebelakangnya ada 330 m,sehingga luas tanah tersebut hampir 3 ha ;Bahwa dahulu tanah itu ada tanaman kelapanya tetapi sekarang sudah tidak ada

Dumai ;e Bahwa pada tahun 2004, saksi ikut menanam pohon kelapa sawit tersebut bersama alm.Nurdin dan anaknya yang bernama Burhanudin ;e Bahwa sebelum kejadian, pernah ada alat berat masuk mengambil tanah galian yang dibawakeluar menggunakan truck ;e Bahwa saksi melihat terdakwa ditempat kejadian tetapi terdakwa hanya berdiri didekatlokasi dan tidak ikut menebang pohon ;Menimbang, bahwa terdakwa menyatakan tidak mengetahui keterangan yang diberikanoleh saksi diatas ;Putusan No. 418/ Pid.B/ 2011/PN.DUM

menanam pohon kelapa sawit diatas tanah tersebut adalahNurdin B., bersama Burhanudin, Icha, Inuh dan Susi, pada tahun 2004 ;Bahwa benar akibat perbuatan para pekerja terdakwa tersebut pohon kelapa sawityang sudah berbuah tumbang dan tidak bisa ditanam lagi ;Menimbang, bahwa atas perbuatannya tersebut, terdakwa didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan dakwaan tunggal yaitu melanggar pasal 406 ayat (1) KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut:Putusan No. 418/ Pid.B/ 2011/PN.DUM

yangtumbang karena pandangan saksi terhalang oleh semak yang tebal, dan saksimengetahui adanya pohon pohon sawit setelah pohon kelapa sawit itutumbang ;Menimbang, bahwa sebagaimana keterangan Saksi Marhayati binti NurdinBama yang menerangkan bahwa pohon kelapa sawit yang tumbang sedangberbuah dan biasanya saksi panen 3 kali dalam sebulan ;Menimbang, bahwa dari faktafakta diatas maka Majelis berkeyakinan bahwapohonpohon sawit yang telah tumbang tidak dapat ditanam lagi ;Putusan No. 418/ Pid.B/ 2011/PN.DUM

pernah dijatuhi pidana ;Mengingat, pasal 406 ayat (1) KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dan pasalpasaldari peraturan perundangundangan lain yang masih berlaku dan bersangkutan dengan perkara ini ;Mengadili1 Menyatakan terdakwa Rusli Sumali bin Guruh Sumali, telah terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaPengrusakan secara bersamasama ;2 Menjatuhkan pidana kepada terdakwa, oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 2 (dua) bulan ;Putusan No. 418/ Pid.B/ 2011/ PN.DUM