SIENVANITA THEDJOISWORO;DALAM KONVENSIDALAM EKSEPSI- Menolak eksepsi Terlawan II dan Terlawan IIIDALAM POKOK PERKARA - Menyatakan Perlawanan Para Pelawan tidak dapat diterima; DALAM REKONPENSI - Menyatakan Perlawanan Pelawan Rekonpensi tidak dapat diterima; DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI- Menghukum Para Pelawan Konvensi/ Para Terlawan Rekonvensi untuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini dihitung sejumlah Rp. 1.381.000,- (Satu Juta

SIEN VANITA pelawanMOLING SIMARDJO pelawanMACHRUS ROSYID, SE terlawan IKPKNL SIDOARJO terlawan IIPT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) tbk ,DKK terlawan IIIBADAN PERTANAHAN NASIONAL terlawan IV

No. 274 tertanggal25041985 kepada Kantor badan Pertanahan Kabupaten Pasuruan yangkini sebagai Turut Terlawan, hal tersebut disebabkan Terlawan dan Il(Pelawan dan II dalam Konpensi) telah memblokirnya kepada TurutTerlawan;15.Bahwa atas perbuatan Terlawan dan Il (Pelawan dan II dalamKonpensi) sebagaimana poin 14 tersebut diatas sangat merugikankepentingan Pelawan (Terlawan dalam Konpensi);16.Bahwa perbuatan Terlawan dan II (Pelawan dan II dalam Konpensi)yang telah memblokir Sertifikat Hak Milik No

:e Menerima dan mengabulkan gugatan Rekonpensi;e Menyatakan perbuatan Terlawan dan Il (Pelawan dan II dalamKonpensi) yang telah memblokir Sertifikat hak Milik No. 273Tertanggal 25041985, Sertifikat Hak Milik No. 229 Tertanggal10011983, dan Serifikat Hak MilikNo. 274 Tertanggal 25041985 kepada Turut Terlawan sehinggaPelawan (Terlawan dalam Konpensi) tidak dapat membalik namamenjadi atas nama Pelawan (Terlawan dalam Konpensi) merupakanPerbuatan Melawan Hukum;e Menyatakan blokir yang dilakukan Terlawan

Bahwa dapat Terlawan II tegaskan, lelang atas barang milik Pelawanyang merupakan jaminan pelunasan kredit kepada Terlawan Illdilakukan atas dasar permintaan dari Terlawan Ill sesuai dengan suratpermohonan lelang Nomor: B.4271/KCXVI/ADK/08/12 tanggal 8Agustus 2012..

MENGHUKUM PARA PELAWAN ATAU PIHAK LAIN YANG MENEMPATIUNTUK MENGOSONGKAN OBYEK SENGKETAMohon Putusan yan seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono)wannn= Menimbang, bahwa terhadap jawaban tertulis dari Kuasa Terlawan ,Kuasa Terlawan Il, dan Kuasa Terlawan Ill tersebut selanjutnya Para Pelawantelah mengajukan replik secara tertulis tertanggal 5 Desember 2013 yangpada pokoknya tetap pada isi gugatan Perlawanan, dan Terlawan , Terlawan IIdan Terlawan Ill juga telah pula mengajukan duplik secara tertulis tertanggal

MAHRUS ROSYIDsebagai Para Terlawan dengan diberi tanda bukti T Ill 10 ;Menimbang, bahwa Para Pelawan, Kuasa Terlawan , Kuasa Terlawan Il,dan Kuasa Terlawan Ill tidak mengajukan saksisaksi dan langsung memintauntukmengajukankesimpulan; 22222 Menimbang, bahwa baik Kuasa Para Pelawan, Kuasa Terlawan , KuasaTerlawan II dan Ill, telah mengajukan kesimpulannya pada tanggal 17 April2014,selanjutnya masingmasing pihak samasama menyatakan tidakmengajukan sesuatu lagi dipersidangan dan mohon putusan pengadilan

Dalam Eksepsi :Menerima eksepsi Terlawan eksekusi tersebut ;Dalarn Pokok Perkara :1. Menyatakan perlawanan Pelawan eksekusi tidak dapat diterima;2. Menghukum Pelawan eksekusi untuk membayar seturuh biaya perkara ini sebesar Rp. 741.000.- (tujuh ratus empat puluh satu ribu rupiah).

PELAWAN : Sutarti VS TERLAWAN : Johanas

hukum dari TERLAWAN EKSEKUSI yang mana dengan sengaja telah menghilangkanHak PELAWAN EKSEKUSI diatas tanah yang menjadi hak PELAWAN EKSEKUSI secarahukumnya, maka adalah berdasar hukum apabila PELAWAN EKSEKUSI mohon agar MajelisHakimpemeriksa perkara aquo untuk menghukum TERLAWAN EKSEKUSI untuk rnernbayar seluruhbiaya perkara persidangan yang muncul sehubungan dengan adanya pemeriksaandalam perkara aquo;Berdasarkan dalildalil posita yang diajukan dan disampaikan oleh PELAWAN EKSEKUSI diatasmaka adalah

Menyatakan TERLAWAN EKSEKUSI melakukan Perbuatan MelawanHIUKUIN jase see eresseiet ee eecemesenenes6. Menyatakan tidak Sah dan tidak berkekuatan hukum alas hak tanah milik TERLAWANEKSEKUSI diatas tanah objek perkara aquo dalam bentukAPAPUN 2222 nnn nn nnn nnn ene n enn nn cnn nn ee7. Menyatakan tidak dapat dilaksanakannya eksekusi atas Putusan dalam Perkara perdata No.47/Pdt.G/2006/PNDUM sampai dengan berkekuatan hukurn tetapnya Putusan hukum dalamperkara Perlawanan Eksekusi8.

Menghukum TERLAWAN EKSEKUSI untuk mengembalikan objek perkara aquo kepadaPELAWAN EKSEKUSI secara seketika dan sekaligus;9.

dan =menyatakan Perlawanan Pelawan Eksekusi tidak dapatditerima;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka mohon Kepada Ketua/Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili Perkawa a quo, untuk menerima Eksepsi Terlawan Eksekusiseluruhnya, dan menyatakan Perlawanan Pelawan Eksekusi tidak dapat diterima" (Niet!

DALAM POKOKPERKARA 202nncenncnncncenc once cnc cnce cee ncenncenennncnnennnncenennancnnennnenncenneennennns1.Bahwa apa yang telah dikemukakan dalam Eksepsi diatas, mohon untuk diulangi kembalidan merupakan satu kesatuan dan tidak dapat dipisahkan dari jawaban dalam PokokPerkara dibawahBahwa Terlawan Eksekusi menyangkal dan menolak dengan tegas seluruh dalildalilPerlawanan Pelawan Eksekusi, kecuali diakui secara tegas kebenarannya oleh TerlawanEFS ES I pe nn I.

Membatalkan putusan Pengadilan Agama Gresik Nomor 1478/Pdt.G/2020/PA.Gs tanggal 11 Februari 2021 Masehi bertepatan dengan tanggal 29 Jumadil Akhir 1442 Hijriyah yang dimohonkan banding; DENGAN MENGADILI SENDIRIDalam Konvensi- Dalam Eksepsi - Menolak Eksepsi Terlawan I ;- Dalam Pokok Perkara 1. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar;2.

Pelawan (Pembanding) melawan Terlawan (Terbanding)

sebagai Terlawan Il sekarang sebagaiTerbanding II:SANTUNI Binti SARIM, umur 64 tahun, pekerjaan Swasta, tempattinggal di Dusun Dahanrejo RT.003 RW.002 DesaDahanrejo Kecamatan Kebomas Kabupaten Gresik,semula sebagai Terlawan Ill sekarang sebagaiTerbanding III ;Dalam hal ini Terlawan II/Terbanding II dan Terlawan III/Terbanding IIImemberi kuasa kepada H.

Menolak perlawanan Pelawan seluruhnya;DALAM REKONVENSI Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi tidak dapat diterima ;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI Menghukum Pelawan/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biayaperkara ini sejumlah Rp1.385.000,00 (satu juta tiga ratus delapanpuluh lima ribu rupiah) ;Bahwa pada saat putusan tersebut dibacakan, Pelawan diwakilikuasanya, Terlawan diwakili kuasanya, serta Terlawan Il danTerlawan Ill diwakili Kuasanya hadir di persidangan.

lebihdahulu hutang almarhumah Sri Astutik;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Terlawan /Terbanding pada pokoknya menolak dalil perlawanan Pelawan dengan dalil padapokoknya bahwa Terlawan I/Terbanding meragukan penguasaan atasSertifikat Hak Milik No. 1378 luas tanah 122 m2 tersebut karena tidakdijelaskan secara detail kKapan, dimana, siapa yang menyerahkan dandilakukan dimana, sedangkan sepengetahuan Terlawan I/Terbanding Sertifikat Hak Milik No. 1378 luas tanah 122 m2 tersebut diroya setelahsebulan

meninggalnya Almarhumah Sri Astutik dan yang mengambilsertifikat tersebut adalah Terlawan I/Terbanding dan diserahkan kepadaTerlawan Il/Terbanding II, dan Terlawan /Terbanding menduga penuhdengan rekayasa karena sejak awal persidangan pihakPelawan/Pembanding turut mengantar Terlawan Il/Terbanding Il kePengadilan hingga perkara tersebut inkracht, akan tetapi kenapaPelawan/Pembanding tidak memunculkan diri sebagai pemegangsertifikat Almarhumah Sri Astutik minimal masuk sebagai pihakPenggugat intervensi

Pertimbangan hukum pada putusan halaman 27 alinea 5, adalah tidakbenar, karena dalil Pelawan/Pembanding semuanya telah diakui olehTerlawan Il/Terbanding Il dan Terlawan IlIl/Terbanding Ill termasukbukti (P.4) juga tidak dibantah oleh Terlawan Il/Terbanding II danTerlawan IIl/Terbanding III ;3.

DALAM KONVENSI : DALAM PROVISI : - Menolak tuntutan Provisi dari Pelawan untuk seluruhnya ; DALAM EKSEPSI : - Menyatakan Pengadilan Negeri Dumai berwenang mengadili perkara ini ;- Menerima eksepsi dari Terlawan I dan Terlawan II ; DALAM POKOK PERKARA : - Menyatakan gugatan Perlawanan Pelawan tidak dapat diterima ;- Membebankan biaya perkara yang timbul dari perkara ini kepada Pelawan sebesar Rp.1.316.000,- (satu juta tiga ratus enam belas ribu rupiah) ; DALAM REKONVENSI : DALAM EKSEPSI

: - Menerima Eksepsi Terlawan Rekonvensi I untuk seluruhnya ; DALAM PROVISI : - Menolak permohonan provisi dari Pelawan Rekonvensi untuk seluruhnya ; DALAM POKOK PERKARA : - Menyatakan Gugatan Rekonvensi dari Pelawan Rekonvensi tidak dapat diterima ; - Membebankan biaya perkara kepada Pelawan Rekonvensi yang besarnya Nihil.

CPI) VS TERLAWAN I : 1. Masran Jasid; TERLAWAN II : 2. Arifin Ahmad; TERLAWAN III : 3. H. Affandi Tungkang; TERLAWAN IV : 4. Nengah Bagiana; TERLAWAN V : 5. H. Aris.

., advokad beralamat di JalanBaladewa No. 26 RT.006 RW. 05 Kelurahan Tanah Tinggi, Kecamatan Joharbaru JakartaPusat, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 30 Desember 2008, dahulu disebutsebagai Penggugat I/Terbanding I/Termohon Kasasi I sekarang selanjutnya disebutsebagai Terlawan ;2 ARIFIN AHMAD, umur 53 tahun dalam kedudukan sebagai Sekretaris PengurusKelompok Tani Rantau Bais Terpadu (KTRBT) , beralamat di Jalan Cempedak No. 23Dumai yang dalam hal ini diwakili oleh kuasanya Syamsu Anwar,

SH., advokad beralamatdi Jalan Baladewa No. 26 RT.006 RW. 05 Kelurahan Tanah Tinggi, Kecamatan JoharbaruJakarta Pusat, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 30 Desember 2008, dahuludisebut sebagai Penggugat IJ/Terbanding IH/Termohon Kasasi II sekarang selanjutnyadisebut sebagai Terlawan II ; 3 H.AFFANDI TUNGKANG (ahli warisnya yaitu : H.

Syamsuri AF dan H.Achmad Zuruli berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 09 Desember 2008 atas ijininsidentiil dari Ketua Pengadilan Negeri Dumai Nomor : 03/INS/2009/PN.DUM tanggal27 Januari 2009, dahulu disebut sebagai Tergugat I/Pembanding I/Pemohon Kasasi Isekarang selanjutnya disebut sebagai Terlawan Il ;4 NENGAH BAGIANA, pekerjaan anggota ABRI beralamat di Desa Ujung Tanjung Kec.Tanah putih Kab.

Bengkalis, dahulu disebut sebagai Tergugat I/Pembanding II/PemohonKasasi II sekarang selanjutnya disebut sebagai Terlawan IV ; 5 HARIS, beralamat di Desa Teluk Mega Kec. Tanah Putih, Kab. Bengkalis, dalam hal inidiwakili kuasanya H. Syamsuri AF dan H.

Achmad Zuruli berdasarkan surat kuasa khusustertanggal 12 Januari 2009 atas ijin insidentiil dari Ketua Pengadilan Negeri DumaiNomor : 04/INS/2009/PN.DUM tanggal 27 Januari 2009, dahulu disebut sebagai TergugatI/Pembanding III/Pemohon Kasasi III sekarang selanjutnya disebut sebagai Terlawan V ;Pengadilan Negeri tersebut ; e Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara yang bersangkutan ; Setelah memperhatikan suratsurat bukti yang diajukan dipersidangan ; e Setelah pula mendengar keterangan saksisaksi

SURATIJAN alias HADISUPRAPTO : PELAWAN;melawan : 1.NY.NOERYANZANAH : TERLAWAN I2.PT. BANK TABUNGAN NEGARA (Persero) :TERLAWAN II;3. KPKNL Yogyakarta : TERLAWAN III;4.

DAMANHURI : TERLAWAN IV;

-Pelawan -MAR'ATUN THAIBAH-Terlawan 1-Kepala Desa Banua Hanyar-Terlawan 2-Camat Batumundi-

DALAM EKSEPSI :- Menyatakan Eksepsi Terlawan I dan Turut Terlawan I ditolak ;DALAM POKOK PERKARA :1. Menolak gugatan Perlawanan Pelawan untuk seluruhnya ;2. Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan yang tidak beriktikad baik;3. Menghukum Pelawan, untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.1.881.000,- ( Satu juta delapan ratus delapan puluh satu ribu rupiah ).

PELAWAN : Herman Bin Abubakar VS TERLAWAN I : 1. Zulkifli Yahya; TERLAWAN II : 2. Abdul Rahim; TURUT TERLAWAN I : 3. Mohammad Noer Marhaban; TURUT TERLAWAN II : 4. Syamsuddin.

I melawan Terlawan II, Turut Terlawan I dan Turut TerlawanII, dalam perkara perdata No.

PG/LBG/1980 tanggal 24 Juli 1980;4 Menyatakan Pelawan adalah pemilik sah atas tanah terperkara;5 Menyatakan Terlawan I, Terlawan II, Turut Terlawan I, dan Turut Terlawan IItidak berhak bertindak secara hukum selaku pemilik di atas tanah terperkaraaquo;6 Menyatakan penundaan pelaksanaan eksekusi perkara perdata Reg.No. 32/Pdt.G/2000/PN.Dum yang diatasnya termasuk tanah Pelawan sampai denganberkekuatan hukum tetap putusan perkara ini;7 Menghukum Terlawan I, Terlawan II, Turut Terlawan I, dan Turut

;Bahwa benar bahwa Terlawan II pernah berperkara dengan M.Noer marhaban /Turut Terlawan I dan Syamsuddin/Turut Terlawan II dalam perkara perdata No.31/Pdt.G/1998/PN.Dum pada waktu yang lampau dengan putusan akhirnyaadalah Terlawan II dikalahkan dan Mahkamah Agung telah memenangkanM.Noer Marhaban/Turut Terlawan I dan Syamsuddin/ Turut Terlawan II, danmenyatakan bahwa objek sengketa tersebut adalah sah milik M.Noer Marhabandan Syamsuddin dan setahu Terlawan II maka telah pula dieksekusi atas PutusanKasasi

;Bahwa benar bahwa Terlawan II pernah berperkara dengan M.Noer marhaban /Turut Terlawan I dan Syamsuddin/Turut Terlawan II dalam perkara perdata No.31/Pdt.G/1998/PN.Dum pada waktu yang lampau dengan putusan akhirnyaadalah Terlawan II dikalahkan dan Mahkamah Agung telah memenangkanM.Noer Marhaban/Turut Terlawan I dan Syamsuddin/ Turut Terlawan II, danmenyatakan bahwa objek sengketa tersebut adalah sah milik M.Noer Marhabandan Syamsuddin dan setahu Terlawan IT maka telah pula dieksekusi atas PutusanKasasi

Pelawan/Tergugat vs Terlawan/Penggugat

di rumahorang tua terlawan;6.Bahwa benar pelawan berbohong tentang penarikan motor oleh Dealer, karenaterlawan marahmarah, bahkan pelawan tidak pulang ke rumah terlawan danbermalam di rumah orang tua pelawan, tetapi karena terlawan SMS pelawan agarkembali ke rumah, akhirnya pelawan kembali, dan keesokan harinya orang tua(ibu. terlawan) marahmarah dan mengusir pelawan dari rumah, sehinggapelawan minta izin kepada terlawan untuk pergi meninggalkan rumah tanggaorang tua terlawan, namun terlawan sempat

Menolak gugatan penggugat asal/terlawan;4.

/penggugat semula tersebut,pelawan mengajukan bantahan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:e bahwa saksi pertama tidak pernah melihat pelawan memukul terlawan, karenapelawan tidak pernah memukul terlawan hanya memegang tangan terlawan sajadengan erat;e bahwa tidak benar pelawan tidak berkomunikasi lagi dengan terlawan tetapiyang benar pelawan masih berkomunikasi dengan terlawan melalui HP;e bahwa saksi kedua terlawan tidak mengetahui masalah dalam rumah tanggapelawan dengan terlawan yakni pelawan

marah jika ditegur oleh penggugat danbiasanya mengucapkan katakata berpisah dengan terlawan apalagi mengenaipelawan sering berhutang kepada orang lain tanpa sepengetahuan terlawan;e bahwa saksi kedua terlawan tidak pernah melihat pelawan memukul terlawankarena memang pelawan tidak pernah memukul terlawan hanya memegang erattangan terlawan;e bahwa tidak benar pelawan dan terlawan tidak saling menghiraukan lagi sejakberpisah tempat tinggal, tetapi yang benar pelawan dan terlawan masihberkomunikasi

dengan terlawan apalagi mengenai pelawan sering berhutang kepada orang laintanpa sepengetahuan terlawan, saksi II terlawan tidak pernah melihat pelawan memukulterlawan karena memang pelawan tidak pernah memukul terlawan hanya memegangerat tangan terlawan, tidak benar pelawan dan terlawan tidak saling menghiraukan lagisejak berpisah tempat tinggal, tetapi yang benar pelawan dan terlawan masihberkomunikasi lewat HP sejak berpisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa pelawan dalam usahanya untuk membuktikan

Pelawan/PembandingMelawan :Terlawan/Terbanding

. & Partners, beralamat di Jin.Mangga No. 16 Komplek Mabad I, SrengsengSawah, Jagakarsa, Jakarta Selatan, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 17Desember 2010, selanjutnya disebutsebagai PEMBANDING/PELAWAN semulaTERGUGAT ASAL;BERLAWANAN DENGANPekerjaan Pegawai Negeri Sipil (PNS), Kab.Murung Raya selanjutnya disebut sebagaiTERBANDING/TERLAWAN semula PENGGUGATASAL;PENGADILAN TINGGI TERSEBUT ;Telah membaca berkas perkara dan semua surat surat yangberhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA

SITOMPUL, SH. yang diterima oleh : ASMUDIANSYAH,Sm.HK., Panitera Pengadilan Negeri Muara Teweh sebagaimana Aktapenyerahan memori banding Nomor : 09/Pdt.Plw/2011/PN.Mtw tanggal 18Oktober 2011 dan memori banding tersebut telah pula diberitahukan kepadaTerbanding/Terlawan semula Penggugat Asal oleh : RUDI IHSAN, Jurusitapada Pengadilan Negeri Muara Teweh sebagaimana Relas pemberitahuandan penyerahan memori banding Nomor : 09/Pdt.Plw/2011/PN.Mtw tanggal27 Oktober 2011;Menimbang, bahwa terhadap adanya

hukum acara yang telah ditetapkan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tinggi Kalimantan Tengahberpendirian, Majelis Hakim Pengadilan Negeri Muara Teweh telahmelakukan pelanggaran atas azas hukum acara, dengan kata lain telahmenyimpang dari tertio hukum acara, dalam memeriksa dan memutusperkara perlawanan dari pelawan sebagaimana yang telah dipertimbangkandiatas, oleh sebab mana penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri MuaraTeweh yang mengakhiri sengketa dalam perkara perlawanan antara pelawandengan terlawan

PELAWAN ASLI VS TERLAWAN ASLI

PA.Gs.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Gresik yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama, telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak antara:PELAWAN ASLI, umur 51 tahun, agama Islam, pendidikan MI, pekerjaan Iburumah tangga, tempat tinggal di Kabupaten Gresik, selanjutnya disebutsebagai Pelawan;MELAWANTERLAWAN ASLI, umur 53 tahun, agama Islam, pendidikan MI, pekerjaanPengusaha, tempat tinggal di Kabupaten Gresik, selanjutnya disebutsebagai Terlawan

;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pelawan dan Terlawan serta para saksi di mukasiding;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pelawan dalam surat perlawanannya tertanggal 03 Maret 2016 telahmengajukan perlawanan atas permohonan cerai talak Terlawan yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Gresik dengan Nomor 155/Pdt.G/2016/PA.Gs, dengandalildalil sebagai berikut:Bahwa pelawan semula termohon telah menerima pemberitahuan putusan

sejak 2007 yang disebabkan Pemohon(terlawan) berselingkuh dengan wanita yang ber nama ... yang berasal dariBLITAR.Bahwa faktanya setelah terjadi pertengkaran tersebut, Termohon (terlawan) tidakpernah pulang kerumahnya Sendiri hingga sekarang dan Pemohon (terlawan)selalu memberikan Nafkah.Bahwa faktanya Termohon (pelawan) tidak pernah melakukan perselingkuhanseperti yang dituduhkan oleh saksi I!

ABDUL GOFUR dengan kesaksian atautuduhan bahwa termohon (pelawan) berselingkuh atau memiliki pria idamanlain atau Berboncengan dengan yang bernama ...... yaitu sepupu dari termohon(pelawan).Bahwa faktanya pemohon (terlawan) adalah seorang pengusaha buka Tani(petani).Bahwa Dalil yang dituhkan oleh pemohon(terlawan) serta Saksi I (BUDIPRASETYO BIN JOKO SUKONO ,umur 48 tahun ,agama islam,pekerjaanHim.3 dari 6 him.

ACH SHOFWAN, MS,S.H., M.A. dan Hj.ALVIA AGUSTINA RAHMAH, S.H. masingmasing sebagaiHakim Anggota, dan dibantu TSAMROTUN NAFI'AH, S.H. sebagai PaniteraPengganti, putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalam sidang terbuka untukumum, dihadiri oleh Pelawan dan Terlawan;Hakim Anggota, Ketua Majelis,Drs. H. ACH SHOFWAN, MS, S.H., Drs. MASNGARIL KIROM, S.H.M.A.Him.5 dari 6 him.

DALAM KONPENSI:DALAM EKSEPSI:- Menolak eksepsi Terlawan Eksekusi;DALAM POKOK PERKARA:- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvantkelijk verklaard);DALAM REKONPENSI:- Menyatakan bahwa gugatan Penggugat dalam rekonpensi tidak dapat diterima (Niet Onvantkelijk verklaard);DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI:- Menghukum Pelawan Eksekusi/Tergugat rekonpensi untuk membayar seluruh biayabiaya yang timbul dalam perkara ini, yang hingga kini ditaksir sejumlah Rp.1.544.000,

PELAWAN : Nurlinawati VS TERLAWAN : Johanas.

No: 68/BK/II/1991 tanggal 3 FebruariMenyatakan TERLAWAN EKSEKUSI telah melakukan Perbuatan MelawanHukum;Menyatakan tidak Sah dan tidak berkekuatan hukum atas hak tanah milikTERLAWAN EKSEKUSI diatas tanah objek perkara aquo dalam bentukapapun;Menyatakan tidak dapat dilaksanakannya eksekusi atas Putusan dalam Perkara pedataNo. 47/Pdt.G/2006/PNDUM sampai dengan berkekuatan hukum tetapnya Putusanhukum dalam perkara Perlawanan Eksekusi aquo;Menghukum TERLAWAN EKSEKUSI untuk mengembalikan objek perkara

aquokepada PERLAWANAN EKSEKUSI secara seketika dansekaligus;9 Menghukum TERLAWAN EKSEKUSI untuk membayar seluruh biaya perkara dalampemerikasaan perkarawonnnn noe Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan untuk PelawanEksekusi datang menghadap kuasanya: MANGARATUA TAMPUBOLON, S.H.sedangkan untuk Terlawan Eksekusi datang menghadap kuasanya: YUSRIL SABRI,S.H. dan AMRI SC, S.H.j2o nent Menimbang, bahwa dalam persidangan awal sebelum dimulai dan diteruskanpemeriksaan dalam perkara

Eksekusi (JOHANAS) didalam Konpensi, untuk selanjutnyadidalam Gugatan Rekonpensi ini mohon disebut sebagai Penggugat dalamRekonpensi, sedangkan Pelawan Eksekusit (NURLINAWATD untuk selanjutnyamohon disebut sebagai Tergugat dalam Rekonpensi; 3 Bahwa sebagaimana yang telah diuraikan oleh Terlawan Eksekusi dalam Konpensi/Penggugat dalam Rekonpensi, dimana semua dalildalil dari Perlawanan Pelawandalam Konpensi terhadap Terlawan dalam Konpensi tidak mempunyai dasar hukumyang kuat sama sekali; 4 Bahwa

MARTAKUSUMAH sebagai ahli waris ARIFIN ACHMAD dioperkepada JOHANAS (Terlawan Eksekusi). Selanjutnya diteliti oleh Hakim Ketua sesuaidengan aslinya. Diberi tanda Tlw Foto Copy Surat Akta Kuasa Nomor: 26 tanggal 16 Januari 2004 yang diterbitkan olehWARMAN, S.H. Notaris/PPAT di Pekanbaru dari Ny. JOYCELIN M. MARTAKUSUMAH sebagai Ahli waris ARIFIN ACHMAD dikuasakan kepada JOHANAS(Terlawan Eksekusi).

Kombet IndonesiaNo.CRY/RCR.IV/120/2003 tanggal 28 Mei 2004 dari Bank Mandiri (Perseo) Tbk,Jakarta kepada JOHANAS (Terlawan Eksekusi). Selanjutnya diteliti oleh Hakim Ketuasesuai dengan foto copynya/aslinya tidak ada (aslinya pada BANK MANDIRIJAKARTA). Diberi tanda Tlw Q; Foto Copy Surat Keterangan Pendaftaran Tanah Nomor : 20/VH/2006 tanggal 27 Juli2006 oleh JOHANAS (Terlawan Eksekusi) kepada Kantor Badan Pertanahan NasionalKota Dumai.

Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi para Terlawan.Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan perlawanan para Pelawan untuk sebagian;2. Menyatakan para Pelawan adalah pelawan yang benar;3. Menyatakan Penetapan Sita Eksekusi Nomor : 13/Pdt.Eks/2011/PA JS. tidak berkekuatan hukum;4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Jakarta Selatan untuk Mengangkat sita eksekusi yang telah diletakkan atas sebidang tanah dan bangunan rumah di atasnya seluas 1.614 m2 (semula HGB No. 196/Kec.

Menghukum para Terlawan untuk membayar biaya perkara yang hingga putusan ini sejumlah Rp. 1.066.000,00 (satu juta enam puluh enam ribu rupiah).

para pelawan melawan para terlawan

NO. 1559/Pdt.G/2012/PAJSEKSEKUSI adalah TERLAWAN I, I dan HI.

NO. 1559/Pdt.G/2012/PAJSPelawan I sebagai pelawan IR.Nama I sebagai pelawan IIPelawan III sebagai pelawan IIIe = Terlawan III sebagai terlawan IIe = Terlawan III sebagai terlawan IIISehingga menurut kami Gugatan Perlawanan yang diajukan para Pelawan kurang pihakkarena tidak memasukkan ....... "Ahli Waris Ny........

Bahwa pada prinsipnya Para Terlawan menolak seluruh dalildalil yang dikemukakanPara Pelawan didalam gugatan perlawanan, kecuali yang secara tegas diakuikebenarannya.03. Bahwa memang benar Terlawan II dan Terlawan III bukan merupakan pihak dalamPerkara No 873/Pdt.G/2007/PAJS jo No 72/Pdt.G/2008/PTAJK jo No 344 K/AG/2009 akan tetapi Terlawan II dan Terlawan I adalah Penerima wasiatdari ...... yang merupakan Pihak Penggugat II/Terbanding VIII/Temohon Kasasidalam perkara tersebut diatas.04.

Bahwa tidak benar Terlawan II dan Terlawan III tidak memiliki persona stand injustitio atau bukan orang yang berhak mengajukan Permohonan Sita Eksekusikarena Terlawan II dan Terlawan III adalah penerima wasiat yang sahdari ...... sebagaimana Akta Wasiat No 2 Tanggal 6 Agustus 2010 yang dibuatdihadapan YOJANA JAYA ,SH NOTARIS yang berkedudukan di DEPOK JawaBarat.05.

No. 344 K/AG/2009/MARI.Menimbang, bahwa pada dasarnya para Terlawan mengakui bahwa memang benarTerlawan II dan Terlawan HI bukan merupakan pihak dalam Perkara No.873/Pdt.G/2007/PAJS. Jo. No. 72/Pdt.G/2008/PTA JK. Jo.

Pelawan (Terbanding) melawan Terlawan (Pembanding)

., Advokat /Penasehat Hukum pada Kantor Advokat SISWANTO&PARTNERSberalamat di Jalan Grajagan No 64 Desa Karetan, KecamatanPurwoharjo, Kabupaten Banyuwangi, berdasarkan surat kuasakhusus Nomor 422/Kuasa/11/2019/PA.Bwi tanggal 14 Pebruari2019, semula sebagai Pemohon/Terlawan, sekarang sebagaiPEMBANDING;MELAWANTERBANDING, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanDagang, tempat tinggal di KABUPATEN BANYUWANGI, semulasebagai Termohon/Pelawan, sekarang sebagai TERBANDING;Pengadilan Tinggi Agama

;Memberi izin kepada Pemohon/Terlawan (PEMBANDING) untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon/Pelawan (TERBANDING)di depan sidang Pengadilan Agama Banyuwangi ;Dalam Rekonvensi :1.2.Mengabulkan gugat balik Penggugat/Pelawan untuk sebagian ;Menghukum Tergugat/Terlawan untuk membayar kepada Penggugat/Pelawan berupa:a.

mengadili perkara a quo telah dilakukan namun tidakberhasil, karena Terlawan/Pembanding ingin bercerai dengan Pelawan /Terbanding sedangkan Pelawan/Terbanding juga tidak terlalumempertahankan perkawinan karena Terlawan/Pembanding sudah punyawanita idaman lain sehingga tali pernikahan tidak dapat dipertahankan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung R.1Nomor 1287K/AG/1999 tanggal 8 Juni 1999, yang mengandung Abstraksihukum Rumah tangga yang cekcok terus menerus dan sulit didamaikan

/Pembanding tidak mengajukan memori banding,namun demikian Majlis Hakim tingkat banding perlu menambah pertimbangansebagai berikut;Menimbang, bahwa Majlis Hakim tingkat banding setelahmemperhatikan dan meneliti dengan seksama jawab menjawab antaraPenggugat Rekonpensi / Pelawan / Terbanding dengan TergugatRekonpensi/Terlawan/Pembanding tentang nafkah iddah dan mutah yangharus dibayarkan oleh Tergugat Rekonpensi/Terlawan/Pembanding kepadaPenggugat Rekonpensi/Pelawan/Terbanding sebagai akibat perceraian

, MajlisHakim tingkat banding sependapat dengan pertimbangan hukum Majlis Hakimtingkat pertama yang menetapkan bahwa Penggugat Rekonpensi / Pelawan /Terbanding tidak nusyuz, sehingga Tergugat Rekonpensi / Terlawan /Pembanding berkewajiban untuk membayar uang mutah dan nafkah iddahdengan jumlah sebagaimana yang telah ditetapkan oleh Majlis Hakim tingkatpertama dipandang sudah tepat dan benar karena telah memenuhi rasakeadilan sesuai dengan kemampuan Tergugat Rekonpensi / Terlawan /Pembanding dan kebutuhan

MENGADILI :DALAM PROVISI; - Menolak tuntutan Provisi Pelawan; DALAM POKOK PERKARA; - Menolak gugatan Pelawan untuk seluruhnya; - Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp 835.000,- (delapan ratus tiga puluh lima ribu rupiah); - Menghukum Terlawan III untuk membayar biaya mediasi sejumlah Rp. 290.000,- (dua ratus sembilan puluh ribu rupiah);

MOCHAMAD ZAKARIA sebagai TERLAWAN I3. TABINA sebagai TERLAWAN II4. NICO TANZIL sebagai TERLAWAN III5. CHRISTINA GINAWATI, SH, sebagai TURUT TERLAWAN

Mengabulkan eksepsi Terlawan I Konpensi 2. Menyatakan tidak menerima gugatan Pelawan I Konpensi untuk seluruhnya.3. Menyatakan tidak menerima eksepsi Terlawan I Konpensi selain dan selebihnya.Dalam Provisi : Menyatakan tidak menerima gugatan provisi Pelawan Konpensi.Dalam Konpensi : Menyatakan tidak menerima gugatan Pelawan Konpensi untuk seluruhnya.Dalam Rekonpensi : Menyatakan tidak menerima gugatan rekonpensi Terlawan I Rekonpensi untuk seluruhnya.

Dalam Konpensi dan Rekonpensi : Menghukum Pelawan Konpensi/Terlawan Rekonpensi untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 566.000.000,- (lima ratus enam puluh enam ribu rupiah).

PELAWAN Vs TERLAWAN I, dkk

Bahwa Terlawan dengan Terlawan II bercerai pada tanggal 2Desember 2002 sesuai dengan akta cerai Nomor 572/AC/2002/PA.Mdn., sedangkan objek terperkara Pelawan beli dari Terlawan Ilpada tanggal 1 Agustus 2001 disaat Terlawan dengan Terlawan IImasih dalam ikatan perkawinan yang sah.Halaman 3 dari 24 halaman, Putusan Nomor :814/Pdt.G/2012/PA.Man.e.

Bahwa pada saat jual beli berlangsung Terlawan dan Terlawan IIsedang mengalami kesulitan keuangan, sehingga Terlawan danTerlawan II sepakat menjual objek terperkara kepada Pelawan.g. Bahwa pada tanggal 15 Januari 2002 Terlawan II meminjam uangdengan Ny. Marfifah Syahrial sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluhjuta rupiah) untuk membeli Kembali tanah yang sudah dijualTerlawan dan Terlawan II dahulu kepada Pelawan berdasarkankuitansi peminjaman uang.h.

Bahwa benar Pelawan membeli objek terperkara pada saat Terlawan dengan Terlawan II masih dalam ikatan perkawinan yaitu pada tanggal 1Agustus 2001, kemudian setelah terjadi jual beli objek terperkara, makapada tanggal 2 Desember 2002 Terlawan II bercerai dengan Terlawan sesuai akta cerai Nomor : 527/AC/2002/PA. Mdn..

Bahwa karena Terlawan memahami dan mengetahui secara pastiposisi Terlawan yang melakukan kesalahan terhadap usaha orang tuaTerlawan Il karena hasil usaha yang dijalani Terlawan tidak jelaskeuangannya, sehingga usaha orang tua Terlawan Il mengalamikesulitan keuangan setelah ayah Terlawan Il meninggal dunia makaTerlawan dan Terlawan II sepakat meenjual objel terperkara tersebutkepada Pelawan..

Evi Zulfinar untuk menjual, memindahkan,menyerahkan atau melepaskan objek terperkara.10.Bahwa oleh karena Terlawan II telah membeli kembali objek terperkaradari Pelawan pada tanggal 16 Januari 2002 setelah terjadinya perceraianHalaman 19 dari 24 halaman, Putusan Nomor :814/Pdt.G/2012/PA.Mdn.2011.antara Terlawan Il dengan Terlawan , maka objek terperkara tidak lagimenjadi harta bersama Terlawan dengan Terlawan Il.Bahwa pada tangal 27 Juni 2004 Terlawan II menikah dengan Pelawanoleh karena objek terperkara

Pelawan : Sumiyah Suryawati;Terlawan : Solekah;

tidak sah atau setidaktidaknyatidak dapat dilaksanakan atau obyek tidak dapat dieksekusi (non eksekutable);4 Menghukum Terlawan membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;Menimbang bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Kuasa HukumPelawan dan Terlawan datang menghadap di persidangan;Menimbang bahwa selanjutnya berdasarkan PERMA No.

telah mengajukanjawaban secara tertulis tertanggal 05 Mei 2014 yang pada pokoknya jawaban tersebutadalah sebagai berikut:Dalam Pokok Perkara;1 Bahwa Terlawan mohon terlebih dahulu agar sesuatu yang telah didalilkan dandiuraikan dalam Eksepsi, secara mutatis mutandis telah termasuk dan menjadiHalaman 3 dari 10 Putusan No.28/Padt.G.Plw/2014/PN.Unrbagian dan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dalam dalildalil dan uraiandalam pokok perkara;2 Bahwa pada prinsipnya Terlawan menolak seluruh dalildalil

Dan diputus dengan putusan TIDAK DITERIMA, dansaat ini telah berkekuatan hukum tetap;6 Bahwa dikarenakan Terlawan telah membeli dan membayar lunas obyekeksekusi, sehingga Terlawan bermaksud untuk menempati obyek eksekusi.Namun kenyataannya hingga mohon saat ini Terlawan tidak dapatmenguasai dan tidak dapat menempati obyek eksekusi dikarenakan obyekeksekusi dikuasai oleh Terlawan secara tidak sah dan melawan hukum;7 Bahwa oleh karenanya Pelawan mengajukan permohonan eksekusi kepadaPengadilan Negeri

Oleh karenanya sudah seharusnya Pelawan menyerahkan obyekeksekusi kepada Terlawan selaku pemenang lelang secara serta merta;Bertitik tolak dari uraian fakta dan dasar hukum di atas, Terlawan mohon dengansegala hormat agar Yang Terhormat Majelis Hakim Pengadilan Negeri Ungaran yangmengadili perkara a quo berkenan memberikan putusan dengan amar sebagai berikut:Dalam Pokok Perkara;1 Menolak perlawanan Pihak Ketiga (Derden Verset) yang diajukan Pelawan untukseluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan

sebagai pihak pemenang lelangatas obyek agunan karena menurut Pelawan obyek agunan tersebut telah dibeli olehPelawan dari Nuryadi sebelum lelang terjadi;Menimbang bahwa terhadap Perlawanan tersebut, Terlawan secara esensialdalam jawabannya, menyatakan Terlawan pada tanggal 28 Januari 2013 telah membelisecara lelang dari Bank Danamon Indonesia Tbk atas sebidang tanah dan bangunandengan Sertifikat Hak Milik Nomor.655 atas nama Nuryadi (sekarang atas namaTerlawan) di Kantor Pelayanan Kekayaan Negara

TAUFIKURRAHMAN, dkk (Pelawan)
NYONYA MARHAMA, dkk (Terlawan)
NYONYA SORAYA, dkk (Turut Terlawan)

(Turut Terlawan IV);8.

hutang piutang dengan jaminan antarapara Terlawan dengan Turut Terlawan s.d.

Ill, persoalan perjanjianhutangpiutang dalam akta pemberian hak tanggungan tersebutadalah urusan mereka (para Terlawan dengan Turut Terlawan s.d.Turut Terlawan Ill), bukan urusan para pelawan;9.

Menghukum para Terlawan (Terlawan dan Terlawan Il) secaratanggung renteng untuk membayar ganti kerugian immateriilkepada para pelawan, uang sebesar Rp150.000.000,00 (SeratusLima Puluh Juta Rupiah);9.

Bahwa para Turut Terlawan yang saat itu hanya ada Turut Terlawan IISaja, pada waktu sita eksekusi tersebut dilaksanakan, Turut TerlawanI!

- KUWAT (Pelawan)lawan- ROFIKOH (Terlawan)

Mengadili kembali dan menolak atau setidak tidaknya menyatakantidak dapat diterima gugatan terlawan, semula Penggugat.4.

gini) tersebut sudah tidakada karena dijual untuk membayar utangnya Pelawan di BRI Pandanganutang mana untuk biaya melaut Pelawan ke Jepang sehingga tidakdisebut;e STNK Motor Honda GL 160 D CW disebut sebagai bukti gugatan karenarelefan;e Sertifikat BST Sertifikat untuk berlayar milik Terlawan tidak disebut dalamgugatan karena tidak relefan;12.Bahwa 12 tahun Terlawan menikah dengan Pelawan, justru Pelawan lahyang seharusnya beriktikat baik, karena Pelawan telah mengabaikanhakhak Terlawan dan hakhak

Terlawan berupa bagian harta bersama(gono gini) tidak diberikan, sangat beralasan Terlawan menuntutdilakukan pembagian harta bersama (gono gini) dan atas ridho Tuhan,Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan verstek dalam perkaraNomor : 7/Pdt.G/2015/PN Rbg tanggal 23 September 2015.Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, Pelawan mohon kepada YangMulia Majelis Hakim Pengadialn Negeri Rembang yang memeriksa danmengadili perkara ini berkenan untuk menerima jawaban Terlawan danmenjatuhkan putusan sebagai

LUKMAN SUMEHHalaman 13 dari 22 Putusan Perdata Perlawanan Nomor 7/Pdt.Plw/2015/PN Rbgbahwa Pelawan dan Terlawan merupakan suami istri namun saat initelah bercerai dan tidak dikaruniai anak;bahwa rumah saksi sekira 500 meter dari rumah Pelawan;bahwa berdasarkan cerita temanteman, Pelawan sebelum menikahtelah mempunyai rumah sendiri dan ditempati saat Pelawan menikahdengan Terlawan;bahwa Terlawan memiliki pinjaman di Bank BRI dan Koperasi BMTnamun tidak tahu berapa besarnya;bahwa Pelawan memiliki 1

(Satu) unit sepeda motor merk GL Pro;bahwa saat ini baik Pelawan maupun Terlawan telah menikah sendirisendiri;bahwa saksi tidak mengetahui buktibukti yang diajukan dipersidangan;Terhadap keterangan saksi tersebut, Pelawan dan Terlawan akan menanggapidalam kesimpulan;3.MUHAMAD MALIKbahwa rumah saksi sekira 500 meter dari rumah Pelawan;bahwa Pelawan bekerja berlayar ke Jepang;bahwa Pelawan dan Terlawan menikah tahun 2002 namun tidakdikaruniai anak;bahwa sebelum menikah, Pelawan telah memiliki rumah

MENGADILIDALAM EKSEPSI - Menolak Eksepsi Terlawan;DALAM POKOK PERKARADALAM KONVENSI - Menolak perlawanan Pelawan Konvensi seluruhnya;DALAM REKONVENSI1. Mengabulkan permohonan Pelawan dalam Rekonvensi seluruhnya;2.

Menetapkan eksekusi atas Putusan Pengadilan Agama Yogyakarta Nomor 0609/Pdt.G/2013/PA.Yk tanggal 11 Agustus 2014, dapat dilaksanakan;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI- Menghukum Pelawan Konvensi/Terlawan Rekonvensi untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp.976.000,- (sembilan ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);

PARA PELAWAN DAN PARA TERLAWAN

Para Pelawan V Para Terlawan

TERLAWAN II;3.

Bahwa Terlawan II keberatan atas putusan Mahkamah Agung RI No.482 K/AG/2008,tanggal 30 Januari 2009 yang menyatakan Terlawan I adalah anak perempuankandung, karena sebenarnya Terlawan I adalah anak tiri;6.

Bahwa Terlawan II memberikan tambahan penjelasan sebagai berikut:Bahwa Terlawan II (SUBIONO TOMY) adalah anak dari Uray Fachtul LatiefSuradilaga, saudara kandung dari pelawan I dan Pelawan II (URAY SUGIONO,SH, dan URAY ASMADI), sebenarnya Terlawan II termasuk marga Uray,Terlawan II diangkat sebagai anak angkat oleh Paman ( Uray Tomi Suradilaga)sehingga nama Terlawan II yang diberi oleh orangtua kandung ditambah dengannamanya sehingga menjadi SUBIONO TOMY;Bahwa Terlawan II yang paling dekat dan paling

Bahwa Terlawan III keberatan atas putusan Mahkamah Agung RI No482 K/AG/2008,tanggal 30 Januari 2009 yang menyatakan Terlawan I adalah anak perempuankandung, karena sebenarnya Terlawan I adalah anak tiri;6.

para Pelawan atas jawaban Terlawan I;A.