16/G/2015/PTUN-BNA

PUTUSAN NOMOR : 16/G/2015/PTUNBNADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara Banda Aceh yang memeriksa, memutus danmenyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat pertama, dengan acara biasayang dilangsungkan di gedung yang telah ditentukan untuk itu di jalan Ir.

/G/2015/PTUNBNAUndangundang dasar 1945, (Universal Declaration Rights) dan Undangundang Nomor 39 Tahun 1999 tentang Hak Asasi Manusia.

/G/2015/PTUNBNA2412131415nomor :Ist.

/G/2015/PTUNBNA2620212d2Tidak benar sebagaimana dalam gugatan penggugat.

: 16/G/2015/PTUNBNA e HakHak Kepaniteraan Rp.30.000,e Biaya ATK Perkara Rp.73.000,e Biaya Panggilan Rp. 140.000,e Biaya Meterai Rp.6.000,e Biaya Redaksi Rp.5.000,eBiaya Leges Rp. 3.000, +Jumlah Rp. 257.000,(dua ratus lima puluh tujuh ribu rupiah)

16/G/2015/PTUN-TPI

PUTUSANNomor: 16/G/2015/PTUNTPIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara Tanjungpinang yang memeriksa, memutusdan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara dalam peradilan tingkat pertamadengan acara biasa yang bersidang digedung yang telah ditentukan untuk itu diGedung Pengadilan Tata Usaha Negara Tanjungpinang di Jalan Ir.

/G/2015/PTUNTPI, tanggal 12Januari 2016, tentang Penetapan Sdr.

/G/2015/PTUNTPItanah dan parit batas dengan tujuan supaya jelas batas batasST=T 0) (012101 0c a7.

Bahwa semenjak adanya pemeriksaan terhadap orang tua Penggugat padaHalaman 5 dari 52 halaman Putusan No.16/G/2015/PTUNTPI11.12.tanggal 22 September 2015 sebagai saksi di Polres Karimun tersebut, yangpada saat itu, Penyidik Polres Karimun memperlihatkan kepada orang tuaPenggugat Sertipikat Hak Guna Bangunan yang semula No. 878/Kel. Tebingkemudian di coret menjadi 708/Kel.

Desa Pongkar;Pasal 5 Kecamatan Meral berasal dari sebahagian Wilayah KecamatanKarimun yang terdiri atas 4 (empat) Kelurahan dan 1 (satu) Desa:Halaman 8 dari 52 halaman Putusan No.16/G/2015/PTUNTPIa. Kelurahan Meral Kota; b. Kelurahan Baran;c.Kelurahan Sungai Raya; d.

16/G/2015/PTUN-JKT

Taman Sari VI No. 45 Rt. 012Halaman L dari45 halaman Putusan No. 16/G/2015/PTUNJKTRw. 007 Kelurahan Taman Sari, Kecamatan Taman Sari Jakarta Barat, sebagai PENGGUGAT V ;6. SUHERMAN, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Buruh Harian Lepas,tempat tinggal di Jl.

Milik No. 01416/kel.Taman Sari, surat ukur No.00039/2005,tanggal 07072005 seluas kurang lebih 596 M2, penerbitan sertipikat tanggalHalaman 3 dari 45 halaman Putusan No. 16/G/2015/PTUNJKT2 Mei 2006, atas nama (1) Hajjah MimiSekarlinah, (2) Akbar Kadarisman BinSopianHendradani, (3) Yanne Binti Sopian Hendradani ;2.

TamanSari, surat ukur No. 00039/2005, tanggal 07072005 seluas kurang lebih596 M2, penerbitan Sertipikat tanggal 2 Mei 2006, atas nama (1) HAJJAHMIMI SEKARLINAH, (2) AKBAR KADARISMAN BIN SOPIANHalaman L1 dari45 halaman Putusan No. 16/G/2015/PTUNJKTHENDRADANI, (3) YANNE BINTI SOPIAN HENDRADANI, ataupenerbitan Sertipikat HGB No. 2298/Kel.

Sket/147/VII/2005/Serse tanggal 25 Juli 2005 (fotokopi sesuaidengan aslinya) ;Pengumuman Kepala Kantor Pertanahan KotamadyaJakarta Barat No. 162/0903PPT tanggal 3 Agustus2005 (fotokopi sesuai dengan aslinya) ;Halaman 31 dari45 halaman Putusan No. 16/G/2015/PTUNJKT4. Bukti T1c5. Bukti T1d6. Bukti T1e6. Bukti T1f7. Bukti T1g8. Bukti T1h9.

Redaksi Putusan................::::0:00e Rp 5.000.nnn eee eee ee een eee nen en eee nee +JUMAN 00 cece cece eeeseeeeeeeeeeeeeeeeneees Rp 221.000,(dua ratus dua puluh satu ribu rupiah) ; Halaman 45 dari45 halaman Putusan No. 16/G/2015/PTUNJKT

16-G-2015-PTUN-PDG

PUTUS ANNomor : 16/ G/ 2015/ PTUN PDG DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara Padang yang memeriksa, memutus danmenyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat pertama dengan acara biasa,telah menjatuhkan Putusan sebagai berikut dalam perkara antara:H. Ir. MURSYID AJIR DT.

/G/2015/PTUNPDG tanggal 29 Juli2015 tentang Masuknya 1.

Register perkara Nomor: 16/G/2015/PTUNPDG dantelah diperbaiki pada tanggal 08 Juli 2015 mengemukakan halhal sebagaiberikut;OBJEK GUGATAN 1.

=o 2aPRIMER. nnn nnnPutusan No.16/G/2015/PTUNPdg.21 dari 811 Menolak gugatan Penggugat untukseluruhnya; 2 Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbulakibat adanya sengketa Tata Usaha NegaraMenimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat IIIntervensi.!

/G/2015/PTUNPDG/INTV tanggal 29 Juli 2015, telah masuk sebagai pihak Tergugat.

Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Mataram Nomor: 16/G/2015/PTUN.MTR tanggal 3 Desember 2015, yang dimohonkan banding ; ---------------------------------------------------------------------------------- 3. Menghukum Penggugat / Pembanding untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat pengadilan, yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 250.000,- ( Dua ratus lima puluh ribu rupiah ) ; ------------

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraSurabaya Nomor : 67/PEN/2016/PT.TUN.SBY, tanggal 10 Maret2016 tentang penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa,memutus dan menyelesaikan sengketa ini di tingkat banding ;Halaman 3 dari 10 halaman, Putusan Nomor :67/B/2016/PTTUNSBY.Salinan resmi putusan Pengadilan Tata Usaha Negara MataramNomor : 16/G/2015/PTUN.MTR. tanggal 3 Desember 2015;Berkas perkara tersebut beserta suratsurat lainnya yangberhubungan dengan sengketa ini;Penetapan Ketua Majelis

Nomor : 67/PEN/2016/PT.TUN.SBY,tanggal 10 Mei 2016 tentang penetapan hari sidang ;TENTANG DUDUK SENGKETA :Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Surabaya mengambil alin dan menerima keadaankeadaanmengenai duduknya sengketa ini sebagaimana tercantum dalam putusanPengadilan Tata Usaha Negara Mataram Nomor : 16/G/2015/PTUN.MTR.tanggal 3 Desember 2015 , yang dimohonkan banding dengan amarSEDaGa!

/G/2015/PTUN.MTR, pada tanggal 15 Desember 2015sesuai dengan Akta Permohonan Banding tertanggal 15 Desember 2015,dan permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada pihakTergugat / Terbanding, sesuai Surat Pemberitahuan Pernyataan BandingNomor : 16/G/2015/PTUN.MTR, tanggal 15 Desember 2015 oleh PaniteraPengadilan Tata Usaha Negara Mataram ; Menimbang, bahwa permohonan banding Penggugat / Pembandingtersebut telah disusul dengan memori banding dari Penggugat /Halaman 5 dari 10 halaman, Putusan

Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraMataram No. 16/G/2015/PTUN.MTR tertanggal 3 Desember3.

Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraMataram Nomor: 16/G/2015/PTUN.MTR tanggal 3 Desember2015, yang dimohonkan banding ;3.

M E N G A D I L I :- Menerima permohonan banding dari Tergugat/Pembanding ; ---------------- Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Palu Nomor:16/G/ 2015/PTUN.PL tanggal 04 Februari 2016 yangdimohonkan banding tersebut;------------------------------------------------------------------------------------------------ Menghukum Tergugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara di kedua tingkat pengadilan, yang untuk pengadilan tingkat

Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Palu Nomor : 16 /G/ 2015/PTUN.PL tanggal 04 Februari 2016 ; 3.

Berkas perkara yang didalamnya berisi kelengkapan suratsurat yangberkaitan dengan sengketa seperti yang tersebut pada bundel A danbundel B serta suratsurat lain yang berhubungan dengan sengketa ini ;TENTANG DUDUK PERKARAMemperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenaiduduknya perkara seperti yang tertera dalam Putusan Pengadilan TataUsaha Negara Palu Nomor : 16 /G/ 2015/PTUN.PL tanggal 04 Februari2016 dalam sengketa kedua belah pihak yang amarnya berbunyi sebagaiGIRLIE ee enssssiennnsrnsmtenionennsnesmeiinnnirinsaiseinienhien

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebasar Rp.3.921.000, (tiga juta sembilan ratus dua puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara PaluNomor : 16 /G/ 2015/PTUN.PL tersebut dibacakan dalam sidang yangterbuka untuk umum pada hari Kamis , tanggal 04 Februari 2016 dengandihadiri oleh Kuasa Penggugat dan tanpa dihadiri oleh Tergugat atauHalaman 1 dari 3 halaman Putusan Nomor:47/B/2016/PT.TUN.MKSKU SAMNY de j none nn mnt nn nn nen nnn nan nanan nnnannaananananmnanmnamanansMenimbang

/G/ 2015/PTUN.PLtanggal 04 Februari 2016 yang alasanalasan memori bandingsebagaimana tertuang dalam memori bandingnya ; Menimbang, bahwa memori banding Tergugat/Pembanding tersebuttelah diberitahukan oleh Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Paludengan Surat Pengantar Nomor : W.4 TUN 5/224/HK.06/II/2016 tanggal04 Maret 2016 kepada pihak Penggugat/ Terbanding pada tanggal 04i MOMenimbang, bahwa atas memori banding tersebut pihakPenggugat/ Terbanding sampai dengan diucapkannya Putusan tidakmengajukan

kontra memori banding;Menimbang, bahwa kepada Penggugat /Terbanding dan Tergugat/Pembanding telah diberi kesempatan untuk melihat dan mempelajariberkas perkara (Inzage) sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Makassar, masingmasing pada tanggal 16 Maret 2016;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Palu Nomor :16 /G/ 2015/PTUN.PL tersebut dibacakan dalam sidang yang terobuka untukumum pada hari Kamis, tanggal 04 Februari 2016 dengan dihadiri oleh

Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor 16/ G/2015/ PTUN.SBY. tanggal 29 Juni 2015 yang dimohonkan banding; ----------------------------------------------------3. Menghukum Penggugat / Pembanding untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat pengadilan yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.250.000,- (Dua Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah) ;------------------------------------------------------------

Salinan resmi putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor 16 /G / 2015 / PTUN.SBY. tanggal 29 Juni 2015;3. Berkas perkara tersebut beserta suratsurat lainnya yang berhubungandengan sengketa ini; n 2 nen nn nnn nn nner nn nnn nn nn nn nn nnnTENTANG DUDUK PERKARA :Memperhatikan dan menerima keadaan mengenai duduknya perkaraseperti tertera dalam putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya, Nomor16/G/2015/PTUN.SBY, tertanggal 29 Juni 2015 yang amarnya berbunyiSe@bagal SEK UT:

Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Manado Nomor: 16/G/2015/PTUN. MDO. tanggal 03 November 2015 yang dimohonkan banding tersebut; ----------------------------------------------------3. Menghukum Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara di kedua tingkat pengadilan yang untuk pengadilan tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 250.000,- (Dua ratus lima puluh ribu rupiah); -----------------------------------------------------------------------------------

/G/2015/PTUN.MDO. tanggal 03 November 2015; Berkas perkara banding yang didalamnya berisi kelengkapan suratsurat yangberkaitan dengan sengketa sebagaimana tersebut pada bundel A dan bundel Bserta suratsurat lain yang berhubungan dengan sengketa ini;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMemperhatikan dan menerima keadaan keadaan mengenai duduknya sengketaseperti yang teruarai dalam Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Manado Nomor:16/G/2015/PTUN.MDO. tanggal 03 November 2015 dalam sengketa kedua belahpihakyang

amarnya berbunyi sebagai berikut:MENGADILI:1 Menolak gugatan Penggugat; 2 Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamsengketa ini sebesar Rp. 2.685.000, (Dua Juta Enam Ratus Delapan PuluhLima Ribu Rupiah); Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Manado Nomor:16/G/2015/PTUN.MDO. tersebut dibacakan dalam persidangan yang terbuka untukumum pada hari Selasa, tanggal 03 November 2015 yang dihadiri oleh Penggugat/Pembanding dan Kuasa Insidentil Tergugat II Intervensi

: 16/G/2015/PTUN.MDO tanggal 03 November 2015 dan membantah alasanalasan Memori Banding tersebut; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Makassar mempelajari dengan seksama terhadap Putusan yang dimohonkanbanding dan seluruh berkas perkara serta surat surat lainnya sebagaimana termuatdalam Bundel A dan Bundel B, maka dengan mufakat bulat telah mengambil sikapdan pendapat dalam pertimbangan dibawah ini;Menimbang, bahwa selanjutnya setelah Majelis Hakim Pengadilan

/PTUN.MDO tanggal 03November 2015 sudah benar, maka haruslah dipertahankan dan dikuatkan di tingkatMenimbang, bahwa oleh karena pertimbangan hukum Putusan PengadilanTata Usaha Negara Manado Nomor: 16/G/2015/PTUN.MDO tanggal 03 November2015 sudah benar, sehingga untuk menghindari pengulangan pertimbangan hukumyang sama maka pertimbangan hukum dalam Putusan Pengadilan Tingkat Pertamatersebut diambil alih menjadi pertimbangan hukum dalam Putusan Majelis HakimTingkat Banding dalam memeriksa dan memutus

/G/2015/PTUN.

Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapura Nomor: 16/G/2015/PTUN.JPR. tanggal 08 Desember 2015 yang dimohonkan banding tersebut; ------------------------------------------------------------------------3. Membebankan kepada Penggugat / Pembanding untuk membayar biaya perkara di kedua tingkat pengadilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp. 250.000,- (Dua ratus lima puluh ribu rupiah); ---

/G/2015/PTUN.JPRtanggal 08 Desember 2015;Berkas perkara Nomor: 16/G/2015/PTUN.JPR yang dimohonkan banding yangdidalamnya berisi kelengkapan suratsurat yang berkaitan sebagaimana tersebutpada Bundel A dan Bundel B serta suratsurat lainnya yang berhubungan dengansengketa ini;TENTANG DUDUK PERKARANYAMemperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai duduknya sengketa inisebagaimana tercantum dalam putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapura Nomor:16/G/2015/PTUN.JPR tanggal 08 Desember 2015, dalam

/G/2015/PTUN.JPR, tanggal 18 Desember 2015 yang dibuat dihadapan PaniteraPengadilan Tata Usaha Negara Jayapura;Bahwa, permohonan banding dari Penggugat / Pembanding tersebut telahdiberitahukan kepada Tergugat / Terbanding dan Tergugat II Intervensi / TerbandingHal. 5 dari 12 Hal.

/G/2015/PTUN.JPR itu diucapkan oleh Majelis Hakim dalam sidang terbuka untuk umumpada hari Selasa, tanggal 08 Desember 2015 dengan dihadiri oleh Kuasa Hukum TergugatII Intervensi dan principal / Terbanding, tanpa dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat /Pembanding dan Kuasa Hukum Tergugat /Terbanding; Menimbang, bahwa atas putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapura Nomor;16/G/2015/PTUN.JPR tanggal 08 Desember 2015 tersebut, Penggugat / Pembanding telahmengajukan permohonan banding sebagaimana dalam

dan Kontra Memori Banding dari Tergugat IIIntervensi / Terbanding, maka Majelis Hakim Banding dalam musyawarahnya padatanggal 17 Mei 2016 telah sepakat memutuskan dengan pertimbangan hukum sebagaiberikut:Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapura Nomor: 16/G/2015/PTUN.JPR tanggal 08 Desember 2015, yang amarnya berbunyi sebagai berikut:MENGADILI:1 Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima (niet ontvankelijkverklaard ); 27227222 nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn ne nnn nnn

Nomor 51 Tahun 2009, dan peraturan perundanganlainnya yang berkaitan dengan sengketa ini; MENGADILI:1 Menerima permohonan banding dari Penggugat / Pembanding;2 Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapura Nomor: 16/G/2015/PTUN.JPR. tanggal 08 Desember 2015 yang dimohonkan bandingtersebut; Hal. 11 dari 12 Hal.

M E N G A D I L I :- Menerima Permohonan Banding dari Tergugat II Intervensi/Pembanding ; ------- Menyatakan Batal Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Kendari Nomor : 16/G/2015/PTUN.KDI, tanggal 30 September 2015 yang dimohonkan banding tersebut ; -------------------------------------------------------------------------------dan :MENGADILI SENDIRI :DALAMEKSEPSI : - Menerima Eksepsi Tergugat II Intervensi/Pembanding ; ------------------------------DALAM POKOK PERKARA

M E N G A D I L I

- Menerima permohonan banding dari Para Penggugat/ Pembanding ; -----

- Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor 16/G/2015/PTUN.JKT. tanggal 01 Juli 2015 yang dimohonkan banding ; -----

- Menghukum Para Penggugat/ Pembanding untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat peradilan, yang dalam pemeriksaan banding ditetapkan sebesar Rp. 250.000

M E N G A D I L I- Menerima Permohonan Banding Pembanding/Tergugat ; ----------------------- Menyatakan Batal Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Kupang Nomor 16/G/2015/PTUN-KPG.

Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar Nomor : 16/G./ 2015/P.TUN.Mks. tanggal 5 Oktober 2015 yang dimohonkan banding tersebut dengan :MENGADILI SENDIRI :DALAM EKSEPSI :- Menyatakan Eksepsi Tergugat /Pembanding dan Tergugat II Intervensi / Pembanding tidak diterima ; ----------------------------------------------------------------------DALAM POKOK PERKARA :1. Menolak gugatan Penggugat/Terbanding untuk seluruhnya ; ----------------------------2.

., tanggal 22 Desember 2015 , tentang Penunjukan Majelis HakimPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar untuk memeriksa, memutus danmenyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara ini di tingkat banding;2 Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar Nomor : 16/G/2015/PTUN.Mks.tanggal 5 Oktober 2015 yang dimohonkan banding beserta suratsurat lainnya yangbertalian ; TENTANG DUDUKNYA SENGKETAHalaman 3 dari 18 hal. Put.

No. 164/B/2015/PTTUN.MKS .Memperhatikan dan menerima kejadiankejadian yang diuraikan dalam PutusanPengadilan Tata Usaha Negara Makassar Nomor : 16/G/2015/PTUN.Mks. tanggal 5 Oktober2015, yang dimohonkan banding beserta suratsurat lain yang bertalian, antara pihak yangbersengketa sebagaimana diuraikan di atas, sehingga diperoleh kronologis kejadian sebagaiberikut : Menimbang, bahwa Penggugat/Terbanding dalam petitum gugatannya mohon agarPengadilan Tata Usaha Negara Makassar memberikan putusan sebagai

No. 164/B/2015/PTTUN.MKS .Menimbang, bahwa kepada para pihak telah diberi kesempatan untuk melihat danmemeriksa berkas perkara sesuai dengan Surat Pemberitahuan untuk Melihat Berkas Perkarapada tanggal 30 Nopember 2015; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar Nomor: 16/G/2015/PTUN.Mks. diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada tanggal 5Oktober 2015, sedangkan Tergugat / Pembanding pada tanggal 15 Nopember 2015 telahmengajukan permohonan

/G/ 2015/P.TUN.Mks. tanggal 5Oktober 2015 yang dimohonkan banding tersebut dengan mengadili sendiri sebagaimanadalam amar putusan tingkat banding ini ; Menimbang, bahwa oleh karena pada dasarnya ternyata Penggugat/ Terbanding beradapada pihak yang kalah, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 110 UndangUndang Nomor 5Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 9 Tahun 2004 jo UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009, kepada Penggugat/Terbanding tersebut harus dibebani

UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 tentangPerubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata UsahaNegara beserta peraturan perundangundangan lainnya yang bertalian ;MENGADILI1 Menerima permohonan banding dari Tergugat / Pembanding dan Tergugat IIIntervensi/Pembanding 52 Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar Nomor : 16/G./ 2015/P.TUN.Mks. tanggal 5 Oktober 2015 yang dimohonkan banding tersebut dengan :MENGADILI SENDIRI :DALAM EKSEPSI :Halaman 17 dari 18 hal

PUTUSANNomor : 16/G/2015/PTUN.SMG DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara Semarang yang memeriksa,memutus dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada tingkatpertama dengan Acara Biasa, telah memutuskan Putusannya dalam perkaraANt ala j 22292 no nn nnn nnn nnn nnn nena nn nnn nnn nnn nee nnn nee ee enn aneSITI INDRAWATI, Alamat Balapulang Wetan, RT. 04 RW.

HERDIYANTO, SH;Jabatan : Kepala Seksi Sengketa Konflik danHalaman 1 dari 9 Halaman Putusan No : 16/G/2015/PTUN.Sig.Perkara;2. Nama > ROSTIANAH TUTIATI, APtnh;Jabatan : Kepala Sub Seksi PerkaraPertanahan;3. Nama : DANU WIDODO, S.SitjJabatan : Kepala Sub Seksi Sengketa danKonflik Pertanahan;4.

/G/2015/PTUN.Smg.Menimbang, bahwa pihak Penggugat yang dalam sengketa perkaraini diwakili oleh Kuasa Hukumnya AGUS MUHARDIONO,SH.

/G/2015/PTUN.Smg.Panitera Pengganti Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang tanpa dihadirioleh Kuasa Hukum Penggugat dan Kuasa Hukum Tergugat.HAKIMHAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA MAJELIS,1.

PENGKI NURPANuJI, SHPANITERA PENGGANTI,SRI HERMIN, SH.Halaman 8 dari 9 Halaman Putusan No : 16/G/2015/PTUN.Smg.Perincian Biaya :1.2.Biaya Pendaftaran Gugatan : Rp. 30.000.Biaya ATK : Rp. 125.000,Biaya Panggilan Sidang dan Sumpah : Rp. 79.000,Materai Putusan Akhir : Rp. 6.000,Redaksi Putusan Akhir : Rp. 5.000,Jumlah >: Rp. 245.500,(dua ratus empat puluh lima ribu lima ratus rupiah)Halaman 9 dari 9 Halaman Putusan No : 16/G/2015/PTUN.Smg.

Putusan No. 22/G/2016/PTUNMTRberkekuatan hukum tetap atas gugatan No. 16/G/2015/PTUN.MTR, tanggal 8 September 2015 tersebut;.

,M.Si sama denganobjek gugatan perkara No. 16/G/2015/PTUN.MTR berupa SuratGubernur Nusa Tenggara Barat Nomor : 030/258/UM tertanggal 31Agustus 2015 perihal Penertiban Terhadap Bangunan yang BeradaDiatas Tanah Milik Pemerintah Provinsi NTB H. MUH. AMIN, SH.

,M.Si.adapun amar putusan No. 16/G/2015/PTUN.MTR pada pokoknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima dan putusan a quotelah dikuatkan oleh Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraSurabaya No. 67/B/2016/PT.TUN.SBY; Halaman 20 dari 38 hal. Putusan No. 22/G/2016/PTUNMTRb.

Mengenai pihak yang sama, bahwa Para Pihak dalam gugatan perkaraNo. 22/G/2016/PTUN.MTR sama dengan gugatan perkara No.16/G/2015/PTUN.MTR, dimana Para Pihaknya adalah Wak lorahimsebagai Penggugat melawan Gubernur NTB sebagai Tergugat, bahkanuraian gugatan Penggugat dalam perkara No. 22/G/2016/PTUN.MTRsama persis dengan gugatan dalam perkara No. 16/G/2015/PTUN.MTR;2. Bahwa Penggugat tidak mempunyai kepentingan atas obyek sengketaB.

/G/2015/PTUN.MTR Dalamsengketa antara H. lorahim alias Wak lbrahim sebagai PenggugatMelawan Gubernur Nusa Tenggara Barat sebagai Tergugat (sesuaiHalaman 27 dari 38 hal.

Bahwa setelah Pemohon II memperoleh data sertipikat sepertitersebut diatas maka pada tanggal 20 Mei 2015 Pemohon danPemohon II mengajukan gugatan terhadap Kepala Kantor PertanahanKabupaten Buton tentang pembatalan Sertipikat tersebut padaPengadilan Tata Usaha Negara Kendari dan terdaftar di kepaniteraanPengadilan Tata Usaha Negara Kendari pada tanggal 22 Mei 2015dibawah register perkara nomor : 16/G/2015/PTUN.Kdi danmemperbaiki pada pemeriksaan persiapan pada tanggal 10 Juni 2015,dan ternyata setelah

PertanahanKabupaten Buton maupun tergugat II Intervensi (WA IFA dan WAUFI), bahkan ketika Majelis Hakim menetapkan hari PelaksanaanPemeriksaan Setempat (PS) untuk mengetahui letak sertipikat tanahtersebut, pertanahan sebagai tergugat dan WA IFA dan WA UFIsebagai tergugat II Intervensi tidak bersedia melakukan PS atasalasan tidak punya uang sehingga tidak jadi diadakan PemeriksaanSetempat (PS), dan hasil pemeriksaan perkara tanpa PSmenghasilkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara KendariNomor : 16

/G/2015/PTUN.Kdi. yang amarnya berbunyi sebagaiberikut ;MENGADILIDALAM EKSEPSI Tidak menerima Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi; Menolak Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi;DALAM POKOK PERKARA Mengabulkan Permohonan para Penggugat untuk seluruhnya;Mengatakan batal Keputusan Tata Usaha Negara yang diterbitkan olehTergugat berupa Sertifikat Hak Milik Nomor:00099 Desa Lipuogena(Takimpo) tanggal 18021981 Gambar situasi Nomor : 01244 tanggal1121981 luas 15.920 M2 atas nama WA GAMPILA

Menghukum Tergugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalamperkara ini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugatmengajukan eksepsi tentang kompetensi absolut pengadilan;Menimbang, bahwa gugatan tersebut dikabulkan oleh PengadilanTata Usaha Negara Kupang dengan Putusan Nomor 16/G/2015/PTUN.KPG,tanggal 29 Oktober 2015, kemudian pada tingkat banding putusan tersebutdibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya denganPutusan Nomor 13/B/2016/PT.TUN.SBY, tanggal 4 Maret 2016

Putusan Nomor 73 PK/TUN/2017Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraMakassar Nomor 16/G/2015/PTUN.Mks., tanggal 05 Oktober 2015, adalahsebagai berikut:DALAM EKSEPSI: Menyatakan Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi tidak diterima;DALAM POKOK PERKARA:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

Putusan Nomor 73 PK/TUN/2017mengajukan kasasi terhadap perkara Nomor 16/G/2015/PTUN.Mks. tanggal5 Oktober 2015;Bahwa pemberitahuan Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMakassar tertanggal 24 Februari 2016 yang dikirim oleh Pengadilan TataUsaha Negara Makassar, terbukti pemberitahuan tersebut tidak pernahditerima oleh Pemohon Peninjauan Kembali oleh karena pemberitahuantersebut telah dikembalikan oleh Kantor Pos ke Pengadilan Tata UsahaNegara Makassar pada tanggal 30 Maret 2016 yang diterima

Timurama untuk mengajukan kasasi terhadap perkaraNomor 16/G/2015/PTUN.Mks tanggal 5 Oktober 2015 (Bukti TerlampirLampiran Bukti PK4);Bahwa pada tanggal 12 April 2016 PT. Timurama melalui kuasa hukumnyamengajukan permohonan kasasi terhadap putusan perkara Nomor164/B/2015/PT.TUN.Mks tanggal 11 Januari 2016 juncto perkara Nomor16/G/2015/ PTUN.Mks. tanggal 5 Oktober 2015. (Bukti TerlampirLampiranBukti PK5);Bahwa selanjutnya penyerahan Memori Kasasi oleh PT.

UndangUndang Nomor51 Tahun 2009 tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang berbunyigugatan dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu 90 hari terhitungsejak saat diterimanya atau di umnumkannya keputusan badan atau pejabattata usaha Negara dengan demikian gugatan dari Penggugat telah lewatwaktu dan patut untuk di tolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraDenpasar Nomor 16/G/2015/PTUNDPS, tanggal 10 Desember 2015 adalahsebagai berikut:Dalam

mempunyai kekuatanhukum tetap tersebut, yaitu Putusan Mahkamah Agung Nomor 390K/TUN/2015, tanggal 5 Desember 2016 diberitahukan kepada PemohonKasasi/Pembanding/Penggugat pada tanggal 13 April 2017, kemudianterhadapnya oleh Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat diajukanpermohonan peninjauan kembali secara tertulis di Kepaniteraan PengadilanTata Usaha Negara Denpasar pada tanggal 11 Agustus 2017, sebagaimanaternyata dari Akta Permohonan Peninjauan Kembali Nomor: 390 K/TUN/2016jo. 77/B/2016/PT.TUN.SBY jo. 16

/G/2015/PTUNDPS yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Tata Usaha Negara Denpasar, permohonan tersebut disertaialasanalasannya yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tata UsahaNegara Denpasar tersebut pada tanggal 11 Agustus 2017;Menimbang, bahwa tentang permohonan peninjauan kembali tersebuttelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama pada tanggal14 Agustus 2017, kemudian terhadapnya oleh pihak lawannya diajukanJawaban Memori Peninjauan Kembali oleh Termohon Peninjauan Kembali yang diterima

Bahwa sebelumnya Pengadilan Tata Usaha Negara Denpasar dalamobyek sengketa yang sama dengan penggugat yaitu Taman MulyanaNomor: perkara TUN 14/G/2015/PTUN.DPS tanggal 2013 membuatputusan berbeda dengan Perkara Nomor 16/G/2015/PTUN.DPS tanggal16 Desember 2015, untuk itu mohon kiranya Majelis Hakim Agungmenelitinya, sehingga dapat mendatangkan keadilan bagi masyarakatpencari keadilan;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan

. tanggal 19 Mei 2016,Penggugat/Pembanding mengajukan permohonan banding pada tanggal 27Mei 2016, maka permohonan banding tersebut masih dalam tenggang waktubanding yang ditentukan Pasal 123 ayat (1) Undangundang Nomor 5 Tahun1986, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapataMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Bandingmemeriksa dan meneliti dengan seksama berkas perkara yang bersangkutanantara lain Salinan Resmi Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya,Nomor : 16

/G/2015/PTUN.SBY. tanggal 19 Mei 2016 yang dimohonkanbanding, Berita Acara Pemeriksaan Persiapan, Berita Acara Persidangan,suratsurat bukti yang diajukan oleh para pihak, saksi dari pihak Penggugat/Pembanding dan dari pihak Tergugat II Intervensi/Terbanding, maka MajelisHakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya dalam musyawarahpada hari Senin, tanggal 26 September 2016 telah dicapai mufakat bulat,menyatakan bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan TataUsaha Negara Surabaya dalam