Surat Keterangan Nomor: KK.13.36.14/PW.01 /173/2013 yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Semampir Kota Surabayatertanggal 24 Juni 2013 ditandai dengan (P.1);2. Foto copy Kartu Tanda Penduduk an XXXX bermaterai cukup cocokdengan aslinya ditandai dengan (P.2)3. Foto copy Kartu Tanda Penduduk an TAPIK bermaterai cukup cocokdengan aslinya ditandai dengan (P.3)4.

Surat keterangan dari Kantor Urusan Agama kecamatan Dau KabupatenMalang Nomor: Kk.15.35.4/Pw.01/173/2013 tanggal 21 Oktober 2013;(P.3)d. Surat keterangan dari Kantor Urusan Agama kecamatan Dau KabupatenMalang Nomor: Kk.15.35.4/Pw.01/174/2013 tanggal 21 Oktober 2013;(P.4)e. Fotocopy kartu keluarga atas nama kepala keluarga SAMPE DesaPetungsewu Kecamatan Dau Kabupaten Malang Nomor3507220101046460 tanggal 25 Juni 2013; (P.5)f.

Surat Keterangan No.Kk.15.18.25/Pw.01/173/2013 bermaterai cukup cocokdengan aslinya ditandai dengan (P.1);2. Foto copy Kartu Tanda Penduduk XXXX bermaterai cukup cocok denganaslinya ditandai dengan (P.2);3. Foto copy Kartu Keluarga an XXXX bermaterai cukup cocok dengan aslinyaditandai dengan (P.3);noneeee Menimbang, bahwa selain alatalat bukti surat tersebut, Pemohon jugamenghadirkan saksisaksinya yang setelah disumpah masingmasing memberikanketerangan sebagai berikut :1.

/P1 jSurat Pengantar Nomor : 474.1 / 173 / 2013 atas nama APRILIAN PUTRA PRATAMA,tertanggal 26 Januari 2013 dari Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Pati ; 2./P2 jFoto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama SUGENG SAMIYONO, dan Kartu TandaPenduduk atas nama SUSETTYO HARTATI, alamat Desa Muktiharjo RT.06 RW.06,Kecamatan Margorejo, Kabupaten Pati ;3./P3 iFoto copy Kartu Keluarga Nomor : 3318100501110047 atas nama SUGENG SAMTYONO, tertanggal 13 02 2013 ;4.

Surat Pemberitahuan adanya halangan/kekurangan persyaratan Nikah dariKantor Urusan Agama Kecamatan Watumalang, Kabupaten Wonosobo, Nomor: Kk.11.07.14/PW.01/ 173/2013 tanggal 3 Mei 2013. (P.1);2. Surat Penolakan Pernikahan Nomor: Kk.11.07.14/PW.01/174 /2013 tanggal 6 Mei 2013 dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Watumalang, Kabupaten Wonosobo. (P.2);2 nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn3.

masculusDeltoidcus sinistra dan masculus Tricep Brakil sinitra sampai dengan keluar padaluka lengan kiri bagian belakang dekat ketiak ;= Punggung kiri atau ketiak kiri didapatkan luka masuk kedalam otot mengenai tepiluar tulang iga enam kebawah selama operasi pengambilan anak peluru didaptkankerusakan otot yang mengarah ketiak denganperdarahan minim , sesuia denganhasil visum yang dibuat dan ditanda tangani oleh dokter Agoeng Suprijadi,Sp.Bdengan nomor : 353/3146/416211/2013 ;= Bahwa barang bukti nomor : 173

/2013/BSF berupa senjata api pistol lengkapterpasang (satu) buah magazen berisi 6 (enam) butir peluru tajam yang telahdigunakan olehj saksi WARI HARTONO bersama dengan terdakwa : Perbuatan ia Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 340KUHP jo pasal 55(1) ke1 KUHP ; ATAU KEDUA:n Bahwa ia Terdakwa ABDUL MUNIF Bin SARDI pada hari Senin tanggal 2September 2013 sekira pukul 03.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan September 2013 , bertempat di Dsn.

/2013/BSF berupa senjata api pistol lengkapterpasang (satu) buah magazen berisi 6 (enam) butir peluru tajam yang telahdigunakan olehj saksi WARI HARTONO bersama dengan terdakwa : Perbuatan ia Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 (2)KUHP jo pasal 55 (1) ke1 KUHP ; Menimbang , bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut dan atas pertanyaanHakim Ketua , Terdakwa tidak mengajukan Eksepsi / Keberatan ; Menimbang , bahwa untuk membuktikan dalildalil surat Dakwaannya PenuntutUmum

tidak hadir, maka Majelis Hakim menilaiperkara ini tidak layak untuk dimediasi;Menimbang, bahwa kemudian pemeriksaan dilanjutkan tanpa hadirnyaTergugat dengan membacakan surat gugatan, yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa :1 Foto copy Kartu Tanda Penduduk Penggugat, Nomor: 3304204109800004, tanggal13 Maret 2013, (P.1);2 Foto copy Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: K.k.11.04.20/PW.01/173

/2013,tanggal 01 Maret 2013, yang dikaluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanPagedongan, Kabupaten Banjarnegara, (P.2);Menimbang, bahwa disamping itu Penggugat juga telah menghadirkan saksisaksi di persidangan sebagai berikut :1.

Asli Surat Penolakan Pernikahan dari Kantor Urusan Agama KecamatanBlimbing Kota Malang Nomor : Kk.15.25/5/PW.01/173/2013 tanggal 23Desember 2013 tanpa meterai;B. saksisaksi :1. SAKSI 1, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan: Swasta, tempat tinggaldi Kota Malang.

bukti surat berupa : Foto Copy Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Wanareja, Kabupaten Cilacap, dengan Nomor :746/27/XV2011 tanggal nikah 08 Nopember 1996, Bukti P.1 Foto Copy Kartu Tanda Penduduk an TURSINAH yang aslinyadikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Capil tertanggal 02 Nopember2012, Bukti P.2; Putusan Nomor: 055/Pdt.G/2014/PA.Clp.Halaman 3 dari 7 halamanSurat Keterangan Moyang dari Kepala Desa Bantar Kecamatan Wanareja,Kabupaten Cilacap, nomor : 470/173

/2013, tertanggal 17 Desember 2013,Bukti P.3;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat juga telah mengajukan bukti 2 orang saksi masingmasing menerangkan dibawahsumpah yang terdiri dari :1.

Pengadilan telah berupaya menasehati kepada Penggugat untuk tidakbercerai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat sebagaimana tersebut diatas, dan Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanbuktibukti di persidangan, baik berupa surat maupun saksisaksi;Bahwa bukti surat yang diajukan oleh Penggugat di persidangan adalahfotokopi duplikat kutipan akta nikah nomor K.K.10.10.17/DN.01/173

/2013 tanggal18 Oktober 2013 sesuai dengan kutipan akta nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Lemahsugih Kabupaten Majalengka, nomor 474/52/XII/1986 tanggal 23Desember 1986 (bukti P.1);Bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat di persidangan sebanyakdua orang, yaitu:SAKSI 1 PENGGUGAT, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, alamatdi KABUPATEN MAJALENGKA;Bahwa saksi mengaku sebagai adik Penggugat dan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa Penggugat

Fotocopy Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Petarukan, Kabupaten Pemalang Nomor:KK.11.27.08/PW.01/173/2013 tanggal 11 September 2013(Buktl, (P..2) 3 peMenimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut,Penggugat telah mengajukan saksisaksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagaiberi kut 20 arrI.

Utrberdasarkan UndangUndang No.20 Tahun 2011 tentang Rumah Susun,berdasarkan Akta Lampiran A, Akta No.23 tanggal 22 November 2012,Anggaran Dasar Perhimpunan Pemilik dan Penghuni Satuan RumahSusun Komersial Apartemen Gading Resort Residences (PPPSRS GRR)dan telah didaftarkan dan disahkan oleh Gubernur Provinsi Daerah Khususlbukota Jakarta No. 173/2013, Tanggal 12 Februari 2013;Bahwa sesuai Anggaran Dasar PPPSRS GRR Akta Lampiran A, tanggal 22November 2012 Nomor 23 yang dibuat oleh dan dihadapan P.

FAHRIAN selaku ketua dan EWDWINSETIADI selaku sekretaris telah memberikan surat kuasa khnusus kepadaLaw Firm LinggaSampurno & Partners tertanggal 8 Oktober 2019berdasarkan Akta Notaris Nomor : 23 tanggal 22 November 2012 dandisahkan oleh Gubernur Provinsi DKI Jakarta no. 173/2013, tanggal12 Februari 2013; Bahwa Akta Notaris Nomor : 23 tanggal 22 November 2012 tidak dapatdipergunakan oleh Drs.

FAHRIAN selaku ketua dan EWDWINSETIADI selaku sekretaris telah memberikan surat kuasa knusus kepadaLaw Firm LinggaSampurno & Partners tertanggal 8 Oktober 2019berdasarkan Akta Notaris Nomor : 23 tanggal 22 November 2012 dandisahkan oleh Gubernur Provinsi DKI Jakarta no. 173/2013, tanggal12 Februari 2013; Bahwa Akta Notaris Nomor : 23 tanggal 22 November 2012 tidak dapatdipergunakan oleh Drs.

/2013, Tanggal 12 Februari 2013.Bahwa sesuai Anggaran Dasar PPPSRS GRR Akta Lampiran A, tanggal22 November 2012 Nomor 23 yang dibuat oleh dan dihadapan P.

/2013.

Mereka juga mengaku sanggup untukmenjalankan kewajiban sebagai suami istri apabila telah menikah;Bahwa, Pemohon mengajukan buktibukti surat di depan persidanganberupa:1.aSurat Pemberitahuan adanya halangan/kekurangan persyaratan dariKantor Urusan Agama Kecamatan Trowulan, Kabupaten Mojokerto,Nomor : KK.16.03/Pw.01/173/2013 tanggal 01 April 2013, kemudianditandai bukti (P.1) ;Surat penolakan pernikahan dari Kantor Urusan Agama KecamatanTrowulan, Kabupaten Mojokerto, Nomor : KK.16.03/Pw.01/176/2013tanggal

Slawi dengan Nomor2908/Pdt.G/2013/PA.Slw. tanggal 29 Oktober 2013 telah mengajukanpermohonan Cerai Talak dengan mengemukakan halhal yang pokokpokoknyasebagai berikut : nnn nn nnn nnn nn nnn enn nnn nnn ne nncns1.Bahwa Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahan padatanggal 05 Januari 1995 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Balapulang, Kabupaten Tegal (Kutipan AktaNikah Nomor : 696/16/I/1995 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta NikahNomor : Kk.11.28.02/PW.01/173

/2013 tertanggal 28 Oktober 2013);.

Undangundang Nomor Tahun 1974 pada Pasal 7 Ayat (1), olehkarena itu Pengadilan Agama in casu Pengadilan Agama Rantau berwenangmemeriksa, mengadili dan memutus perkara tersebut;Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya mendalilkan inginmengajukan dispensasi kawin untuk anak Pemohon karena telah ditolak oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bakarangan Kabupaten Tapin,melalui surat Nomor Kk.17.05/08/Pw.01/173/2013 Tanggal 31 Desember 2013dengan alasan belum cukup umur, oleh karena

/2013/DTF berupa 1 (satu) lembar Surat Kuasa yangdibuat di Kutai pada tanggal 28 Nopember 2011 dan Barang Bukti Nomor:174/2013/DTF berupa 1 (satu) lembar Surat Pernyataan Keluar Dari PerseroanKomanditer CV.

Nusantara Rimbayu Coal untuk klarifikasi,kemudian Cecep Miharza AJ berjanji bahwa kalau memang keterangantersebut tidak benar mengajak Terdakwa berdamai saja dan perkaranyadicabut.14.Bahwa berdasarkan hasil Pemeriksaan Laboratorium Forensik CabangSurabaya dalam Berita Acara Pemeriksaan Laboratorik Kriminalistik NomorLab: 6072/DTF/2013 tertanggal 23 September 2013 yang berkesimpulanbahwa tanda tangan bukti (QT) atas nama CECEP MIHARZA AJ yangterdapat pada Barang Bukti Nomor: 173/2013/DTF berupa 1

Kuasa Direktur Yohanes A.Traksin tertanggal 18 Oktober 2010perihal Pembagian Royalty Fee dan bukti T3 Kwitansi Tanda Terima Uangsejumlah Rp.20.000.000, (duapuluh juta) yang ditandatangani CecepMiharza AJ tertanggal 31 Desember 2011 serta Tanda tangan pada keduadokumen yang dituduh dipalsukan yaitu Barang Bukti Nomor: 173/2013/DTSurat Kuasa yang dibuat di Kutai pada tanggal 28 Nopember 2011 danBarang Bukti Nomor: 174/2013/DTF berupa Surat Pernyataan Keluar DariPerseroan Komanditer CV.

Kuasa Direktur YohanesA.Traksin tertanggal 18 Oktober 2010 perihal Pembagian Royalty Fee danbukti T3 Kwitansi Tanda Terima Uang sejumlah Rp.20.000.000, (duapuluhjuta) yang ditandatangani Cecep Miharza AJ tertanggal 31 Desember 2011serta Tanda tangan pada kedua dokumen yang dituduh dipalsukan yaituBarang Bukti Nomor: 173/2013/DT Surat Kuasa yang dibuat di Kutai padatanggal 28 Nopember 2011 dan Barang Bukti Nomor: 174/2013/DTF berupaSurat Pernyataan Keluar Dari Perseroan Komanditer CV.

/2013/DTFberupa 1 (satu) lembar Surat Kuasa yang dibuat di Kutai pada tanggal 28Nopember 2011 dan Barang Bukti Nomor: 174/2013/DTF berupa 1 (satu)lembar Surat Pernyataan Keluar Dari Perseroan Komanditer CV.

MUTIARA GEDONG No.04/RK/2011 tanggal 22 Juli 2011 di Jakarta, Nominal: Rp. 200.000.000,- (dua ratus juta rupiah);

Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 45/Gedong berdasarkan jual belliAkta PPAT ERNIE, SH selaku PPAT di Jakarta tanggal 04 Juli 2013Nomor 173/2013 dijual kepada TORIQ dicatat tanggal 11 Juli 2013;3. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 45/Gedong dibebani HakTanggungan Peringkat Pertama Nomor 3297/2013 atas nama PT. BrentProperti berkedudukan di Jakarta Selatan dicatat tanggal 23 Juli 2013;4. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 45/Gedong telah dipisahkanmenjadi 21 Sertifikat Hak Guna Bangunan;5.

Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 45/Gedong berdasarkan jual belliAkta PPAT ERNIE, SH selaku PPAT di Jakarta tanggal 04 Juli 2013Nomor. 173/2013 dijual kepada TORIQ dicatat tanggal 11 Juli 2013;3. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor.45/Gedong dibebani HakTanggungan Peringkat Pertama Nomor. 3297/2013 atas nama PT. BrentProperti berkedudukan di Jakarta Selatan dicatat tanggal 23 Juli 2013;4. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 45/Gedong telah dipisahkanmenjadi 21 Sertifikat Hak Guna Bangunan;5.

Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 45/Gedong berdasarkan jualbeli Akta PPAT ERNIE, SH selaku PPAT di Jakarta tanggal 04 Juli2013 Nomor 173/2013 dijual kepada TORIQ dicatat tanggal 11 Juli2013;3. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 45/Gedong dibebani HakTanggungan Peringkat Pertama Nomor 3297/2013 atas nama PT.Brent Properti berkedudukan di Jakarta Selatan dicatat tanggal 23Juli 2013;4. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 45/Gedong telah dipisahkanmenjadi 21 Sertifikat Hak Guna Bangunan;5.

Disita dari ERNIE, SH:1. 4 (empat) lembar 7 (tujuh) halaman Foto Copy Legalisir Akta JualBeli Nomor: 173/2013, tanggal 4 Juli 2013;2. 3 (lembar) lembar 6 (enam) halaman Foto Copy Legalisir AktaJual Beli Nomor: 172/2013, tanggal 4 Juli 2013;3. 6 (enam) lembar 11 (sebelas) halaman Foto Copy Legalisir AktaPemberian Hak Tanggungan Nomor: 186/2013, tanggal 15 Juli2013;3.

Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 45/Gedong berdasarkan jualbeli Akta PPAT ERNIE, S.H. selaku PPAT di Jakarta tanggal 04 Juli2013 Nomor 173/2013 dijual kepada TORIQ dicatat tanggal 11 Juli2013;3. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 45/Gedong dibebani HakTanggungan Peringkat Pertama Nomor 3297/2013 atas nama PT.Brent Properti berkedudukan di Jakarta Selatan dicatat tanggal 23Juli 2013;4. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 45/Gedong telah dipisahkanmenjadi 21 Sertifikat Hak Guna Bangunan;5.

Fotokopi Surat Keterangan Ghoib Nomor 342/173/2013/2021tanggal 07 April 2021, yang dikeluarkan oleh Desa Ngadirejo KecamatanSecang Kabupaten Magelang, bukti surat tersebut telah diberi meteraicukup dan telah dinazegelen pos dan telah sesuai dengan aslinya (BuktiP.3);B.

perdamaianmelalui mediasi sebagaimana dikehendaki PERMA Nomor Tahun 2008 tidak dapatdilaksanakan, selanjutnya pemeriksaan dilanjutkan dalam persidangan tertutup untukumum dan dibacakan surat gugatan Penggugat tersebut yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat dipersidangan telah mengajukan bukti bukti berupa;A BUKTI SURAT:1 Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat, bukti P1;2 Surat Keterangan Domisili Nomor : 045/2/173

/2013 yangdikeluarkan Kepala Desa Xxxx Kecamatan Xxxx, bukti P2;3 Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 88/II/III/2013 tanggal 05Maret 2013 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Xxxx, Kabupaten Pati, bukti P3 ;B.

November 2011 dan Surat PernyataanPengunduran Diri CECEP MIHARZA AJ tertanggal 28 November 2011adalah benar palsu sebagaimana keterangan Saksi CECEP MIHARZAAJ di dalam fakta persidangan dan sebagaimana alat bukti surat berupahasil pemeriksaan Laboratorium Forensik Cabang Surabaya dalam BeritaAcara Pemeriksaan Laboratorik Kriminalistik Nomor Lab. 6072/DTF/2013tertanggal 23 September 2013, yang berkesimpulan bahwa tanda tanganbukti (QT) atas nama CECEP MIHARZA AJ yang terdapat pada barangbukti Nomor 173

/2013/DTF berupa 1 (satu) lembar Surat Kuasa yangdibuat di Kutai pada tanggal 28 November 2011 dan barang bukti Nomor174/2013/DTF berupa 1 (satu) lembar Surat Pernyataan Keluar dariPerseroan Komanditer CV.

K/Pid/2014Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Samarinda di dalam memeriksa,mengadili dan memutus perkara ini telah melampaui batas kewenanganmengadili, dikarenakan:1.Di dalam pertimbangan hukumnya, alat bukti surat berupahasilpemeriksaan Laboratorium Forensik Cabang Surabaya dalam BeritaAcara Pemeriksaan Laboratorik Kriminalistik Nomor Lab. 6072/DTF/2013tertanggal 23 September 2013 yang berkesimpulan bahwa tanda tanganbukti (QT) atas nama CECEP MIHARZA AJ yang terdapat pada barangbukti Nomor 173