Menyatakan batal Keputusan Terbanding Nomor KEP77/KEB/WPJ.32/2016 tanggal 30 September 2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atasSurat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai BarangHalaman 1 dari 6 halaman.

Putusan Nomor 1266/C/PK/Pjk/2020dan Jasa Masa Pajak Oktober 2011 Nomor 00072/207/11/521/15 tanggal4 Agustus 2015 atas nama PT Dinamika Sumber Utama;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.000156.16/2018/PP/M.IVA Tahun 2018, tanggal 10 Juli 2018 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan banding Pemohon Banding terhadap Surat Direktur JenderalPajak Nomor KEP77/KEB/WPJ.32/2016 tanggal 30 September 2016tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan

PeninjauanKembali pada tanggal 22 November 2018 yang pada intinya PutusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakantidak dapat diterima banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP77/KEB/WPJ.32

/2016 tanggal 30 September 2016mengenai Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Oktober 2011 Nomor00072/207/11/521/15 tanggal 4 Agustus 2015, atas nama Pemohon Banding,NPWP 02.006.601.5521.000, adalah sudah tepat dan benar denganpertimbangan:a.

Putusan Nomor 1266/C/PK/Pjk/2020sekarang Termohon Peninjauan Kembali Nomor KEP77/KEB/WPJ.32/2016 tanggal 30 September 2016 mengenai Keberatan atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa Masa Pajak Oktober 2011 Nomor 00072/207/11/521/15tanggal 4 Agustus 2015 oleh Majelis Hakim Pengadilan Pajak tidak dapatdibenarkan, karena setelah meneliti dan menguji kembali dalildalil yangdiajukan dalam Memori Peninjauan Kembali oleh Pemohon PeninjauanKembali dinubungkan

bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT000146.15/2018/PP/M.IVA Tahun 2018, tanggal 10 Juli 2018, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon PeninjauanKembali dengan petitum banding sebagai berikut:Bahwa Pemohon Banding memohon Banding terhadap Surat DirekturJenderal Pajak Nomor KEP68/KEB/WPJ.32

/2016 tanggal 30 September2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Penghasilan Tahun Pajak 2011 Nomor 00004/206/11/521/15Halaman 1 dari 6 halaman.

Purwokerto Selatan, Banyumas.Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding tidakmengajukan surat uraian banding;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT000146.15/2018/PP/M.IVA Tahun 2018, tanggal 10 Juli 2018, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan Banding Pemohon Banding terhadap Surat Direktur JenderalPajak Nomor KEP68/KEB/WPJ.32/2016 tanggal 30 September 2016tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Penghasilan

/2016 tanggal 30 September2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Penghasilan Tahun Pajak 2011 Nomor 00004/206/11/521/15tanggal 4 Agustus 2015 atas nama : PT.

Putusan Nomor 1605/C/PK/Pjk/2021Tidak dapat dibenarkan, karena Pengadilan Pajak dalam putusannyatidak bertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku,dengan pertimbangan:Bahwa Surat Banding Nomor 01/DSU/I/Bd/2018 tanggal 10 Januari2018, ditandatangani oleh Herry Rizaldi, Jabatan: Direktur;Bahwa Surat Banding Nomor 01/DSU/I/Bd/2018 tanggal 10 Januari2018, menyatakan tidak setuju terhadap Keputusan Terbanding Nomor KEP68/KEB/WPJ.32/2016 tanggal 30 September 2016 tentang Keberatan atasSurat

Dengan mempertimbangkan keadaan sebenarnya, peraturan perpajakanyang berlaku dan untuk mendapatkan persamaan hak serta keadilanjuga kepastian hukum perlakuan perpajakan, maka Pemohon Bandingmohon Majelis Hakim Pengadilan Pajak agar banding Pemohon Bandingdapat diterima dan olehnya membatalkan Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP00027/KEB/WP4J.32/2016 tanggal 19 Agustus 2016Halaman 2 dari 9 halaman.

memberikanketeranganketerangan dan/atau dokumen tambahan yang diperlukan,dan untuk itu mohon agar dapat diundang;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 31 Januari 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT108535.15/2013/PP/M.IIB Tahun 2018, tanggal 1 Februari 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00027/KEB/WP4J.32

/2016 tanggal 19Agustus 2016, tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak LebihBayar Pajak Penghasilan Tahun Pajak 2013 Nomor 00010/406/13/522/15tanggal 23 Juni 2015, atas nama: PT Panganmas Inti Persada, NPWP01.626.220.6522.000, beralamat di Jalan Laut Jawa, Pelabuhan TanjungIntan Nomor 1, Tambakreja, Cilacap Selatan, Kabupaten Cilacap, denganperhitungan sebagai berikut: Penghasilan Netto (Rugi) Rp = (77.653.880.264))Kompensasi Kerugian Rp 0(Penghasilan Kena Pajak Rp = (777.653.880.264) +)PPh Terutang

Menyatakan bahwa Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP00027/KEB/WPJ.32/2016 tanggal 19 Agustus 2016, tentangHalaman 4 dari 9 halaman.

/2016 tanggal 19 Agustus2016, mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar(SKPLB) Pajak Penghasilan Tahun = Pajak 2013 Nomor00010/406/13/522/15 tanggal 23 Juni 2015, atas nama Pemohon Banding,NPWP : 01.626.220.6522.000; sehingga pajak yang lebih dibayar menjadiRp3.311.350.991,00; adalah sudah tepat dan benar dengan pertimbangan :a.

Putusan Nomor 820/C/PK/Pjk/2020Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT000166.16/2018/PP/M.IVA Tahun 2018, tanggal 10 Juli 2018, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan Banding Pemohon Banding terhadap Surat Direktur JenderalPajak Nomor KEP66/KEB/WPJ.32/2016 tanggal 30 September 2016tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Oktober 2012 Nomor00034/207/12/521/15 tanggal

PeninjauanKembali pada tanggal 22 November 2018 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakantidak dapat diterima banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP66/KEB/WPJ.32

/2016, tanggal 30 September 2016,mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa, Masa Pajak Oktober 2012,Nomor 00034/207/12/521/15, tanggal 4 Agustus 2015, atas nama PemohonBanding, NPWP: 02.006.601.5521.000, adalah sudah tepat dan benardengan pertimbangan:a.

Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu tidak dapat diterimanya banding Pemohon Banding(sekarang Pemohon Peninjauan Kembali) terhadap KeputusanTerbanding (sekarang Termohon Peninjauan Kembali) Nomor: KEP66/KEB/WPJ.32/2016, tanggal 30 September 2016, mengenai keberatanHalaman 3 dari 6 halaman.

Mengabulkan seluruhnya banding yang diajukan Pemohon Banding;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding tidakmengajukan Surat Uraian Banding;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT000159.16/2018/PP/M.IVA Tahun 2018, tanggal 10 Juli 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan Banding Pemohon Banding terhadap Surat DirekturJenderal Pajak Nomor KEP59/KEB/WPJ.32/2016 tanggal 30 September2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan

Putusan Nomor 761/C/PK/Pjk/2019Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakantidak dapat diterima banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP59/KEB/WPJ.32/2016 tanggal 30 September 2016,mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Januari 2012 Nomor> 00027/207/12/521/15 tanggal 4 Agustus 2015, atas nama PemohonBanding, NPWP: 02.006.601.5521.000

; adalah sudah tepat dan benardengan pertimbangan:a.Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu tidak dapat diterimanya banding Pemohon Bandingsekarang Pemohon Peninjauan Kembali terhadap KeputusanTerbanding sekarang Termohon Peninjauan Kembali Nomor: KEP59/KEB/WPJ.32/2016 tanggal 30 September 2016, mengenai keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Masa Pajak Januari 2012 Nomor:00027/207/12/521/15 tanggal

Mengabulkan seluruhnya banding yang diajukan Pemohon Banding;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding tidakmengajukan Surat Uraian Banding;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT000150.16/2018/PP/M.IVA Tahun 2018, tanggal 10 Juli 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan Banding Pemohon Banding terhadap Surat DirekturJenderal Pajak Nomor KEP71/KEB/WPJ.32/2016 tanggal 30 September2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan

Putusan Nomor 759/C/PK/Pjk/2019Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakantidak dapat diterima banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP71/KEB/WPJ.32/2016 tanggal 30 September 2016,mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Maret

Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu tidak dapat diterimanya banding Pemohon Bandingsekarang Pemohon' Peninjauan Kembali terhadap KeputusanTerbanding sekarang Termohon Peninjauan Kembali Nomor: KEP7/1/KEB/WPJ.32/2016 tanggal 30 September 2016, mengenai keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Masa Pajak Maret 2011 Nomor:00066/207/11/521/15 tanggal 4 Agustus 2015 oleh Majelis HakimPengadilan Pajak tidak

Putusan Nomor 906/C/PK/Pjk/2019Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding tidakmengajukan Surat Uraian Banding;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT000162.16/2018/PP/M.IVA Tahun 2018, tanggal 10 Juli 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan Banding Pemohon Banding terhadap Surat DirekturJenderal Pajak Nomor KEP62/KEB/WPJ.32/2016 tanggal 30 September2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan

PeninjauanKembali pada tanggal 22 November 2018, yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakantidak dapat diterima banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP62/KEB/WPJ.32

/2016 tanggal 30 September 2016,mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juni 2012 Nomor:00030/207/12/521/15 tanggal 4 Agustus 2015, atas nama PemohonBanding, NPWP: 02.006.601.5521.000; adalan sudah tepat dan benardengan pertimbangan:Halaman 3 dari 6 halaman.

Putusan Nomor 906/C/PK/Pjk/2019a.Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu tidak dapat diterimanya banding Pemohon Bandingsekarang Pemohon' Peninjauan Kembali terhadap KeputusanTerbanding sekarang Termohon Peninjauan Kembali Nomor: KEP62/KEB/WPJ.32/2016 tanggal 30 September 2016, mengenai keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juni 2012 Nomor:00030/207/12/521/15 tanggal 4 Agustus 2015 oleh

Pertambahan Nilai Barang dan JasaMasa Pajak November 2012 Nomor 00035/207/12/521/15 tanggal 4 Agustus2015 atas nama PT Dinamika Sumber Utama;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding tidakmengajukan Surat Uraian Banding;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.000167.16/2018/PP/M.IVA Tahun 2018, tanggal 10 Juli 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan Banding Pemohon Banding terhadap Surat Direktur JenderalPajak Nomor KEP67/KEB/WPJ.32

/2016 tanggal 30 September 2016tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak November 2012Nomor 00035/207/12/521/15 tanggal 4 Agustus 2015 atas nama PTDinamika Sumber Utama, NPWP 02.006.601.5521.000, beralamat di JalanPramuka Nomor 144 RT 002 RW 003, Kel.

PeninjauanKembali pada tanggal 22 November 2018 yang pada intinya PutusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena Putusan Pengadilan Pajak yang menyatakantidak dapat diterima banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP67/KEB/WPJ.32

/2016 tanggal 30 September 2016,mengenai Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak November 2012Nomor 00035/207/12/521/15 tanggal 4 Agustus 2015, atas nama PemohonHalaman 3 dari 6 halaman.

Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu tidak dapat diterimanya banding Pemohon Bandingsekarang Pemohon Peninjauan Kembali terhadap Keputusan Terbandingsekarang Termohon Peninjauan Kembali NomorKEP67/KEB/WPJ.32/2016 tanggal 30 September 2016, mengenaikeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak November 2012 Nomor00035/207/12/ 521/15 tanggal 4 Agustus 2015 oleh Majelis HakimPengadilan Pajak tidak

Mengabulkan seluruhnya banding yang diajukan Pemohon Banding;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding tidakmengajukan Surat Uraian Banding;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT000151.16/2018/PP/M.IVA Tahun 2018, tanggal 10 Juli 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan Banding Pemohon Banding terhadap Surat DirekturJenderal Pajak Nomor KEP72/KEB/WPJ.32/2016 tanggal 30 September2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan

Putusan Nomor 760/C/PK/Pjk/2019Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakantidak dapat diterima banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP72/KEB/WPJ.32/2016 tanggal 30 September 2016,mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Mei

Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu tidak dapat diterimanya banding Pemohon Bandingsekarang Pemohon Peninjauan Kembali terhadap KeputusanTerbanding sekarang Termohon Peninjauan Kembali Nomor: KEP/2/KEB/WPJ.32/2016 tanggal 30 September 2016, mengenai keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Masa Pajak Mei 2011 #Nomor:00067/207/11/521/15 tanggal 4 Agustus 2015 oleh Majelis HakimPengadilan Pajak tidak

Mengabulkan seluruhnya banding yang diajukan Pemohon Banding;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding tidakmengajukan Surat Uraian Banding;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT000161.16/2018/PP/M.IVA Tahun 2018, tanggal 10 Juli 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan Banding Pemohon Banding terhadap Surat DirekturJenderal Pajak Nomor KEP61/KEB/WPJ.32/2016 tanggal 30 September2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan

Putusan Nomor 763/C/PK/Pjk/2019Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakantidak dapat diterima banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP61/KEB/WPJ.32/2016 tanggal 30 September 2016,mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Mei

Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu tidak dapat diterimanya banding Pemohon Bandingsekarang Pemohon Peninjauan Kembali terhadap KeputusanTerbanding sekarang Termohon Peninjauan Kembali Nomor: KEP61/KEB/WPJ.32/2016 tanggal 30 September 2016, mengenai keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Masa Pajak Mei 2012 Nomor:00029/207/12/521/15 tanggal 4 Agustus 2015 oleh Majelis HakimPengadilan Pajak tidak

Mengabulkan seluruhnya banding yang diajukan Pemohon Banding;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding tidakmengajukan Surat Uraian Banding;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT000164.16/2018/PP/M.IVA Tahun 2018, tanggal 10 Juli 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan Banding Pemohon Banding terhadap Surat DirekturJenderal Pajak Nomor KEP64/KEB/WPJ.32/2016 tanggal 30 September2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan

PeninjauanKembali pada tanggal 22 November 2018, yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakantidak dapat diterima banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP64/KEB/WPJ.32

/2016 tanggal 30 September 2016,mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Agustus 2012Nomor: 00032/207/12/521/15 tanggal 4 Agustus 2015, atas nama PemohonBanding, NPWP: 02.006.601.5521.000; adalan sudah tepat dan benardengan pertimbangan:Halaman 3 dari 7 halaman.

Putusan Nomor 907/C/PK/Pjk/2019a.Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu tidak dapat diterimanya banding Pemohon Bandingsekarang Pemohon' Peninjauan Kembali terhadap KeputusanTerbanding sekarang Termohon Peninjauan Kembali Nomor: KEP64/KEB/WPJ.32/2016 tanggal 30 September 2016, mengenai keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Masa Pajak Agustus 2012 Nomor:00032/207/12/521/15 tanggal 4 Agustus 2015 oleh

Mengabulkan seluruhnya banding yang diajukan Pemohon Banding;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding tidakmengajukan Surat Uraian Banding;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT000160.16/2018/PP/M.IVA Tahun 2018, tanggal 10 Juli 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan Banding Pemohon Banding terhadap Surat DirekturJenderal Pajak Nomor KEP60/KEB/WPJ.32/2016 tanggal 30 September2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan

Putusan Nomor 762/C/PK/Pjk/2019Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon PK tidak dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakan tidak dapatditerima banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Terbanding Nomor:KEP60/KEB/WPJ.32/2016 tanggal 30 September 2016, mengenaikeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Februari 2012 Nomor

Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu tidak dapat diterimanya banding Pemohon Bandingsekarang Pemohon Peninjauan Kembali terhadap KeputusanTerbanding sekarang Termohon Peninjauan Kembali Nomor: KEP60/KEB/WPJ.32/2016 tanggal 30 September 2016, mengenai keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Masa Pajak Februari 2012 Nomor:00028/207/12/521/15 tanggal 4 Agustus 2015 oleh Majelis HakimPengadilan Pajak

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 0032/32//2016 tanggal 20 Januari2016 yang dikeluarkan oleh PPN pada KUA Kecamatan GedanganKabupaten Sidoarjo, (P1);2.

kutipan akta nikah nomor 0032/32/V2016 tanggal 20 Januari2016 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan GedanganKabupaten Sidoarjo namun karena kelalaian Para Pemohon yang pada saatpencatatan perkawinan terjadi kesalahan penulisan identitas Para Pemohon,dengan demikian Para Pemohon mempunyai legal standing untuk mengajukanpermohonan tersebut ;Menimbang, bahwa tuntutan Para Pemohon pada pokoknya adalah agarPengadilan Agama Sidoarjo menetapkan identitas Para Pemohon dalam aktanikah nomor 0032/32

//2016 tanggal 20 Januari 2016 yang yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan Gedangan KabupatenSidoarjo yang semula ditulis nama Pemohon , tempat / tinggal lahir: 18041991 dan nama Pemohon Il : Mila Ardianasari binti Suyono, tempat / tinggallahir : 29051992 diubah menjadi nama Pemohon , tempat / tanggal lahir: 18041991 dan nama Pemohon Il : Mila Ardianasari binti Suyono, tempat /tanggal lahir : 29051992;Menimbang, bahwa bukti P1 dan P2 merupakan fotokopi dari aktaotentik yang

Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il telah melangsungkan pernikahanmenurut Agama Islam dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Gedangan Kabupaten Sidoarjo sebagaimana ternyatadalam kutipan akta nikah nomor 0032/32//2016 tanggal 20 Januari 2016yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan GedanganKabupaten Sidoarjo;2.

Thamrin Kav. 22 Nomor 51, Gondangdia,Menteng, Jakarta Pusat 10350, yang diwakili oleh JimmyPramono, jabatan Direktur PT Cahayanusa Gemilang;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT70996/PP/M.VIA/32/2016 tanggal 24

Rp. 243 4.860.000Perhitungan BPHTB :NPOP 38.348.352.000NPOPTKP 60.000.000NPOPKP 38.288.352.000BPHTB TERUTANG 1.914.417.600BPHTB yang harus dibayar 1.914.417.600BPHTB yang telah dibayar 6.900.673.750Jumlah ymh (lebih) dibayar (4.986.256. 150) Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 27 Juli 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT70996/PP/M.VIA/32/2016, tanggal 24 Mei 2016, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Jakarta Nomor PUT70996/PP/M.VIA/32/2016 tertanggal 24 Mei 2016;Halaman 3 dari 8 halaman. Putusan Nomor 239/B/PK/Pjk/20204. Menyatakan Pemohon Peninjauan Kembali (Terbanding/PemerintahKabupaten Ketapang) adalah pihak yang sudah benar dalam menghitungpengenaan BPHTB Termohon Peninjauan Kembali (Pemohon Banding)dalam perkara ini;5. Menghukum Termohon Peninjauan Kembali (Pemohon Banding) untukmembayar seluruh biaya dalam perkara ini;Setidaknya:1.

Dengan demikiandapat disimpulkan bahwa Mahkamah Agung Republik Indonesiaberwenang secara penuh untuk menguji peraturan perundangundangan di bawah undangundang, sebagaimana halnya denganPM 32/2016 yang dimohonkan oleh PARA PEMOHON dalam perkaraa quo;B.

AlasanAlasan Permohonan Pengujian Uji Materiil Pada PERMENHUBNomor PM 32/2016: Ketentuan Pasal 18 ayat (2) huruf g, Pasal 18 ayat (3) huruf a, b, dan cPERMENHUB Nomor PM 32/2016 semuanya bertentangan dengan Pasal Halaman 25 dari 55 Halaman.

/2016 yang mengakibatkanmenghilangkan hak Para Pemohon untuk menjadi pengusaha mikrodan kecil maka para pelaku bisnis taksi online meminta danmendesak pencabutan Pasal 41 ayat (1) ayat (2) & ayat (3) dan Pasal42 PERMENHUB Nomor PM 32/2016 juga sekaligus memintapenghapusan kewajiban memiliki SIM A Umum bagi para mitrapengemudi ehailing paruh waktu (parttimer), yaitu. sopir yangHalaman 36 dari 55 Halaman.

/2016 adalahseperti pendapat dan penjelasan seperti di bawah ini:15.

/2016 adalah dengan alasan belumpernah diajak bicara oleh pemerintah;Dia mengakui, PERMENHUB Nomor PM 32/2016 adalah padadasarnya dibuat untuk keseimbangan dan keadilan.

Jakarta 10350, alamat objek pajak KO PKBPT Kencana Graha Permai, Rangkung, KabupatenKetapang, Kalimantan Barat, yang diwakili oleh BillyGunawan, jabatan Direktur;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put76530/PP/M.VIB/32

/2016, tanggal 3 November 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon PeninjauanKembali dengan petitum banding sebagai berikut:1.

Jalan 2.590.800 M2 Rp 1.020 2.642.616.000Areal Tidak Produktif 13.010.000 M2 Rp 243 3.161.430.000Perhitungan BPHTB :NPOP 108.149.388.000NPOPTKP 60.000.000NPOPKP 108.089.388.000BPHTB Terutang 5.404.469.400BPHTB yang harus dibayar 5.404.469.400BPHTB yang telah dibayar 16.329.400.000Jumlah ymh (lebih) dibayar (10.924.930.600) Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 27 Juli 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put76530/PP/M.VIB/32

/2016, tanggal 3 November 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Bupati Ketapang Nomor 35/DPDA/2015, tanggal 25Februari 2015, tentang Penolakan Permohonan Keberatan atas SuratKetetapan Pajak Daerah Nihil Bea Perolehan hak atas Tanah dan BangunanNomor Urut 001, tanggal 30 Juni 2014, atas nama PT Kencana GrahaPermai, NOP 61.04.030.024.900.0009.1, beralamat di Jalan BrigjendKatamso Nomor 88 RT

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Jakarta Nomor Put76530/PP/M.VIB/32/2016, tertanggal 3 November 2016;4. Menyatakan Pemohon Peninjauan Kembali (Terbanding/PemerintahKabupaten Ketapang) adalah pihak yang sudah benar dalam menghitungHalaman 3 dari 8 halaman. Putusan Nomor 4705/B/PK/Pjk/2020pengenaan Bea Perolehan hak atas Tanah dan Bangunan (BPHTB)Termohon Peninjauan Kembali (Pemohon Banding) dalam perkara ini;5.

korban setelah ituterdakwamemasukkan kemaluannya yang sudah dalam keadaan tengang keHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor 520/Pid.Sus/2016/PN Kpndalam kemaluan saksi korban sambil mengoyanggoyangkan sampaimengeluarkan sperma di luar kemaluan saksi korban, setelah selesai saksikorban dan terdakwamengenakan celana dan celana dalam masingmasingdan kemudian keluar kamar dan bergabung dengan temanteman lain, akibatperbuatan terdakwasaksi korban mengalami robek selaput darah sesuaidengan Visum Et repertum No.32

/2016 tanggal 28 Januari 2016 yang dibuatdan ditandatangani oleh dr.Syamsul Bachri Sp.Og (K), sebagai dokter padaunit rumah sakit umum daerah kanjuruhan kepanjen Kab, Malang, dengankesimpulan hasil pemeriksaan hymen (selaput dara) sobek kemungkinan olehkarena kemasukkan atau trauma benda tumpul ;Perbuatan terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal81 (1) undangundang No.35 tahun 2014 tentang perubahan atas undangundang No.23 tahun 2002 tentang perlindungan anak;ATAUKeduaBahwa terdakwaZAENAL

menindih tubuhsaksi koroban dan memegang kemaluan saksi korban setelah ituterdakwamemasukkan kemaluannya yang sudah dalam keadaan tengang kedalam kemaluan saksi korban sambil mengoyanggoyangkan sampaimengeluarkan sperma di luar kemaluan saksi korban, setelah selesai saksikorban dan terdakwamengenakan celana dan celana dalam masingmasingdan kemudian keluar kamar dan bergabung dengan temanteman lain, akibatperbuatan terdakwasaksi korban mengalami robek selaput darah sesuaidengan Visum Et repertum No.32

/2016 tanggal 28 Januari 2016 yang dibuatdan ditandatangani oleh dr.Syamsul Bachri Sp.Og (K), sebagai dokter padaunit rumah sakit umum daerah kanjuruhan kepanjen Kab, Malang, dengankesimpulan hasil pemeriksaan hymen (selaput dara) sobek kemungkinan olehkarena kemasukkan atau trauma benda tumpul ;Perbuatan terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 76 Ejo 82 (1) undangundang No.35 tahun 2014 tentang perubahan atas undangundang No.23 tahun 2002 tentang perlindungan anak;Menimbang, bahwa

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 10Nopember 2007 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Kalibagor, Kabupaten Banyumas, berdasarkan DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor : KK.11.02.07/DN/32/2016 tanggal 27 Mei 2016;2.

Fotocopy Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKK.11.02.07/DN/32/2016 tanggal 27 Mei 2016, bermeterai cukup dantelah dicocokkan sesuai dengan aslinya diberi tanda P2;Perkara nmor 0752/Pdt.G/2016/PA.BmsHalaman 4 dari 13 halamanMenimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Penggugat telah pulamenghadapkan saksisaksi, dan setelah bersumpah menurut tata caraagamanya saksi memberikan keterangan sebagai berikut :B.

Fotokopi Kartu TandaPenduduk Penggugat, maka terbukti Penggugat bertempat tinggal di wilayahPerkara nmor 0752/Pdt.G/2016/PA.BmsHalaman 8 dari 13 halamanhukum Pengadilan Agama Banyumas, sehingga perkara ini menjadi wewenangrelatif Pengadilan Agama Banyumas;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.2 berupaFotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Kalibagor, Kabupaten Banyumas, sebagaimana tersebut padaDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor KK.11.02.07/DN/32

/2016 tanggal 27 Mei2016, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, sehingga telah memenuhi syarat formalmaupun material sebagai alat bukti, oleh karenanya Penggugat adalahberkedudukan hukum (Legal Standing) dan berkepentingan untuk mengajukangugatan ini ;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan di persidangan saudahdewasa dan telah bersumpah menurut tatacara agamanya dan keterangannyamengenai apa yang dialaminya sendiri serta saling

/2016, luas 70819 m?

Bahwa dalam posita Poin 3 Penggugat mendalilkan berdasarkan Pasal 53Ayat 1 UndangUndang No. 9 Tahun 2004 tentang Perubahan atasUndangUndang No. 5 Tahun 1986, tentang Peradilan Tata Usaha Negara,Penggugat merasa mempunyai kepentingan terhadap penerbitanSertipikat Hak Guna Bangunan No. 128/HGB/BPN.32/2016, Luas 70.819m?

Bahwa pada tanggal 01 Desember 2007 Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama sebagaimana Duplikat AktaNikah Nomor Kk.0/PW.01/32/2016 tanggal 01 Februari 2016;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah kediaman orang tua Penggugat selama 2tahun hingga terjadi perpisahan;3.

untuk tidak berceraidengan Tergugat tetapi Penggugat tetap pada dalildalil gugatannya;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut,selanjutnya dibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa Penggugat dalam menguatkan dalildalil gugatannya telahmengajukan bukti surat berupa : Fotokopi Duplikat Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Nomor Kk.0/PW.01/32

/2016, tanggal 01 Februari 2016,bermaterai cukup dan cocok dengan aslinya lalu diberi tanda P:Bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat juga mengajukan 2(dua) orang saksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah,masingmasing bernama HHIU dan YSUS.